nombre reservado con SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL

nombre reservado, nombre reservado

Superintendencia de Seguridad Social Recurso de Protección Rol N°1883-2023.- La Serena, seis de septiembre de dos mil veintitrés.

VISTOS Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, con fecha veintiocho de julio de dos mil veintitrés nombre reservado y Lillo, abogado de la Corporación de Asistencia Judicial, en favor de nombre reservado, interponiendo recurso de protección en contra de la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL (SUSESO).

Expone que su representada es un señora de 47 años de edad, casada, madre de 4 hijos, que a la época en que se desencadenan los hechos que motivan la presente acción de protección se desempeñaba en la labor de chofer para la empresa Radio Taxis Sol del Valle.

Es el caso que, la vida de la Sra. nombre reservado ha sido marcada por episodios depresivos previos, no diagnosticados, acaecidos durante el año 2012 y 2017 aproximadamente, que padece de hipotiroidismo y resistencia a la insulina.

La depresión actual fue gatillada en contexto de exposición a un accidente de tránsito violento en que se vio involucrada, acaecido en el mes de marzo de 2022, donde pudo observar como un menor que resultó con graves lesiones al ser inyectado o expulsado de un vehículo, quedando muy próximo a su atropellamiento. Tal recuerdo del menor accidentado, le ha generado en forma diferida episodios de angustia severa, todo acompañado con molestias somáticas como fuertes palpitaciones, sudoración de manos y temor intenso a morir, estado de hiperalerta y temor a manejar vehículo, situación que evita. Además presenta insomnio, conductas evitativas, agarafobia. Todos estos síntomas limitan sus actividades habituales en forma severa e implica un cambio anímico progresivo.

Añade que ocurrido el accidente, consultó inicialmente en su aseguradora laboral por lesión de uno de sus hombros y por su situación de angustia, y luego de dos meses aproximadamente, la Mutual de Seguridad, dispuso que sus lesiones y angustias, eran de tipo común, no laboral. Ante esta situación y atendida la falta de recursos, a partir del mes de mayo de 2022, ha sido tratada y atendida por la atención pública salud, particularmente, por el CESFAM San Juan Punta Mira, de la comuna de Coquimbo.

La médico psiquiatra de dicho centro asistencial, doña nombre reservado., con fecha 04 de abril de 2023, señala en su informe que de su examen personal se destaca a una paciente ansiosa, angustiada, tensa, coopera con atención, llora durante el relato, acorde con el mismo, siendo su discurso centrado en sucesos traumáticos y eventos que dan contexto al inicio del cuadro depresivo. Indica que presenta fenómenos intrusivos como imágenes de accidentes y pesadillas, sin alteración del juicio de la realidad y sin riesgo suicida. Hiperalerta, sueño alterado por sintomatología, apetito aumentado.

La profesional nombrada procedió en aquella ocasión a una modificación del tratamiento medicamentoso que venía utilizando. Se le ordenan ciertos exámenes y solicita mantener psicoterapia. Sin embargo, señala que en el Cesfam no existen horas disponibles en ese momento. Señala que sus síntomas son moderados a severos, siendo complejo señalar fecha de reincorporación a sus labores con exactitud.

Destaca que dicho informe ha sido refrendado según informe emitido con fecha 12 de julio de 2023, por la misma profesional antes nombrada.

Hace presente que todas las licencias médicas han sido otorgadas por los profesionales del CESFAN SAN nombre reservado, de Coquimbo. Todas fueron autorizadas sin ninguna observación o reparo, hasta que comenzaron a ser rechazadas las que son materia del presente recurso de protección.

Refiere que llama poderosamente la atención que, los profesionales médicos del sistema público de salud que han atendido a la Sra. nombre reservado consideran necesaria e indispensable para la recuperación de su estado de salud el otorgamiento de las licencias médicas y, por otro lado, la seguridad social de este mismo Estado de Chile, estima que dichas licencias carecen de justificación. Tal falta de coordinación y contradicción entre dos servicios públicos relacionados con la salud de las personas, les parece de suma gravedad y atentatorio a los derechos de los ciudadanos, particularmente, de los más desvalidos, enfermos, quienes requieren y merecen la debida protección de sus derechos.

Precisa que las licencias médicas reclamadas en la presente acción de protección N° RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado y RUT reservado.

Contra las resoluciones de rechazos de las licencias médicas pronunciadas por la COMPIN, la Sra. nombre reservado recurrió ante la Superintendencia de Seguridad Social. Respecto de las resoluciones de rechazos de las licencias médicas N.º RUT reservado y RUT reservado, dictaminadas por la COMPIN, la Sra. nombre reservado recurrió ante la SUSESO que, por Resolución Exenta N.º R-01-UME-16147-2023, de fecha 06 de febrero de 2023, confirmo su rechazo estimando que su reposo no se encontraba justificado.

Con fecha 24 de febrero de 2023, la Sra. nombre reservado dedujo reconsideración en contra de dicha resolución.

En la Resolución Exenta N.º R-01-IBS-87308-2023, de fecha 30 de junio de 2023, la recurrida resolvió el recurso de reconsideración presentado por la Sra. nombre reservado antes referido y también resolvió el reclamo presentado por doña nombre reservado, respecto del rechazo por parte de la COMPIN de las licencias médicas N.º RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado y RUT reservado.

Es en contra de esta Resolución que, se deduce recurso de protección, por ser aquella que pone fin al procedimiento administrativo de reclamación que resuelve el rechazo de una licencia médica.

Puntualiza que la Resolución Exenta recurrida rechaza las licencias médicas POR REPOSO NO JUSTIFICADO.

Hace presente que todas las licencias médicas otorgadas y los informes elaborados por los médicos psiquiatras y psicologos del CESFAM donde es atendida la Sra. nombre reservado, dan cuenta de la existencia de una enfermedad psiquiátrica y la justificación de su otorgamiento.

Sostiene que el rechazo de las licencias médicas obedece a la simple apreciación de un funcionario de la SUSESO, que por lo demás, jamás se ha entrevistado con el paciente, quién por sí y ante sí, sin ningún antecedente médico objetivo, decide rechazar la autorización de las licencias médicas reclamadas.

A su juicio, la actuación del ente administrativo no obedece a los parámetros de razonabilidad y motivación, que debe observar los actos administrativos; resulta lógico estimar que, para proceder al rechazo de una licencia médica, el órgano fiscalizador debe efectuar una revisión completa de los antecedentes médicos del paciente, partiendo de la base que las licencias médicas cuestionadas han sido otorgadas por médicos especialistas, previa atención y evaluación del profesional, y que las mismas no han sido otorgadas de manera caprichosa ni antojadiza por parte de los profesionales de la salud que las emitieron. En la especie, la SUSESO ha omitido analizar los certificados e informes médicos relativos a la condición de salud de doña nombre reservado y más aún han soslayado explicar siquiera someramente acerca de las razones por las qué los certificados e informes médicos acompañados no sirven o no son suficientes para justificar las Licencias Médicas que se reclaman.

Aduce que el rechazo de las licencias médicas por parte de la SUSESO carece de una adecuada fundamentación que explique, al menos con mediana claridad o mínima fundamentación, los motivos de su rechazo, por lo que la decisión de la recurrida deviene en arbitraria, porque se ha fundamentado lisa y llanamente en el mero capricho o la sola voluntad del ente recurrido, precisamente debido a que no contiene las motivaciones mínimas que justifique su decisión.

Reitera que la resolución de la SUSESO se limita a señalar “REPOSO NO JUSTIFICADO”. La misma basa su justificación en el sólo transcurso del tiempo autorizado con anterioridad, como si tal circunstancia fuera razón de rechazo.

Precisa que la arbitrariedad denunciada en estos autos consistente en que todos los antecedentes médicos que informa el expediente administrativo de doña nombre reservado, dan cuenta que su afección está clínicamente justificada.

En el caso que nos ocupa, la decisión de la recurrida REPOSO NO JUSTIFICADO no se apoya en ningún elemento de convicción que la avale, más allá del sólo transcurso del tiempo, sin hacer mención a otros factores objetivos que corroboren el dictamen a que han arribado, carencias que la privan de contenido, sin que sea dable discernir que aquella se basta a si misma si no ofrece los elementos de juicio necesarios que permitan comprender y entender la razón por la cual se niega el derecho al reposo prescrito.

Aduce que la conducta del órgano recurrido constituye una perturbación y amenaza al derecho a la vida e integridad física de doña nombre reservado, el que se encuentra garantizado en el artículo 19 N° 1 de la Constitución Política de la República, pues su obrar le priva de ejercer el derecho que significa gozar de licencia médica, o sea, de ausentarse o reducir su jornada de trabajo, durante un determinado lapso de tiempo, para restablecer su salud.

Asimismo, dicho proceder afecta y lesiona el derecho de propiedad de doña nombre reservado, consagrado en el numeral 24 del artículo 19 de la Carta Magna que nos rige, toda vez que el actuar de la recurrida le priva de gozar, durante la vigencia de las licencias médicas rechazadas, del respectivo subsidio de incapacidad laboral o de la remuneración regular de su trabajo, según fuere el caso.

Por estas consideraciones solicita dejar sin efecto la resolución que rechazó las licencias médicas materia del presente recurso de protección y, en definitiva, resolver que se deberán autorizar dichas licencias médicas, disponiendo su pago.

Acompaña los siguientes documentos: 1°.- Copia de la Resolución Exenta N.º R-01-UME-16147-2023, de fecha 06 de febrero de 2023, pronunciada por la Superintendencia de Seguridad Social; 2°.- Copia de la Resolución Exenta N.º R-01-IBS-87308-2023, de fecha 30 de junio de 2023, pronunciada por la Superintendencia de Seguridad Social; 3°.- Copia del Certificado Médico emitido por la médico psiquiatra nombre reservado–Tagle W., CESFAM San Juan Punta Mira de Coquimbo, con fecha 04 de abril de 2023; 4°.- Copia del Certificado Médico emitido por la médico psiquiatra nombre reservado–Tagle W., CESFAM San Juan Punta Mira de Coquimbo, con fecha 12 de julio de 2023; 5°.- Ingreso Solicitud de Interconsulta, de fecha 24 de enero de 2023, emitido por el Hospital San Pablo de Coquimbo; 6°.- Formulario de Constancia Información al Paciente GES; 7°.- Formulario de reserva de atención con psicólogo; 8°.- Citación Atención Ambulatoria para médico psiquiatra adulto, de fecha 06 de marzo de 2023; 9°.- Dato de Atención de Urgencia de fecha 23 de abril de 2023, del Centro de Salud Familiar El Sauce; 10°.- Copia de informe médico del doctor nombre reservado, Médico Familiar del Centro de Salud Familiar El Sauce, de fecha 27 de octubre de 2022; 11°.- Copia de informe médico del doctor nombre reservado, Médico Familiar del Centro de Salud Familiar El Sauce, de fecha 16 de febrero de 2023; 12°.- Certificado emitido por el CESFAM SAN JUAN PUNTA MIRA, de Coquimbo, por el psicólogo clínico adulto don nombre reservado; 13°.- Certificado emitido por el CESFAM SAN JUAN PUNTA MIRA, de Coquimbo, que acredita que doña nombre reservado es tratada en el Programa de Salud Mental por los diagnósticos que indica; 14°.- Certificado emitido por doña nombre reservado, psicóloga del CESFAM EL SAUCE, comuna de Coquimbo. 15°.- Copia de la información disponible en la página Web de la Superintendencia de Seguridad Social, Orientador Reclamo / Orientación para trabajadores / Licencias médicas / Rechazo o modificación de una licencia / Reposo injustificado (rechazo o reducción), que en su último párrafo señala “Si la resolución de SUSESO no acoge la apelación de la persona afectada, le asiste el derecho de presentar una solicitud de reconsideración ante el Superintendente de Seguridad Social, aportando todos os antecedentes necesarios que no haya aportado con anterioridad y que estime pudiese variar lo resuelto por esta Superintendencia”.

SEGUNDO: Que, evacuó informe ROBERTO BARRAZA SAAVEDRA, Abogado, en representación de la recurrida la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL.

Expone, en lo principal, que la materia sobre la que realmente versa dice relación con un derecho perteneciente al Sistema de Seguridad Social, establecido en el numeral 18 del artículo 19 de nuestra Carta Fundamental, que no está amparado por la acción cautelar que motiva estos autos.

En subsidio, informa en cuanto al fondo del asunto que motiva la acción constitucional de autos.

Señala que consta en el expediente administrativo que acompaña, que la Sra. nombre reservado recurrió ante esa Superintendencia, mediante presentación de fecha 30 de diciembre de 2022, reclamando por cuanto la COMPIN REGIÓN DE COQUIMBO, confirmó el rechazo de las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, extendidas por un total de 60 días a contar del 01 de diciembre de 2022, por reposo no justificado.

En razón de lo señalado, su representada estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas referidas no se encontraba justificado. Esta conclusión se basó en que los informes emitidos por los tratantes, no exponen elementos psicopatológicos de gravedad que requieran la extensión del reposo. Sumado a lo anterior, el informe psicológico no se refiere a la afectación de la funcionalidad de la paciente ni tampoco al plan terapéutico que se pretende seguir para lograr su recuperación y reinserción laboral. Por las razones anteriores, los elementos aportados no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral temporal más allá del período de reposo ya autorizado, dictamen y fundamentos contenidos en Resolución Exenta N° R-01-UME-16147-2023, de fecha 06 de febrero de 2023.

Sin perjuicio de lo anterior, consta que la Sra. nombre reservado recurre nuevamente ante esta Superintendencia, con fecha 24 de febrero de 2023, solicitando se reconsidere el dictamen N° R-01-UME-16147-2023, antes citado. Además, la Sra. nombre reservado reclamó por cuanto la citada Comisión Médica confirmó el rechazo de las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, extendidas por un total de 105 días, bajo la misma causal de rechazo.

Esa Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basó en que los antecedentes aportados no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral temporal más allá del período de reposo ya autorizado, puesto que no describen disfuncionalidad o ajuste progresivo y oportuno de farmacoterapia acorde a extensión de reposo, dictamen y fundamentos contenidos en Resolución Exenta N° R-01-IBS-87308-2023, de fecha 30 de junio de 2023.

Sobre la materia, destaca que, en atención a los antecedentes médicos y administrativos aportados al expediente de la recurrente, los facultativos de ese Organismo informaron:

“Dr. nombre reservado. Ficha Médica R-206-2023 (…) Fundamentos de la resolución: R-206-2023 / RUT reservado-K47 años, conductor, afiliada a FONASA. Con 217 días autorizados y 60 rechazados por patología psiquiátrica. Reclama por LM RUT reservado, RUT reservado, por 60 días, a partir del 01/12/2022, otorgada por Médico general, en modalidad institucional. Dg: Tno de pánico, Ep depresivo. El IMC emitido por el tratante, no logran esclarecer severidad del cuadro, sin descripción de criterios de gravedad que impacten en la funcionalidad de la reclamante, sin GAF, sin descripción de evolución sintomática, sin descripción de ajustes o modificaciones en el tto farmacológico indicado, no se adjunta informe de evaluación o seguimiento por psiquiatría, informe de asistencia a psicoterapias no señala afectación de funcionalidad ni plan terapéutico, no se indica FPA o de reintegro laboral. Se sugiere no acoger, aparenta reposo sin rol curativo.

Dr. nombre reservado. Ficha Médica R-29529-2023 (…) Fundamentos de la resolución: Se sugiere rechazar. Se trata de paciente con reposo ya autorizado de 217 días, ahora reclama por 165 dados por tratantes institucionales. A pesar de extensión de reposo se mantiene con antidepresivo de dual sin señalar dosis iniciales. Con cuadro postraumatico que no se beneficia de tanto reposo, aumentando únicamente conductas evitativas. En ficha fonasa señala además que paciente fue desvinculada meses antes de las LMs reclamadas, por lo que puede inferirse uso instrumental de mantener reposo por mantener relación laboral”.

Sin perjuicio de lo ya señalado, hace presente que la pretensión de la recurrente, en orden a que se le autoricen las licencias médicas y se le pague el subsidio por incapacidad laboral, fuera de no tener fundamento legal de acuerdo con los antecedentes que se han expuesto, ciertamente, desborda claramente los límites de aplicación de la Acción de Protección, la que fue pensada por el constituyente como una herramienta de protección de derechos indubitados, preexistentes, tal como se colige claramente de la expresión utilizada por el mismo, al disponer en el artículo 20 que ésta es procedente cuando una persona, por un acto ilegal o arbitrario “… sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías establecidos en el artículo 19…”. En el caso de la recurrente claramente su derecho a licencia médica y consecuentemente al subsidio por incapacidad laboral, no reúnen la condición de un derecho preexistente, indubitado, cuyo ejercicio resulte legítimo, por el contrario, tras las sucesivas revisiones de la COMPIN y de esta Superintendencia, se llegó a la conclusión que no era procedente la autorización de sus licencias médicas.

Por su parte, tal como no existe acto ilegal o arbitrario de parte de la Superintendencia de Seguridad Social, pues su representada se limitó a resolver la situación de la Sra. nombre reservado, dentro del ámbito de su competencia, tampoco ha existido, en la especie, vulneración o amenaza al derecho a la vida e integridad física y psíquica, ni menos se ha infringido o vulnerado el derecho de propiedad de la recurrente, reconocidos a todas las personas en el artículo 19 N°s 1 y 24 de la Constitución Política de la República, como tampoco ningún otro derecho garantizado por la referida Carta Fundamental.

Con todo, atendido las consideraciones expuestas, se descarta cualquier actuar arbitrario e ilegal por parte de su defendida, ya que, en los dictámenes aludidos, se exponen las razones por las cuales se llegó a la conclusión que se ha indicado. No se trata pues, de un acto carente de un fundamento racional o nacido del sólo capricho irracional de la autoridad técnica, sino que DEL ESTUDIO Y PONDERACIÓN DE LOS ELEMENTOS QUE SE HAN SEÑALADO, en concordancia con criterios normativos y jurisprudenciales vigentes en este Organismo de Control.

Por estas consideraciones solicita sea desestimada la acción en todas sus partes con expresa condena en costas.

Acompaña copia del expediente administrativo, relativo al caso de la recurrente de autos.

TERCERO: Que, el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción cautelar destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo o providencias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección al afectado ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que prive, perturbe o amenace dicho ejercicio.

CUARTO: Que, como se desprende de lo expresado, es requisito indispensable de la acción cautelar de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a derecho, en el sentido de vulnerar un precepto normativo obligatorio que tenga la naturaleza jurídica de aquéllas a que se refiere el artículo 1° del Código Civil, aplicable al caso concreto, en otras palabras, el actuar u omitir es ilegal, cuando fundándose en algún poder jurídico que se detenta, se excede en su ejercicio, de cualquier manera; o bien, arbitrario, es decir, producto del mero capricho de quien incurre en él, de modo que la arbitrariedad indica carencia de razonabilidad en el actuar u omitir, esto es, falta de proporción entre los motivos y la finalidad que alcanza; y que, enseguida provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, contrariando a una o más de las garantías protegidas, consideración que resulta básica para el análisis y decisión de cualquier asunto como el que se ha propuesto en el presente caso.

QUINTO: Que, en cuanto a la alegación de improcedencia de la acción en materias de seguridad social, fundada en que el artículo 20 de la Carta Fundamental no establece dentro del catálogo taxativo de garantías constitucionales protegidas aquella prevista por el numeral 18 del artículo 19 de la Carta Magna, cabe señalar que si bien es efectivo lo sostenido por la recurrida, no es menos cierto que ello sólo implica que por este acápite no podrá, si correspondiere, ser acogido el presente recurso.

SEXTO: Que, de los antecedentes aportados por las partes, aparece que la decisión de la recurrida, en orden a rechazar las licencias médicas de la actora, formalmente se asienta en que “el reposo prescrito por las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basó en que los antecedentes aportados no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral temporal más allá del período de reposo ya autorizado, puesto que no describen disfuncionalidad o ajuste progresivo y oportuno de farmacoterapia acorde a extensión de reposo”, dictamen y fundamentos contenidos en Resolución Exenta N° R-01-IBS-87308-2023, de fecha 30 de junio de 2023.

SEPTIMO: Que, por su parte, el propio informe invocado por la recurrida y los documentos acompañados tanto en sede administrativa como en la presente sede judicial por dan cuenta que el recurrente se encuentra actualmente con una patología mental, cuestionándose únicamente la necesidad de extensión del reposo.

Asimismo, no existe discusión en cuanto a que todas las licencias rechazadas han sido emitidas por facultativos del sector público, circunscribiéndose el cuestionamiento de la recurrida, como ya se refirió, a la utilidad del descanso prescrito por ellas.

OCTAVO: Que, en relación a los argumentos expuestos por la recurrida, el artículo 16 del Reglamento de Autorización de Licencias Médicas, contenido en el Decreto Supremo N° 3, del Ministerio de Salud, de 1984, señala que en caso de rechazo de una licencia, la resolución o pronunciamiento respectivo debe, en lo pertinente, dejar constancia de los fundamentos tenidos a la vista para adoptar la medida.

Del mismo modo, el artículo 11 de la ley 19.880, sobre Bases de los Procedimientos Administrativos, consagra el principio de imparcialidad que rige los procedimientos administrativos, prescribiendo que “la Administración debe actuar con objetividad y respetar el principio de probidad consagrado en la legislación, tanto en la sustanciación del procedimiento como en las decisiones que adopte”, y “los hechos y fundamentos de derecho deberán siempre expresarse en aquellos actos que afectaren los derechos de los particulares, sea que los limiten, restrinjan, priven de ellos, perturben o amenacen su legítimo ejercicio”, norma que es complementada y pormenorizada por los artículos 40 inciso final y 41 inciso cuarto de la misma ley.

NOVENO: Que, de esta manera, el Órgano del Estado actuante debe fundamentar suficientemente su decisión, tanto en lo fáctico como en lo jurídico, explicitando al solicitante el porqué del acto, su sustento material y las normas jurídicas aplicables a la situación que debe resolver.

En este orden de cosas, teniendo presente que, por una parte, la totalidad de las licencias médicas materia de la presente acción ha sido otorgadas por profesionales del CESFAM San Juan Punta Mira, de la comuna de Coquimbo, es decir, facultativos médicos del sistema público de salud, y por otra, que otro organismo integrante del sistema de seguridad social del Estado, esto es, la recurrida, rechaza aquellas licencias por estimar que carecen de justificación, es que se advierte una evidente contradicción y falta de coordinación en el actuar de la administración, que deviene necesariamente en la falta de fundamentación de la resolución impugnada, la cual no se hace cargo de esta circunstancia, limitándose a cuestionar la procedencia del reposo otorgado al recurrente en virtud de consideraciones genéricas, por lo que solo cabe concluir que existe un acto ilegal y arbitrario de parte de la recurrida al decidir el rechazo de las licencias de la actora.

De esta manera, se vulnera el derecho a la vida y a la integridad física y psíquica, así como el derecho a la propiedad, atendida la imposibilidad de la recurrente de obtener el respectivo subsidio por incapacidad laboral en virtud de lo dictaminado por la recurrida, por lo que corresponde acoger la acción intentada y disponer la protección solicitada, como se dirá en lo resolutivo de esta sentencia.

Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo prevenido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado sobre la materia, se declara:

I.- Que, SE RECHAZA la alegación de improcedencia de la acción.

II.- Que, SE ACOGE, sin costas, el recurso de protección interpuesto por nombre reservado y Lillo, en favor de nombre reservado, en contra de la Superintendencia de Seguridad Social y en consecuencia se declara que se deja sin efecto la Resolución Exenta Nº R-01-IBS-87308-2023, de 30 de junio de 2023, emitida por la recurrida Superintendencia de Seguridad Social, debiendo esta última disponer el pago de las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado y RUT reservado.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Rol N° 1883-2023 (Protección).-