nombre reservado con DIRECCION DE PREVISION DE CARABINEROS DE CHILE

nombre reservado, nombre reservado

Dirección de Previsión de Carabineros de Chile Recurso de Protección Rol N° 1883-2021.- La Serena, diez de diciembre de dos mil veintiuno.

Vistos y considerando:

PRIMERO: Que a folio 1, comparece don nombre reservado, empleado, domiciliado en domicilio reservado, de La Serena y deduce recurso de protección en contra de la DIRECCIÓN DE PREVISIÓN DE CARABINEROS DE CHILE (DIPRECA), representada legalmente por don nombre reservado, domiciliado en domicilio reservado.

Indica que el 28 de noviembre del 2013, y con motivo de haber participado en un concurso público, fue designado mediante la Resolución Nº 0541 de la Dirección de Previsión de Carabineros (DIPRECA), a contar del 1º de diciembre del año 2013, como jefe de la oficina Regional de La Serena de DIPRECA, en calidad de titular, cargo que ocupa hasta la actualidad.

Refiere que, desde aquella época hasta octubre del año 2019, su desempeño en la calidad antes indicada se efectuó en forma continua, y sin ningún tipo contratiempo, época en la cual presentó una breve licencia médica de tres días, circunstancias bajo las cuales y con el pretexto de darle continuidad al servicio, se designó de manera sorpresiva a la señora nombre reservado, quién en los hechos asumió la jefatura de la oficina regional, no obstante su titularidad en el cargo, lo que le llamó la atención porque durante el lapso que se ausentaría se le informó que la oficina cerraría por ese breve periodo de tiempo y porque, además, nunca se le había designado un reemplazo.

Advierte que la oficina regional que dirige mantenía en la práctica dos jefes, pues la señora nombre reservado había sido designada por medio de la Resolución Exenta RA Nº 94/454/2019, como jefa de la Oficina Regional de La Serena, en grado 13º de la Planta de Directivos de DIPRECA, situación que más tarde se regularizó por medio de la asignación de la Sra. nombre reservado a la labor de “Ejecutiva Multiservicios”, cuestión que en todo caso contravenía los principios de jerarquía y legalidad, por cuanto no resultaba compatible el desempeño de la Sra. nombre reservado con un cargo directivo en una función que no requería tal condición (cargo directivo), cuestión que incluso fue objeto de una formal observación por parte de la propia Contraloría General de la República según su oficio Nº E108216/2021, de fecha 25 de mayo de 2021.

Señala que actualmente, en la oficina regional de La Serena, y producto de un actuar ilegal y arbitrario del recurrido DIPRECA, existe por una parte un jefe titular de la misma, desempeñado por el recurrente, quién detenta el cargo como profesional grado 18º, en su calidad de titular, y, por otra parte, la Sra. nombre reservado, con un cargo Directivo grado 13º.

Sostiene que en ese contexto la Contraloría General de la República, objetó y representó la irregularidad que significaba lo antes expuesto, de suerte tal que DIPRECA, en un acto del todo arbitrario e ilegal resolvió en los hechos, “degradarlo”, destinándolo como ejecutivo de la Plataforma Multiservicio, y asignando a la Sra. nombre reservado a la Jefatura de la Oficina Regional, todo ello amparado en el principio de la jerarquía considerando que esta última posee un cargo directivo grado 13º, superior en la escala jerárquica a su condición funcionaria.

Indica que, lo cierto es que la oficina Regional de La Serena, por su estructura orgánica del servicio, no requiere de un cargo directivo, sumado a que según consta en Resolución Nº 541, de fecha 28 de noviembre del 2013, ostenta la calidad de Jefe de la Oficina Regional de La Serena en calidad de titular.

Indica que la recurrida DIPRECA, a través de la Resolución Exenta Nº 2022 de fecha 8 de septiembre de 2021, ha vulnerado sus garantías constitucionales establecidas en el artículo 19 números 2, 16, y 17 de la Constitución Política de la República, indicando que se contraviene además el artículo 5º inciso 2º, de la Ley Nº 18.575, Orgánica Constitucional de Bases Generales de la Administración del Estado, que impone el deber para los órganos de la Administración del Estado el actuar de manera coordinada, evitando la duplicidad o interferencia de funciones, tal como ocurre en la especie al existir en los hechos dos titulares de un mismo cargo, que debe ser servido por una única persona.

Señala que es un acto ilegal y arbitrario pasar por alto una legítima y regular designación de un cargo titular, sin que medie una declaración de vacancia, que se busca “subsanar”, con un actuar arbitrario consistente, “con la degradación”, de quien ostenta el cargo y que además la mencionada resolución carece de sustento legal, en atención a en la estructura orgánica del servicio se establece que la oficina regional de La Serena, por estar considerada como categoría “B” (menor número de usuarios), no requiere de una jefatura de carácter directiva, bastando una de carácter profesional, tal como ocurría en la especie hasta la arbitraria designación de la Sra. nombre reservado por medio de la resolución recurrida.

Indica que la resolución recurrida afecta su libertad de trabajo, por cuanto la nueva función asignada supone un acto discriminatorio, ya que sin ningún fundamento jurídico o fáctico se le destina a una función ajena a las labores por las cuales fue contratado en el marco de un concurso público, Por lo expuesto, pide que se declare ilegal y arbitraria la Resolución Exenta Nº 2022, de DIPRECA y en definitiva se ordene que la Jefatura de la Oficina Regional de La Serena de Dipreca sea servida en su calidad de titular por ese recurrente.

Acompaña los siguientes documentos: 1.- Resolución Nº 0541 de fecha 28.11.013 (DIPRECA) 2.- Resolución Exenta Nº 2022, de fecha 08.09.2021, de DIPRECA; 3.- Oficio Nº E108216/2021, de fecha 25.05.2021, CGR.

SEGUNDO: Que a folio 10, informa el recurso nombre reservado, en representación de la Dirección de Previsión de Carabineros de Chile (DIPRECA), quien solicita el rechazo de la acción constitucional, por no existir un acto ilegal y arbitrario.

Indica que en el recurso de protección interpuesto, el actor señala que producto del traslado de doña nombre reservado, a ejercer funciones en las dependencias que tiene esa institución en la ciudad de la Serena como encargada de oficina, se le ha provocado un menoscabo al ser destinado a ejecutar funciones de Ejecutivo de multiservicio, función que es básicamente la misma que ejercía anteriormente, esto es, atender todas y cada una de las necesidades de los imponentes del sistema, salvo ciertas labores de carácter administrativo, por lo que lo afirmado en cuanto a que ha sido “degradado”, no se ajusta a la realidad, ya que siempre se ha respetado su escalafón, grado y remuneración.

Indica que la destinación de la funcionaria Sra. nombre reservado, fue necesaria en atención a que el recurrente Sr. nombre reservado, se encontraba sujeto a varias licencias médicas, por lo que se requería que alguna persona asumiera las funciones que ejecutaba, siendo trasladada la funcionaria desde la ciudad de Santiago a la oficina que tiene DIPRECA en la Serena.

Señala que, tal destinación, se materializó a través de la resolución exenta RA N° 94/454/2019 de 29 de octubre del 2019.

Agrega que, posteriormente, producto de una presentación efectuada por el recurrente sobre esos mismos hechos a la Contraloría General de la República, dicho organismo emitió el dictamen N° E108216/2021 de 25 de mayo del 2021, el cual establece que el traslado de un funcionario dentro de un servicio, es una facultad discrecional que tiene todo jefe superior de servicio, que significa para el funcionario prestar servicios en cualquier localidad, para las labores propias del cual ha sido designado el respectivo empleado y en un cargo de la misma institución y jerarquía, ello al amparo de lo dispuesto en el artículo 46 inciso tercero de la Ley N°18575 y artículo 73 de la Ley N° 18.834.

Refiere que, en el mencionado dictamen, también se señala que en atención al principio de jerarquía normativa, el Sr. nombre reservado no puede efectuar de modo alguno una inspección superior del trabajo que ejecuta la Sra. nombre reservado, dado que tiene un cargo de planta profesional, grado 18, inferior al que tiene la Sra. nombre reservado, que es directiva grado 13, por lo que es de toda lógica, que sea esta última persona, en la práctica, quien ejecute funciones jerárquicas por sobre el actor, lo que se venía realizando desde hace tiempo a la fecha y solo a consecuencia de la Resolución Exenta N° 2022 de fecha 8 de septiembre de 2021 - la cual solo formalizó el cargo de Jefatura de la plataforma Regional de La Serena - se interpuso el recurso de protección.

Señala que, tal resolución, dio cumplimiento a lo dispuesto por la Contraloría General de la República en cuanto a subsanar una irregularidad funcional, ya que la Sra. nombre reservado en su calidad de directivo grado 13° no puede quedar bajo la dependencia de un empleado perteneciente al escalafón profesional, grado 18°, como es el caso de el Sr. nombre reservado.

Sostiene que la Dirección de Previsión de Carabineros de Chile ha actuado en todo momento de conformidad a Derecho, realizando actividades dentro de la esfera de sus atribuciones, sin que exista algún acto ilegal o arbitrario ejecutado respecto del recurrente, ya que la actividad realizada, se ajustó a los procedimientos normales para respetar el principio de jerarquía, y dentro del ámbito de las atribuciones de los diversos actores que intervienen en la tramitación de esta actividad.

Por lo expuesto solicita el rechazo del recurso en todas sus partes.

Acompaña Dictamen E108216/2021 de 25 de mayo de 2021 de la Contraloría General de la República.

TERCERO: Que, el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción cautelar destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo o providencias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección al afectado ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que prive, perturbe o amenace dicho ejercicio.

CUARTO: Que, como se desprende de lo expresado, es requisito indispensable de la acción cautelar de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a derecho, en el sentido de vulnerar un precepto normativo obligatorio que tenga la naturaleza jurídica de aquéllas a que se refiere el artículo 1° del Código Civil, aplicable al caso concreto, en otras palabras, el actuar u omitir es ilegal, cuando fundándose en algún poder jurídico que se detenta, se excede en su ejercicio, de cualquier manera; o bien, arbitrario, es decir, producto del mero capricho de quien incurre en él, de modo que la arbitrariedad indica carencia de razonabilidad en el actuar u omitir, esto es, falta de proporción entre los motivos y la finalidad que alcanza; y que, enseguida provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, contrariando a una o más de las garantías protegidas, consideración que resulta básica para el análisis y decisión de cualquier asunto como el que se ha propuesto en el presente caso.

QUINTO: Que un atento análisis de los antecedentes en que se fundamenta la acción que se examina, permite advertir que la actuación del recurrido, en cuanto a lo que se refiere a la “destinación” de doña nombre reservado, mediante Resolución Exenta RA N°94/454/2019, como 9, Jefe de Oficina, grado 13° de la E.U.S. a la Oficina Regional de La Serena, se enmarca dentro de las facultades que le otorga la ley y disposiciones reglamentarias administrativas, tal como lo señaló la Contraloría General de la República en su dictamen N° E108216/2021 de 25 de mayo del 2021, el cual establece que “el traslado de un funcionario dentro de un servicio, es una facultad discrecional que tiene todo jefe superior de servicio, qué significa para el funcionario prestar servicios en cualquier localidad, para las labores propias del cual ha sido designado el respectivo empleado y en un cargo de la misma institución y jerarquía, ello al amparo de lo dispuesto en el artículo 46 inciso tercero de la Ley N°18575 y artículo 73 de la Ley N° 18.834”.

Sin perjuicio de aquello, el mismo dictamen invocado por la recurrida para afirmar que su actuar carece de ilegalidad, también advirtió que se debe hacer presente que si el actor señor nombre reservado, en el desarrollo de su labor de Jefe de la Oficina Regional La Serena, ejerce la inspección superior del trabajo realizado por la señora nombre reservado, ello resultaría improcedente, pues tal circunstancia implicaría contravenir el principio de jerarquía administrativa, como se sostuvo en los dictámenes Nos 7.535, de 1992 y 58.135, de 2014, de este origen, considerando que quien ocupa una plaza en un determinado nivel según su categoría o grado, no debe quedar sometido a otro de menor jerarquía, ordenando a DIPRECA que adopte las medidas necesarias para adecuar, a la mencionada jurisprudencia administrativa, la situación que afecta al recurrente y a la señora nombre reservado.

Que, desde aquella perspectiva, se puede afirmar que el organismo recurrido, al dictar la resolución Exenta N° 2022, de fecha 8 de agosto de 2021, por la que se dispuso formalizar, a contar de la fecha del señalado acto administrativo, como Jefa de la Plataforma Regional de La Serena, a doña nombre reservado, actual Jefe de Oficina grado 13° de la E.U.S., del Escalafón Directivos de dicho servicio y “establece”, que a contar de la fecha de la referida Resolución, el funcionario nombre reservado, asumirá funciones en la Plataforma Regional de la Serena en su calidad de Profesional grado 18° de la E.U.S., aparentemente no vulneró flagrantemente ninguna de las disposiciones de carácter administrativo contenidas en la Ley o de carácter reglamentario que regule su estructura orgánica o establezca las facultades que le son propias para destinar a sus funcionarios al desempeño de funciones específicas.

Que, de este modo, entendiendo erradamente que se daba cumplimiento a lo indicado por Contraloría en el dictamen ya citado, y asilándose en el principio de la jerarquía administrativa, luego de la destinación de la Señora nombre reservado, dictó la resolución impugnada, la Resolución Exenta N° 2022 de fecha 8 de septiembre del año en curso, alterando con ello gravemente la calidad funcionaria del recurrente, conforme al acto administrativo que lo designó y estableció el marco de desempeño de sus funciones y atribuciones, esto es la Resolución N° 541, de fecha 28 de noviembre de 2013, por la cual ostenta, hasta la fecha, la calidad de Jefe de la Oficina Regional de La Serena en calidad de titular.

Que aquello, sin lugar a duda, constituye lo que se denomina por el recurrente una “degradación” la que, en la práctica implica que, sin fundamento legal alguno, se ha despojado al actor de su cargo titular y las funciones que le son connaturales, sin mediar causa legal alguna y sin ningún procedimiento de carácter disciplinario o sancionatorio que justifique dicha medida, la que, en los hechos, implica imponer una sanción sin justificación legal alguna.

SEXTO: Que, de este modo, el acto impugnado puede ser calificado como ilegal y arbitrario, por cuanto implica una actuación sin fundamento razonable y jurídico, el cual vulnera abiertamente los derechos fundamentales invocados por el actor, ya que mediante el acto impugnado se le ha discriminado sin justificación alguna, sin fundamento en las capacidades o idoneidad profesional del actor, por lo que la acción de protección deducida ha de ser acogida.

Que, por otro lado, al imponer unilateralmente una alteración de la función que le correspondía por derecho al recurrente de conformidad con su decreto de nombramiento, privándolo de la jefatura, lo que como ya se ha señalado implica una suerte de "degradación" en lo que mira a su posición dentro de la estructura de la respectiva repartición pública, lo que resulta del todo asimilable a una imposición de sanción, la recurrida se ha erigido en una comisión especial vulnerando la garantía prevista en el inciso quinto del artículo 19 N°3 de la Constitución Política de la República, motivo adicional por el cual el arbitrio materia de autos debe ser necesariamente acogido.

Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo prevenido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado sobre la materia, SE ACOGE, sin costas, el recurso de protección interpuesto por don nombre reservado, en contra de la DIRECCIÓN DE PREVISIÓN DE CARABINEROS DE CHILE, dejándose sin efecto la Resolución Exenta N° 2022 de 8 de septiembre de 2021, dictada por don nombre reservado, como director de DIPRECA, debiéndose restablecer al recurrente al cargo y funciones para los que fue designado en calidad de titular mediante Resolución N° 0541 de la Dirección de Previsión de Carabineros (DIPRECA), con fecha 28 de noviembre del año 2013.

Regístrese y archívese en su oportunidad.

Redacción del Ministro Interino señor Corona Albornoz.

Rol N° 1883-2021 PROTECCIÓN.