nombre reservado con nombre reservado

nombre reservado, nombre reservado.

nombre reservado, nombre reservado.

Recurso de Protección.

Rol N°1882-2020.

En la Serena, siete de abril de dos mil veintiuno.

VISTOS Y TENIENDO PRESENTE:

PRIMERO: Que comparece el abogado Sergio Tabilo Gomila, con domicilio en domicilio reservado, en representación de nombre reservado, RUN N° RUT reservado, chileno, casado, ingeniero, domiciliado en domicilio reservado, nombre reservado, comuna de La Serena, quien deduce recurso de protección en contra de nombre reservado, divorciada, empleada, RUN Nº RUT reservado, con domicilio en domicilio reservado, nombre reservado, comuna de La Serena, en razón de que con su conducta ha afectado de manera arbitraria e ilegal las garantías constitucionales de su representado, en especial el derecho de propiedad. Solicita que esta Corte ordene restablecer el imperio del derecho y asegure la protección de sus garantías, disponiendo las medidas que precisa en la parte petitoria o las que este Tribunal juzgue necesarias.

Expresa que su representado junto con nombre reservado y nombre reservado, son dueños del LOTE SIETE, resultante de la subdivisión del Lote 42-04, resultante de la subdivisión del Lote 42, resultante de la subdivisión del Lote 20 del nombre reservado y Estancia de la comuna de La Serena, singularizado en el plano agregado bajo el numero 1893 al final del Registro de Propiedad del año 2014. Conforme al plano mencionado, dicho inmueble tiene los siguientes deslindes particulares: NORTE: en 20.51 metros con lote UNO del mismo plano; ORIENTE: en 12.77 metros con lote UNO, en 8.31 metros con lote SEIS y en 40.02 metros con lote CUATRO del mismo plano de subdivisión; PONIENTE: en medida no indicada con camino existente; NORPONIENTE: en 147.47 metros con lote 42-16; SURPONIENTE: en 69.24 metros con lote 42-17 y en 80.41 metros con lote 42-20; SURORIENTE: en 63.83 con lote TRES, en 31.22 metros con lote CUATRO, todos del mismo plano de subdivisión; NORORIENTE: en 70.61 metro con lote cinco y en 22.58 metros con lote SEIS ambos de la misma subdivisión. El lote tiene una superficie aproximada de 5.000,00 metros cuadrados.

Agrega que el título de dominio corre inscrito a fojas 4308 Nº 2859 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de La Serena del año 2015. Figura en el rol de avalúo de la Comuna de La Serena, bajo el número 8005-1485. Adquirió esta propiedad por compra que hizo a don nombre reservado, según consta en escritura pública de fecha 16 de marzo de 2015, otorgada ante notario de esta comuna don nombre reservado.

Refiere que la propiedad antes descrita tiene comunicación directa con la servidumbre del Loteo general, con una rotonda especial para la rotación de los vehículos en el deslinde NORPONIENTE, de 22,28 metros y 8.31 metros, en la intersección de los Lote SIETE (propiedad de su representado), lote SEIS (propiedad de la recurrida) y lote 42-21 (otros propietarios).

Sin embargo, la recurrida propietaria del LOTE SEIS, con fecha 25 de octubre del año 2020, ha levantado un portón de madera sólido, al parecer en un acto de autotutela, con el fin de extender los límites de su propiedad ubicada al otro lado de la servidumbre de paso que existe en el plano de Loteo, privando a su representado de parte de ésta, especialmente el sector de la rotonda de retorno diseñada en el lugar.

En efecto, su representado no puede acceder a la rotonda referida, al igual que el resto de los vecinos del sector y pese a los requerimientos, la recurrida se ha negado a levantar el portón.

Puntualiza que su representado es propietario de dicho sector afectado por servidumbre de paso, “pero propietario de nuda propiedad, por lo que se ve claramente afectado por el actuar ilegal y arbitrario de la recurrida”.

Ahora bien, agrega, la recurrida con su actuar se encuentran ejerciendo facultades esenciales y propias del dominio, careciendo de título alguno que lo respalde.

Luego de precisar las normas legales que disciplinan el asunto, asevera que su parte se ha visto privada y perturbada en el legítimo ejercicio del derecho de propiedad, por cuanto la recurrida le ha despojado y desconocido su derecho, dificultando el ejercicio de los atributos del dominio al impedirle el acceso a la propiedad, produciendo un trastorno en el disfrute tranquilo que le pertenece como titular. Hace presente que tal derecho se encuentra consagrado en el artículo 19 Nº 24 de la Constitución Política de la República, que reza: “El derecho de propiedad en sus diversas especies sobre toda clase de bienes corporales o incorporales. Sólo la ley puede establecer el modo de adquirir la propiedad, de usar, gozar y disponer de ella y las limitaciones y obligaciones que deriven de su función social”.

Solicita que se declare que el actuar de la recurrida es ilegal y arbitrario, se reestablezca su derecho de propiedad vulnerado, y se ponga término a las actuaciones de la recurrida de entorpecimiento de acceso al inmueble, absteniéndose en lo futuro de realizar cualquier otro tipo de maniobras con tales fines.

Además, solicita que la recurrida debe limpiar y destruir las obras que afectan el ingreso al inmueble ubicado en domicilio reservado, del nombre reservado y Estancia de la comuna de La Serena, en el plazo de diez días contados desde que quede ejecutoriada la sentencia, y se le condene al pago de las costas del recurso.

En sustento de su acción acompaña los siguientes documentos; 1.- Copia autorizada de inscripción de dominio de fojas 4308 Nº 2859 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de La Serena del año 2015, donde consta que está a nombre de su representado; 2.- Copia autorizada con vigencia de inscripción de dominio de fojas 7727 número 5361 correspondiente al Registro de Propiedad del año 2018, a nombre de la recurrida; 3.- Copia de Plano inscrito bajo el número 1893 al final del Registro de Propiedad del año 2014; 4.- Copia autorizada con vigencia de inscripción de dominio Nº 1756 del Registro de Prohibiciones del Conservador de Bienes Raíces de La Serena del año 2015, donde consta inscrita la servidumbre que afecta la parcela de su representado; 5.-Informe Técnico elaborado por nombre reservado, Ingeniero en Geomensura, donde se grafica corte de parte del camino al predio de su representado; 6.- Fotografías simples que muestran el camino de acceso bloqueado por un portón realizado por la recurrida.

SEGUNDO: Que, informando la recurrida, expone que en el mes de Junio del año 2018 adquirió en compraventa el sitio Lote N° 6 con una superficie de 6.348 metros cuadrados, con rol asignado 8005-147, del Fundo estancia Loreto, comuna de La Serena.

Arguye la extemporaneidad del recurso, y manifiesta que el recurrente nunca se acercó a su persona a plantear algún impedimento legal o queja sobre lo ejecutado, como tampoco otros vecinos, lo que considera que es un beneficio para todos los propietarios en conjunto pues el pilar y portón fueron construidos con el fin de brindar seguridad al sector. Destaca que el cierre fue levantado en el mes de enero del 2020 y que se efectuó en el límite de ingreso de su propiedad, de manera que no debería afectar a los vecinos ni al recurrente. Añade que el recurrente no resulta perjudicado toda vez que tiene el ingreso a su propiedad al comienzo del sitio, como se podrá establecer con los medios de prueba que acompaña. Expresa que no existe en el plano general del loteo, rotonda alguna, que pudiese impedir el ingreso a ningún vecino para su libre tránsito. Por otra parte, precisa “que solo colinda el término de su terreno con el de su propiedad, con un cierre perimetral de 3 metros aproximadamente (sic), y además la parte contraria no tiene impedimento alguno para ingresar a su terreno si quisiera hacerlo en el futuro en el límite de la propiedad, ya que el cierre perimetral se encuentra abierto para su uso” (sic).

Acompaña con el informe los siguientes documentos y registro audiovisual: 1.- Copia de Escritura Pública de compraventa de su propiedad; 2.- Plano de loteo; 3.- Set de fotografías que señalarían los accesos del recurrente, como de su sitio (sic); y 4.- Video actualizado que según indica, muestra los cierres de ambas partes.

TERCERO: Que la acción de protección de garantías constitucionales contemplada en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción cautelar destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo o providencias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección al afectado ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que prive, perturbe o amenace dicho ejercicio.

CUARTO: Que, como se desprende de lo expresado, es requisito indispensable de la acción cautelar de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a derecho, en el sentido de vulnerar un precepto normativo obligatorio que tenga la naturaleza jurídica de aquéllas a que se refiere el artículo 1° del Código Civil, aplicable al caso concreto, en otras palabras, el actuar u omitir es ilegal, cuando fundándose en algún poder jurídico que se detenta, se excede en su ejercicio, de cualquier manera; o bien, arbitrario, es decir, producto del mero capricho de quien incurre en él, de modo que la arbitrariedad indica carencia de razonabilidad en el actuar u omitir, esto es, falta de proporción entre los motivos y la finalidad que alcanza; y que, enseguida provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, contrariando a una o más de las garantías protegidas, consideración que resulta básica para el análisis y decisión de cualquier asunto como el que se ha propuesto en el presente caso.

QUINTO: Que de conformidad con todo aquello que con claridad se puede extraer de los hechos expuestos en el recurso y en el propio informe, el acto que se reprocha a la recurrida es el “haber levantado un portón de madera sólido, al parecer en un acto de autotutela, con el fin de extender los límites de su propiedad ubicada al otro lado de la servidumbre de paso que existe en el plano Loteo”, privando al recurrente “de parte de ésta, especialmente el sector de la rotonda de retorno diseñada en el lugar”. Se acusa que el accionante no puede acceder a la rotonda referida, al igual que el resto de los vecinos del sector y pese a los requerimientos, la recurrida se ha negado a levantar el portón.

SEXTO: Que del examen de autos, y en lo que atañe al presente recurso constitucional, se puede extraer lo que sigue:

a) De la copia de la inscripción de dominio de fecha 13 de mayo de 2015, correspondiente al Lote SIETE que ya ha sido individualizado, aparece que su deslinde nororiente es el siguiente: en 70.61 metros con lote cinco y en 22.58 metros con lote SEIS ambos de la misma subdivisión. El lote tiene una superficie aproximada de 5.000,00 metros cuadrados. Consta en la mencionada inscripción que le afecta una servidumbre de paso de 2.484 metros cuadrados.

b) De la copia de la inscripción de dominio del inmueble de la recurrida, correspondiente al Lote 6, de fecha 09 de agosto de 2018, aparece que al surponiente deslinda en 91,25 metros con parte del Lote 42-21 y parte del Lote 42-22, y en 22,58 metros con Lote SIETE, ambos del mismo plano de subsidivisión.

Los planos de la subdivisión agregados al expediente, grafican la ubicación de ambos Lotes, como también el trayecto de la servidumbre de paso existente.

c) Las fotografías acompañadas y el video entregado en secretaría de esta Corte, dan cuenta de las características del portón cuestionado, como también que éste se encuentra emplazado en un sector de un camino o sendero que de estar cerrado (tal portón), impidiería la continuación de su tránsito.

SÉPTIMO: Que además obra en autos, un informe topográfico elaborado y firmado digitalmente por nombre reservado, ingeniero en geomensura, quien señala que fue designado para realizar un levantamiento topográfico en Lote 6 y Lote 7, resultante de la subdivisión que ya ha sido referida al comienzo del presente fallo, todo ello, “con el fin de aclarar la superposición del Lote 6 sobre la servidumbre aportada por el Lote 7, de acuerdo a plano agregado bajo el Nº 1893 al final del registro de propiedad del Conservador de Bienes Raíces de La Serena, del año 2014”.

El citado documento, da cuenta de un estudio geomensor previo examen de los respectivos títulos de propiedad de ambos Lotes, y de un levantamiento topográfico, incorporando planos y fotografías aéras del sector. En una de sus conclusiones se indica que existe un mal emplazamiento del Lote 6 sobre los Lotes 7, 42-21 y 42-22 en cuanto a su deslinde surponiente. La superficie del Lote 6 es de 6.348,00 m2 según su escritura, pero actualmente tiene una superficie aproximada de 7.143,41 m2.

Finaliza el estudio acompañado por la actora con la siguiente conclusión: “El Lote 6 afecta la servidumbre de paso aportada por el Lote 7, coartándole el acceso al Lote 7 al menos en 29 metros lineales de servidumbre, correspondiente además al frente del terreno denominado Lote 7”.

OCTAVO: Que como ya se ha visto, la recurrida si bien reconoce haber construido el portón, ha señalado, en síntesis, que lo hizo para seguridad suya y de los vecinos del sector y que dada su ubicación se encuentra al ingreso de su predio y que en nada puede afectar el libre tránsito del recurrente quien por lo demás, tiene otras vías de acceso.

NOVENO: Que con lo hasta ahora analizado, no cabe dudas que existe un problema de extensión de supeficies y de deslindes de los dos Lotes en cuestión, como también respecto de la extensión de la servidumbre de tránsito que corre entre ambos, todo lo cual lo informa el trabajo Topográfico elaborado por un profesional en la materia, que no ha sido impugnado, y que para el presente recurso, se tiene como un elemento de convicción calificado a la luz de su análisis bajo las reglas de la sana crítica.

Así las cosas, la construcción del portón efectuado por la recurrida en su beneficio, más de dos años después de haber adquirido su Lote 6, en un sector que impide el libre el libre tránsito del recurrente por su predio, especialmente por el sector de la servidumbre existente, tal como lo sostiene en el recurso, constituye una actuación que resulta contraria a derecho, toda vez que alterando el statu quo vigente, ejerció un acto de autotutela, proscrito por nuestro ordenamiento, según la garantía constitucional contemplada en el artículo 19 Nº 3 inciso 5º de la Constitución Política de la República, constituyéndose en una comisión especial, afectando con ello el derecho de propiedad del recurrente DÉCIMO: Que en consecuencia, habiéndose deducido el recurso en tiempo y forma (no existe antecedente concreto alguno que conduzca a una extemporaneidad), y dándose las condiciones para su admisibilidad por revestir el acto de la recurrida, por ahora, características de arbitrariedad e ilegalidad, habrá de darse lugar al mismo.

Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo que dispone el artículo 20 de la Constitución Política de la República y el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la materia, se acoge el recurso de protección deducido por el abogado Sergio Tabilo Gomila, en representación de nombre reservado, en contra de nombre reservado, sólo en cuanto se ordena a la recurrida eliminar, dentro del plazo de 30 días de ejecutoriado el presente fallo, el portón construido en el lugar donde actualmente se emplaza, de tal forma, que no represente un obstáculo para el libre tránsito del recurrente.

Existiendo antecedentes que permiten presumir problemas de superficies y de deslindes de los Lotes involucrados, para cuya precisión se hace necesario un procedimiento de lato conocimiento, las partes deberán oportunamente ejercer las acciones y derechos que puedan asistirles conforme al ordenamiento jurídico.

No se condena en costas a la recurrente por evidenciarse de sus actuaciones en el recurso, su ánimo de zanjar la disputa voluntariamente.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Redacción del ministro sr. Shertzer.

Rol Nº 1882-2020.- Protección.- Pronunciado por la Segunda Sala de la Ilma. Corte de Apelaciones de La Serena integrada por los Ministros Titulares señor nombre reservado, señora nombre reservado y el Fiscal Judicial señor nombre reservado. No firma el señor nombre reservado, no obstante haber concurrido a la vista y acuerdo de la causa, por encontrarse haciendo uso de su feriado legal.