nombre reservado con SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL

nombre reservado

Superintendencia de Seguridad Social Recurso de Protección Rol N°1854-2024.- La Serena, ocho de enero de dos mil veinticinco.

VISTOS Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, el veintidós de noviembre de dos mil veinticuatro comparece CLAUDIO FERNÁNDEZ RAMIREZ, abogado de la Corporación de Asistencia Judicial, interponiendo acción de protección en favor de nombre reservado, en contra de la Superintendencia de Seguridad Social (SUSESO).

Expone que el 25 de octubre del año en curso, doña nombre reservado, tomó conocimiento de la Resolución Exenta N° R-01-UNRA-167960-2024, de esa misma fecha, por la cual la Superintendencia de Seguridad Social, a través de su Departamento Contencioso, nombre reservado, confirmó el rechazó de la licencia médica N°RUT reservado, extendida por un total de 30 días a contar del 6 de septiembre de 2024, por diagnóstico irrecuperable.

Asimismo, el 6 de noviembre del año en curso, doña nombre reservado toma conocimiento de la Resolución Exenta N° R-01-S-172947-2024, por la cual la Superintendencia referida confirma el rechazo de la licencia médica N° RUT reservado, extendida por un total de 30 días a contar del 6 de octubre de 2024, por diagnóstico irrecuperable.

En el año 2009, comenzó con diversos cuadros dolorosos en sus articulaciones mayores y varios lumbagos, que le impedían trabajar, y por lo cual solicitó atención médica con el Dr. nombre reservado, de Ortopedia y Traumatología, quien la atiende hasta el día de hoy, y que en el diagnóstico desde esa fecha fue inestabilidad de columna vertebral lumbar, anterolistesis L4-L5, discopatías lumbares multisegmentarias, artrosis vertebral lumbar, y raquiestenosis lumbar.

Refiere que en el año 2018 y 2019, todos los dolores mencionados anteriormente se agudizaron, lo cual la motiva a buscar ayuda para su dolencia, y además es atendida por sus enfermades de base en Consultorio Emilio Schaffauser de la comuna de La Serena, estas son diabetes, hipertensión arterial y las mencionadas afecciones a la columna lumbar. Es derivada por los médicos con interconsulta a Neurocirugía del Hospital de Coquimbo, con el Dr. nombre reservado; menciona que el trabajo de doña nombre reservado, consiste en tramitar causas del estudio jurídico en el cual trabaja y estar trasladándose constantemente en el transporte público y caminar, hacer filas, esperar, situación que le causa dolor y agrava aún más su enfermedad y dolencia.

Añade que en el año 2019, el Dr. Pávez le diagnosticó raquiestenosis lumbar, espondilolistesis degenerativa, foraminoestenosis multiple, estenosis central lumbar media con radiculopatía única y eléctrica de S1 izquierda e inestabilidad del semento en placas dinámicas, además de indicar que el riesgo quirúrgico es alto por las enfermedades de base que se mencionan anteriormente, y le ordenó medicamentos paliativamente para el dolor como celecoxib y pregabalina.

Ya en marzo del año 2022 doña nombre reservado asiste al médico y comienzan sus licencias médicas hasta el día de hoy. Ese mismo año a través del consultorio Emilio Schaffauser, el trabajador social nombre reservado, y Kinesiólogo Marcos Álvarez, solicitaron certificar su enfermedad ante Compín, quienes según dictamen N° RUT reservado, de 29 de julio de 2022, certificaron discapacidad física, movilidad reducida en un 43%, por lo cual doña nombre reservado mantiene credencial de discapacidad.

Señala que en noviembre del año 2022, Compín le indica que debe concurrir a su A.F.P. (Capital), para que ellos le soliciten a la comisión médica jubilación por su enfermedad, pero con la primera solicitud solo le otorgaron un 34%, aludiendo a que era solo un lumbago, pero las dolencias de doña nombre reservado no mejoran, solo se atenúan durante un tiempo; la Sra. nombre reservado tenía la esperanza de poder ser intervenida quirúrgicamente para poder mejorar su condición actual, pero el Dr. nombre reservado, neurocirujano del hospital de Coquimbo, indicó que no era posible debido a sus enfermedades de base (diabetes e hipertensión), ya que sería muy riesgoso.

Indica que doña nombre reservado apeló al dictamen del rechazo de su pensión de invalidez pero confirmaron el mismo porcentaje. La A.F.P. Capital nuevamente ingresó una solicitud por segunda vez, en agosto de 2024, cuando doña nombre reservado aun no cumplía 60 años, actualmente se encuentra con peritajes y estudios sobre su condición.

Ahora bien, en las resoluciones que motivan el presente recurso, se señala que el fundamento de rechazo de la licencia señalada sería por diagnóstico irrecuperable. Señala que del tenor de la resolución se evidencia la ausencia de una justificación racional y completa de la decisión del ente administrativo. Por otra parte, lo referido por la recurrida en su resolución no se corresponde con la realidad, pues la Sra. nombre reservado, se encuentra en controles médicos constantemente del Hospital de Coquimbo, según consta en certificados que acompaña, por lo que resulta realmente incomprensible la falta de prolijidad con la cual se confirma el rechazo de doña nombre reservado, pues estos documentos fueron acompañados por la paciente en sus recursos administrativos, pero no fueron ni siquiera revisados por los órganos administrativos llamados a resolver sus reclamos, lo que evidencia una vez más la arbitrariedad en su actuar al emitir pronunciamientos sobre los reclamos de los usuarios del sistema de cobertura de los riesgos de salud.

Sin perjuicio de lo indicado, no deja de llamar la atención los términos tan amplios y genéricos que se consigna en la resolución de la SUSESO al comunicar la confirmación del rechazo de las licencias, indicando de una manera muy breve que los antecedentes médicos y administrativos evaluados (que no individualiza ni analiza en ninguna de sus partes), contrastada esa afirmación con los documentos acompañados en sede administrativa y que también se acompañan al presente recurso, se observa que tal argumento carece de sustento pues, tal como se ha indicado, doña nombre reservado, sigue con tratamiento médico en la unidad de ortopedia y traumatología de Coquimbo.

Así las cosas, y a diferencia de lo que sostiene la recurrida en sus argumentos, el rechazo de las licencias reclamadas de doña nombre reservado, resulta arbitrario e ilegal, por cuanto, en primer término, no analiza y ni siquiera menciona los antecedentes, certificados e informes médicos presentados en sede administrativa por doña nombre reservado y aquellos que ya existían en poder de la administración y, en segundo término no considera las características particulares del caso y de la paciente, y la evolución y eventuales complicaciones que puede presentar el tratamiento médico aplicado, que incide directamente en la velocidad de recuperación de la capacidad de trabajo de la persona y aun cuando mencionan que las licencias médicas son para aquellas personas que tengan algún impedimento para trabajar, sea temporal, es decir que exista la posibilidad real y cierta de que la persona recuperará la capacidad de trabajo y se reincorporará a la vida laboral, en el caso de doña nombre reservado, se encuentra aún en proceso.

Aduce que la SUSESO, como ente fiscalizador del cumplimiento de la normativa aplicable a las prestaciones de seguridad social, perfectamente pudo haber ordenado a la COMPIN, por ejemplo, que solicitara al médico tratante de doña nombre reservado, información complementaria respecto de las patologías que le aquejan, así como su tratamiento y evolución, o bien que se le efectuara un peritaje, a fin de determinar su estado de salud, pues está dentro de sus potestades hacerlo, pero en lugar de ello, y se reitera, de manera infundada, opta por rechazar las licencias médicas, sin siquiera constar que la totalidad de los antecedentes aportados por el usuario a su reclamo hubieren sido revisados y ponderados al momento de resolver la petición del administrado, ni tampoco consignando las razones clínicas que lo llevan a considerar que el reposo prescrito en tales licencias resultan injustificado.

Agrega que en ninguna parte la normativa exige que el reposo busque sanar de la enfermedad al trabajador que hace uso del derecho a la licencia, sino que busca que dicho trabajador recupere su capacidad de trabajo y pueda así reincorporarse a sus labores, abriendo entonces la posibilidad que aún los pacientes con enfermedades crónicas, pero que tengan capacidad residual de trabajo, puedan acceder a dicho reposo aun cuando este tenga como causa dicha patología.

Reitera que la decisión de la recurrida es ilegal, carente de fundamento legal y de toda racionalidad, constituyendo su actuar, una vulneración al derecho a la vida y a la integridad física y síquica, garantía contemplada en el artículo 19 N° 1 de La Constitución Política de la República, pues la Sra. nombre reservado ha debido endeudarse para cubrir sus gastos médicos y acceder a las prestaciones de salud, en la medida de sus posibilidades y no de manera completa, lo cual dificulta aún más la recuperación de su enfermedad, ya de por sí difícil y complicada, lo que genera la posibilidad de un agravamiento de su enfermedad; además, se infringe la garantía constitucional contenida en el artículo 19 N° 2 de la Constitución Política de la República, toda vez que representa una discriminación respecto del resto de la población que en iguales condiciones de salud puede acceder al subsidio por reposo laboral (Corte Suprema, Rol 1235-2022, 19 de enero de 2022); y finalmente, la conducta que se denuncia vulnera asimismo, el derecho consagrado en el artículo 19 número 24 de la Constitución Política de la República, ya que el rechazo indebido de las licencias médicas legalmente emitidas, privan del derecho a la retribución monetaria contemplada en la ley, en caso que el trabajador se imposibilite de trabajar por motivo de enfermedad, como en este caso.

Por estas consideraciones solicita se ordene a la recurrida dejar sin efecto la Resolución Exenta N° R-01-UNRA-167960-2024, de 25 de Octubre de 2024, que rechazó la licencia médica N° RUT reservado, extendida por un total de 30 días a contar del 6 de septiembre de 2024, por diagnostico irrecuperable, como asimismo deberá dejar sin efecto la Resolución Exenta N° R-01-S-172947-2024, de 6 de noviembre de 2024, que rechazó también la licencia médica N° RUT reservado, extendida por un total de 30 días a contar del 6 de octubre de 2024, también por diagnostico irrecuperable, y en su lugar acoger dichos reclamos, ordenando a la recurrida autorizar en consecuencia las licencias médicas referidas; en subsidio, solicita se acoja el recurso deducido, ordenando a la recurrida disponer se practiquen a doña nombre reservado, todos los exámenes, peritajes y evaluaciones médicas necesarias para determinar la existencia y concurrencia de la incapacidad laboral que origina el reposo prescrito por las licencias médicas señaladas en el presente recurso, para luego determinar la factibilidad de su autorización, a fin de que con dichos resultados, proceda al pago de éstas, todo ello dentro de un plazo de 30 días hábiles administrativos, bajo apercibimiento de que, de no cumplir lo ordenado dentro del plazo indicado, deberá la recurrida proceder a autorizar y disponer el pago de las licencias indicadas, de plano y sin más trámite, todo ello sin perjuicio de cualquier otra medida que se considere necesaria para restablecer el imperio del derecho y asegurar el debido resguardo y respeto a las garantías fundamentales de la Sra. nombre reservado, con costas.

Acompaña los siguientes documentos: 1) Resolución Exenta N° R-01-UNRA-167960--2024, de 25 de octubre de 2024; 2) Resolución Exenta N° R-01-S-172947-2024, de 6 de noviembre de 2024; 3) Credencial de discapacidad, del Servicio de Registro Civil e Identificación, Registro Nacional de la Discapacidad; 4) Certificado de Discapacidad de 4 de mayo de 2023; 5) Contrato de trabajo, elaborado por Estudio Jurídico Jorge Chávez Lira y Cía. Ltda., que acredita el vínculo laboral desde el 1 de junio de 2014, a la fecha; 6) Radiografía elaborada por el médico radiólogo nombre reservado, de 20 de abril de 2017; 7) Tomografía Computada de Columna Lumbar, elaborada por Médico Radiólogo nombre reservado, de 13 de agosto de 2019; 8) Resonancia Magnética de Columna Lumbar, elaborado por el Dr. nombre reservado, radiólogo neuroradiólogo, de 28 de julio de 2021; 9) Informe médico elaborado por el Dr. nombre reservado, de 11 de mayo de 2022; 10) Certificado médico elaborado por el Dr. nombre reservado, de 28 de octubre de 2022; 11) Informe Médico elaborado por el Dr. nombre reservado de 20 de febrero de 2023; 12) Certificado médico elaborado por el Dr. nombre reservado, de 16 de junio de 2023; 13) Informe Médico elaborado por el Dr. nombre reservado, de 25 de octubre de 2023; 14) Certificado Comisión Médica, elaborado por el Dr. nombre reservado, de 30 de octubre de 2023; 15) Certificado Kinésico elaborado por el Dr. nombre reservado; 16) Certificado Comisión Médica Superintendencia de Pensiones, de 8 de enero de 2024; 17) Certificado Comisión Médica Superintendencia de Pensiones, de 3 de junio de 2024; 18) Resolución pensión de invalidez, elaborada por Comisión médica Coquimbo, de 18 junio de 2024; 19) Informe médico elaborado por el Dr. nombre reservado de 24 de junio de 2024; 20) Certificado elaborado por el Dr. nombre reservado, de 26 de junio de 2024; 21) Certificado e informe elaborado por trabajador social nombre reservado, de 3 de julio de 2024; 22) Certificado Comisión Médica Superintendencia de Pensiones, de solicitud de calificación de Invalidez en trámite, de 24 de septiembre de 2024; 23) Certificado Comisión Médica Superintendencia de Pensiones, de solicitud de calificación de Invalidez en trámite, de 1 de octubre de 2024; 24) Informe Médico elaborado por el Dr. nombre reservado, de 17 de octubre de 2024.

SEGUNDO: Que, evacuó informe ANDREA CISTERNAS TIEMANN, Abogada, en representación de la recurrida la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL.

Solicita, en primer lugar, se declare improcedente el recurso, por cuanto la materia sobre la que realmente versa dice relación con un derecho perteneciente al sistema de seguridad social, establecido en el numeral 18 del artículo 19 de nuestra Carta Fundamental, que no está amparado por la acción cautelar que motiva estos autos.

En subsidio de las alegaciones anteriores, informa en cuanto al fondo del asunto que motiva la acción constitucional de autos.

Expone, en lo pertinente, que el cuadro que aqueja la Sra. nombre reservado ha evolucionado en forma crónica y la incapacidad que le provoca no es modificable con reposo. En efecto, esta conclusión se basa en que las patologías presentadas han tenido un curso cronificado, mostrando en su evolución una incapacidad no temporal y, por ende, no susceptible de modificar con el reposo continuo que ha tenido, por tanto no corresponde otorgar los subsidios por incapacidad laboral temporal al recurrente por cuanto no se cumple con el requisito básico de una licencia médica, que es la temporalidad de la patología, es decir, que, mediante reposo, se recuperará y volverá ejercer sus labores.

Añade que esta conclusión se basa en informes del médico tratante de la Sra. nombre reservado que señalan que su patología es irrecuperable, debiendo tramitar pensión de invalidez, y en los estudios clínicos adjuntos, evidencian lesiones de carácter crónico e irreversible, por lo tanto, no se justifica la prolongación del reposo más allá del período previamente autorizado de más de 883 días. La Sra. nombre reservado presenta dictamen de invalidez, ejecutoriado el 14 de agosto 2024, emitido por la Comisión Médica Regional, de la Superintendencia de Pensiones, por medio del cual reconocen un 34% de menoscabo de su capacidad de trabajo, por tanto, presenta lesiones de carácter crónico e irreversible por las patologías de las licencias médicas reclamas en autos.

Además, la interposición del presente recurso desborda claramente los límites de aplicación de la acción de protección, la que fue creada por el constituyente como una herramienta de protección de derechos indubitados, preexistentes, tal como se colige claramente de la expresión utilizada por el mismo, al disponer en el artículo 20 que ésta es procedente cuando una persona, por un acto ilegal o arbitrario “…sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías establecidos en el artículo 19…”. En el caso de marras, está presente un conflicto o controversia respecto de la legalidad de una resolución que se pronuncia sobre un tema de una ciencia determinada, cual es la medicina con especialidad en Osteomuscular en que intervienen diversos profesionales quienes emiten una evaluación con arreglo a sus conocimientos, por lo que, existiendo controversia respecto de esas conclusiones, aquello escapa ampliamente del objeto de una acción cautelar de esta naturaleza.

Añade que la Superintendencia procedió a recabar los antecedentes médicos del caso de la COMPIN respectiva, a saber, el registro histórico de licencias médicas (FONASA) y la cartola medica del Servicio de Salud.

A mayor abundamiento, indica que esa Superintendencia, a través de diferentes profesionales médicos de este Servicio, estudió los antecedentes del caso de la Sra. nombre reservado, según lo siguiente:

Respecto del rechazo de la licencia médica N° RUT reservado:

1.- Consta en el expediente administrativo que acompaña, que la Sra. nombre reservado, por presentación de 19 de octubre de 2024, reclamó ante ese servicio por cuanto la COMPIN Región de Coquimbo, confirmó el rechazo de la licencia médica N° RUT reservado, extendida por un total de 30 días, a contar del 6 de septiembre de 2024, por diagnóstico irrecuperable.

En razón de lo anterior, esa Superintendencia, previo estudio de los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas reclamadas no se encontraba justificado, “…Que, esta Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por la licencia médica N° RUT reservado, no se encontraba justificado. Que, en las situaciones en que las Comisiones Médicas respectivas le han fijado a un afiliado al Sistema del D.L. N°3.500, de 1980, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, un grado de incapacidad que le da derecho a pensión de invalidez, se pueden autorizar las licencias hasta el término de aquella que estaba vigente al quedar ejecutoriado el dictamen de invalidez, rechazándose las que se presenten a continuación. Que, en la especie, la Superintendencia de Pensiones, a través de su respectiva Comisión Médica, ha emitido el Dictamen N° 6207/2024, de fecha 08/05/2024, ejecutoriado con fecha 18/06/2024, por medio del cual se le ha reconocido a la Sra. nombre reservado, un 34% de menoscabo de su capacidad de trabajo, acordando, en consecuencia, rechazar solicitud de pensión de invalidez. Que, en tal sentido, es posible establecer que aunque la patología en cuestión no alcanza a configurar un grado de invalidez que otorgue derecho a obtener pensión por dicha causa, en este caso produce una incapacidad laboral de carácter permanente, cuyas alteraciones son de curso crónico y no susceptibles de mejorar con reposo médico, situación en la que no procede la autorización de licencia médica por tratarse de un derecho esencialmente temporal, toda vez, que usted era portadora de una patología irrecuperable, pero no invalidante, como queda de manifiesto en el trámite de invalidez ejecutoriado con fecha 18/06/2024, que le otorgó un 34% de menoscabo por el mismo cuadro clínico que invoca la licencia reclamada. Que, sólo en la medida que la interesada cuente con una resolución debidamente ejecutoriada de las Comisiones Medicas de la Superintendencia de Pensiones, que le asigne un porcentaje de invalidez igual o superior a un 50%, o cuando las Comisiones Médicas ya citadas, se los rechacen por tratamientos pendientes del paciente, esto es, lo que las citadas Comisiones denominan "BOT" esta Superintendencia podrá revisar nuevamente su situación.”. Lo anterior según consta en la Resolución Exenta N° R-01-UNRA-167960-2024, de 25 de octubre de 2024.

Agrega la referida Res. Ex., en su parte resolutiva, que: “Esta Superintendencia confirma el rechazo de la licencia médica N° RUT reservado, de acuerdo a lo anteriormente expuesto. Se deja constancia que, en contra de la presente resolución, se podrá interponer con nuevos antecedentes un recurso de reposición ante esta Superintendencia, dentro del plazo de 5 días hábiles administrativos, contados desde el día hábil siguiente de la fecha de notificación de la presente Resolución, de acuerdo a lo señalado en los artículos 59 y 25, de la Ley N°19.880 sobre procedimientos administrativos. Dicho recurso debe interponerse a través de la Página Web de la Superintendencia de Seguridad Social (www.suseso.cl)”.

Hace presente que habiéndose notificado el dictamen antes referido con igual fecha (25 de octubre de 2024), remitiendo copia de este al correo electrónico proporcionado por la recurrente, no interpuso recurso de reconsideración previsto en el artículo 59 de la Ley Nº19.880, en su oportunidad.

Respecto del rechazo de la licencia médica N° RUT reservado:

2.- Consta en el expediente administrativo que acompaña, que la Sra. nombre reservado, por presentación de 1 de noviembre de 2024, reclamó ante ese servicio por cuanto la COMPIN Región de Coquimbo, confirmó el rechazo de la licencia médica N° RUT reservado, extendida por un total de 30 días a contar del 6 de octubre de 2024, por Diagnóstico irrecuperable.

En razón de lo anterior, esa Superintendencia, previo estudio de los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas reclamadas no se encontraba justificado, “…Que, esta Superintendencia cumple en manifestar que conforme a lo dispuesto por el artículo 1° del D.S. N° 3, de 1984, del Ministerio de Salud, la licencia médica es el derecho que tiene el trabajador de ausentarse o reducir su jornada de trabajo durante un tiempo determinado, en cumplimiento de una indicación profesional certificada por un médico cirujano, cirujano dentista o matrona, reconocida por su empleador en su caso y autorizada por una Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez o Institución de Salud Previsional, según corresponda, durante cuya vigencia podrá gozar de un subsidio especial con cargo a la entidad de previsión, o de remuneración en su caso. Que, por tanto, para hacer uso de licencia médica es necesario que el trabajador presente una patología que le impida trabajar y que dicho impedimento para trabajar, sea temporal, es decir que exista la posibilidad real y cierta de que la persona recuperará la capacidad de trabajo y se reincorporará a la vida laboral. Que, conforme a las dos condiciones señaladas, hay trabajadores que están afectados de patologías crónicas, pero que ellas no le impiden trabajar con su capacidad residual, por lo que no ameritan hacer uso de licencias médicas (salvo en períodos agudos). Que, en el otro extremo, hay trabajadores con patologías crónicas irrecuperables, que les impiden trabajar, por lo que no obstante hacer uso de licencia médica, no volverán a estar en condiciones de reintegrase a la vida laboral, no justificándose seguir autorizándoles licencias médicas, por ser este un derecho temporal para la recuperación y reintegro de la vida laboral. Que, en la especie, se procedió al correspondiente estudio de especialidad, concluyéndose que el reposo prescrito en la licencia médica N° RUT reservado, no se encontraba justificado, ya que se evidencian lesiones de carácter crónico e irreversible, no susceptible de mejorar con reposo médico, por lo que en el presente caso nos encontramos frente a una incapacidad de carácter permanente, en cuyo caso no procede autorizar licencias médicas Que, es menester señalar que el criterio general sostenido por esta Superintendencia ha sido el de no autorizar las licencias médicas en que la patología tiene carácter irrecuperable, en consideración a que la licencia médica es un beneficio esencialmente temporal, cuyo objeto es ayudar a la persona trabajadora a recuperar su salud y permitirle reincorporarse a sus labores habituales. Tal criterio se desprende de los artículos 1, 2, y 7 del D.S. N° 3, de 1984, del Ministerio de Salud, disposiciones de acuerdo a las cuales la licencia faculta para ausentarse temporalmente del trabajo. Que, por tanto, para autorizar una licencia médica se debe atender a la finalidad terapéutica del reposo, es decir, que éste tenga como efecto que la persona se recupere y que pueda reintegrarse laboralmente. Que, cabe agregar que el trámite de invalidez ejecutoriado con fecha 14-08-2024 concluyó en un porcentaje de menoscabo de su capacidad de trabajo igual a 34 %, el que si bien, reconoce la presencia de lesiones crónicas e irreversibles, estas no son suficientes para acceder a una pensión de invalidez, en los términos señalados en el D.L. N° 3.500, de 1980, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, por lo que no se justifica la prolongación del reposo más allá del período previamente autorizado. Que, sólo en la medida que la parte reclamante cuente con una resolución ejecutoriada de las Comisiones Medicas de la Superintendencia de Pensiones, que le asigne un porcentaje de invalidez igual o superior a un 50%, esta Superintendencia podrá revisar nuevamente su situación.”. Lo anterior según consta en la Resolución Exenta N° R-01-S-172947-2024, de 06 de noviembre de 2024.

Agrega la referida Res. Ex., en su parte resolutiva, que: “Esta Superintendencia confirma el rechazo de la licencia médica N° RUT reservado, de acuerdo a lo anteriormente expuesto. Se deja constancia que, en contra de la presente resolución, se podrá interponer con nuevos antecedentes un recurso de reposición ante esta Superintendencia, dentro del plazo de 5 días hábiles administrativos, contados desde el día hábil siguiente de la fecha de notificación de la presente Resolución, de acuerdo a lo señalado en los artículos 59 y 25, de la Ley N°19.880 sobre procedimientos administrativos. Dicho recurso debe interponerse a través de la Página Web de la Superintendencia de Seguridad Social (www.suseso.cl)”.

Hace presente que habiéndose notificado el dictamen antes referido con igual fecha (6 de noviembre de 2024), remitiendo copia de este al correo electrónico proporcionado por la recurrente, no interpuso recurso de reconsideración previsto en el artículo 59 de la Ley Nº19.880, en su oportunidad.

Por lo anterior, se aprecia que los dictámenes impugnados por el recurrente, referido a las licencias reclamadas, encuentra correlato fáctico en los antecedentes que obran en el expediente administrativo que acompaña, en los que no sólo se encuentra las resoluciones impugnadas, sino una serie de antecedentes médicos y administrativos, que respaldan la conclusión de dichas Resolución Ex., en orden a rechazar la licencia indicada.

Por último, hace presente que, tal como no existe acto ilegal o arbitrario de parte de la Superintendencia de Seguridad Social, pues como ya se indicó, su representada se limitó a resolver la situación de la Sra. nombre reservado dentro del ámbito de su competencia, tampoco ha existido vulneración y ni siquiera amenaza del derecho a la vida, a la integridad física y psíquica, a la igualdad ante la ley, de la protección de la ley en el ejercicio de sus derechos de salud, ni se ha vulnerado el derecho de propiedad del recurrente, reconocido a todas las personas en el numeral 24 del artículo 19 de nuestra Constitución Política, y en este caso respecto de un eventual derecho al subsidio por incapacidad laboral, como tampoco ningún otro derecho garantido por nuestra Carta Fundamental.

Por estas consideraciones solicita rechazar el recurso en todas sus partes, con costas.

Acompaña copias de los antecedentes que obran en el expediente administrativo, relativos al caso de la Sra. nombre reservado.

TERCERO: Que, el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción cautelar destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo o providencias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección al afectado ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que prive, perturbe o amenace dicho ejercicio.

CUARTO: Que, como se desprende de lo expresado, es requisito indispensable de la acción cautelar de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a derecho, en el sentido de vulnerar un precepto normativo obligatorio que tenga la naturaleza jurídica de aquéllas a que se refiere el artículo 1° del Código Civil, aplicable al caso concreto, en otras palabras, el actuar u omitir es ilegal, cuando fundándose en algún poder jurídico que se detenta, se excede en su ejercicio, de cualquier manera; o bien, arbitrario, es decir, producto del mero capricho de quien incurre en él, de modo que la arbitrariedad indica carencia de razonabilidad en el actuar u omitir, esto es, falta de proporción entre los motivos y la finalidad que alcanza; y que, enseguida provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, contrariando a una o más de las garantías protegidas, consideración que resulta básica para el análisis y decisión de cualquier asunto como el que se ha propuesto en el presente caso.

QUINTO: Que, en cuanto a la alegación de improcedencia de la acción en materias de seguridad social, fundada en que el artículo 20 de la Carta Fundamental no establece dentro del catálogo taxativo de garantías constitucionales protegidas aquella prevista por el numeral 18 del artículo 19 de la Carta Magna, cabe señalar que si bien es efectivo lo sostenido por la recurrida, no es menos cierto que ello sólo implica que por este acápite no podrá, si correspondiere, ser acogido el presente recurso.

SEXTO: Que, de los antecedentes aportados por las partes, aparece que la decisión de la recurrida, en orden a rechazar las licencias médicas de la actora, formalmente se asienta en que “…esta Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por la licencia médica N° RUT reservado, no se encontraba justificado. Que, en las situaciones en que las Comisiones Médicas respectivas le han fijado a un afiliado al Sistema del D.L. N°3.500, de 1980, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, un grado de incapacidad que le da derecho a pensión de invalidez, se pueden autorizar las licencias hasta el término de aquella que estaba vigente al quedar ejecutoriado el dictamen de invalidez, rechazándose las que se presenten a continuación. Que, en la especie, la Superintendencia de Pensiones, a través de su respectiva Comisión Médica, ha emitido el Dictamen N° 6207/2024, de fecha 08/05/2024, ejecutoriado con fecha 18/06/2024, por medio del cual se le ha reconocido a la Sra. nombre reservado, un 34% de menoscabo de su capacidad de trabajo, acordando, en consecuencia, rechazar solicitud de pensión de invalidez. Que, en tal sentido, es posible establecer que aunque la patología en cuestión no alcanza a configurar un grado de invalidez que otorgue derecho a obtener pensión por dicha causa, en este caso produce una incapacidad laboral de carácter permanente, cuyas alteraciones son de curso crónico y no susceptibles de mejorar con reposo médico, situación en la que no procede la autorización de licencia médica por tratarse de un derecho esencialmente temporal, toda vez, que usted era portadora de una patología irrecuperable, pero no invalidante, como queda de manifiesto en el trámite de invalidez ejecutoriado con fecha 18/06/2024, que le otorgó un 34% de menoscabo por el mismo cuadro clínico que invoca la licencia reclamada. Que, sólo en la medida que la interesada cuente con una resolución debidamente ejecutoriada de las Comisiones Medicas de la Superintendencia de Pensiones, que le asigne un porcentaje de invalidez igual o superior a un 50%, o cuando las Comisiones Médicas ya citadas, se los rechacen por tratamientos pendientes del paciente, esto es, lo que las citadas Comisiones denominan "BOT" esta Superintendencia podrá revisar nuevamente su situación” y que “…esta Superintendencia cumple en manifestar que conforme a lo dispuesto por el artículo 1° del D.S. N° 3, de 1984, del Ministerio de Salud, la licencia médica es el derecho que tiene el trabajador de ausentarse o reducir su jornada de trabajo durante un tiempo determinado, en cumplimiento de una indicación profesional certificada por un médico cirujano, cirujano dentista o matrona, reconocida por su empleador en su caso y autorizada por una Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez o Institución de Salud Previsional, según corresponda, durante cuya vigencia podrá gozar de un subsidio especial con cargo a la entidad de previsión, o de remuneración en su caso. Que, por tanto, para hacer uso de licencia médica es necesario que el trabajador presente una patología que le impida trabajar y que dicho impedimento para trabajar, sea temporal, es decir que exista la posibilidad real y cierta de que la persona recuperará la capacidad de trabajo y se reincorporará a la vida laboral. Que, conforme a las dos condiciones señaladas, hay trabajadores que están afectados de patologías crónicas, pero que ellas no le impiden trabajar con su capacidad residual, por lo que no ameritan hacer uso de licencias médicas (salvo en períodos agudos). Que, en el otro extremo, hay trabajadores con patologías crónicas irrecuperables, que les impiden trabajar, por lo que no obstante hacer uso de licencia médica, no volverán a estar en condiciones de reintegrase a la vida laboral, no justificándose seguir autorizándoles licencias médicas, por ser este un derecho temporal para la recuperación y reintegro de la vida laboral. Que, en la especie, se procedió al correspondiente estudio de especialidad, concluyéndose que el reposo prescrito en la licencia médica N° RUT reservado, no se encontraba justificado, ya que se evidencian lesiones de carácter crónico e irreversible, no susceptible de mejorar con reposo médico, por lo que en el presente caso nos encontramos frente a una incapacidad de carácter permanente, en cuyo caso no procede autorizar licencias médicas Que, es menester señalar que el criterio general sostenido por esta Superintendencia ha sido el de no autorizar las licencias médicas en que la patología tiene carácter irrecuperable, en consideración a que la licencia médica es un beneficio esencialmente temporal, cuyo objeto es ayudar a la persona trabajadora a recuperar su salud y permitirle reincorporarse a sus labores habituales. Tal criterio se desprende de los artículos 1, 2, y 7 del D.S. N° 3, de 1984, del Ministerio de Salud, disposiciones de acuerdo a las cuales la licencia faculta para ausentarse temporalmente del trabajo. Que, por tanto, para autorizar una licencia médica se debe atender a la finalidad terapéutica del reposo, es decir, que éste tenga como efecto que la persona se recupere y que pueda reintegrarse laboralmente. Que, cabe agregar que el trámite de invalidez ejecutoriado con fecha 14-08-2024 concluyó en un porcentaje de menoscabo de su capacidad de trabajo igual a 34 %, el que si bien, reconoce la presencia de lesiones crónicas e irreversibles, estas no son suficientes para acceder a una pensión de invalidez, en los términos señalados en el D.L. N° 3.500, de 1980, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, por lo que no se justifica la prolongación del reposo más allá del período previamente autorizado. Que, sólo en la medida que la parte reclamante cuente con una resolución ejecutoriada de las Comisiones Medicas de la Superintendencia de Pensiones, que le asigne un porcentaje de invalidez igual o superior a un 50%, esta Superintendencia podrá revisar nuevamente su situación.”.

SEPTIMO: Que, además de lo anterior, las propias resoluciones emitidas por la recurrida y los documentos acompañados tanto en sede administrativa como en la presente sede judicial dan cuenta que la recurrente se encuentra tramitando un segundo proceso de declaración de invalidez, existiendo actualmente un dictamen ejecutoriado que determina un 34% de discapacidad física.

OCTAVO: Que, de esta manera, la recurrente se encuentra en una situación evidentemente contradictoria y compleja, por cuanto, por una parte, no puede trabajar en razón de su diagnóstico de enfermedad crónica e invalidante, y por otra, la propia cronicidad de la misma ha motivado el rechazo del pago del subsidio que las respetivas licencias generan por considerar que se trata de una enfermedad además irrecuperable, lo cual, a mayor abundamiento, no se condice con lo dictaminado por otro órgano integrante de la propia Administración del Estado, quien ha determinado, por ahora, que las enfermedades que padece la actora no alcanzan a provocar una pérdida de capacidad de trabajo de a lo menos el cincuenta por ciento y por ende determina que no procede otorgar pensión de invalidez.

NOVENO: Que, en relación a los argumentos expuestos por la recurrida, el artículo 16 del Reglamento de Autorización de Licencias Médicas, contenido en el Decreto Supremo N° 3, del Ministerio de Salud, de 1984, señala que en caso de rechazo de una licencia, la resolución o pronunciamiento respectivo debe, en lo pertinente, dejar constancia de los fundamentos tenidos a la vista para adoptar la medida.

Del mismo modo, el artículo 11 de la ley 19.880, sobre Bases de los Procedimientos Administrativos, consagra el principio de imparcialidad que rige los procedimientos administrativos, prescribiendo que “la Administración debe actuar con objetividad y respetar el principio de probidad consagrado en la legislación, tanto en la sustanciación del procedimiento como en las decisiones que adopte”, y que “los hechos y fundamentos de derecho deberán siempre expresarse en aquellos actos que afectaren los derechos de los particulares, sea que los limiten, restrinjan, priven de ellos, perturben o amenacen su legítimo ejercicio”, norma que es complementada y pormenorizada por los artículos 40 inciso final y 41 inciso cuarto de la misma ley.

DÉCIMO: Que, de esta manera, el órgano del Estado actuante debe fundamentar suficientemente su decisión, tanto en lo fáctico como en lo jurídico, explicitando al solicitante el porqué del acto, su sustento material y las normas jurídicas aplicables a la situación que debe resolver.

Por lo anterior, teniendo presente la situación de contradictoriedad causada y la situación de indefensión y vulnerabilidad en que ha quedado quien recurre, no cabe sino concluir que existe un acto ilegal y arbitrario de parte de la recurrida al decidir el rechazo de las licencias de la recurrente.

De esta manera, se vulnera el derecho a la vida y a la integridad física y psíquica, así como el derecho a la propiedad, al negarse el pago del respectivo subsidio por incapacidad, por lo que corresponde acoger la acción intentada y disponer la protección solicitada, como se dirá en lo resolutivo de esta sentencia.

Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo prevenido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado sobre la materia, se declara:

I.- Que, SE RECHAZA la alegación de improcedencia de la acción.

II.- Que, SE ACOGE, sin costas, el recurso de protección interpuesto por CLAUDIO FERNÁNDEZ RAMIREZ, en favor de nombre reservado, en contra de la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL (SUSESO) y en consecuencia se declara que se dejan sin efecto las Resoluciones Exentas Nºs R-01-UNRA-167960-2024, de 25 de octubre de 2024, y R-01-S-172947-2024, de 6 de noviembre de 2024, emitidas por la recurrida Superintendencia de Seguridad Social, debiendo esta última disponer el pago de las licencias médicas N°s RUT reservado y RUT reservado. Lo anterior, dentro de un plazo de cinco días corridos, desde que la presente sentencia se encuentre ejecutoriada.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Rol N°1854-2024 (Protección).