nombre reservado con ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE COQUIMBO

nombre reservado

Ilustre Municipalidad de Coquimbo Recurso de Protección Rol N° 1840-2024.- La Serena, tres de enero de dos mil veinticinco.

VISTOS Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, el diecinueve de noviembre de dos mil veinticuatro comparece MACARENA ALEJANDRA GONZÁLEZ LORCA, abogada, en representación de nombre reservado, interponiendo recurso de protección en contra de la Ilustre Municipalidad de Coquimbo.

Expone que su representado, es dueño de un carro de FoodTruck, el cual se ubica en Av. Costanera, Coquimbo, desde el año 2021. Desde el primer momento que este instaló su carro de comida, realizó múltiples trámites con la Municipalidad de Coquimbo para solicitar el correspondiente permiso municipal, el cual hasta la fecha se encuentra en tramitación, ya que las respuestas han sido negativas, o derechamente le han señalado que debe seguir insistiendo.

La razón por la insistencia de su parte para solicitar permiso municipal en aquel lugar, es que si bien se les ha informado que no se otorga autorización para trabajar en el lugar señalado y requerido por su representado, si se ha tenido conocimiento de distintos lugares cercanos los cuales si tienen patente municipal, y permiso para trabajar en aquel lugar, lo característico de todos aquellos lugares que tienen autorización de la Municipalidad de Coquimbo para ejercer su actividad comercial de forma tranquila, es que se trata de locales cuyos dueños o representantes son personas con un alto nivel socio económico, tales como “Pub Ovo Beach”, “New Pirats”, “Churros Eben Ezer”, disco “O2 Oxigeno”, etc. Tal parece que la Municipalidad al momento de otorgar permisos y aplicar ciertos procedimientos, es discriminadora de una forma arbitraria con su representado, ya que no debería haber diferencias para otorgar oportunidades laborales y permisos municipales de acuerdo al nivel socio económico de la persona, sobre todo teniendo en consideración la insistencia de su representado para que le otorguen la oportunidad de cumplir con las normas legales vigentes en cuanto a autorizaciones para ejercer su actividad comercial.

Señala que todo este tiempo en constante tramitación y buscando una forma de solución, culminó el 6 de noviembre de 2024, día en que, sin aviso ni notificación alguna, la Municipalidad de Coquimbo en conjunto con Seguridad Municipal y Carabineros de Chile, hicieron retiro del carro de comida de su representado, sin otorgar ningún aviso previo.

Añade que una vez tomado conocimiento, la hija de su representado, doña nombre reservado se dirigió directamente a Carabineros de Chile, el cual le informó que ellos no tenían conocimiento alguno de por qué se había hecho retiro del carro, y que ellos solamente habían otorgado auxilio de fuerza pública. No teniendo más información, los afectados se dirigieron directamente a la Municipalidad de Coquimbo para saber lo ocurrido, ahí nuevamente señalaron que no tenían información al respecto, y que debían dirigirse a Seguridad Municipal.

Una vez ahí la hija de su representado se dirigió al lugar correspondiente, siendo atendida por don nombre reservado, el cual se mostró bastante prepotente y con malos tratos le explicó a la hija de su representado, que el carro de comida había sido retirado debido a “múltiples multas” y que estos habían sido “notificados” mediante estas multas, y que toda información seria entregada por el 1° Juzgado de Policía Local de Coquimbo, el cual ellos tenían información sobre “todos los partes” que tenía el FoodTruck de su representado.

Esclarecer en este punto que lo señalado por el funcionario no es verídico, ya que SU representado jamás fue notificado, y el año 2024 no ha sido multado bajo ningún concepto, como así lo confirmó la actuaria correspondiente en el Juzgado de Policía Local, la cual les informó que el carro de comida había sido retirado aplicando Ley de Tránsito, por “vehículo mal estacionado”, además con una información errónea, ya que en la misma multa se especifica que el FoodTruck utilizaba 3 estacionamientos, cuando esto no es verdad, lo cual se prueba mediante fotografías del mismo.

Hace presente los daños sufridos debido a la falta de cuidado y de aviso al hacer retiro del carro de comida, el cual sufrió daños interiores como destrucción de maquinaria, muebles con vidrio, e inclusive el carro mismo debe ser reparado al completo debido al actuar doloso de la Municipalidad, al no aplicar el procedimiento correspondiente ante estas circunstancias.

No siendo suficiente con todo lo señalado, menciona también que conjunto con el carro de comida de su representado, se hicieron retiro de dos carros más bajo la misma circunstancia, pero el único FoodTruck que fue publicado en todas las redes sociales de la Municipalidad de Coquimbo, haciendo casi burla de su proceder poco ético, fue el de su representado, afectando así y burlando su honra, y la de su familia.

Destaca que hoy en día su representado se encuentra sin trabajo, sin poder otorgarle ingresos a su familia, la cual está compuesta por su señora jubilada, su hija que padece la enfermedad de epilepsia mioclónica, por lo que no puede trabajar en otro lugar, y su nieta de 6 años de edad.

Invoca la garantía constitucional del artículo 19 N°2 de la Constitución Política; claramente ante los hechos señalados se puede observar que su representado no ha sido tratado de igual forma ante los demás ciudadanos de la región de Coquimbo, de ser así, este ya tendría una respuesta en cuanto a su situación, y no habría sido tratado injustamente al no haberle dado la oportunidad como a los demás, de poder hacer él mismo retiro de su FoodTruck, evitando los daños sufridos por el mismo. La Municipalidad de Coquimbo excediendo en sus facultades ha infringido esta garantía constitucional.

Se invoca también el derecho fundamental consagrado en el N°4 de la misma disposición. Reitera el daño que se causó en la honra y dignidad de su representado y su familia, al hacer público solamente su FoodTruck, en las redes sociales de la Municipalidad de Coquimbo, casi haciendo una burla de su mal proceder.

Trae a colación del mismo modo la garantía del N° 21 de la norma previamente citada. Reitera que su parte ha efectuado todas las solicitudes correspondientes, cumpliendo cada norma legal respectiva, realizando una actividad comercial que ha ayudado constantemente al turismo y resguardando siempre el cuidado en el espacio ocupado, teniendo el apoyo de la mayoría de los vecinos del sector, y aun así lo único que se ha obtenido ha sido una negativa injustificada y arbitraria por parte de la recurrida, por lo que su representado ha sido incapaz de seguir efectuando su actividad comercial.

Por último, alega como vulnerada la garantía del N° 24 del mismo artículo.

Por estas consideraciones solicita se adopten de inmediato las providencias que juzgue necesarias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección del afectado, todo con expresa condenación en costas.

Acompaña los siguientes documentos: 1.- Fotografías de los daños efectuados al carro de comida una vez realizado el retiro de este; 2.- Multa efectuada por Inspector Municipal don nombre reservado el 6 de Noviembre de 2024; 3.- Fotografías del FoodTruck ubicado en Av. Costanera; 4.- Copia de rechazo ante la solicitud de audiencia con el Alcalde; 5.- Informe del 1° Juzgado de Policía Local de Coquimbo; 6.- Copia de solicitudes de permisos municipales; 7.- Fotografías de la cuenta oficial de Instagram de la Municipalidad de Coquimbo; 8.- Copia autorizada de escritura pública de Mandato Judicial otorgado por don nombre reservado, a Macarena Alejandra González Lorca, abogada.

SEGUNDO: Que, evacuó informe Carla Abarca Rojas, abogada, por la requerida Ilustre Municipalidad de Coquimbo.

Expone que esa Ilustre Municipalidad de Coquimbo, efectivamente ha hecho retiro del Carro tipo food truck de propiedad del Sr. nombre reservado, el que se encontraba estacionado de manera irregular en la domicilio reservado, ocupando dos espacios de estacionamiento y encontrándose en estado de abandono. Lo anterior, en virtud de la facultad establecida en el artículo 156 de la Ley N°18.290.

Añade que requerido informe a la Dirección de Seguridad Pública de la Municipalidad de Coquimbo, señalan que los inspectores municipales dependientes de esa Dirección, han cursado un parte denuncio dirigido al Juzgado de Policía Local N°13999, por mantener food truck en la vía pública ocupando dos espacios de estacionamiento de manera irregular. Además, habiendo revisado los archivos del Departamento de Seguridad e Inspección Municipal, se advierte que el carro food truck con el nombre de fantasía “Donde Los Chanchis”, ya contaba con una fiscalización de 3 de enero de 2024 por parte de inspectores municipales, quienes constataron en esa oportunidad, que el vehículo en mención no contaba con los permisos correspondientes para ejercer la actividad económica de venta de alimentos, cursando el parte denuncio N°07621 dirigido al Primer Juzgado de Policía Local, por no contar con patente o permiso municipal, infringiendo el Decreto Ley 3.063. Dicha infracción, fue notificada al propietario nombre reservado, en su domicilio domicilio reservado, además de constatar una conexión irregular de electricidad desde el carro de comida a la red de la empresa CGE, informando para su desconexión y otra conexión irregular al sistema de alcantarillado.

Por otro lado, la Ordenanza Comunal para el Comercio Estacionado y Ambulante en Bienes Nacionales de Uso Público, cuyo texto refundido fue aprobado mediante Decreto Exento N°3702 de 30 de diciembre de 2022, de la Ilustre Municipalidad de Coquimbo, señala en su artículo 59° que “La Dirección de Aseo y Ornato de la Municipalidad de Coquimbo, a requerimiento del Departamento de Inspección Municipal, deberá retirar toda instalación móvil, kioscos u otro elemento de la vía pública que se encuentre en una situación irregular a juicio de esta última. El retiro de estos elementos conllevará el pago correspondiente establecido en la Ordenanza de Derechos.” Luego, en su inciso segundo señala: “Los Kioscos, carros y food truck retirados por incumplimiento a las normas establecidas en esta ordenanza serán enviados al Corral Municipal y las mercaderías, especies y demás objetos que se encuentren en su interior será llevados a la bodega municipal.”

En este orden de ideas, mediante el propio relato del recurrente y a propósito de la fiscalización del mes de enero de 2024, donde se acredita que el Sr. nombre reservado ejerce actividades económicas sin permiso municipal de ocupación de bien nacional de uso público, ni patente comercial para la venta de sus productos, transgrediendo por tanto las normas del Decreto Ley N°3.063, artículos 23 y siguientes y el artículo 42 de la Ordenanza Comunal para el Comercio Estacionado y Ambulante en Bienes Nacionales de Uso Público, que dispone: “Prohíbase en paseos peatonales, costanera, balnearios, plazas, parques y otros similares de la comuna de Coquimbo ejercer el comercio ambulante o el comercio estacionado sin permiso municipal o sin autorización del ministerio correspondiente.”

Respecto a la infracción cursada al Sr. nombre reservado a propósito del parte denuncio N°13.999, este se sigue ante el Primer Juzgado de Policía Local de Coquimbo, en causa ROL 37.845-2024, cuya sentencia dispone en su numeral 4°: “Que, el Tribunal con el mérito de los antecedentes y descargos del denunciado; elementos que apreciados de acuerdo a las normas de la sana crítica, tendrá por acreditada la denuncia, como asimismo, que en ella ha correspondido, al denunciado participación de autor, pues la denuncia ha sido extendida y autorizada con las formalidades respectivas, en conformidad con lo dispuesto en los artículos 3 y 4 de la Ley N°18.287.” Resolviendo en definitiva, que se condena a nombre reservado a la multa a beneficio municipal, que se regula en dos unidades tributarias mensuales.

Consta en el expediente de la causa, que el Sr. nombre reservado, hizo pago efectivo de la multa por la suma de $133.256.- y que el 7 de noviembre de 2024 se ordena Oficiar al Corral Municipal a fin de que se sirva a entregar el carro food truck a quien acredite ser su legítimo propietario.

Concluye que el procedimiento de retiro de carro food truck, que se encontraba efectivamente mal estacionado y ejerciendo el comercio de forma ilegítima, se llevó a cabo dentro del marco de legalidad respectiva, bajo las atribuciones dispuestas por la ley de Tránsito y las establecidas en la Ordenanza Comunal de Comercio Estacionado y Ambulante en Bienes Nacionales de Uso Público, de la Municipalidad de Coquimbo, razón por la cual no existe ni arbitrariedad ni ilegalidad en el actuar municipal.

Por lo precedentemente expresado, el enderezamiento del presente arbitrio sobre el Decreto Exento Nº 2387 de 29 de julio de 2024, no admite la pertinencia de ilegal o arbitrario, pues la motivación y fundamento del acto administrativo encuentra asidero tanto legal como de facto, distando absolutamente de lo referido e interpretado por el recurrente, al sostener que la infracción denunciada infringe los artículos 19 N°2 sobre igualdad ante la ley y no discriminación, toda vez que para todos aquellos locales con infracciones a la ley de alcoholes se les aplicó la misma sanción de no renovación; 19 N°21 sobre el derecho a desarrollar cualquier actividad económica que no sea contraria a la moral al orden público o a la seguridad pública y el artículo 19 N°24 sobre el derecho de propiedad sobre toda clase de bienes corporales o incorporales, al no renovar sus patentes de alcoholes.

Por estas consideraciones solicita el rechazo del recurso, en todas sus partes, con expresa y ejemplificadora condena en costas.

Acompaña los siguientes documentos: 1. Nota Interna N°574 de 4 de diciembre de 2024 de la Dirección de Seguridad Pública dirigida a la Dirección de Asesoría Jurídica, que contiene informe de procedimiento de retiro food truck de la vía pública, realizado el 6 de noviembre de 2024; 2. Copia simple del Expediente Seguido ante el Primer Juzgado de Policía Local de Coquimbo, causa ROL 37.845-2024, respecto del retiro carro food truck, en parte denuncio N°13.999; 3. Ordenanza Comunal para el Comercio Estacionado y Ambulante en Bienes Nacionales de Uso Público, cuyo texto refundido fue aprobado mediante Decreto Exento N°3702 de 30 de diciembre de 2022, de la Ilustre Municipalidad de Coquimbo.

TERCERO: Que, el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción cautelar destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo o providencias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección al afectado ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que prive, perturbe o amenace dicho ejercicio.

CUARTO: Que, como se desprende de lo expresado, es requisito indispensable de la acción cautelar de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a derecho, en el sentido de vulnerar un precepto normativo obligatorio que tenga la naturaleza jurídica de aquéllas a que se refiere el artículo 1° del Código Civil, aplicable al caso concreto, en otras palabras, el actuar u omitir es ilegal, cuando fundándose en algún poder jurídico que se detenta, se excede en su ejercicio, de cualquier manera; o bien, arbitrario, es decir, producto del mero capricho de quien incurre en él, de modo que la arbitrariedad indica carencia de razonabilidad en el actuar u omitir, esto es, falta de proporción entre los motivos y la finalidad que alcanza; y que, enseguida provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, contrariando a una o más de las garantías protegidas, consideración que resulta básica para el análisis y decisión de cualquier asunto como el que se ha propuesto en el presente caso.

QUINTO: Que, del mérito de los antecedentes, en especial, la documentación anexada y los dichos de las apoderadas en sus alegatos orales, no existe debate en que resulta ser efectivo el retiro que hizo la entidad recurrida del “carro” de propiedad del actor, el que se encontraba instalado en la vía pública, sin contar con permisos de funcionamiento ni de venta de comida. Asimismo, no es controvertido que dicho carro fue devuelto al actor previo pago de la multa impuesta.

Luego, de la revisión de las fotografías acompañadas, el “carrito” instalado lo estaba en la vía pública, sin ruedas y utilizando espacios disponibles para estacionamiento de vehículos, categoría de la que carece por tratarse de una instalación sin posibilidad de moverse, salvo por el uso de la fuerza de terceros y, por lo demás, tratarse de una instalación claramente destinada a la venta de productos alimenticios, sin contar con permisos, como expresamente fue reconocido por el actor.

SEXTO: Que, parece oportuno recordar, en este momento, que el recurso de protección es una instancia excepcional que busca restablecer derechos de los que el titular ha sido privado o amenazado de serlo. Sin embargo, lo pedido en el presente recurso es tan general (“declarar su procedencia y acogerlo en definitiva, adoptar de inmediato las providencias que juzgue necesarias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección del afectado, todo con expresa condenación en costas”), que fue requerida su precisión, sosteniendo la apoderada que, como el carro fue devuelto, pedía que se le otorgaran a su representado los permisos para funcionar.

SÉPTIMO: Que, al respecto, cabe precisar que esta Corte no advierte medidas que puedan ser adoptadas en este contexto cautelar de urgencia, considerando que el “carrito” del actor ya fue recuperado por éste.

Luego, la sanción impuesta aparece cursada por la autoridad competente y en el ámbito de sus facultades y obligaciones legales, dado que el aparataje estaba instalado en un bien nacional de uso público, el que puede ser controlado por personal policial en los términos del artículo 156 de la Ley N°18.290.

Finalmente, pretender por esta vía obtener los permisos municipales de funcionamiento, significaría declarar un derecho del que el actor aún no es titular, equivocando la sede en la que formula ese requerimiento, sumado a que se implicaría invadir espacios de competencia de otras autoridades, pudendo ser revisada tal decisión en casos de ilegalidad y/o arbitrariedad, lo que no consta en autos.

OCTAVO: Que, por todos los motivos anteriores, el presente recurso será desechado, con costas del mismo, por su falta de fundamentación.

Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo prevenido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado sobre la materia, SE RECHAZA, con costas, el recurso de protección interpuesto por MACARENA ALEJANDRA GONZÁLEZ LORCA, en representación de nombre reservado, en contra de la Ilustre Municipalidad de Coquimbo.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Rol N°1840-2024 (Protección).