nombre reservado con nombre reservado

nombre reservado

nombre reservado, nombre reservado

Recurso de Protección Rol Nº 1824-2023.- La Serena, veintidós de agosto de dos mil veintidós.

VISTOS:

PRIMERO: Que, doña nombre reservado, abogada, mandataria judicial de don nombre reservado, chileno, empresario minero, cédula nacional de identidad RUT reservado, soltero, domiciliado en domicilio reservado, Ruta D-525, Km. 6, comuna de Ovalle, de conformidad a lo que dispone el artículo 20 de la Constitución Política de la República deduce recurso de protección en contra de don nombre reservado, cédula de Identidad N° RUT reservado, domiciliado para estos efectos en domicilio reservado, Ruta D-525, Km. 6, comuna de Ovalle en su calidad de su calidad de nombre reservado provisional designado en procedimiento de liquidación forzosa de la empresa deudora MINERA nombre reservado E.I.R.L. R.U.T RUT reservado, pues a su juicio, aquel es responsable de la comisión de actos arbitrarios e ilegales que vulneran las garantías constitucionales establecidas en el artículo 19 Nº 1, incisos 1º, 4º, números 2 y Nº 3 incisos 1º, 5°, 6º, 7° números 4, 5, 7 inciso 1° letras a), b), g), números 8, 9, 10, 14, 15 inciso 1º y 2°, Nº 16, incisos 1°, 2°, 3° y 4°, números 21 inciso 1º, Nº 22 inciso 1º, Nº 23, 24 incisos 1°al 5° y número 26, en relación con lo expresado en el artículo 20 de nuestra Constitución.

Indica que desde el 20 de junio del año 2016 el recurrente trabaja en minería y áridos, operando en sus negocios bajo la razón social de SOCIEDAD JURFEN SpA, Rut RUT reservado, y con fecha 31 de agosto de 2022, realizó contrato de arrendamiento de la propiedad minera el Dorado sur 1 al 3 sector Talhuen, comuna de Ovalle, a la Sociedad de Inversiones Tierra del Fuego Ltda., Rol Tributario N° 76.141.629-4, cuyo representante legal es don nombre reservado.

Añade actualmente mantiene su domicilio, en domicilio reservado, ruta D-525, Km. 6, comuna de Ovalle, lugar en el cual vive con su familia, hijos y pareja y en donde ha estado juntando mineral, extraído justamente de las propiedades mineras que arrendó, donde además, tiene su faena, planta y demás vehículos necesarios para llevar a cabo sus actividades, y esa misma dirección es la que tiene actualmente la Mina El Dorado y sus instalaciones industriales, zonas de habitación, bodegas y zonas de trabajo, las cuales también son de propiedad de la Sociedad de Inversiones Tierra del Fuego Limitada, persona jurídica con la cual realizó el arriendo.

Añade que con fecha 24 de mayo aproximadamente a las cuatro de la tarde ingresó el recurrido - liquidador nombre reservado - junto al martillero nombre reservado y la ministro de fe María José Luna del Primer Juzgado de Letras de Ovalle, acompañados por la fuerza pública, , buscando a don nombre reservado A.

nombre reservado que en ese momento don nombre reservado, no se encontraba en el lugar, sino en Ovalle y al enterarse de la situación, regresó inmediatamente al domicilio y empresa, donde se encontró con el recurrido liquidador nombre reservado, que manifestó que venía por órdenes del tribunal y que se había decretado la liquidación forzosa de la empresa Minera nombre reservado Felipe nombre reservado E.I.R.L., además dijo que estaban en una diligencia de incautación, amenazó al recurrente indicándole que si movía cualquiera de las cosas que se anotaran en el acta de incautación se cometería un delito penal; informó que el procedimiento era ordenado en causa 356 -2023 del primer juzgado de letras, en procedimiento de liquidación forzosa. Al realizarle consultas sobre qué pasaría con las maquinarias y conteiner que no eran de minera nombre reservado, el recurrido sin hacer diferencias o investigar sobre la efectividad o no de pertenecer a la sociedad que estaba bajo procedimiento de liquidación forzosa, señaló que no le interesaba de quien fuera los bienes, ya que él los iba a incautar de igual manera; a pesar que el recurrente advirtió que no habían bienes que fueran de propiedad de la Empresa en proceso de Liquidación, y que hace un año que los tenía en arrendamiento, y le demostró al recurrido, con documentos, que la Empresa que el buscaba para liquidar minera nombre reservado A. E.I.R.L., había tenido en arrendamiento el lugar desde el 16 de Abril del 2021 al 23 de Diciembre de ese mismo año y se había realizado el arrendamiento a la Sociedad de Inversiones Tierra del Fuego Limitada.

Destaca que frente a dichas explicaciones el liquidador recurrido manifestó que a él no le interesaba esa información y que cualquier cosa o reclamo, debía de hacerse en el juicio propiamente tal y advirtió que era el stock de mineral lo que le interesaba; el liquidador nombre reservado preguntó por don nombre reservado y el recurrente le explicó que no vivía en dicho lugar, dándole la dirección en la cual vive en la ciudad de La Serena, además el liquidador indicó que no podía seguir operando con áridos y con el material acumulado.

Afirma que el recurrido realizó de mala forma el procedimiento, pues en el acta de incautación indicó como lugar donde se realiza el procedimiento en cuestión “EL DORADO S/N, SECTOR EL TALGUEN, OVALLE, La Empresa Deudora MINERA nombre reservado E.I.R.L. R.U.T RUT reservado”, lo que a su juicio es demasiado ambiguo y atenta contra la certeza que debe de existir en todo procedimiento judicial, a fin que no se dañen o vulneren derechos ajenos o garantías constitucionales de terceros, que nada tiene que ver con el procedimiento que se esté efectuando, pues El Dorado, “es un sector amplio” donde residen muchas personas.

Añade que, el recurrido antes de retirarse exigió un container para dejar a un guardia pernoctando y de día, indicando que si el recurrente no accedía, volvería al día siguiente a “terminar la incautación” expulsándolo a él y a su familia del lugar, y hasta el día de hoy se encuentra haciendo uso de las instalaciones de baño, utilizando luz y agua, las cuales paga el recurrente en su calidad de arrendatario del lugar; además se le quitaron las llaves de los dos portones existentes en la propiedad, los que están con sellos plásticos y sólo las tiene el guarida, impidiendo el libre acceso del recurrente y de su familia a su domicilio, teniendo que muchas veces esperar y pedir permiso al guardia para poder salir o entrar a su domicilio para hacer tramites e incluso para asistir al colegio. Agrega que el 5 de junio pasado, el guardia que se encuentra en su domicilio no era habido, y estando su hijo en la calle, tuvo que saltar un muro para poder ingresar a la casa y finalmente al no poder vender sus áridos está acumulando deudas, situaciones que constituyen un grave y evidente atentado a los derechos consagrados en la Carta Fundamental.

Invoca como derechos amagados el artículo 19 Nº 1, incisos 1º, 4º, números 2 y Nº 3 incisos 1º, 5°, 6º, 7° números 4, 5, 7 inciso 1° letras a, b, g, números 8, 9, 10, 14, 15 inciso 1º y 2°, Nº 16, incisos 1°, 2°, 3° y 4°, números 21 inciso 1º, Nº 22 inciso 1º, Nº 23, 24 incisos 1°al 5° y numero 26, en relación con lo expresado en el artículo 20 de nuestra Constitución.

Solicita que se acoja el presente recurso y se declare que la conducta y el actuar del recurrido nombre reservado, ha sido abusivo ilegal y arbitrario por todas las conductas detalladas en su presentación, y en consecuencia se ordene dictaminar la nulidad de todo lo obrado por el recurrido, por adolecer de vicios, a menos que pruebe, que los bienes y material que se encuentran anotados en su acta de incautación y que están en la dirección de sector el Dorado norte 1-21 sector Talhuen, Ruta D-525, Km. 6, comuna de Ovalle son efectivamente de propiedad de la demandada Sociedad Minera nombre reservado A. E.I.R.L. y que se ordene dejar abierto los portones que sirven de acceso a la propiedad de su representado; sacar a los guardias que tiene en el lugar y que pague los gastos de agua y luz, con costas.

Acompañó a su presentación: 1.- Certificado de vigencia de SOCIEDAD JURFEN SpA, RUT RUT reservado; 2.- Set de 9 fotografías dan cuenta del cierre de portones; 3.- Fotografía aérea que da cuenta de la verdadera ubicación de la propiedad; 4.- Acta de incautación realizada por el recurrido con fecha 24 de mayo del 2023; 5.- Contrato de arrendamiento de fecha 31 de agosto del 2022, entre la Sociedad de Inversiones Tierra del fuego Ltda., y la sociedad JURFEN SpA; 6.- Contrato de arrendamiento notarial, de fecha 16 de abril del 2021, entre la Sociedad de Inversiones Tierra del fuego Ltda., y Minera nombre reservado Felipe nombre reservado E.I.R.L.; 7.- Resciliación notarial de fecha 23 de diciembre del 2021, el cual pone termino al Contrato de arrendamiento notarial, de fecha 16 de abril del 2021, entre la Sociedad de Inversiones Tierra del fuego Ltda., y Minera nombre reservado Felipe nombre reservado E.I.R.L.; 8.- Correo electrónico de fecha 08 de junio del 2023, entre el recurrente y recurrido; 9.- Escritura pública de mandato judicial amplio SEGUNDO: Que comparece don nombre reservado, contador y liquidador concursal, evacuar el informe requerido solicitando se niegue lugar, con costas, al recurso de protección interpuesto en su contra.

Indica que con fecha 04 de abril del año 2023, se presentó por parte del acreedor peticionario FINNING CHILE S.A demanda de liquidación forzosa de la empresa deudora MINERA nombre reservado E.I.R.L., rol único tributario número 76.754.766-8, la cual era representada por don nombre reservado, Rol C-356-2023, seguida ante el 1º Juzgado de Letras de Ovalle; demanda que fue notificada el día 25 de abril del año 2.023 por el receptor judicial don Claudio Andrés Dalidet Belmar en el domicilio de la empresa liquidada EL DORADO SIN NÚMERO, SECTOR TALGUEN, OVALLE. Luego, con fecha 18 de mayo del año en curso, se dictó la Resolución Judicial de Liquidación por el 1º Juzgado de Letras de Ovalle, en donde se le designó como nombre reservado provisional.

Señala que el día miércoles 24 de mayo de 2023, realizó la diligencia de incautación en cumplimiento al mandato legal de incautar y fraccionar el inventario de los bienes del fallido en el domicilio domicilio reservado, todo ello conforme a lo dispuesto en los artículos 163 y siguientes de la Ley 20.720, además en dicha diligencia, se constató el permanente riesgo al que se encontraban sujetos los bienes que allí se encontraron, por tanto, procedió a la contratación una compañía de seguridad para el resguardo de los mismos y a la vez proteger los derechos de los acreedores que han verificado sus créditos en conformidad a la ley.

Añade que con el 17 de Julio de 2023 se celebró la audiencia contemplada en el artículo 193 de la Ley 20.720, en donde se informó a los acreedores todas las labores y diligencias que ha realizado, aprobándose por unanimidad el informe rendido y en la misma audiencia se le ratificó en el cargo de nombre reservado definitivo de aquellos autos concursales.

Destaca, en relación a las alegaciones de la recurrente, que las mismas son falsas, pues no fue amenazado, sino que informado que se actuaban en virtud del oficio N°11796 de 09 de julio de 2020, emitido por la Superintendencia de Insolvencia y Reemprendiendo y con el objeto de asegurar la custodia y seguridad de los bienes incautados durante la diligencia el recurrente quedaría en calidad de depositario provisional de los bienes incautados, toda vez que la misma Ley 20.720 lo faculta para ello.

Expone que al iniciar la diligencia se percató de la existencia de dos vehículos, un camión marca Mack, PPU: CRBT.50-4, y una maquina industrial, marca John Deere, PPU: FTZX. 52-K, los cuales según los antecedentes que poseía, y analizándose la documentación de los mismos, se concluyó que dichos vehículos no son de propiedad de la fallida, y por tanto se liberaron ambos vehículos referidos sin que fuera necesaria su incautación y aquello se hizo presente en su informe.

Agrega que ha actuado con apego irrestricto al procedimiento concursal establecido en la Ley 20.720, respetando profundamente los derechos y/o garantías constitucionales que la parte recurrente alega.

Señala que para resguardar los derechos de la masa de acreedores que han verificado sus créditos en la liquidación forzosa varios tribunales, en varias causas distintas (en las que se reclama la propiedad de bienes de la empresa liquidada) y ha logrado paralizar sus juicios y se han acumulado a la liquidación forzosa debe ventilarse en dicho procedimiento. Causas 1.- Causa rol C-232-2022, seguida ante el 3° Juzgado de Letras de Ovalle, caratulada: “CONSTRUCCION ES TRANSPORTE Y MAQUINARIA LA CANTERA LIMITADA/MINER A nombre reservado EIRL”; 2.- Causa rol C-814-2022, seguida ante el 3° Juzgado de Letras de Ovalle,caratulada “ERD SERVICIOS A LA MINERIA SPA/MINERA nombre reservado AVENDA O E.I.R.L; 3.- Causa rol C-501-2021, seguida ante el 1° Juzgado de Letras de Ovalle, caratulada “INVERSIONES GENOVA SPA/MINERA nombre reservado AVENDA O E.I.R.L”; 4.- Causa rol C-504-2021, seguida ante el 1° Juzgado de Letras de Ovalle, caratulada “SERVICIOS DE INGENIERIA MINE S.A/MINERA nombre reservado AVENDA O E.I.R.L” y, 5.- Causa rol C- 6- 2023, seguida ante el 1° Juzgado de Letras de Ovalle, caratulada “nombre reservado/SOCIE DAD DE INVERSIONES TIERRA DEL FUEGO LIMITADA”.

Sostiene que las alegaciones de la recurrente en relación a haber efectuado una incautación en un domicilio distinto, y que incautó bienes a sabiendas de que no era la empresa que buscaba son falsos, por cuanto, no existe ninguna resolución judicial que indique expresamente lo aseverado por el recurrente en cuanto a la dirección y/o domicilio de la empresa sometida a liquidación concursal Minera nombre reservado E.I.R.L.

Indica que jamás ha perturbado alguna de las garantías/derechos consagrados en nuestra constitución que alega la recurrente, toda vez que lo obrado solo se ha apegado irrestrictamente a lo que los distintos cuerpos normativos concursales le ordenan en cumplimiento sus funciones, siendo esta una consecuencia inevitable del deber de cuidado que la Ley impone al liquidador concursal.

Hace presente que en causa C-356-2023 seguida ante el 1º Juzgado de Letras de Ovalle, referida a la Liquidación forzosa de la empresa deudora MINERA nombre reservado E.I.R.L la recurrente no ha ventilado sus pretensiones ni tampoco ha hecho valer los Derechos que supuestamente le corresponde.

Además señala la improcedencia del presente recurso, pues el artículo 131 de la Ley 20.720 dispone la forma de solución de conflictos entre el Liquidador y cualquier otro interesado.

Por todo lo anterior, concluye que el recurso interpuesto carece de toda sustancia y fundamento, que la recurrente carece de derechos indubitados que deban ser protegidos, que no existe acto arbitrario o ilegal que haya amenazado, privado o perturbado el ejercicio legítimo de la recurrente, debiendo ser desestimado.

Acompañó 1.- Acta de audiencia de la junta constitutiva de acreedores celebrada con fecha 17 de julio del año 2.023; Acta de incautación de bienes y facción de inventario de fecha 24 de mayo del año 2.023, y que fuera publicada en el Boletín Concursal el día 19 de junio de 2.023 3. Acta de exclusión de bienes de la liquidación forzosa de la empresa deudora, rol C- 316-2023, seguida ante el Primer Juzgado de letras de Ovalle, de fecha 10 de julio del año 2.023 y publicada en el Boletín concursal el día 11 de julio del corriente. 4. Mandato judicial extendido en fecha 20 de enero de 2021.

TERCERO: Que, el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción cautelar destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo o providencias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección al afectado ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que prive, perturbe o amenace dicho ejercicio.

CUARTO: Que, como se desprende de lo expresado, es requisito indispensable de la acción cautelar de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a derecho, en el sentido de vulnerar un precepto normativo obligatorio que tenga la naturaleza jurídica de aquéllas a que se refiere el artículo 1° del Código Civil, aplicable al caso concreto, en otras palabras, el actuar u omitir es ilegal, cuando fundándose en algún poder jurídico que se detenta, se excede en su ejercicio, de cualquier manera; o bien, arbitrario, es decir, producto del mero capricho de quien incurre en él, de modo que la arbitrariedad indica carencia de razonabilidad en el actuar u omitir, esto es, falta de proporción entre los motivos y la finalidad que alcanza; y que, enseguida provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, contrariando a una o más de las garantías protegidas, consideración que resulta básica para el análisis y decisión de cualquier asunto como el que se ha propuesto en el presente caso.

QUINTO: Que, atendido el mérito de los antecedentes y lo expuesto por los apoderados de las partes en la vista de la causa, considerando que para que proceda acoger una acción cautelar de protección como la que da origen a estos autos, resulta indispensable que exista claridad y seguridad en relación a los supuestos fácticos en que se sustenta la misma, lo que en el caso concreto no ocurre por cuanto todos los hechos que han servido de base a la acción de protección deducido - salvo la calidad de liquidador concursal del recurrido y la existencia misma del referido proceso- han sido controvertidos por el recurrido, sin que exista cierto grado de claridad o certeza en el establecimiento de los mismos, especialmente en relación a si el domicilio del recurrido es o no exactamente el mismo inmueble en que las actuaciones de incautación desarrolladas por el liquidador se materializaron y si en tal recinto el recurrido mantiene su domicilio particular y morada.

SEXTO: Que, adicionalmente a lo expuesto, debe tenerse en consideración que lo cuestionado es una actuación que se llevó a cabo dentro de un proceso judicial debidamente incoado, regido por la Ley N° 20.720, que Sustituye el Régimen Concursal Vigente por una Ley de Reorganización y Liquidación de Empresas y Personas, y Perfecciona el Rol de la Superintendencia del Ramo, procedimiento que contempla expresamente la posibilidad de intervención de terceros para reclamar de sus derechos si estos fueran afectados, ello conforme lo establece el artículo 131 del mismo cuerpo legal. Es decir, en otras palabras y sin perjuicio que el recurso de protección es independiente de otras vías jurisdiccionales o no de reclamación, no es menos cierto que la materia de que se trata se encuentra ya bajo la imperio del derecho y dentro de un marco jurídico que resguarda los intereses de los involucrados, debiendo encausase por tal vía a fin de resguardar los intereses y derechos de todos los involucrados, incluyendo loa acreedores que concurren.

SÉPTIMO: Que, a mayor abundamiento, a partir de lo antes dicho, es posible concluir que el recurrente carece de un derecho indubitados que requieran cautela inmediata y teniendo particularmente presente que el asunto se encuentra bajo el imperio del derecho en el procedimiento concursal actualmente pendiente y que es tramitado por el tribunal competente, procedimiento que, como es regulado por su normativa legal respectiva, entre sus diversas consecuencias genera consecuencias en relación a los contratos pendientes al momento de la declaración de liquidación forzosa, siendo el liquidador el que debe velar, conforme sus obligaciones, por identificar e incautar los bienes que puedan ser de propiedad del sujeto pasivo del proceso de liquidación.

OCTAVO: Que, conforme lo razonado, resulta forzoso rechazar la acción de protección deducida.

Por estas consideraciones, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema, sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, SE RECHAZA, sin costas, el recurso de protección interpuesto por nombre reservado , en contra de nombre reservado.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Rol N° 1824-2023 (Protección).-