nombre reservado con SUPER INTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL

nombre reservado, nombre reservado

Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez Superintendencia de Seguridad Social Recurso de protección Rol Nº1822-2021.- La Serena, veinticuatro de enero de dos mil veintidós.

VISTO Y TENIENDO PRESENTE:

PRIMERO: Que, comparece nombre reservado, chilena, soltera, trabajadora dependiente, domiciliada en domicilio reservado, interponiendo acción constitucional de protección en contra de la COMISION DE MEDICINA PREVENTIVA E INVALIDEZ de la Región de Coquimbo, persona jurídica del giro de su denominación, representada legalmente por su Presidenta, doña nombre reservado, o quien haga las veces de tal, ambos domiciliados en domicilio reservado y contra la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL o SUSESO, Rut RUT reservado, domiciliada en domicilio reservado, representada legalmente por el Superintendente don Claudio Reyes Barrientos, Superintendente, por el acto ilegal y arbitrario constituido por la dictación de la Resolución Exenta N° R-01-UME-118003- 2021 de fecha nueve de septiembre de 2021 de la Superintendencia de Seguridad Social, que confirmó el rechazo del pago de cinco licencias médicas de la recurrente, y que perturba y amenaza el legítimo ejercicio de los derechos consagrados en el artículo 19 numerales 1, 2, 3 y 24 de la Constitución Política de la República.

Expone que trabaja bajo vínculo de subordinación y dependencia para Instituto Profesional AIEP SpA, empresa a la cual ingresó a trabajar el 01 de marzo de 2016, hasta la actualidad.

Señala que con fecha 22 de mayo de 2019 nació su única hija, nombre reservado, de actuales dos años de edad, quien desde su nacimiento presentó problemas para su desarrollo psicomotor. Agrega que efectuó una serie de exámenes y procedimientos, en todos los cuales los médicos manifestaron su imposibilidad de establecer un diagnóstico. Así las cosas, expone que accedió a una consulta neurológica en la ciudad de Santiago, donde la recurrente, su hija y el padre se sometieron a una serie de exámenes genéticos (los que no están cubiertos por el sistema público al que pertenecen), obteniendo como diagnóstico que su hija tiene una mutación en el gen grin1, que se trata de una situación en extremo rara, existiendo en el país solo 2 niños que la padecen. Explica que es una mutación in novo (que se presenta por primera vez en una familia) y que causa el cuadro clínico de su hija, el que se traduce en que ella no pueda comer con normalidad, hablar ni caminar, debiendo estar constantemente en terapia kinesiológica para conseguir fortalecer sus músculos y lograr avances en su desarrollo.

Explica que, con motivo de lo anterior, su salud mental se ha visto fuertemente dañada, accediendo a consulta psiquiátrica una vez que cesó su permiso post natal y las licencias que se le otorgaron a su hija, ya que, por razones obvias, su hija necesitaba del cuidado de la recurrente de manera permanente. Señala que el psiquiatra le diagnosticó depresión mayor grave y estrés vital severo, y que en dicha época inició tratamiento con fármacos a los que reaccionó de buena manera, situación que se vio completamente afectada por el diagnóstico que en el mes de febrero de 2021 se le hizo a su hija, lo que le provocó un socavamiento emocional severo, todo ello reforzado por la angustia constante de no percibir el pago de las licencias médicas que de manera sistemática se le ha negado.

Agrega que el estado de salud de su hija y el no percibir ingresos durante todo este período ha deteriorado aún más su salud mental, ya que se ha transformado en un círculo vicioso, pues sin dinero no ha podido acceder a profesionales que la atiendan como ella requiere, lo que se ha traducido en angustia y en la imposibilidad de retomar sus funciones con su empleador.

Luego, señala que las recurridas rechazaron el pago del subsidio laboral otorgado por contraprestación de las licencias médicas siguientes: 1. Folio N° 4-5141520, otorgada con fecha 05 de febrero del presente año cuyo reposo se extendió por 30 días a contar del 07 de febrero de 2021. 2. Folio N° 4-5400308, otorgada con fecha 05 de marzo del presente año cuyo reposo se extendió por 30 días a contar del 09 de marzo de 2021. 3. Folio N° 4-5711346, otorgada con fecha 05 de abril del presente año cuyo reposo se extendió por 30 días a contar del 08 de abril de 2021. 4. Folio N° 4-6121686, otorgada con fecha 11 de mayo del presente año cuyo reposo se extendió por 30 días a contar del 08 de mayo de 2021. 5. Folio N° 4-6472947, otorgada con fecha 09 de junio del presente año cuyo reposo se extendió por 30 días a contar del 07 de junio de 2021. 6. Folio N° 4-6798027, otorgada con fecha 07 de julio del presente año cuyo reposo se extendió por 30 días a contar del 07 de julio de 2021.

Señala que respecto de todos los rechazos de licencias médicas interpuso reclamación administrativa ante la COMPIN, institución que ratificó el rechazo de las licencias señaladas.

Luego, presentó apelación para que la SUSESO se pronunciara, recibiendo correo electrónico con fecha 9 de septiembre de 2021 que la notificó del rechazo de las licencias antes señaladas mediante RESOLUCIÓN EXENTA N° R-01-UME-118003- 2021 dictada con fecha nueve de septiembre del año 2021.

Dicha resolución señala “Que, esta Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que esta Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito consideró no justificado el reposo prescrito por cuanto no procede autorizar licencia (s) médica (s), para el cuidado de terceros, distintos a los hijos menores de un año”.

Refiere que la resolución se funda en la improcedencia de autorizar una licencia para el cuidado de terceros distintos a los hijos menores de un año, pero nada dice sobre la efectividad o no de padecer las dolencias que justifican sus licencias. Todo lo antes relatado vulnera el legítimo derecho a la integridad física y psíquica y del derecho de propiedad, al rechazar el derecho a descanso para recobrar la salud y del subsidio económico imprescindible para enfrentar la incapacidad laboral temporal que tiene como efecto la disminución de la capacidad de trabajo y consecuencialmente la posibilidad de generar el sustento necesario.

En cuanto a los derechos fundamentales afectados, señala que el acto vulnera el derecho de propiedad de la recurrente del numeral 24 del artículo 19 de la Constitución, pues el rechazo de las licencias importa la privación a un derecho a retribución monetaria establecida expresamente en la legislación, en base a un actuar arbitrario de la recurrida. De igual manera, refiere que se vulnera el derecho a la vida y a la integridad física y psíquica del artículo 19 Nº1 de la Carta Fundamental, ya que a la recurrente no se le ha permitido terminar el tratamiento médico, al rechazar de forma continua las licencias médicas por las cuales se recurre, generando un deterioro de su salud. Agrega como infringido el derecho a la igualdad ante la ley del articulo 19 Nº2 de la Constitución Política de la República, toda vez que la recurrida ha procedido arbitrariamente a efectuar una discriminación arbitraria, ya que no existe ningún sustento fáctico ni clínico que pueda sostener que el reposo de la recurrente estuviera injustificado y menos aún que estuviera sana. Por último, indica como vulnerado el articulo 19 nº 3 la igual protección de la ley en el ejercicio de sus derechos, por cuanto no se ha protegido un derecho que es vital y esencial el cual es el derecho a la vida y la salud, los cuales están consagrados en normas internacionales.

Por tales fundamentos, y previas citas de derecho, solicita acoger la acción en todas sus partes, determinándose que se paguen de forma íntegra todas las licencias médicas rechazadas, con expresa condenación en costas.

Acompaña a su presentación: 1. Resolución sobre licencia médica folio N° 4-5141520, emitido por COMPIN LME 2. Resolución sobre licencia médica folio N° 4-5400308, emitido por COMPIN LME 3. Resolución sobre licencia médica folio N° 4-5711346, emitido por COMPIN LME. 4. Resolución sobre licencia médica folio N° 4-6121686, emitido por COMPIN LME. 5. Resolución sobre licencia médica folio N° 4-6472947, emitido por COMPIN LME. 6. Resolución sobre licencia médica folio N° 4-6798027, emitido por COMPIN LME. 7. RESOLUCIÓN EXENTA N° R-01-UME-118003-2021 de la Superintendencia de Seguridad Social. 8. RESOLUCIÓN EXENTA N° R-01-UNRA-36571-2021 de la Superintendencia de Seguridad Social. 9. Certificado de Instituto Teletón Coquimbo de 16 de septiembre de 2021. 10.Certificado de nacimiento de nombre reservado 11. Certificado médico folio 003313, emitido por el psiquiatra nombre reservado de fecha 9 de junio de 2021.

SEGUNDO: Que informando la COMISION DE MEDICINA PREVENTIVA E INVALIDEZ REGION DE COQUIMBO, señaló que las licencias médicas objeto del recurso, no fueron tramitadas ni rechazadas por la COMPIN de Coquimbo, sino por la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez de la Región METROPOLITANA. Que, en consecuencia, corresponde a la COMPIN de la Región METROPOLITANA a quien debe requerirse el informe respectivo, ya que la COMPIN de Coquimbo no es competente para informar respecto de los actos que la recurrente denuncia como arbitrarios e ilegales.

Por ello, solicitó tener por evacuado el informe, declarando la improcedencia del presente recurso a su respecto, ya que la COMPIN de Coquimbo no ha dictado ningún acto administrativo que tenga relación con el rechazo de las licencias médicas de la recurrente.

TERCERO: Que, informando la recurrida SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL, en primer lugar, alega la extemporaneidad del recuso de protección; luego, solicita se declare la improcedencia de la acción y, en último término, informa respecto al fondo, solicitando el rechazo de la acción, con costas.

EXTEMPORANEIDAD DEL RECURSO DE PROTECCION:

Indica que la acción de protección fue interpuesta con fecha 23 de septiembre de 2021, en circunstancias que la recurrente tenía ya conocimiento del rechazo de las licencias médicas por parte de la COMPIN, al menos desde el 10 de marzo de 2021, fecha en que la recurrente reclamó ante la Superintendencia por cuanto la COMPIN Metropolitana no había emitido un pronunciamiento respecto del Recurso de Reposición interpuesto por el rechazo de la licencia médica N° RUT reservado, emitida por 30 días, a contar del 07/02/2021, acompañando antecedentes médicos.

De manera que, refiere que han pasado casi seis meses desde la fecha de la interposición de esta acción y el conocimiento que la recurrente tuvo del rechazo de las licencias médicas apeladas, de lo que queda en evidencia se está utilizando el recurso de protección como última instancia de reclamación para obtener la autorización de las licencias médicas, las que fueron rechazadas por razones médicas en todas las instancias que contempla el ordenamiento administrativo.

IMPROCEDENCIA DE LA ACCIÓN DE PROTECCIÓN:

Al respecto, afirma que la materia sobre la que realmente versa la presente acción de protección, dice relación con un derecho perteneciente al sistema de seguridad social, establecido en el numeral 18 del artículo 19 de nuestra Carta Fundamental, que no está amparado por la acción cautelar que motiva estos autos. En efecto, indica que la autorización, rechazo o modificación de una licencia médica son materias que sin duda alguna pertenecen al campo de la Seguridad Social, y fueron excluidas por el Constituyente del ámbito del recurso de protección.

Asimismo, expone que el recurso de protección es un procedimiento de urgencia de carácter excepcional y, por lo mismo, sólo procede su aplicación en aquellos casos relativos a determinados derechos y garantías taxativamente señalados en la Constitución Política de la República. Debido a dicho carácter, debe dársele una aplicación restringida únicamente para aquellos casos de violación flagrante de los derechos constitucionales, motivo por el cual, solicita que se declare la improcedencia del recurso de protección.

EN CUANTO AL FONDO:

Previamente, realiza una explicación sobre la normativa que regula las licencias médicas, enfatizando el carácter esencialmente temporal de las mismas, y que tienen por objeto que durante dicho lapso de tiempo el trabajador recupere su salud.

Por otra parte, sostiene que la Superintendencia de Seguridad Social ha actuado dentro del marco de sus atribuciones constitucionales y legales, indicando que le corresponde cumplir el mandato constitucional impuesto al Estado, en orden de supervigilar el adecuado ejercicio del derecho a la seguridad social, citando la normativa legal que regula sus competencias.

Posteriormente, argumenta sobre la ausencia de ilegalidad y arbitrariedad en el actuar de la Superintendencia. En tal sentido, refiere que en el caso de la recurrente, claramente su derecho a licencia médica no reúne la condición de un derecho preexistente, indubitado, por el contrario, señala que el dictamen impugnado de arbitrariedad contiene los argumentos en base a los que emite su conclusión, los cuales están en armonía con los antecedentes que constan en el respectivo expediente administrativo, en cuyo mérito resolvió la Superintendencia previo estudio de los antecedentes médicos del caso. Afirma que la Resolución impugnada por la recurrente, referido a las licencias reclamadas, encuentra correlato fáctico en los antecedentes que obran en el expediente administrativo, en los que no sólo se encuentra la resolución impugnada, sino una serie de antecedentes médicos, que respaldan la conclusión de dicho Oficio, en orden a rechazar las licencias indicadas.

Ausencia de derechos vulnerados:

Señala que, tal como no existe acto ilegal o arbitrario de parte de la Superintendencia, la que se ha limitado a resolver la situación de la recurrente dentro del ámbito de sus competencias, tampoco ha existido, en la especie, vulneración o amenaza al derecho a la vida e integridad física y psíquica, ni menos se ha infringido o vulnerado el derecho de propiedad de la recurrente. Asimismo, hace presente que el otorgamiento de una licencia médica por parte de un facultativo de la salud no implica el nacimiento de ningún derecho de propiedad en relación con un eventual subsidio por incapacidad laboral o remuneración según sea el caso. En consecuencia, no existe algún derecho de propiedad sobre eventuales subsidios, pues como se indicó para ello es necesario, como punto de partida, contar con una licencia médica autorizada, cuestión que no mediaría en la especie.

Señala que, desde otro punto de vista, si se considerara que basta la emisión de la licencia médica por parte del profesional de la salud, para que ésta surta todos sus efectos, (entre los que se cuenta justamente el derecho al subsidio o remuneración en el caso de los funcionarios públicos) haría impensable que el legislador hubiere contemplado causales de rechazo de las mismas, como las contempla en el DS. Nº 3, de 1984, del Ministerio de Salud, o haría imposible la aplicación de éstas por parte de las ISAPRE o por la COMPIN, pues de aplicarlas estarían efectivamente atentando contra el derecho de propiedad.

Por tales razones, pide tener por evacuado el informe solicitado respecto de la acción de protección interpuesta por doña nombre reservado, y con su mérito rechazarlo en todas sus partes, con costas.

Acompaña a su informe copia de los antecedentes que obran en el expediente administrativo, relativos al caso de la Sra. nombre reservado.

CUARTO: Que, informando la recurrida COMISIÓN DE MEDICINA PREVENTIVA E INVALIDEZ REGIÓN METROPOLITANA, señaló que la COMPIN de la Región Metropolitana resolvió rechazar las Licencias Médicas N° RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, decisión que se fundamenta, según se desprende del análisis al Listado Maestro de Licencias Médicas Fonasa de la recurrente, que no se acompañan antecedentes médicos que respalden su diagnóstico. Se desprende, además, que no cuenta con antecedentes actualizados que permitan establecer o justificar la prolongación de reposo, más allá de período previamente autorizado. No acompaña informe médico protocolizado ni pronóstico que justifique el reposo, sin exámenes o terapias pendientes y finalmente no se objetiviza rol terapéutico.

De esta manera, tal como se puede desprender, las actuaciones realizadas por COMPIN al decidir si aprobar o rechazar una licencia médica se enmarcan dentro de los parámetros objetivos que se han dispuesto. Todo esto en la búsqueda de asegurar que el uso de las licencias médicas cumpla verdaderamente su finalidad terapéutica y de carácter transitorio mientras el trabajador recupera su salud para volver a ejercer sus funciones laborales.

Menciona que el D.S. N° 3/1984, que aprueba el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por los Servicios de Salud e Instituciones de Salud Previsional, establece en su artículo 14 que es competencia privativa de la Unidad de Licencias Médicas de la COMPIN o de la ISAPRE, en su caso, el poder rechazar o aprobar las licencias médicas; reducir o ampliar el período solicitado; o cambiarlo de total a parcial y viceversa, dejándose constancia de la resolución o pronunciamiento respectivo con los fundamentos tenidos a la vista para adoptar la medida.

Finalmente, hace presente que el caso objeto del presente recurso, ya ha sido analizado por la Superintendencia de Seguridad Social, quien en el marco de su competencia especializada, ha confirmado el rechazo de las licencias reclamadas, según se desprende de la Resolución Exenta N° R-01- UME-118003- 2021.

Acompaña a su informe: 1. Copia de la Resolución Exenta N°490/2020, que acredita mi personería. 2. Listado Maestro de Licencias Médicas Fonasa del recurrente.

QUINTO: Que, el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción cautelar destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo o providencias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección al afectado ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que prive, perturbe o amenace dicho ejercicio.

SEXTO: Que, como se desprende de lo expresado, es requisito indispensable de la acción cautelar de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a derecho, en el sentido de vulnerar un precepto normativo obligatorio que tenga la naturaleza jurídica de aquéllas a que se refiere el artículo 1° del Código Civil, aplicable al caso concreto, en otras palabras, el actuar u omitir es ilegal, cuando fundándose en algún poder jurídico que se detenta, se excede en su ejercicio, de cualquier manera; o bien, arbitrario, es decir, producto del mero capricho de quien incurre en él, de modo que la arbitrariedad indica carencia de razonabilidad en el actuar u omitir, esto es, falta de proporción entre los motivos y la finalidad que alcanza; y que, enseguida provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, contrariando a una o más de las garantías protegidas, consideración que resulta básica para el análisis y decisión de cualquier asunto como el que se ha propuesto en el presente caso.

SÉPTIMO: Que, previamente, en lo referente a la alegación de extemporaneidad efectuada por la recurrida, debe tomarse en consideración que aquella la funda en el hecho que la recurrente reclamó ante la Superintendencia, por cuanto la COMPIN Metropolitana no había emitido un pronunciamiento respecto del recurso de reposición interpuesto por el rechazo de la licencia médica N° RUT reservado. Sin embargo, tal como es posible apreciar, se encontraba pendiente dicha resolución de la COMPIN y, a mayor abundamiento, tampoco a la fecha existía un pronunciamiento definitivo por parte de la Superintendencia de Seguridad Social en relación a las licencias de la recurrente. De manera tal, que aún no existía un acto que pusiera término al procedimiento administrativo objeto de la presente acción, con el efecto de iniciar el transcurso del plazo para ejercer las acciones que fueran procedentes.

A mayor abundamiento, debe también considerarse, que en la especie se trata de un cúmulo de licencias reclamadas, configurándose una presunta vulneración que sería continua en el tiempo.

Atendido lo señalado, se desprende que la presente acción de protección se encuentra interpuesta dentro de plazo legal, por lo que la alegación de extemporaneidad deberá ser rechazada.

OCTAVO: Que, en cuanto a la alegación de improcedencia del recurso de protección, cabe señalar –como ya se ha fallado- que a lo que corresponde atender es a las prerrogativas constitucionales que se alegan como afectadas en el arbitrio objeto de este pronunciamiento, que son el derecho a la vida e integridad física, el derecho a la igualdad ante la ley, el derecho a la igual protección de la ley en el ejercicio de los derechos y el derecho de propiedad, de los que tratan los numerales 1, 2, 3 y 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, ambos expresamente contemplados bajo el ámbito de aplicabilidad y resguardo a que hace mención el artículo 20 del mismo cuerpo normativo.

Por tal razón es que se desestimará esta defensa opuesta por la Superintendencia de Seguridad Social.

NOVENO: Que, por la presente acción constitucional, se recurre en contra de la dictación de la Resolución Exenta N° R-01-UME-118003- 2021 de fecha nueve de septiembre de 2021 de la Superintendencia de Seguridad Social, que confirmó el rechazo de las licencias médicas reclamadas, alegándose que dicho acto vulnera los derechos de la recurrente, consagrados en el artículo 19 numerales 1, 2, 3 y 24 de la Constitución Política de la República, solicitando que se paguen de forma íntegra los subsidios por incapacidad laboral derivados de licencias médicas Folio N° 4-5141520, Folio N° 4-5400308, Folio N° 4-5711346, Folio N° 4-6121686, Folio N° 4-6472947, Folio N° 4-6798027, extendidas a favor de la recurrente.

DÉCIMO: Que, consta de los antecedentes acompañados, que la actora tiene una hija de 2 años con problemas de desarrollo psicomotor, y que el tratamiento y terapia de la hija de la recurrente también ha significado repercusiones a nivel psicológico en la salud de la actora, según da cuenta el certificado del Instituto Teletón acompañado, en el que se refiere que la actora presenta signos compatibles con un trastorno depresivo mayor, y también el certificado médico emitido por el psiquiatra Dr. nombre reservado.

Por otra parte, de los antecedentes expuestos por ambas partes en sus presentaciones, se desprende que la Superintendencia de Seguridad Social decidió rechazar las licencias en cuestión, concluyendo que el reposo ordenado en las licencias médicas materia de estos autos no estaba justificado, arguyendo que no procede autorizar licencias médicas para el cuidado de terceros distintos a los hijos menores de un año. Así las cosas, se advierte entonces que el rechazo contenido en la resolución impugnada, se basa en la circunstancia que la hija de la actora, con problemas de desarrollo psicomotor, superó el año de edad. Sin embargo, no se esgrimen en la resolución de rechazo antecedentes relativos a la condición médica de la actora, que en definitiva corresponde a la persona beneficiaria de las licencias médicas, y cuya condición de salud se encuentra en entredicho.

UNDÉCIMO: Que, de esta forma, se advierte por estos sentenciadores que el actuar de la Superintendencia muestra una falta de fundamentación para desestimar las licencias cuestionadas, lo que en atención a la naturaleza del bien jurídico en cuestión, configura una arbitrariedad en el actuar, vulnerando con ello los derechos fundamentales de la recurrente, particularmente su derecho a la integridad psíquica y su derecho de propiedad, por cuanto el rechazo en cuestión, afecta la salud mental de la recurrente y, por otra parte, afecta su patrimonio al impedirle acceder al subsidio por enfermedad.

Así las cosas, constatándose que la recurrida ha actuado de manera arbitraria, se deberá acceder a al recurso de protección deducido, en la forma que se dirá en lo resolutivo.

Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo prevenido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado sobre la materia, SE ACOGE, sin costas, el recurso de protección interpuesto por nombre reservado, en contra de la COMISION DE MEDICINA PREVENTIVA E INVALIDEZ de la Región Metropolitana, y en contra de la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL, solo en cuanto se deja sin efecto la Resolución Exenta N° R-01-UME-118003- 2021 de fecha nueve de septiembre de 2021 de la Superintendencia de Seguridad Social, que confirmó el rechazo de las licencias médicas reclamadas, y se dispone que la recurrida deberá proceder a realizar un peritaje médico a la recurrente y evaluación de sus antecedentes psiquiátricos, en el plazo de 30 días, con el objeto de pronunciarse fundadamente acerca de la reclamación deducida por ésta, y determinar la procedencia de las licencias médicas Folio N° 4-5141520, Folio N° 4-5400308, Folio N° 4-5711346, Folio N° 4-6121686, Folio N° 4-6472947, Folio N° 4-6798027, debiendo remitirse a esta Corte el resultado de dicha evaluación.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Rol N° 1822-2021 (Protección).-