nombre reservado con SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL

nombre reservado

Superintendencia De Seguridad Social Recurso de Protección Rol N°1814-2024 La Serena, veintitrés de diciembre de dos mil veinticuatro.

VISTO Y TENIENDO PRESENTE:

Que a folio 1, con fecha 15 de noviembre de 2024, comparece Claudio Fernández Ramírez, abogado de la Corporación de Asistencia Judicial de la Región de Valparaíso, Centro de Atención Jurídica de Segunda Instancia de La Serena, y deduce recurso de protección en favor de doña nombre reservado, en contra de la Superintendencia de Seguridad Social (SUSESO), representada por doña nombre reservado.

Indica que la persona a favor de quien se interpone el recurso, a la época en que se desencadenaron los hechos, tenía 56 años y se desempeñaba como auxiliar de farmacia multifuncional en Farmacias Cruz Verde. Durante los meses de enero y febrero de 2023, comenzó a experimentar molestias en la pierna derecha y tras consultas médicas y exámenes se determinó un diagnóstico de trombosis, prescribiéndose un tratamiento anticoagulante y reposo médico, pero el tratamiento no fue del todo efectivo, persistiendo el dolor y la inflamación, los cuales jamás desaparecieron del todo. Señala que, a pesar de su condición médica, se vio obligada a reincorporarse al trabajo ante la falta de pago de los subsidios correspondientes a sus licencias médicas.

Explica que, por dicha patología, presentó las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado y RUT reservado, extendidas por un total de 75 días de reposo desde el 14 de febrero de 2024.

Indica que tales licencias fueron rechazadas por la COMPIN Región Metropolitana por "reposo no justificado" y confirmadas por la Superintendencia mediante la Resolución Exenta N° R-01-UME-153388-2024, de fecha 30 de septiembre de 2024. Posteriormente, la afectada interpuso una solicitud de reposición, que fue nuevamente rechazada por la SUSESO mediante la Resolución Exenta N° R-01-UNAAD-161668-2024, de fecha 16 de octubre de 2024, siendo esta la que motiva la interposición del presente recurso. Que la resolución impugnada señala: “Que, esta Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas N° N°RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los antecedentes médicos y administrativos evaluados, no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral más allá de los 330 días de reposo ya autorizados por la misma patología”

Que, en primer término, se cumple con manifestar que, entre los antecedentes tenidos a la vista, la parte recurrente no acompañó ninguno que amerite efectuar un nuevo estudio de lo resuelto por este Servicio. Que, por otra parte, cabe hacer presente que la parte recurrente, que para que se pueda efectuar una nueva revisión de la situación reclamada, es indispensable que acompañe a su solicitud nuevos antecedentes, que tengan carácter de fundantes.

Que lo señalado en el considerando anterior es concordante además con el hecho de que los antecedentes acompañados en procesos anteriores ya han sido ponderados por nuestros especialistas, por ende, aunque los acompañe nuevamente en una nueva solicitud de reposición, estos no serán considerados para dicho efecto, puesto que, como se señaló, ya fueron examinados, es decir, con ellos no resultará posible que se desvirtúe lo dictaminado previamente por este Organismo Fiscalizador”.

Refiere que el diagnóstico de la enfermedad está suficientemente fundamentado y acreditado con los informes médicos presentados en su momento, dando cuenta que la recurrente se encuentra con tratamiento, llamando la atención de lo amplio y genérico de la resolución, siendo arbitrario e ilegal el rechazo de las licencias médicas por cuanto, en primer término, no analiza y ni siquiera menciona los antecedentes, certificados e informes médicos presentados en sede administrativa y aquellos que ya existían en poder de la administración y, en segundo término, porque parece razonar sobre la base de que el solo transcurso del tiempo es suficiente para que una persona recupere su capacidad de trabajo, sin considerar las características particulares del caso y de la paciente, y la evolución y eventuales complicaciones que puede presentar el tratamiento médico aplicado, que incide directamente en la velocidad de recuperación de la capacidad de trabajo de la persona.

Desarrolla argumentos de derecho y en cuanto a las garantías constitucionales vulneradas a través del presente arbitrio, aduce que se afecta el derecho a la vida e integridad física y psíquica y la garantía constitucional contenida en el artículo 19 N° 2 de la Constitución Política de la República, toda vez que representa una discriminación respecto del resto de la población que en iguales condiciones de salud puede acceder al subsidio por reposo laboral y finalmente, la conducta que se denuncia vulnera asimismo, el derecho de propiedad ya que el rechazo indebido de las licencias médicas legalmente emitidas, privan del derecho a la retribución monetaria contemplada en la ley, en caso que el trabajador se imposibilite de trabajar por motivo de enfermedad, como en este caso.

Por lo tanto, solicita que se ordene dejar sin efecto la resolución que rechazó las licencias médicas, disponiendo su pago. En subsidio, solicita se acoja el recurso deducido, ordenando a la recurrida disponer se practiquen a doña nombre reservado, todos los exámenes y evaluaciones médicas necesarias para determinar la existencia y concurrencia de la incapacidad laboral temporal que originó el reposo prescrito por las licencias médicas señaladas en el presente recurso, para luego determinar la factibilidad de su autorización, a fin de que con dichos resultados, proceda al pago de éstas, todo ello dentro de un plazo de 30 días hábiles administrativos, bajo apercibimiento de que, de no cumplir lo ordenado dentro del plazo indicado, deberá la recurrida proceder a autorizar y disponer el pago de las licencias indicadas, de plano y sin más trámite.

SEGUNDO: Que evacua informe Tomás Garro Gómez, abogado en representación de la Superintendencia de Seguridad Social (SUSESO).

Señala en primer lugar que la acción de protección interpuesta por doña nombre reservado, con fecha 15 de noviembre de 2024, resulta extemporánea en los términos dispuestos por el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema. Fundamenta esta alegación indicando que la recurrente tenía conocimiento cierto del rechazo de sus licencias médicas desde el 19 de julio de 2024, fecha en la que interpuso un recurso administrativo ante la SUSESO. Agrega que, al no haber ejercido la acción dentro del plazo fatal de 30 días corridos, el presente recurso debe ser rechazado por extemporáneo.

En subsidio de lo anterior, informa sobre el fondo del recurso, señalando que el rechazo de las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado y RUT reservado, que abarcan un total de 75 días de reposo a contar del 14 de febrero de 2024, se encuentra debidamente fundamentado. Mediante la Resolución Exenta N° R-01-UME-153388-2024 de 30 de septiembre de 2024, confirmó el rechazo de las licencias médicas reclamadas. Lo anterior, por cuanto como se señala en el dictamen en comento: “…Que, esta Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los antecedentes médicos y administrativos evaluados, no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral más allá de los 330 días de reposo ya autorizados por la misma patología...”

Agrega que, estudiado el caso por el Dr. nombre reservado, de la Superintendencia de Seguridad Social, dejó constancia del siguiente parecer técnico respecto del caso de la recurrente: Fundamentos de la resolución: Paciente con 330 días de reposo autorizado, reclama por 75 días, emitido por médico general que firma como cirujano cardiovascular, modalidad libre elección. IMC insuficiente, no justifica reposo, sin compromiso funcional, no da cuenta de exámenes actualizados ni de control por cirujano vascular acreditado. Sin evaluación por especialista. Exámenes atemporales. FPA cumplida, abril 2024. Rechazo…”

Señala que, más adelante, doña nombre reservado, con fecha 3 de octubre de 2024, recurrió nuevamente ante la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL solicitando se reconsidere el dictamen contenido en la RESOLUCIÓN EXENTA N° R-01-UME-153388-2024, de fecha 30 de septiembre de 2024, recuso que fue rechazado de plano por la Unidad de Atención Presencial RM del Departamento de Asistencia y Servicios al Usuario, mediante RESOLUCIÓN EXENTA N° R-01-UNAAD-161668-2024, de 16 de octubre de 2024, en atención a que no se acompañaron al mismo nuevos antecedentes médicos que analizar. En efecto, en el instrumento en comento se señaló que: “…Que, en primer término, se cumple con manifestar que, entre los antecedentes tenidos a la vista, la parte recurrente no acompañó ninguno que amerite efectuar un nuevo estudio de lo resuelto por este Servicio. “Que, por otra parte, cabe hacer presente a la parte recurrente, que para que se pueda efectuar una nueva revisión de la situación reclamada, es indispensable que acompañe a su solicitud nuevos antecedentes, que tengan el carácter de fundantes. “Que, lo señalado en el considerando anterior, es concordante además con el hecho de que los antecedentes acompañados en procesos anteriores ya han sido ponderados por nuestros especialistas, por ende, aunque los acompañe nuevamente en una nueva solicitud de reposición, estos no serán considerados para dicho efecto, puesto que, como se señaló, ya fueron examinados, es decir, con ellos no resultará posible que se desvirtúe lo dictaminado previamente por este Organismo Fiscalizador…”

Explica el marco normativo e indica que subsidio por incapacidad laboral no constituye un derecho adquirido mientras la licencia médica no sea autorizada, expone que la materia sobre la que realmente versa dice relación con un aspecto específico del derecho a la seguridad social, garantía que no está amparada por la acción cautelar que motiva estos autos, y previo descarte de la vulneración de garantías que señala la recurrente, solicita que la acción de protección sea rechazada en todas sus partes, con costas TERCERO: Que el recurso de protección de garantías constitucionales, establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción cautelar destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo o providencias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección al afectado ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que prive, perturbe o amenace dicho ejercicio.

Que, como se desprende de lo expresado, es requisito indispensable de la acción cautelar de protección la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a derecho, en el sentido de vulnerar un precepto normativo obligatorio que tenga la naturaleza jurídica de aquéllas a que se refiere el artículo 1° del Código Civil, aplicable al caso concreto. En otras palabras, el actuar u omitir es ilegal cuando, fundándose en algún poder jurídico que se detenta, se excede en su ejercicio de cualquier manera; o bien arbitrario, es decir, producto del mero capricho de quien incurre en él, de modo que la arbitrariedad indica carencia de razonabilidad en el actuar u omitir, esto es, falta de proporción entre los motivos y la finalidad que se alcanza; y que, enseguida, provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, contrariando una o más de las garantías protegidas, consideración que resulta básica para el análisis y decisión de cualquier asunto como el que se ha propuesto en el presente caso.

CUARTO: Que, en cuanto a la alegación de improcedencia de la acción recurrida por tratarse de materias de seguridad social, garantizadas en el N°18 del artículo 19 de nuestra Constitución Política de la República, que no se encuentran amparadas por la acción cautelar que se ejerce, se estima que dicha argumentación no puede prosperar, debido a que de los fundamentos fácticos del recurso, aparece que con el rechazo del pago de las licencias médicas, se ha visto vulnerado el patrimonio y la integridad psíquica de la parte recurrente, derechos que sí se encuentran tutelados por el recurso que se ejerce.

QUINTO: Que, en cuanto a la alegación de extemporaneidad, es dable reconocer que el recurso se dirige en contra de la decisión de la recurrida, la Superintendencia de Seguridad Social (SUSESO), que rechazó el recurso de reposición deducido ante dicho organismo mediante Resolución Exenta N° R-01-UNAAD-161668-2024, de 16 de octubre de 2024, que a su vez confirmó el dictamen N° R-01-UME-153388-2024, de fecha 30 de septiembre de 2024. Este último mantuvo el rechazo de las licencias médicas N° RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado y RUT reservado, extendidas por un total de 75 días de reposo, bajo la causal de "reposo no justificado", siendo el primero de ellos el acto administrativo terminal en contra del cual se dirige la acción.

Luego, considerando que la acción de protección fue interpuesta el 15 de noviembre de 2024, éste aparece evidentemente deducido dentro del término que prevé el N°1 del Auto Acordado de la Exma. Corte Suprema que regula la materia y, por consiguiente, la pretendida extemporaneidad debe ser desestimada.

SEXTO: Que la recurrente impugna la Resolución Exenta N° R-01-UNAAD-161668-2024, de fecha 16 de octubre de 2024, dictada por la Superintendencia de Seguridad Social, la cual rechazó de plano la solicitud de reposición presentada en contra de la Resolución Exenta N°R-01-UME-153388-2024, de fecha 30 de septiembre de 2024. Dicha resolución confirmó el rechazo de las licencias médicas números N°sRUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado y RUT reservado, extendidas por un total de 75 días, a contar del 14 de febrero de 2024, bajo la causal de "reposo no justificado".

Que la resolución impugnada señala expresamente que: "Esta Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los antecedentes médicos y administrativos evaluados no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral más allá de los 330 días de reposo ya autorizados por la misma patología. Asimismo, los antecedentes adjuntos no describen disfuncionalidad o ajuste progresivo y oportuno de farmacoterapia acorde a la extensión del reposo. No certifican psicoterapia con informe de proceso o evaluación por especialista en Psiquiatría de Adultos".

Que, en el presente caso, la recurrente señala que la resolución recurrida carece de una fundamentación suficiente, ya que no analiza ni menciona detalladamente los informes y antecedentes médicos aportados, los cuales respaldan su estado de incapacidad laboral. Además, destaca que el acto administrativo recurrido no individualiza los elementos que llevaron a la autoridad a concluir que el reposo prescrito no era procedente, limitándose a una respuesta genérica y poco específica. Por otra parte, señala que la recurrida omite considerar las particularidades de su patología, que ameritaban una extensión del reposo en virtud de la evolución clínica de su tratamiento, lo que evidencia un actuar arbitrario y carente de motivación.

SÉPTIMO: Que, para resolver el asunto sometido al conocimiento de esta Corte, por vía de la presente acción cautelar, cabe señalar que el artículo 16 del Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las COMPIN e Instituciones de Salud Previsional, contenido en el Decreto Supremo Nº3, del Ministerio de Salud, de 1984, señala que “La Compin, la Unidad de Licencias Médicas o la Isapre, en su caso, podrán rechazar o aprobar las licencias médicas; reducir o ampliar el período de reposo solicitado o cambiarlo de total a parcial y viceversa. En todos estos casos se dejará constancia de la resolución o pronunciamiento respectivo, con los fundamentos tenidos a la vista para adoptar la medida, en el formulario digital o de papel de la respectiva licencia.”

Por otro lado, el artículo 11 de la Ley N°19.880, sobre Bases de los Procedimientos Administrativos, consagra el principio de imparcialidad que rige los procedimientos administrativos, prescribiendo que “la Administración debe actuar con objetividad y respetar el principio de probidad consagrado en la legislación, tanto en la substanciación del procedimiento como en las decisiones que adopte”, para lo cual ordena que los “hechos y fundamentos de derecho deberán siempre expresarse en aquellos actos que afectaren los derechos de los particulares, sea que los limiten, restrinjan, priven de ellos, perturben o amenacen su legítimo ejercicio”, norma que es complementada por los artículos 40 inciso final y 41 inciso cuarto de la misma ley, los que disponen que una decisión de este tipo, debe ser fundada.

Así, la justificación racional y legal del acto administrativo es una condición de validez de este. En consecuencia, el órgano del Estado actuante debe fundamentar suficientemente su decisión, tanto en lo fáctico como en lo jurídico, explicando al administrado el porqué del acto, su sustento material y juridicidad.

OCTAVO: Que, además es necesario tener presente que el artículo 21 del Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las COMPIN e Instituciones de Salud Previsional prescribe que “Para el mejor acierto de las autorizaciones, rechazos, reducción o ampliación de los períodos de reposo solicitados y otras modificaciones a las licencias, la Compin, la Unidad de Licencias Médicas o la ISAPRE correspondiente, podrán disponer de acuerdo con sus medios, alguna de las siguientes medidas:

a) Practicar o solicitar nuevos exámenes o interconsultas;

b) Disponer que se visite al trabajador en su domicilio o lugar de reposo indicado en el formulario de licencia, por el funcionario que se designe;

c) Solicitar al empleador el envío de informes o antecedentes complementarios de carácter administrativo, laboral o previsional del trabajador;

d) Solicitar al profesional que haya expedido la licencia médica que informe sobre los antecedentes clínicos complementarios que obren en su conocimiento, relativos a la salud del trabajador;

e) Disponer cualquier otra medida informativa que permita una mejor resolución de la licencia médica.

Sin perjuicio de lo anterior la Compin, deberá requerir todos los demás antecedentes y exámenes que el Ministerio de Salud ordene solicitar, respecto de aquellas patologías específicas que éste señale, para que la licencia pueda ser visada por períodos superiores a los que esa Secretaría de Estado determine.”.

NOVENO: Que, en conformidad a las normas legales precedentemente referidas, aparece que la resolución recurrida dictada por la Superintendencia de Seguridad Social carece de la fundamentación exigida por el ordenamiento jurídico, Que, en consecuencia, los mejores antecedentes recopilados por la recurrida aparece que el acto administrativo que se reclama, el que se limita a indicar que lo resuelto por la Compin se encuentra justificado y que los antecedentes no permiten justificar el reposo prescrito, sin siquiera mencionar los efectivos datos que pudieron otorgar basamento a su decisión, impidiendo de ese modo a la destinataria tomar debido conocimiento de las razones por las que sus licencias médicas fueron rechazada, dejándola, como ya se ha dicho, en una situación de indefensión frente a los actos de la autoridad administrativa.

DÉCIMO: Que, en estas circunstancias, el actuar de la recurrida es arbitrario, ya que la falta de la necesaria fundamentación de su resolución de rechazo de la licencia médica transforma su decisión en caprichosa y carente de razones e injustificada, y este acto vulnera el derecho de propiedad del actor, protegido en el numeral 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, pues, como es obvio, dice directa relación con su patrimonio que se vio mermado por la referida decisión que le impiden acceder al subsidio por enfermedad, todo lo cual conduce a conceder la protección impetrada del modo que se dirá.

Por estas consideraciones y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política del Estado y en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se declara que se RECHAZA la alegación de extemporaneidad e improcedencia de la acción opuesta por la recurrida y se ACOGE, sin costas, el recurso de protección interpuesto en favor de doña nombre reservado, en contra de la Superintendencia de Seguridad Social, solo en cuanto se dispone que la recurrida SUSESO deberá realizar a la recurrente todos los exámenes y evaluaciones médicas necesarias para determinar la existencia y eventuales concurrencias de la incapacidad laboral temporal que originó el reposo prescrito por las licencias médicas rechazadas, para luego determinar la factibilidad de su autorización, a fin que con dichos resultados proceda –o no- al pago de éstas, según corresponda y determine la autoridad competente, todo ello dentro de un plazo de treinta días hábiles conforme a lo dispuesto en el inciso 2° del artículo 59 del Código de Procedimiento Civil, determinándose desde ya que de no cumplir con lo ordenado dentro del plazo indicado, debe proceder la emplazada a autorizar el pago de las referidas licencias, de plano y sin más trámites.

Notifíquese, regístrese y archívese.

Rol N°1814-2024 Protección