nombre reservado con SERVICIO NACIONAL DE MIGRACIONES

nombre reservado, Adbul Aref y otros Servicio Nacional de Migraciones Recurso de protección Rol Nº1814-2022 La Serena, ocho de junio de dos mil veintidós.

VISTO Y TENIENDO PRESENTE:

PRIMERO: Que, comparece Juan Pablo Collao Arenas, abogado, interponiendo acción constitucional de protección a favor de nombre reservado, cédula de identidad N° RUT reservado, soltero, Mecánico, de nacionalidad Colombiana; nombre reservado, cédula de identidad N° RUT reservado, soltera, Licenciada en Contaduría Pública, de nacionalidad Venezolana; nombre reservado, cédula de identidad N° RUT reservado, soltero, Comerciante, de nacionalidad Venezolana; nombre reservado, cédula de identidad N° RUT reservado, soltero, Médico Cirujano, de nacionalidad Venezolana; y nombre reservado, cédula de identidad N° RUT reservado, soltero, Comerciante, de nacionalidad Venezolana, todos domiciliados para los efectos domicilio reservado, dirigida en contra del SERVICIO NACIONAL DE MIGRACIONES, dependiente del Ministerio del Interior y Seguridad Pública, representada por don nombre reservado, Ingeniero Civil Industrial, con domicilio en domicilio reservado, por la omisión en el pronunciamiento de la solicitud de regularización migratoria 2021 contemplada en el artículo 8º transitorio de la nueva Ley de Migración Nº21.325, acto que vulnera su derecho fundamental de la igualdad ante la ley del artículo 19 Nº2 de la Constitución Política de la República.

Expone que los recurrentes ingresaron a Chile de forma legal y por pasos habilitados. Posteriormente y luego de distintas circunstancias y anteriores solicitudes de permisos de residencia, los recurrentes deciden someterse al procedimiento de Regularización Migratoria 2021 contemplado en el artículo octavo transitorio de la nueva Ley de Migración y Extranjería N° 21.325, aprobado por Resolución Exenta N° 1769, de fecha 20 de abril de 2021, de la Subsecretaría del Interior, recibiendo las respectivas resoluciones que dieron curso a la tramitación de sus solicitudes de regularización.

Sin embargo, expone que desde la fecha de sus postulaciones han transcurrido DOCE MESES, en el mayor de los tiempos y NUEVE MESES, en el menor de los casos, y aún no reciben respuesta alguna sobre sus postulaciones, no existiendo tampoco ninguna plataforma o medio de información, a través del cual puedan hacer algún tipo de seguimiento al avance de estos trámites.

De esta forma, señala que la autoridad migratoria ha incurrido en una omisión o abstención prolongada en el tiempo, de forma injustificada y desproporcionada, manteniéndolos en una incertidumbre continuada, imposibilitados de poder acceder finalmente a una cédula de identidad vigente, lo que a su vez se traduce en un cumulo de limitaciones ordinarias para trámites cotidianos.

En cuanto al derecho, expone que luego de la promulgación de la nueva Ley de Migraciones el 11 de abril de 2021, se dio inicio al Proceso de Regularización Extraordinaria en Chile, para que las personas migrantes en situación irregular que hayan entrado a Chile antes del 18 de marzo por pasos habilitados y que no tuvieran antecedentes penales, pudieran regularizar su situación en los 180 días siguientes a la publicación de la Ley en el Diario Oficial. Este procedimiento de Regularización Migratoria 2021, se contempló en el artículo octavo transitorio de la nueva Ley de Migración y Extranjería N° 21.325, aprobado por Resolución Exenta N° 1769, de fecha 20 de abril de 2021.

Señala que los recurrentes acogiéndose a este proceso, adjuntaron a sus solicitudes de regularización todos los documentos requeridos para acceder a este beneficio, y cumplieron con todos los requisitos exigidos por la autoridad migratoria, los cuales están definidos en el artículo octavo transitorio de la nueva Ley de Migración y Extranjería N° 21.325.

Alega que esta omisión vulnera el derecho fundamental a la igualdad ante la ley de los recurrentes, del artículo 19 Nº2 de la Constitución Política, ya que se les ha conferido un trato desigual a los recurrentes en relación a otras personas que en igualdad de condiciones.

De igual manera, alega la infracción a los artículos 4, 7, y 27 de la Ley Nº 19.880 que establece las Bases de los Procedimientos Administrativos que rigen los actos de los Órganos de la Administración del Estado, que regulan el principio de celeridad, con la obligación de impulsar el procedimiento de oficio, y teniendo un plazo máximo de 6 meses para pronunciarse la administración.

Por lo anterior, solicita acoger la acción interpuesta, y ordenar a la recurrida resolver, sin más trámite, las solicitudes de Regularización Migratoria de los recurrentes nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, Y nombre reservado, ya individualizados, emitiendo las respectivas resoluciones fundadas que den respuesta definitiva a las solicitudes de los recurrentes, así como sus respectivos estampados electrónicos, en el más breve plazo, con condena en costas.

Acompaña a su presentación: 1. Antecedentes del recurrente nombre reservado 2. Antecedentes de la recurrente nombre reservado 3. Antecedentes del recurrente nombre reservado 4. Antecedentes del recurrente nombre reservado 5. Antecedentes del recurrente nombre reservado.

SEGUNDO: Que, a folio 10 compareció la recurrida SERVICIO NACIONAL DE MIGRACIONES, informando al tenor del recurso, y solicitando el rechazo de la acción por improcedente, al no existir acción u omisión ilegal o arbitraria, que pueda atentar contra alguno de los derechos constitucionales garantizados en el artículo 20 de la Carta Política.

Al respecto, informa la situación individual de cada uno de los recurrentes, de acuerdo al siguiente detalle:

Respecto a la recurrente nombre reservado, informa que mediante Resolución Exenta N° 22173320, de fecha 02 de mayo de 2022, del Servicio Nacional de Migraciones, se resolvió regularizar la permanencia en el país de la extranjera y se le otorgó visa temporaria por un año, en condición de titular. Por tanto, que se encuentra concluido a su respecto el procedimiento administrativo.

Respecto del recurrente nombre reservado, señaló que mediante Resolución Exenta N° 22191363, de fecha 12 de mayo de 2022, del Servicio Nacional de Migraciones, se resolvió regularizar la permanencia en el país del extranjero y se le otorgó visa temporaria por un año, en condición de titular, encontrándose también concluido a su respecto al procedimiento administrativo.

En cuanto al recurrente nombre reservado, expuso que se acogió a trámite su solicitud de regularización, otorgándosele permiso de trabajo mientras la postulación se encuentre en trámite. Que, actualmente, la solicitud de regularización extraordinaria presentada por el recurrente se encuentra en trámite, en etapa de análisis.

En relación al recurrente nombre reservado, informa que se acogió a trámite la solicitud de regularización, otorgándosele permiso de trabajo mientras la postulación se encuentre en trámite. Actualmente, la solicitud de regularización extraordinaria presentada por el recurrente se encuentra en trámite, en etapa de análisis.

En cuanto al recurrente nombre reservado, señaló que se acogió a trámite la solicitud de regularización, otorgándosele permiso de trabajo mientras la postulación se encuentre en trámite. Actualmente, la solicitud de regularización extraordinaria presentada por el recurrente se encuentra en trámite, en etapa de análisis.

Luego, señala que la Ley N°21.325, estableció un proceso de regularización en su artículo 8° transitorio, respecto de aquellas personas que hubieren ingresado al territorio por pasos habilitados y se encuentren irregulares, pudiendo postular online a través del sitio web de Extranjería.

Que no existen fundamentos normativos que sustenten de manera alguna la pretensión del recurrente, ya que no existen antecedentes objetivos de ningún tipo que reflejen un actuar negligente o una conducta omisiva que infrinjan, vulneren o amenacen alguno de los derechos y garantías constitucionales resguardados por la acción de protección, como así pretende el recurrente en el libelo de su presentación.

En cuanto al tiempo de tramitación, indica que no es efectivo que se esté dando un trato desigual al recurrente, ya que su solicitud ha seguido la misma tramitación para cualquier extranjero. Agrega, además, que el plazo previsto en el artículo 27 de la Ley 19.880, no es de carácter fatal, y que al solicitante se la otorgado el documento que acredita su residencia legal.

En virtud de ello, y previa cita de los artículos 38, 43, y 45 de la Ley 21.325 de Migración y Extranjería, sostiene que no existe actualmente un acto que genere vulneración al derecho a la igualdad ante la ley, y que el Departamento de Extranjería ha actuado con apego a la normativa que regula la materia.

Por lo anterior, solicita el rechazo del recurso de protección en todas sus partes, por no existir acción u omisión ilegal o arbitraria por parte de dicha autoridad que prive, perturbe o amenace el legítimo ejercicio de alguno de los derechos enumerados por el artículo 20, y que no se le condene en costas.

Acompaña a su informe: 1. Copia de Resolución Exenta N° 286.147 de fecha 25 de octubre de 2019 del Departamento de Extranjería y Migración del Ministerio del Interior y Seguridad Pública. 2. Resolución Exenta N° 21005028 de fecha 28 de abril de 2021 del Departamento de Extranjería y Migración del Ministerio del Interior y Seguridad Pública. 3. Copia de Resolución Exenta N° 235.022 de fecha 24 de agosto de 2017 del Departamento de Extranjería y Migración del Ministerio del Interior y Seguridad Pública. 4. Resolución Exenta N° 21018161 de fecha 09 de mayo de 2021 del Departamento de Extranjería y Migración del Ministerio del Interior y Seguridad Pública. 5. Resolución Exenta N° 22173320 de fecha 02 de mayo de 2022 del Servicio Nacional de Migraciones. 6. Copia de Resolución Exenta N° 228.465 de fecha 27 de agosto de 2019 del Departamento de Extranjería y Migración del Ministerio del Interior y Seguridad Pública. 7. Resolución Exenta N° 21076592 de fecha 22 de junio de 2021 del Departamento de Extranjería y Migración del Ministerio del Interior y Seguridad Pública. 8. Resolución Exenta N° 21062073 de fecha 08 de junio de 2021 del Departamento de Extranjería y Migración del Ministerio del Interior y Seguridad Pública. 9. Resolución Exenta N° 22191363 de fecha 12 de mayo de 2022 del Servicio Nacional de Migraciones. 10. Copia de Resolución Exenta N° 224.279 de fecha 22 de agosto de 2019 del Departamento de Extranjería y Migración del Ministerio del Interior y Seguridad Pública. 11. Resolución Exenta N° 21097840 de fecha 14 de julio de 2021 del Departamento de Extranjería y Migración del Ministerio del Interior y Seguridad Pública.

TERCERO: Que, el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción cautelar destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo o providencias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección al afectado ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que prive, perturbe o amenace dicho ejercicio.

CUARTO: Que, como se desprende de lo expresado, es requisito indispensable de la acción cautelar de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a derecho, en el sentido de vulnerar un precepto normativo obligatorio que tenga la naturaleza jurídica de aquéllas a que se refiere el artículo 1° del Código Civil, aplicable al caso concreto, en otras palabras, el actuar u omitir es ilegal, cuando fundándose en algún poder jurídico que se detenta, se excede en su ejercicio, de cualquier manera; o bien, arbitrario, es decir, producto del mero capricho de quien incurre en él, de modo que la arbitrariedad indica carencia de razonabilidad en el actuar u omitir, esto es, falta de proporción entre los motivos y la finalidad que alcanza; y que, enseguida provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, contrariando a una o más de las garantías protegidas, consideración que resulta básica para el análisis y decisión de cualquier asunto como el que se ha propuesto en el presente caso.

QUINTO: Que, por la presente acción constitucional, se recurre en contra del Servicio Nacional de Migraciones (ex Departamento de Extranjería y Migración) del Ministerio del Interior y Seguridad Pública, por la dilación injustificada en dar respuesta a la solicitud de regularización extraordinaria contemplada en el artículo 8º transitorio de la nueva Ley de Migración Nº21.325, respecto de aquellas personas que hubieren ingresado al territorio por pasos habilitados y se encuentren en situación irregular,lo cual califican los actores de ilegal y arbitrario, señalando que vulnera su garantía fundamental contemplada en el numeral 2 del artículo 19 de la Constitución Política de la Republica.

Solicitan que se ordene al recurrido acoger a trámite sin más demora su solicitud o bien adoptar las medidas que se estimen apropiadas para resguardar y restablecer el imperio del derecho.

SEXTO: Que, para la correcta resolución del asunto, en primer lugar resulta necesario dejar establecido que, conforme a lo informado por el Servicio recurrido, los actores no se encuentran en idéntica situación en cuanto al avance de sus solicitudes de regularización migratoria.

Resulta así, que de los antecedentes acompañados, se ha dado cuenta que, en el caso de los recurrentes nombre reservado y nombre reservado, sus solicitudes de regularización ya fueron objeto de una respuesta favorable, otorgándoseles la respectiva visa temporaria por el plazo de un año, con lo cual el procedimiento administrativo a su respecto se encuentra finalizado y con resultado favorable. Por lo mismo, la propia parte recurrente ha manifestado el desistimiento de su solicitud en relación a dichos recurrentes.

SÉPTIMO: Que, sin embargo, la situación resulta distinta en el caso de los recurrentes nombre reservado, nombre reservado y nombre reservado, puesto que a la fecha, sus solicitudes de regularización se encuentran en trámite, concretamente en etapa de Análisis.

Asimismo, consta que, en el caso del recurrente nombre reservado, se solicitó su regularización con fecha 28 de abril de 2021; nombre reservado con fecha 22 de junio de 2021; y nombre reservado con fecha 14 de julio de 2021; solicitudes todas que fueron acogidas a trámite de acuerdo a lo informado por el Servicio Nacional de Migraciones.

OCTAVO: Que, en lo concerniente a los tres recurrentes aludidos en el motivo anterior, se debe acudir a lo estatuido en la Ley N° 19.880. En este sentido resulta útil destacar el principio de celeridad, previsto en su artículo 7, conforme al cual la autoridad debe impulsar de oficio, en todos sus trámites, el procedimiento administrativo, debiendo actuar por propia iniciativa, haciendo expeditos los trámites que debe cumplir el expediente y removiendo todo obstáculo que pudiere afectar a su pronta y debida decisión. Lo anterior, resulta congruente con el principio conclusivo, consagrado en el artículo 8, que determina la necesidad de término del procedimiento con un acto decisorio que se pronuncie sobre la cuestión de fondo, así como con el principio de economía procedimental, del artículo 9, que manda a la Administración responder con eficacia, evitando trámites dilatorios.

Por último, el artículo 14 define el principio de inexcusabilidad señalando que la Administración está obligada a dictar resolución expresa en todos los procedimientos y a notificarla, cualquiera que sea su forma de iniciación.

NOVENO: Que, de acuerdo a los antecedentes que constan en la tramitación de la presente causa, queda en evidencia el incumplimiento de la normativa que regula la actividad de la Administración, toda vez que la autoridad respectiva ha desconocido la aplicación de los principios de celeridad, conclusivo, de economía procedimental e inexcusabilidad, en tanto ha dilatado la decisión respecto de la solicitud de permanencia definitiva, excediendo el plazo establecido en el artículo 27 de la mencionada Ley N° 19.880 (SCS Rol N° 24.827-2020).

DÉCIMO: Que, por tanto, la dilación del recurrido en el pronunciamiento sobre la mentada solicitud de regularización migratoria, únicamente en el caso de los recurrentes nombre reservado, nombre reservado y nombre reservado, debe ser calificada de ilegal y arbitraria porque vulnera la garantía de igualdad ante la ley consagrada en el artículo 19 N° 2 de la Carta Fundamental, en tanto importa una discriminación en contra de los recurrentes en relación con el trato dispensado a otros interesados que, en situación jurídica equivalente, han podido tramitar debidamente sus solicitudes de regularización migratoria, obteniendo una respuesta formal en la que se contengan las razones conforme a las cuales la autoridad ha adoptado la decisión terminal pertinente.

Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo prevenido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado sobre la materia, SE ACOGE el recurso de protección, únicamente a favor de los recurrentes nombre reservado, nombre reservado Y nombre reservado, en contra del Servicio Nacional de Migraciones, dependiente del Ministerio del Interior y Seguridad Pública de Chile y, en consecuencia, se dispone que la recurrida deberá emitir el pronunciamiento que en derecho corresponda respecto de la solicitud de regularización migratoria presentada ante ella por los recurrentes, lo anterior, dentro del plazo de treinta días corridos de notificada la presente sentencia.

Regístrese y archívese en su oportunidad.

Rol N° 1814-2022 (Protección).-