nombre reservado con COMISIÓN MEDICA CENTRAL DE LA SUPERINTENDENCIA DE PENSIONES

nombre reservado

Comisión Médica Central de la Superintendencia de Pensiones Recurso de Protección Rol N°1772-2024.- La Serena, veintinueve de enero de dos mil veinticinco.

VISTOS Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, el ocho de noviembre de dos mil veinticuatro comparece nombre reservado.

Expone que fue operado por una hernia núcleo pulposo cervical, donde se mantuvo más de un año con licencias médicas, razón por la cual se le sugiere realizar solicitud de pensión de invalidez por patología osteoarticular, donde se realiza numerosos exámenes solicitado por la Comisión Médica Regional La Serena.

Destaca que la Comisión Medica Regional dictamina invalidez transitoria parcial; establece menoscabo de la capacidad de trabajo 53.0 (igual o mayor que 50% y menor a 2/3). Fecha de dictamen 2 noviembre de 2023. Dictamen N° 005.6860/2023.

Señala que toma conocimiento de dictamen el 9 de octubre 2024, cuando hace retiro de esa carta en las dependencias de Correos de Chile.

Hace presente qué las compañías de seguros que interponen ante la Comisión Médica Central de la Superintendencia de Pensiones reclamo por el dictamen señalado de la Comisión Médica Regional de La Serena, indicando impedimento sobrevalorado.

Reitera que el 9 de octubre de 2024 toma conocimiento que las compañías de seguros apelan por un estado sobrevalorado de las causas que se establecen cervicobraquialgia 34%, tratamiento anticoagulante 15% y factores complementarios 9%, dando esto un global de 58% de menoscabo y no un 53%, donde no existe claridad y lo hace ilegal y lleva a confusión del real porcentaje.

Hace presente que en la sesión N° 700 de 17 de septiembre de 2024 se analiza caso N° 143051 de nombre reservado, contra dictamen N° 005.6860/2023 del 2 de noviembre de 2023 de la Comisión Médica N° 5 de Coquimbo, declarando: “Confirma–rechaza”. Menciona que la Comisión Médica Central no hace, realiza ni ejecuta nuevas diligencias ni exámenes, como tampoco visitas a médicos interconsultores.

Aduce que se amenaza la garantía del numeral 2 del artículo 19 de la Constitución Política de la República. Invoca los artículos 11 y 41 de la Ley 19.880, en relación con el artículo 4° del D.L. N°3.500.

Refiere que se mantiene en tratamiento en CESFAM Fray Jorge de Ovalle. Diagnosticado de cuadro de ansiedad generalizada, concomitante a cuadro de depresión asociado a problemas grupo primario de apoyo o circunstancias familiares, los que alteran funcionalidad desde la perspectiva biopsicosocial, con medicación.

Indica que los antecedentes médicos son abundantes, porque los facultativos tuvieron en vista los informes y exámenes médicos existentes desde hace muchos años, no sólo de la especialidad de traumatología, sino que todos los antecedentes a la vista y por otra, que la Comisión Médica Central, siendo un órgano técnico a quien le compete decidir el asunto desde el punto de vista de la ciencia médica, está obligada a hacerlo fundadamente, dado que toda resolución de la administración, de la que ciertamente forma parte para estos fines, debe cumplir con la obligación de motivar y justificar sus disposiciones, carga impuesta por el artículo 11 inciso 2° de la Ley N°19.880, en cuanto exige la expresión de hechos y fundamentos de derecho de los actos que afecten los derechos de los particulares, y los que resuelvan recursos administrativos, imposición repetida en su artículo 16.

Agrega que el actuar de la recurrida no encuentra justificación en sus dichos, sin argumentos concretos, razonables, objetivos, empíricamente acreditable que permita en alguna medida justificar su actuar de tomar la decisión de rechazar la solicitud de invalidez en cuestión sin existir un fundamento plausible y que más aún no fundamente clínicamente su dictamen, rechazando la solicitud de manera arbitraria y antojadiza.

Invoca también el derecho consagrado en el artículo 19 N° 24 de la Constitución Política de la República, que asegura a toda persona el derecho de propiedad sobre toda clase de bienes corporales o incorporales, entre los cuales se encuentra este derecho subjetivo o incorporal a la pensión de invalidez, por haber reunido los requisitos de salud y jurídicos que establece tanto la norma legal, el Decreto ley N°3.500, de 1980, como la norma reglamentaria, las Nuevas Normas para la Evaluación y Calificación del Grado de Invalidez de los Trabajadores afiliados al Nuevo Sistema Previsional, dictadas en cumplimiento de lo prescrito en el artículo 11 del Decreto Ley N" 3.500.

Invoca asimismo la garantía constitucional del artículo 19 N°1 de la Carta Fundamental, en concordancia con el artículo 5 inciso 2° del mismo cuerpo normativo y tratados internacionales. Expresa que se configura una vulneración abierta y evidente a su derecho a la integridad física y psíquica, al negarle la posibilidad de poder recuperarse debidamente sin perder los beneficios y ayudas estatales que para las situaciones de salud de esta índole.

Agrega que es discriminado arbitrariamente en comparación a otras personas que han sido y serán tratadas de un modo distinto ante una situación similar o idéntica.

Por estas consideraciones solicita a esta Corte reestudiar estos antecedentes, conforme a lo expuesto y disponer las que en derecho correspondan (sic).

SEGUNDO: Que, evacuó informe nombre reservado Presidente (S) de la Comisión Médica Central.

Expone que el recurrente registra una solicitud de pensión y calificación de invalidez tramitada, suscrita el 18 de julio de 2023. Su evaluación correspondió a la Comisión Médica Regional de La Serena, la que, mediante Dictamen de Invalidez N°005.6860/2023, acordó declarar la invalidez parcial transitoria a favor del señor nombre reservado, representada por la pérdida de un 53% de su capacidad de trabajo.

No obstante, el actor fue también evaluado por tromboembolismo pulmonar, afección que a la data de la evaluación la Comisión Médica Regional no configuraba impedimento ni menoscabo laboral permanente, circunstancia que significa que aún es susceptible de tratamiento médico. De acuerdo con las Normas de Evaluación y Calificación de Invalidez para los trabajadores afiliados al nuevo sistema de pensiones, establecidas en el artículo 11 del D.L. N°3.500 de 1980, solo los impedimentos configurados habilitan para calificar y asignar menoscabo laboral permanente.

Añade que la Comisión Médica Regional de La Serena, asignó el estudio sobre el grado de invalidez del actor al Dr. nombre reservado, quien evaluó al recurrente el 26 de julio de 2023. Además, peritajes por médicos especialistas interconsultores; Dr. nombre reservado, especialista en enfermedades respiratorias y Dr. nombre reservado, especialista en neurocirugía.

Con todos esos exámenes y evaluaciones, la Comisión Médica Regional reunida en Sesión N°174, del 2 de noviembre 2023, estudió y discutió el grado de invalidez del afiliado, de acuerdo a lo siguiente: Se trata de un paciente de 54 años, técnico mecánico en maquinaria pesada, con antecedentes de cirugía por HNP cervical en el 2013. En general bien hasta hace 8 meses en que inició dolor cervical acompañado de sensación de adormecimiento de ambas manos y ocasionalmente del muslo izquierdo. El dolor aumenta cuando se desplaza en cualquier tipo de terreno y cuando ayuda en las domésticas. No interfiere mayormente en sus actividades esenciales. Por este motivo dejó su trabajo en julio de este año. El dolor se manifiesta principalmente durante el día, cede sólo parcialmente con reposo y tratamiento farmacológico.

Añade que el examen neurológico actual sólo revela una paresia en la flexión del codo izquierdo que puede corresponder sólo a debilidad muscular por dolor. Existe una limitación leve a moderada de los movimientos del raquis a nivel cervical, principalmente en la rotación. El estudio por imágenes de columna cervical (Rx y RM) reveló fenómenos degenerativos leve a moderados y elementos de fijación con Cage y placas por vía anterior. Por lo anterior, el paciente tiene un impedimento configurado actualmente en clase II rango alto.

Señala que, de acuerdo con las normas, el solicitante no cumple criterios para considerar su TEP como impedimento configurado. No hay deterioro funcional. Por lo tanto, el médico asignado recomienda aprobar invalidez parcial.

Sobre la base de las consideraciones que anteceden, mediante Dictamen de Invalidez N°005.6860/2023, la Comisión Médica Regional acordó declarar la invalidez parcial transitoria a favor del afiliado, configurando impedimento por cervicobrialgia, tratamiento anticoagulante y la adición de nueve puntos porcentuales por factores complementarios, alcanzando un menoscabo laboral global de 53%.

Contra dicho dictamen apelaron las compañías de seguros de vida adjudicatarias del seguro de invalidez y sobrevivencia, argumentando que el impedimento por columna se encontraría no configurado por tratamientos pendientes y/o sobrevalorado.

En consecuencia, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 11 del D.L. N°3.500 de 1980, se elevan los antecedentes a esa Comisión Médica Central, quien asignó el estudio de los antecedentes y posterior relato en Sesión, a la Médico Integrante Asignado (MIA) Dra. nombre reservado (especialista en traumatología y ortopedia), quien revisó el expediente de invalidez del actor y considerando la alegación de las aseguradoras, en el sentido que existen tratamientos pendientes, la MIA sugirió la práctica de un peritaje socio laboral, efectuado por la trabajadora social doña nombre reservado.

Indica que recibida la pericia sociolaboral y analizado el expediente médico del actor, el 16 de mayo de 2024, en Sesión N°358, la Dra. Salinas, expuso el caso ante esta Comisión Médica Central, señalando, en lo pertinente, “que se recibe peritaje sociolaboral a cargo del asistente social Sr. nombre reservado, el que comenta entre otros que el afiliado cuenta con citación para evaluación con traumatólogo en el hospital de Ovalle, con fecha 15 de mayo de 2024, para revisión TAC cervical. Agrega citación en salud mental del Cesfam Fray Jorge con fecha 23 de mayo de 2024, evaluación con psicólogo por depresión y Policlínico TACO en el hospital de Ovalle con fecha 29 de mayo de 2024. Dado que el peritaje señala controles y revisión de exámenes, el impedimento por columna no puede configurarse, ya que existen evaluaciones y tratamientos pendientes”.

En consecuencia, mediante la Resolución C.M.C. N°6801/2024, de 16 de mayo de 2024, acordó someter los reclamos a tramitación; revocar el Dictamen de Invalidez en cuestión; y resolver que no procede otorgar invalidez, considerando que para la afección principal y otras reclamadas, el actor tiene tratamientos pendientes, no es posible configurar impedimento y menoscabo laboral permanentes. Mantuvo un 15% de menoscabo laboral por tratamiento anticoagulante.

Puntualiza que contra dicha resolución el actor de autos interpone recurso de reposición administrativo, por lo que se elevan los antecedentes a esa Comisión Médica Central, integrada por médicos distintos a quienes resolvieron la apelación de las Compañías de Seguros (no inhabilitados), la que asignó el caso a la médico integrante asignada (MIA) Dra. nombre reservado (especialista en medicina física y rehabilitación), quien revisó el expediente de invalidez del actor y, el 17 de septiembre de 2024, en Sesión N°700, la Dra. Maldonado expuso el caso ante esa Comisión Médica Central, quien concuerda con CMC y estima que impedimento columna cervical degenerativa no se encuentra configurado, según normas vigentes. De cuenta que afiliado fue operado por HNP cervical con una artrodesis hace más de 10 años con buenos resultados. Hace 8 meses comienza nuevamente con cervicalgia y alteraciones sensitivas de manos por lo descrito por evaluadores. Imagen de columna y EMG descartan necesidad de nuevo procedimiento quirúrgico. Se está manejando con analgesia (pregabalina de inicio reciente), no se describe kinesioterapia. El tratamiento que ha recibido es optimizable tanto desde lo farmacológico, como desde la kinesioterapia; que son tratamientos a los que tiene acceso por su sistema de salud.

Por consiguiente, mediante Resolución C.M.C. N°13599/2024, del 17 de septiembre de 2024, esa Comisión Médica Central acordó rechazar el recurso de reposición administrativa; confirmar la Resolución CMC N°6801-2024; y resolver que no procede otorgar invalidez.

Señala que el porcentaje de pérdida de la capacidad de trabajo que le otorgó en primera instancia la Comisión Médica Regional de La Serena, respecto de ese impedimento fue un 34%, clasificándola en Clase II, Rango alto, lo que sumado combinadamente al 15% que le otorgó la configuración del tratamiento anticoagulante, más nueve factores complementarios, alcanzó un menoscabo global del 53%, otorgándole pensión de invalidez parcial transitoria. Sin embargo, dicha decisión fue revocada por esta Comisión Médica Central y, en su lugar, tuvo por no configurado el impedimento de cervicobraquialgia, por lo que el menoscabo global es de 15%, dado por el tratamiento anticoagulante, porcentaje que impide que el actor acceda a una pensión de invalidez.

Además, la Comisión Médica Regional de La Serena no solicitó un peritaje sociolaboral, como correspondía, con el propósito de dilucidar si el actor había recibido tratamiento, si éstos se encontraban en curso o nunca recibió tales tratamientos, de modo que al dictaminar desconocía si existían terapias o procedimientos pendientes, respecto a la cervicobraquialgia, y de no recibirlos, determinar el acceso que tiene el actor a éstos. Todo ello de conformidad con lo dispuesto por las Normas de evaluación y calificación de invalidez para los trabajadores afiliados al nuevo sistema de pensiones.

En ese orden de ideas, la actuación de esa Comisión Médica Central vino a corregir la calificación de invalidez de la Comisión Médica Regional, por la aplicación correcta de las citadas normas de evaluación y calificación de invalidez, recabando, previamente, al efecto un peritaje sociolaboral y en base al informe emitido por el asistente social, se pudo determinar que existen tratamientos pendientes y que el Sr. nombre reservado tiene acceso a ellos, por lo que, conforme a las Normas de Evaluación y Calificación del Grado de Invalidez, el actor no cumpliría con 3 de los 5 requisitos para configurar un impedimento, tales son:

• Las medidas generales y terapias médicas o quirúrgicas accesibles por el evaluado están efectuadas o no revertirán el impedimento de acuerdo con la evidencia médica. La falta de acceso a tratamientos por su complejidad o costo está demostrada por peritaje sociolaboral.

• La evolución según la probabilidad médica se ha estabilizado o está en agravación y no existe en el estado actual del arte tratamientos accesibles que reviertan la condición.

• Los periodos de observación clínica indicados en estas normas para las especialidades respectivas están cumplidos. Hará excepción de esto, aquel impedimento cuyo curso clínico sea objetivamente irreversible e inexorable.

Por lo tanto, al incumplir los requisitos antes referidos, que son taxativos, no procede tener por configurado el impedimento de cervicobraquialgia, pues al ser susceptible de tratamiento médico no reviste la condición de impedimento permanente, conforme establece el inciso primero del artículo 4° del D.L. N°3.500 de 1980. Por esa razón, el menoscabo laboral, en definitiva, corresponde a un 15%, dado por el tratamiento anticoagulante.

Señala que otro de los motivos expuestos por el recurrente dice relación con que fue atendido por un médico internista y que esto impidió que fuera correctamente evaluado. Sobre dicho punto menciona que el médico internista es el Dr. nombre reservado, quien evaluó al actor el 3 de agosto de 2023, y su evaluación fue ordenada por la Comisión Médica Regional de La Serena. Sin embargo, el profesional antes individualizado tiene también subespecialidades en enfermedades respiratorias y medicina intensiva. Por lo tanto, no es efectivo que la afección respiratoria no fuera evaluada por un médico especialista del área.

Refiere que, de lo expuesto queda claro que no es efectivo que existiera una actuación arbitraria e ilegal; por el contrario, fueron evaluados todos los impedimentos que aquejan al actor y, con el mérito de los antecedentes médicos recabados, esa Comisión Médica arribó a las resoluciones recurridas, las que si bien el señor nombre reservado no comparte, esa circunstancia no vuelve por sí misma una actuación en arbitraria e ilegal, por lo que en la evaluación y calificación de invalidez del señor nombre reservado, esa Comisión Médica Central no ha afectado los derechos fundamentales señalados por el recurrente.

Acompaña copia del expediente de evaluación y calificación del grado de invalidez del recurrente.

TERCERO: Que, el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción cautelar destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo o providencias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección al afectado ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que prive, perturbe o amenace dicho ejercicio.

CUARTO: Que, como se desprende de lo expresado, es requisito indispensable de la acción cautelar de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a derecho, en el sentido de vulnerar un precepto normativo obligatorio que tenga la naturaleza jurídica de aquéllas a que se refiere el artículo 1° del Código Civil, aplicable al caso concreto, en otras palabras, el actuar u omitir es ilegal, cuando fundándose en algún poder jurídico que se detenta, se excede en su ejercicio, de cualquier manera; o bien, arbitrario, es decir, producto del mero capricho de quien incurre en él, de modo que la arbitrariedad indica carencia de razonabilidad en el actuar u omitir, esto es, falta de proporción entre los motivos y la finalidad que alcanza; y que, enseguida provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, contrariando a una o más de las garantías protegidas, consideración que resulta básica para el análisis y decisión de cualquier asunto como el que se ha propuesto en el presente caso.

QUINTO: Que, del mérito de los antecedentes, se advierte que por la presente acción se recurre en contra de la Resolución C.M.C. N°13599/2024, de 17 de septiembre de 2024, en virtud de la cual la Comisión Médica Central acordó rechazar el recurso de reposición administrativo interpuesto por el actor, confirmando la Resolución C.M.C. N°6801-2024, la cual, a su vez, resolvió que no procede otorgar invalidez al recurrente.

SEXTO: Que, de lo expuesto por las partes y de los instrumentos acompañados en esta sede, se advierte que el fundamento de la recurrida para no otorgar invalidez al recurrente dice relación con no tener por configurado el impedimento de cervicobraquialgia, conclusión que tiene como antecedente el peritaje sociolaboral efectuado al solicitante en el marco del recurso de apelación interpuesto por las compañías aseguradoras respecto de el dictamen que primitivamente dispuso otorgarle invalidez parcial.

SÉPTIMO: Que, en este contexto, malamente cabe atribuir ilegalidad o arbitrariedad alguna al obrar de la recurrida, toda vez que resolvió la solicitud del actor dentro del marco de sus atribuciones y en un caso expresamente previsto por la ley. Por lo demás, la pericia dispuesta vino a corregir la actuación de la Comisión Medica Regional, quien omitió dicho antecedente, y tuvo como finalidad determinar, conforme a las “Normas de Evaluación y Calificación del Grado de Invalidez”, la existencia de tratamientos pendientes y el acceso del actor a ellos, estimándose, en definitiva, que el actor no cumplía con la totalidad de los requisitos para configurar un impedimento.

OCTAVO: Que, por lo demás, no cabe perder de vista que conforme a la normativa que rige la materia, nada obsta a que el recurrente, una vez efectuados los tratamientos pendientes, formule una nueva solicitud de declaración de invalidez.

NOVENO: Que, así las cosas, no corresponde atribuir acción u omisión ilegal o arbitraria alguna a la recurrida, toda vez que se pronunció dentro de la esfera de las atribuciones que la ley le ha conferido y de manera motivada, por lo que solo cabe rechazar la acción, al no verificarse su presupuesto básico y de procedencia.

Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo prevenido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado sobre la materia, SE RECHAZA, sin costas, el recurso de protección interpuesto por nombre reservado, en contra de la Comisión Médica Central.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Rol N°1772-2024 (Protección).