nombre reservado con SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL (SUSESO)

nombre reservado, nombre reservado

Superintendencia de Seguridad Social Recurso de Protección Rol N°1697-2023 La Serena, dieciséis de agosto dos mil veintitrés.

VISTOS Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, comparece MATÍAS VALENZUELA FARÍAS, abogado de la Corporación de Asistencia Judicial, en favor de nombre reservado, interponiendo recurso de protección en contra de la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL (SUSESO).

Expone que a través de la resolución exenta N°R-01-IBS78517-2023 dictada con fecha de 12 de junio del año 2023 emitida por la Superintendencia de Seguridad Social se notifica al actor el rechazo de las licencias médicas reclamadas esto es las licencias Número: RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, correspondiente a los meses de marzo, abril, mayo, junio y julio del año 2022, por reposo no justificado, indicando que: “Que, esta Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito se concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los antecedentes aportados no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral temporal más allá del período de reposo ya autorizado, el que ya supera los 290 días, estimándose este suficiente para obtener la curación del cuadro clínico descrito y su reintegro laboral. Los antecedentes aportados no permiten acreditar rol terapéutico del reposo prescrito, por cuanto no acredita sesiones de kinesioterapia durante el período reclamado, ni medidas terapéuticas pendientes. RESUELVO: Esta Superintendencia confirma el rechazo de las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, de acuerdo a lo anteriormente expuesto.”

Indica que la decisión de la SUSESO no se ajusta al mérito del proceso, ya que el recurrente acompañó diversas certificaciones, informes médicos que indicaban que su patología y enfermedad continuaba, así, por ejemplo, consta en certificado médico e interconsulta de la Clínica Santa María que el Dr. nombre reservado traumatólogo y Ortopedista certifica que el actor consultó por una epicondilitis medial de codo izquierdo. Por la naturaleza de la patología que es degenerativa, detonada por actividad repetitiva en malas posturas y ergonomía, no es raro que persista varios meses. Debe seguir un tratamiento médico, primero con kinesioterpia, consistente en ejercicios de elongación y fortalecimiento excéntricos, que debe mantener en el tiempo, uso de la epicondilera, control para eventual infiltración con PRP (plasma rico en plaquetas) en 3 meses.”

Agrega que luego constan interconsulta en virtud de la cual fue derivado a atención kinesiológica por 10 sesiones y los informes evacuados por dichos profesionales en que consta que efectivamente realizó dicha terapia. En tal sentido transcribe los informes de fecha 10 de marzo, 07 de julio de 2022.

Que, por su parte, la Compin solicitó al actor y a su médico tratante la Dra. nombre reservado, informe complementario de las licencias que eran emitidas en favor de mi representado, siendo debidamente evacuado.

Indica que el cuadro que padecía su representado en las fechas que fueron emitidas sus licencias médicas eran persistentes a pesar de mantener constantes tratamientos kinesiológicos tanto en el sector público como privado lo cual efectivamente afectaba su capacidad laboral en ese entonces.

Sostiene que el actuar de la recurrida es ilegal y arbitrario, hace referencia a lo dispuesto en los artículos 16 y 21 del Decreto Supremo N°3 que aprueba el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por la COMPIN e instituciones de Salud Previsional y que en la Resolución exenta N°R-01-IBS78517-2023 dictada con fecha de 12 de junio del año 2023, no se da cuenta que la decisión adoptada por la recurrida se haya apoyado en un elemento de convicción que le avale, es decir, no existe siquiera un factor objetivo para el rechazo de las licencias médicas en comento, sino que más bien, el dictamen demuestra la carencia de la resolución sin señalar los motivos por los cuales se priva de la licencia médica a mi representada, en consecuencia no ofrece los elementos de juicio necesarios que permitan comprenderla y entender la razón por la cual se le niega el derecho al reposo prescrito.

Señala que la actuación ilegal y arbitraria dice relación con que la conducta del organismo no se ajustó a la perspectiva que gobierna la cuestión, pues, no ha decretado nuevos exámenes o disponer de una evaluación médica con el propósito de esclarecer la condición de mi representado, sino que más bien a pesar de que le fueron presentado y acompañado todos los antecedentes que fundamentaron las licencias médicas emitidas, solo otorga un argumento genérico para fundar su rechazo.

Sostiene que la actuación de la recurrida vulnera las garantías constituciones establecidas en la Constitución Política de la República, artículo 19 N°1, esto es el Derecho a la vida y a la integridad física y psíquica de la persona; 19 N°2, la Igualdad ante la Ley, toda vez que el actuar de la recurrida ha implicado en los hechos una discriminación respecto en su trato, en atención a que demás personas en igualdad de condiciones están haciendo uso de su derecho que le otorga la ley; 19 N°24, el derecho de propiedad, ya que lo cierto es que en atención a que el recurrente se ha visto privado del pago legítimo de sus licencias médicas es que se ha afectado a no percibir un sustento que le permita solventar sus necesidades.

Por lo expuesto solicitó que se deje sin efecto la resolución recurrida y en consecuencia se autorice y ordene el pago de las licencias médicas rechazadas con expresa condena en costas.

Acompañó los siguientes documentos: 1. Resolución exenta N° N° R-01-IBS-78517-2023, de fecha 12 de junio del año 2023. 2. Certificado, interconsulta y receta médica expedida por la clínica Santa María. 3. Informe médico complementario emitido por la Dra. nombre reservado. 4. Informe del Kinesiólogo del Hospital de Illapel don nombre reservado. 5. Licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado. 6. Privilegio de Pobreza.

SEGUNDO: Que, evacuó informe ANDREA CISTERNAS TIEMANN, Abogada, en representación de la recurrida la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL.

Solicita, en primer lugar, se declare la improcedencia de la presente Acción de Protección por haber sido ésta interpuesta en forma extemporánea.

Expone que, el recurrente ejerció esta acción constitucional el 05 de julio de 2023, cuando el plazo fatal de 30 días corridos establecido para el ejercicio de esta acción constitucional estaba vencido, toda vez que el actor reclamó por primera vez a la SUSESO con fecha 08 de agosto de 2022 por cuanto la COMPIN REGIÓN METROPOLITANA, confirmó el rechazo de las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, extendidas por un total de 135 días a contar del 15 de marzo de 2022, por reposo no justificado.

Que al respecto se dictó la RESOLUCIÓN EXENTA NºR-01-DC-176098-2022, de fecha 23 de diciembre de 2022, a través de la cual se confirmó el rechazo de la Compin, y que el actor el 13 de enero de 2023, reclamó por segunda vez ante este Servicio solicitando se reconsidere el dictamen N° R-01-DC-176098-2022 de fecha 23 de diciembre de 2022, lo que fue resuelto por la RESOLUCIÓN EXENTA N° R-01-IBS-78517-2023, de fecha 12 de junio de 2023.

Que, en consecuencia, el recurso fue deducido en forma extemporánea, ya que el actor tenía conocimiento desde hace más de 5 meses antes de la fecha de interposición de la presente acción del rechazo de sus licencias médicas por la Superintendencia, sin que haya recurrido pronto tuvo noticias o conocimiento cierto de la misma, sin perjuicio de los demás derechos que podía hacer valer, entre ellos, reclamar ante esta institución de control, citando jurisprudencia.

En subsidio, solicita se declare improcedente la acción por cuanto la materia sobre la que realmente versa dice relación con un derecho perteneciente al sistema de seguridad social, establecido en el numeral 18 del artículo 19 de nuestra Carta Fundamental, que no está amparado por la acción cautelar que motiva estos autos.

En subsidio de las alegaciones anterior, informa en cuanto al fondo del asunto.

En primer término, reseña el marco normativo de las licencias médicas, el procedimiento al cual se encuentran sujetas y las facultades que posee dicha Superintendencia.

Alega ausencia de ilegalidad y arbitrariedad en atención a que los pronunciamientos que en materia de licencias médicas emite la Superintendencia de Seguridad Social, se hacen en su calidad de autoridad técnica de control de las instituciones de previsión, teniendo como funciones esenciales la de “supervigilar y juzgar la gestión administrativa de las instituciones de previsión social y la de calificar la legalidad de los ingresos, así como la oportunidad y finalidad de los egresos e inversiones de los fondos de las instituciones de previsión y de los beneficios que se otorguen a los imponentes”.

Sostiene que la interposición del presente recurso desborda los límites de aplicación de la Acción de Protección, la que fue creada por el constituyente como una herramienta de protección de derechos indubitados, preexistentes y que en el presente caso la parte recurrente no es titular del derecho a licencia médica y del consecuente subsidio por incapacidad laboral”, por cuanto no se ha cumplido los requisitos legales para que éste nazca a la vida del derecho y produzca sus efectos, de tal forma que no reúne la condición de un derecho preexistente, indubitado.

Indica que, a mayor abundamiento, la Superintendencia, a través de diferentes profesionales médicos de este Servicio, estudió los antecedentes del caso en varias oportunidades, según lo siguiente:

1.- Informe de fecha 22 de diciembre de 2022 elaborado por el especialista don nombre reservado que señala en el acápite fundamentos de la resolución: paciente con más de 290 días autorizados con dg de epicondilitis; acredita sesiones de kine (Sic) hasta marzo de 2022; no acredita terapias aparte recibidas descritas en informes adjuntos. se mantiene rechazo, reposo excesivo.

2.- Informe de fecha 08 de junio de 2022 elaborado por el especialista don nombre reservado que señala: hombre de 57 años, con 295 días autorizados con dg de epitrocleitis; no acredita kine (Sic) durante el reposo prescrito, no subsanando las observaciones realizadas en resolución previa de SUSESO. se mantiene rechazo, Indica que luego del estudio de los antecedentes, a saber, informes médicos y otros antecedentes que acompañó la recurrente, formularios de las licencias médicas reclamadas, la Cartola Médica requeridos a la Compin respectiva, Maestro Histórico de las Licencias Médicas Fonasa y otros antecedentes, fueron considerados como elementos suficientes de convicción por los profesionales a cargo del estudio de caso la cual quedó plasmada en las fichas médicas respectivas, la Superintendencia de Seguridad Social emite las siguientes resoluciones:

Resolución Exenta N° R-01-DC-176098-2022, de fecha 23 de diciembre de 2022, resolución que resolvió confirmar lo obrado por la COMPIN respectiva, en cuanto rechazó las licencias médicas reclamadas. Lo anterior, fundado en que, como se señala en el dictamen en comento: “…Que, esta Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que, analizados los antecedentes adjuntos, éstos no permiten establecer de forma adecuada que se ha seguido con una estricta pauta de terapia kinésica durante el reposo reclamado, algo elemental en el diagnóstico aludido. Tampoco se adjuntan antecedentes que indiquen medidas terapéuticas pendientes. En efecto, no hay antecedentes que respalden la extensión del reposo prescrito previo ya autorizado, el que supera los 290 días por diagnóstico. Por lo anterior, no es posible acreditar de manera fehaciente que el reposo prescrito en las licencias médicas reclamadas, sea de origen terapéutico”.

2. Resolución Exenta N° R-01-IBS-78517-2023, de fecha 12 de junio de 2023, resolución que rechazo reconsideración del dictamen y confirmar lo obrado por la COMPIN respectiva, en cuanto rechazó las licencias médicas reclamadas. Lo anterior, fundado en que, como se señala en el dictamen en comento: “…Que, esta Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los antecedentes aportados no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral temporal más allá del período de reposo ya autorizado, el que supera los 290 días, estimándose este suficiente para obtener la curación del cuadro clínico descrito y su reintegro laboral. Los antecedentes aportados no permiten acreditar rol terapéutico del reposo prescrito, por cuanto no acredita sesiones de kinesioterapia durante el período reclamado, ni medidas terapéuticas pendientes”.

Alega que los actos que se impugnan fueron dictados por la autoridad competente en uso de sus atribuciones y, que no ha existido arbitrariedad, ya que las resoluciones que se impugnan se encuentran suficientemente fundadas y con la debida racionalidad, ya que la recurrida contó con antecedentes para arribar a las decisiones que se reclaman, entre otros Cartola Médica de Compin, Maestro Histórico de Licencias Médicas e Informes Médicos, los cuales fueron evaluados por este organismo recurrido.

Sostiene la ausencia de vulneración de los derechos fundamentales reseñados por la recurrente y que la Superintendencia de Seguridad Social resolvió dentro del ámbito de su competencia.

Solicita rechazar en todas sus partes el recurso, con costas. Acompaña copias de los antecedentes que obran en los expedientes administrativos, relativos al caso del actor.

TERCERO: Que, el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción cautelar destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo o providencias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección al afectado ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que prive, perturbe o amenace dicho ejercicio.

Que, como se desprende de lo expresado, es requisito indispensable de la acción cautelar de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a derecho, en el sentido de vulnerar un precepto normativo obligatorio que tenga la naturaleza jurídica de aquéllas a que se refiere el artículo 1° del Código Civil, aplicable al caso concreto, en otras palabras, el actuar u omitir es ilegal, cuando fundándose en algún poder jurídico que se detenta, se excede en su ejercicio, de cualquier manera; o bien, arbitrario, es decir, producto del mero capricho de quien incurre en él, de modo que la arbitrariedad indica carencia de razonabilidad en el actuar u omitir, esto es, falta de proporción entre los motivos y la finalidad que alcanza; y que, enseguida provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, contrariando a una o más de las garantías protegidas, consideración que resulta básica para el análisis y decisión de cualquier asunto como el que se ha propuesto en el presente caso.

CUARTO: Que en primer término, la Superintendencia recurrida alegó la improcedencia de la acción recurrida por tratarse de materias de seguridad social, garantizadas en el N°18 del artículo 19 de nuestra Constitución Política de la República, que no se encuentran amparadas por la acción cautelar que se ejerce, argumentación que no puede prosperar, debido a que de los fundamentos fácticos del recurso, aparece que con el rechazo del pago de la licencias médica, se ha visto vulnerado el patrimonio y la integridad psíquica de la parte recurrente, derechos que sí se encuentran tutelados por el recurso que se ejerce.

QUINTO: Que, en cuanto a la alegación de extemporaneidad, es dable reconocer que el recurso se dirige en contra de la decisión de la recurrida, Resolución Exenta N°R-01-IBS78517-2023 dictada con fecha de 12 de junio de 2023, a través de por la cual la Superintendencia de Seguridad Social, confirmó lo resuelto por la COMPIN Región Metropolitana, en orden a mantener el rechazo de las Licencias Médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, extendidas por un total de 135 días a contar del 15 de marzo de 2022, por reposo no justificado.

Luego, considerando que el recurso se interpuso el 05 de julio de 2023, éste aparece evidentemente deducido dentro del término que prevé el N°1 del Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema que regula la materia y, por consiguiente, la pretendida extemporaneidad debe ser desestimada.

SEXTO: Que, la recurrente impugna la N°R-01-IBS78517-2023 dictada con fecha de 12 de junio de 2023, que resolvió mantener el rechazo de las Licencias Médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, por la causal de reposo no justificado.

Que la resolución impugnada señala al respecto que: “Que, esta Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito se concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los antecedentes aportados no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral temporal más allá del período de reposo ya autorizado, el que ya supera los 290 días, estimándose este suficiente para obtener la curación del cuadro clínico descrito y su reintegro laboral. Los antecedentes aportados no permiten acreditar rol terapéutico del reposo prescrito, por cuanto no acredita sesiones de kinesioterapia durante el período reclamado, ni medidas terapéuticas pendientes. RESUELVO: Esta Superintendencia confirma el rechazo de las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, de acuerdo a lo anteriormente expuesto.”

SÉPTIMO: Que, para resolver el asunto sometido al conocimiento de esta Corte, por vía de la presente acción cautelar, cabe señalar que el artículo 16 del Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las COMPIN e Instituciones de Salud Previsional, contenido en el Decreto Supremo Nº3, del Ministerio de Salud, de 1984, señala que “La Compin, la Unidad de Licencias Médicas o la Isapre, en su caso, podrán rechazar o aprobar las licencias médicas; reducir o ampliar el período de reposo solicitado o cambiarlo de total a parcial y viceversa. En todos estos casos se dejará constancia de la resolución o pronunciamiento respectivo, con los fundamentos tenidos a la vista para adoptar la medida, en el formulario digital o de papel de la respectiva licencia.”

Por otro lado, el artículo 11 de la Ley N°19.880, sobre Bases de los Procedimientos Administrativos, consagra el principio de imparcialidad que rige los procedimientos administrativos, prescribiendo que “la Administración debe actuar con objetividad y respetar el principio de probidad consagrado en la legislación, tanto en la substanciación del procedimiento como en las decisiones que adopte”, para lo cual ordena que los “hechos y fundamentos de derecho deberán siempre expresarse en aquellos actos que afectaren los derechos de los particulares, sea que los limiten, restrinjan, priven de ellos, perturben o amenacen su legítimo ejercicio”, norma que es complementada por los artículos 40 inciso final y 41 inciso cuarto de la misma ley, los que disponen que una decisión de este tipo, debe ser fundada.

Así, la justificación racional y legal del acto administrativo es una condición de validez de este. En consecuencia, el órgano del Estado actuante debe fundamentar suficientemente su decisión, tanto en lo fáctico como en lo jurídico, explicando al administrado el porqué del acto, su sustento material y juridicidad.

OCTAVO: Que, además es necesario tener presente que el artículo 21 del Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las COMPIN e Instituciones de Salud Previsional prescribe que “Para el mejor acierto de las autorizaciones, rechazos, reducción o ampliación de los períodos de reposo solicitados y otras modificaciones a las licencias, la Compin, la Unidad de Licencias Médicas o la ISAPRE correspondiente, podrán disponer de acuerdo con sus medios, alguna de las siguientes medidas:

a) Practicar o solicitar nuevos exámenes o interconsultas;

b) Disponer que se visite al trabajador en su domicilio o lugar de reposo indicado en el formulario de licencia, por el funcionario que se designe;

c) Solicitar al empleador el envío de informes o antecedentes complementarios de carácter administrativo, laboral o previsional del trabajador;

d) Solicitar al profesional que haya expedido la licencia médica que informe sobre los antecedentes clínicos complementarios que obren en su conocimiento, relativos a la salud del trabajador;

e) Disponer cualquier otra medida informativa que permita una mejor resolución de la licencia médica.

Sin perjuicio de lo anterior la Compin, deberá requerir todos los demás antecedentes y exámenes que el Ministerio de Salud ordene solicitar, respecto de aquellas patologías específicas que éste señale, para que la licencia pueda ser visada por períodos superiores a los que esa Secretaría de Estado determine.”.

NOVENO: Que, en conformidad a las normas legales precedentemente referidas, aparece que las resoluciones recurridas dictadas por la Superintendencia de Seguridad Social carecen de la fundamentación exigida por el ordenamiento jurídico, en la medida que su decisión contenida en los actos administrativos objeto de la presente acción, se funda exclusivamente en que se ha estimado que los antecedentes que obran en poder de esa entidad permiten entender que lo resuelto por la COMPIN es justificado y que, por otra parte, no permitirían justificar el reposo prescrito.

En tal sentido es de relevancia señalar que consta en el respectivo expediente administrativo certificado médico de alta referido a Don nombre reservado, en el que se expone por la médico nombre reservado, traumatóloga y ortopedia, que el actor es portador de epitrocleitis crónica recidivada codo izquierdo, tratada con fisiokinesioterapia, inmovilización con codera. Infiltraciones con corticoides y plasma rico en plaquetas y que se encuentra de alta a su trabajo el 28 de Julio de 2022.

Rola asimismo informe complementario suscrito por la referida médico tratante, que sostiene que el actor, paciente de 56 años trabajador de Minera Los Pelambres, evoluciona en forma tórpida y crónica, con episodios de rotura frente a un sobreesfuerzo accidental. Fue atendido en la Clínica Santa María, con infiltración realizada en Illapel el 04 de marzo de 2022 sin alivio. Se expuso que fue sometido nuevamente a infiltraciones con corticoides, evolucionando lentamente a remisión del cuadro clínico y la última ecografía muestra la lesión en etapa cicatricial. Se agregó, que se efectuó una última infiltración el 23 de junio de 2022, la cual sumada al reposo laboral y con codera y fisioterapia, permite dar el alta al trabajo completando la última licencia que dura hasta el 27 de julio de 2022, antecedentes que no fueron considerados por la resolución recurrida, encontrándose en ese punto la arbitrariedad reclamada, toda vez que dichos antecedentes no fueron considerados por la recurrida, limitándose a confirmar el rechazo dispuesto por la Compin Región Metropolitana.

DÉCIMO: Que, en estas circunstancias, el actuar de la recurrida es arbitrario, ya que la falta de la necesaria fundamentación de su resolución de rechazo de la licencia médica transforma su decisión en caprichosa y carente de razones e injustificada, y este acto vulnera el derecho de propiedad del actor, protegido en el numeral 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, pues, como es obvio, dice directa relación con su patrimonio que se vio mermado por la referida decisión que le impiden acceder al subsidio por enfermedad, todo lo cual conduce a conceder la protección impetrada del modo que se dirá.

UNDÉCIMO: Que, a mayor abundamiento, lo razonado es coherente con lo resuelto recientemente por la Excma. Corte Suprema en la causa Rol N°157.728-2022, en cuanto consideró que “al basarse el ejercicio de la facultad de rechazar una licencia médica únicamente en la revisión de la información contenida en el documento rechazado, sin que se haya tomado previamente alguna de las medidas que permiten, según el Reglamento aplicable, fundamentar ese rechazo, la decisión recurrida carece de sustento y deviene en un acto meramente discrecional de la recurrida y, por ende, arbitrario y contrario a nuestro ordenamiento jurídico.” (Cons.5°, sentencia pronunciada el veintidós de marzo de dos mil veintitrés en la causa Rol 157.728-2022 sobre recurso de protección).

Por estas consideraciones y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política del Estado y en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se declara que se rechazan las alegaciones de improcedencia y extemporaneidad de la acción entablada y que, SE ACOGE, sin costas, el recurso de protección interpuesto en favor de nombre reservado, y en contra de la Superintendencia de Seguridad Social, debiendo la recurrida autorizar el pago de las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, extendidas por un total de 135 días a contar del 15 de marzo de 2022.

Regístrese, comuníquese y archívese.

Rol N° 1008-2023.-