Protección contra COMPAÑÍA GENERAL DE ELECTRICIDAD S

nombre reservado

Compañía General de Electricidad S.A.

Recurso de Protección Rol N°1696-2023 La Serena, ocho de agosto de dos mil veintitrés.

VISTOS Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, el 05 de julio de 2023, comparece don nombre reservado, cédula de identidad N°RUT reservado, interponiendo recurso de protección en contra de la COMPAÑÍA GENERAL DE ELECTRICIDAD S.A. (nombre reservado).

Indica ser arrendatario de la vivienda ubicada en domicilio reservado, esperando soluciones y sanciones a los responsables de CGE, por cuanto el día 26 de junio de 2023 le cortaron la luz sin aviso. Por ello, debió pagar al menos la tercera boleta del servicio de luz, reuniendo el dinero y realizando el pago a través de la página de CGE, realizando una transferencia online.

Sostiene que se le realizó el descuento desde su cuenta bancaria, descargando el respectivo comprobante el cual le fue enviado vía correo electrónico a CGE, y mostrando en físico a supervisora de CGE y jefe de CGE, ubicado en el barrio industrial, momento en el cual se pone en duda la veracidad de las pruebas presentadas, cuestionando su palabra y el hecho de haber pagado a través de la página web.

Afirma que lo anterior causa vivencias vejatorias a su familia, detentando el cuidado personal de su hija y estando al cuidado de su madre que es insulina dependiente, quienes sufrieron carencias de abrigo y alimento, afectación al diario vivir que se mantiene a la fecha de su recurso.

Expone que, CGE mantiene su postura de poner en duda la cancelación de la tercera boleta en su aplicación “cge.cl”, no cumpliendo con dar la luz después de 24 horas, situación que se mantiene hasta la fecha de interposición del recurso.

Indica que, ha recibido un mal trato, tanto el recurrente como su familia, requiriendo compensación en dinero por parte de CGE, y no en descuentos en boleta, debido al sufrimiento vivido por su familia, pues les privaron de su tranquilidad al no cumplir con su trabajo, la posibilidad de su madre de recibir sus remedios y atenciones en el hogar de las cuales es dependiente, y a su hija su tranquilidad de ser niña por reducir su diario vivir y uso de elementos académicos, y por parte del recurrente se le afectó en su trabajo, ya que tuvo que pedir permisos, sufriendo descuentos importantes al no tener justificación por estos días sin trabajar.

Manifiesta que, si bien reconoce la deuda que mantiene y el retraso en el pago, con esfuerzo ha ido cumpliendo con el pago, y que CGE no ha cumplido con su parte, solo indicando excusas y no ofreciendo soluciones.

Alega vulneración a los derechos contenidos en el artículo 19 de la Constitución Política de la República, en sus numerales 1°, 2°, 3°, 4°, 7° y 9°, solicitando que se restituyan sus derechos lesionados.

Acompaña al recurso: Comprobante de transferencia.

SEGUNDO: Que, el 31 de julio de 2023 evacuó informe Carla Contreras Sacre, abogada de la COMPAÑÍA GENERAL DE ELECTRICIDAD S.A.

Expone que, CGE suministra energía eléctrica a la propiedad ubicada en dirección domicilio reservado, estando el servicio eléctrico esta singularizado con el número 5678210, siendo el cliente Cooperativa Abierta de Vivienda Covicoop.

Agrega que, con respecto a los hechos referidos en el libelo del recurrente y según los registros de Compañía General de Electricidad, todas las acciones ejecutadas por la concesionaria han sido ejecutadas en conformidad a la Ley General de Servicios eléctricos D.F.L. N°4/2006 y su Reglamento contenido en el D.S. 327. La única referencia que se realiza en relación al actuar de CGE es que habría cortado el suministro eléctrico sin aviso y que no le habría repuesto a las 24 horas de pagada la boleta.

Sostiene que, todos los problemas contractuales citados como fundantes del recurso por parte del recurrente no son efectivos y tampoco imputables a CGE y no tiene ninguna injerencia ni responsabilidad en los mismos. Que, en el libelo del recurso, se refiere que CGE sería responsable del corte de Suministro eléctrico sin aviso sobre el particular, según lo que obra en los registros de CGE, el cliente número 5678210 correspondería a Cooperativa Abierta de Vivienda Covicoop, existiendo una deuda por concepto del suministro eléctrico al mes de marzo de 2022, que arrojó una suma de $939.700, sin solucionar y que por tal razón el 29 de junio del presente en conformidad a lo dispuesto en el artículo 147 del Reglamento eléctrico (D.S. 327), se suspendió el suministro eléctrico al cliente. En efecto en mérito de lo dispuesto la norma antes señalada, en relación con el artículo 225 letra q) de la Ley General de Servicios Eléctricos, CGE efectuó suspensión de suministro por la deuda facturada y vencida, por un total de $ 939.700, que correspondía al consumo de energía adeudado al mes de marzo de 2022, dando cabal cumplimiento a lo ordenado por la Ley General de Servicios Eléctricos y su reglamento.

Afirma que, el recurrente se acerca a reclamar a CGE el día 4 de julio pasado, exhibiendo un voucher de pago, emitido por Servipag, por lo que CGE, no obstante no constar el pago en su cuenta, procedió a reponer el suministro el día 5 de julio pasado, sin encontrarse registrado a esa fecha el supuesto pago efectuado por el recurrente que solo ocurrió el día 30 de junio de 2023.

Manifiesta que, en razón del reclamo efectuado por el recurrente el 4 de julio del 2023, CGE realizó la consulta a Servipag y desde dicha empresa se informó que el cliente solo tuvo intentos de pago fallido el día 30 de junio, no obstante, la empresa aclaró que el día 13 de julio se reintegró a la cuenta del cliente la suma de $879.300 y que el 17 de julio el recurrente efectuó el pago en la cuenta de CGE según da cuenta el estado de pago que se acompaña en esta presentación. De lo anterior, se colige que fue el día 17 de julio pasado cuando el recurrente efectuó el pago de lo adeudado, por el monto que fue suspendido el suministro eléctrico, pago que no fue ingresado a la cuente de CGE el día que pretende aquél, y no obstante aquello, se repuso el suministro el día 5 de julio.

En consecuencia, CGE ha aplicado en su actuar la normativa, y quien no ha cumplido con su obligación de pago oportuno del suministro efectivamente consumido es el cliente, el que por lo demás, al día de hoy, sigue con deuda vencida por consumo de energía.

Alega la improcedencia del recurso de protección interpuesto, refiere que el recurrente sólo ha citado de manera general supuestas vulneraciones a los artículos 19 número 1, 2, 3, 4, 7 y 9 de la Constitución Política de la República, pero no se explica cómo ni de qué forma el cobro de energía que efectivamente fue consumida y la suspensión de suministro amparada en la legislación vigente, habría vulnerado o amenazado el ejercicio a esos derechos, no existiendo algún acto u omisión ilegal u arbitrario que signifique una amenaza, privación o perturbación a las garantías constitucionales invocadas.

Aduce, además, que el recurso de protección interpuesto no es la vía aplicable en conformidad a la normativa que regula el servicio público eléctrico de distribución de energía, pues no contempla un período de discusión ni de prueba, que establezca la verdad de los hechos discutidos.

Advierte que, recurrente pretende una compensación económica basada en lo que estima un incumplimiento en una relación de origen contractual, y que se restituyan sus derechos lesionados pese a que no existen antecedentes que permitan calificar la conducta de CGE S.A. como ilegal o arbitraria, indicando que las garantías que invoca están siendo amenazadas por la recurrida, porque se habría cortado sin aviso y no restituido el suministro dentro de 24 horas, correspondiendo el rechazo del arbitrio constitucional, ya que, para que pueda prosperar la acción de protección se exige la existencia de derechos indubitados, es decir, de derechos cuya existencia y titularidad carezca de discusión o aparezcan en forma incontrovertible de los antecedentes aportados en la presentación del recurrente. En sede proteccional, no es dable una discusión para obtener la declaración de un derecho, mediante la interpretación que corresponde dar a un instrumento contractual, en este caso en particular, en cuanto a los términos del contrato de suministro eléctrico que vincula a los clientes con la empresa recurrida. Existiendo controversia acerca del cumplimiento o incumplimiento de la relación contractual y la calidad del servicio que discute el recurrente, no es esta sede de excepción la que debe conocer y resolver la reclamación deducida, la cual, desde luego, presupone un conflicto de intereses de lato conocimiento, declarativo de derechos cuestionados, y ante una judicatura especial.

Sin perjuicio de lo anterior, recalca que, de lo señalado precedentemente del solo relato de los hechos, que no son efectivos en la forma descrita, no se advierte que existiera a la fecha de la interposición del recurso algún tipo de lesión a las garantías constitucionales denunciadas y protegidas por dicha acción constitucional, desde que la suspensión del suministro eléctrico que se indica como causa de las lesiones estaba repuesto.

Solicita por tanto, el rechazo del recurso, con expresa condenación en costas.

Acompaña a su informe: 1. Estado de pago emitido por CGE de fecha 31 de julio de 2023 respecto al servicio número cliente 5678210, en que consta el pago efectuado a CGE con fecha 17 de julio del presente año. 2. 5 boletas electrónicas emitidas por CGE de fecha 23 de marzo de 2022, número de boleta 325236333, de fecha 23 de marzo de 2023 número de boleta 362369105, de fecha 21 de abril de 2023 número de boleta 365506555, de fecha 22 de mayo de 2023 número de boleta 368427316, de fecha 22 de junio de 2023 número de boleta 371616078, respecto del cliente número 5678210.

Acompaña a folio 7: 1. Set de 3 fotografías con georreferencia, que dan cuenta de las labores de mi representada de reconexión y reposición de suministro eléctrico en domicilio del recurrente, con fecha 05 de julio del presente año. 2. Captura de pantalla de sistema de control de CGE S.A. con la constancia de reconexión del domicilio del recurrente, con fecha 05 de julio de 2023.

TERCERO: Que, el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción cautelar destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo o providencias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección al afectado ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que prive, perturbe o amenace dicho ejercicio.

CUARTO: Que, como se desprende de lo expresado, es requisito indispensable de la acción cautelar de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a derecho, en el sentido de vulnerar un precepto normativo obligatorio que tenga la naturaleza jurídica de aquéllas a que se refiere el artículo 1° del Código Civil, aplicable al caso concreto, en otras palabras, el actuar u omitir es ilegal, cuando fundándose en algún poder jurídico que se detenta, se excede en su ejercicio, de cualquier manera; o bien, arbitrario, es decir, producto del mero capricho de quien incurre en él, de modo que la arbitrariedad indica carencia de razonabilidad en el actuar u omitir, esto es, falta de proporción entre los motivos y la finalidad que alcanza; y que, enseguida provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, contrariando a una o más de las garantías protegidas, consideración que resulta básica para el análisis y decisión de cualquier asunto como el que se ha propuesto en el presente caso.

QUINTO: Que, de conformidad a lo informado por la recurrida y de los antecedentes acompañados a la presente causa, se advierte que el hecho que funda el recurso, consiste en que la recurrida desconoció el pago del servicio efectuado por el recurrente; y, que no obstante haberse solucionado la deuda la compañía de electricidad no repuso la luz.

Sin embargo, conforme los antecedentes expuestos se advierte que la parte recurrida procedió a reponer el servicio eléctrico, incluso, cronológicamente antes de la ingreso del escrito del recurso, razón por la cual estiman estos sentenciadores que la acción ha perdido oportunidad, lo que conduce a su rechazo.

SEXTO: Que, a mayor abundamiento, incluso en el supuesto que el actuar de la recurrida, que la recurrente acusa como vulneratoria de derechos, se mantuviera al día de hoy, no es menos cierto que la recurrida no ha actuado ilegal o arbitrariamente, toda vez que cuenta con las facultades de suspensión del suministro eléctrico conforme a la Ley General de Servicios Eléctricos y su reglamento, razón por la cual no puede reprocharse la forma en que ha procedido, y menos aún, solicitar compensaciones de carácter económico como lo hace el recurrente en su libelo, puesto que dicha petición no se compadece con la naturaleza de esta acción de naturaleza cautelar.

Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo prevenido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado sobre la materia, se resuelve que SE RECHAZA, sin costas, el recurso de protección interpuesto por don nombre reservado en contra de la COMPAÑÍA GENERAL DE ELECTRICIDAD S.A.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Rol N°1696-2023 (Protección).-