nombre reservado CONTRA nombre reservado

nombre reservado

nombre reservado y otra Recurso de protección Rol N° 1689-2015.

La Serena, cinco de enero de dos mil dieciséis.

VISTOS:

A fojas 73, comparece don Federico Focke Marín, abogado, en representación convencional de doña nombre reservado, de doña nombre reservado, de doña nombre reservado, de doña nombre reservado, de doña nombre reservado, de don nombre reservado, de doña nombre reservado, a nombre de don nombre reservado, de doña nombre reservado, de don nombre reservado, y de don nombre reservado; igualmente comparece don nombre reservado, administrador de empresas, en representación de “Inmobiliaria Lomas El Arrayán Limitada”, persona jurídica de derecho privado, del giro de su denominación; y don nombre reservado, psicólogo, en representación de “nombre reservado Inmobiliaria e Inversiones E.I.R.L.”, persona jurídica de derecho privado, del giro de su denominación, todos domiciliados para estos efectos en domicilio reservado, e interpone acción constitucional de protección en contra de doña nombre reservado, enfermera, domiciliada en domicilio reservado, y de doña nombre reservado, secretaria, domiciliada en domicilio reservado.

Fundando el recurso señala que doña nombre reservado, doña nombre reservado, doña nombre reservado, doña nombre reservado, doña nombre reservado, don nombre reservado, doña nombre reservado, don nombre reservado, doña nombre reservado, don nombre reservado y don nombre reservado son dueños en común del inmueble denominado "Lote Camino", singularizado en el plano agregado bajo el número 1.811 al final del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de la Serena del año 2010, resultante de la subdivisión del Lote Uno W F, que a su vez resultó de la fusión de los Lotes Uno guion W guion veintiséis al Uno guion W guion Cuarenta, que nacieron producto de la subdivisión del Lote uno W y éste a su vez de la división del Lote Uno del predio denominado Estancia La Compañía o El Arrayán, comuna de La Serena, el cual según plano citado tiene una superficie aproximada de 12,5706 hectáreas y tiene como destino otorgar el libre tránsito a todos y cada uno de lotes resultantes de dicha subdivisión, vale decir, Lote Uno WF-Uno al Lote Uno WF-Treinta, lo que les permite acceder al camino público más próximo que corresponde a la Carretera Panamericana.

Agrega que, por su parte, las recurrentes “Inmobiliaria Lomas El Arrayán Limitada” y “nombre reservado Inmobiliaria e Inversiones E.I.R.L.” son dueñas en común del inmueble denominado “Lote BS”, de una superficie aproximada de 276.380,00 metros cuadrados y que tiene los siguientes deslindes especiales, según plano agregado bajo el N° 570 al final del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de La Serena correspondiente al año 2015: Norte, en 672,07 metros con Lote Uno WF-Veinticinco; Sur, 574,68 metros con Lote Dos; Oriente, en 394,59 metros con Lote Camino; y Poniente, en 435,64 metros con Mar Chileno; que según consta de la escritura pública de fecha 27 de julio del año 2015, otorgada ante el Notario Público de La Serena don nombre reservado, el singularizado lote resultó producto de la fusión de los siguientes inmuebles: a) Lote Uno WF-29, resultante de la subdivisión del Lote Uno WF, que a su vez resultó de la fusión de los Lotes Uno-W-26 al Uno-W-40, que surgieron de la subdivisión del Lote Uno W y éste a su vez de la división del Lote Uno del predio denominado “Estancia La Compañía o El Arrayán”, comuna de La Serena, singularizado en el plano agregado bajo el número 1811 al final del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de la Serena del año 2010, lote que tiene una superficie aproximada de 12,1906 hectáreas y deslinda al Norte: en 640,7 metros con Lote Uno guion WF guion veintisiete del mismo plano de subdivisión; al Sur: en 574,68 metros con Lote Dos del mismo plano de subdivisión; al Oriente: en 196,45 metros con Lote Camino; y al Poniente: en 195,29 con el mar. Indica que el título de dominio se inscribió a fojas 54 en el Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de La Serena del año 2015; y b) Lote Uno WF-27, resultante de la subdivisión del Lote Uno WF, que a su vez resultó de la fusión de los Lotes Uno-Wguion veintiséis al Uno-W-40, que nacieron producto de la subdivisión del Lote uno W y éste a su vez de la división del Lote Uno del predio denominado “Estancia La Compañía o El Arrayán”, de la comuna de La Serena, singularizado en el plano agregado bajo el número 1811 al final del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de la Serena del año 2.010. Precisa que este lote tiene una superficie aproximada de 14,4474 hectáreas y deslinda: al Norte: en 672,07 metros con Lote Uno guion WF guion veinticinco del mismo plano de subdivisión; al Sur: en 640,07 metros con Lote Uno guion WF guion veintinueve del mismo plano de subdivisión; al Oriente: en 198,14 metros con lote camino del mismo plano de subdivisión; y al Poniente: en 240,35 metros con el mar, añadiendo que el título de dominio se inscribió a fojas 56 N° 37 en el Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de La Serena, del año 2015. Refiere que las personas jurídicas recurrentes adquirieron el Lote Uno WF-27 y el Lote Uno WF-29 por tradición que les hicieran los recurrentes singularizados en la letra a) anterior, sirviendo de título traslaticio de dominio la escritura pública de compraventa de fecha 22 de diciembre del año 2014, otorgada ante el Notario Público de La Serena don nombre reservado. Expone que el título de dominio del Lote BS se inscribió a fojas 7120 número 4750 en el Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de La Serena del año 2015; que, a su turno, el mencionado Lote BS, fue objeto de una subdivisión predial cuyo plano fue certificado por el Servicio Agrícola y Ganadero de la Región de Coquimbo con fecha 23 de julio del año 2015, puesto que el propósito de la adquisición de estos predios era generar un proyecto inmobiliario, consistente en un loteo de parcelas agro residenciales emplazadas en un entorno natural que comparte parajes campestres y costeros; que con tal propósito y luego de efectuar el análisis del mercado inmobiliario, en función del interés de las familias en adquirir estas parcelas, para habitarlas o disponerlas como lugar de descanso y relajo, “Inmobiliaria Lomas El Arrayán Limitada” y “nombre reservado Inmobiliaria e Inversiones E.I.R.L.” decidieron a emprender el negocio, por cuanto de acuerdo a los estudios y experiencia en el rubro, se prospectaba como una actividad económica y socialmente rentable.

Explican que, por su parte, las recurridas doña nombre reservado y doña nombre reservado son dueñas en común del Lote Uno WF-30-26, resultante de la subdivisión del Lote Uno WF-30, resultante de la subdivisión del Lote Uno WF, que a su vez resultó de la fusión de los Lotes Uno guion W-26 al Uno-W-40, que surgieron de la subdivisión del Lote uno W y éste a su vez de la división del Lote Uno del predio denominado “Estancia La Compañía o El Arrayán”, de la comuna de La Serena, singularizado en el plano agregado bajo el número 57 al final del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de la Serena del año 2013. Expone que conforme a dicho plano, el mencionado lote tiene los siguientes deslindes especiales: Norte: en 20,62 metros con Lote Uno WF-28; Sur: en 52,18 metros con Lote Dos; Oriente: en parte en 195 metros en parte con Lote Uno-W F-30-25; y Poniente: en 197,57 metros con lote camino que antecede a Lote Uno W F-29, predio que adquirieron por tradición que le hiciera “Inmobiliaria Christian Alfredo Méndez Maturana E.I.R.L.”, en virtud del título traslaticio de dominio consistente en la escritura pública de compraventa de fecha 23 de agosto del año 2013, otorgada ante el Notario Público de Coquimbo, don nombre reservado, el que rola inscrito a sus nombres a fojas 10.899 número 7.734 en el Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de La Serena del año 2014.

Sostiene el representante de los recurrentes que en el mes de enero del presente año, “Inmobiliaria Lomas El Arrayán Limitada” y “nombre reservado Inmobiliaria e Inversiones E.I.R.L.”, en forma conjunta con los propietarios del “Lote Camino” procedieron a construir el camino de tránsito interior de los lotes que beneficia a los inmuebles denominados Lote Uno WF-1 al Lote Uno WF-30. Adiciona que al momento que las maquinarias se encontraban trabajando frente al deslinde poniente del inmueble de dominio de las recurridas, éstas se apersonaron en el lugar y, mediante actitudes prepotentes y déspotas, exigieron la detención de las obras. Que con la intención de evitar dificultades con los vecinos, las recurrentes ordenaron la suspensión de las obras, atendido los comportamientos alterados de las recurridas, puesto que siempre se operó con la convicción de estar haciendo el trabajo de acuerdo a los cálculos y estudios que precedieron a la ejecución. Posteriormente, agrega, en el mes de junio del año en curso, y luego de un exhaustivo estudio legal y técnico sobre el problema descrito, se llegó a la convicción que la construcción del camino se encontraba en perfecta sintonía material con los títulos de dominio y planos de subdivisión relativos a los predios y archivados en el Conservador de Bienes Raíces de La Serena, por lo que se continuó con la construcción del camino hasta su término en el mes de julio, procediéndose, además, al cercado de todo el deslinde oriente del predio de los recurrentes que limita con el Lote Camino, éste a su vez con el deslinde poniente de las recurridas.

Añade que sin embargo, a mediados del mes de octubre del presente año, don nombre reservado, representante legal de “Inmobiliaria Lomas El Arrayán Limitada” y quien ejerce, asimismo, actividades de agente inmobiliario, con ocasión de la visita en terreno que hacía en compañía de un interesado, se percató que el cierro instalado por las recurrentes había sido destruido, acción deliberada y concertada puesto que atendida su entidad, debió necesariamente ser ejecutada con la participación de varias personas con herramientas y maquinaria de envergadura, de acuerdo a los rastros observados en el lugar. Asevera que las recurridas arrancaron los postes de cuajo y arrastraron el alambrado, refiriendo, además, que en parte del espacio en que se ubicaba el cierro había otro perimetral construido por aquellas y que determinaba los deslindes que, en su erróneo concepto, tendría su propiedad, procediendo las recurridas, asimismo, a edificar sobre parte del “Lote Camino” una cabaña prefabricada de madera, la que junto al cierre hace imposible el normal desplazamiento al interior del loteo. Expresa, enseguida, que las acciones de cerramiento ejecutadas por las recurridas comprendieron parte del Lote Camino, del Lote Uno WF-29 y del Lote Uno WF-27, estos dos últimos fusionados que dieron origen al Lote BS, y éste al ser subdividido se vieron afectados los lotes denominados BS-8, BS-12, BS-14, BS-16 y BS-18.

Aduce el accionante que el actuar de las recurridas ha tenido como consecuencia la imposibilidad absoluta del libre tránsito a través del “Lote Camino”, cuyo destino es precisamente permitir la circulación de vehículos y personas dentro del loteo, por lo que la conducta de aquellas impide el uso y goce de los inmuebles afectados, de lo que deriva una insalvable dificultad en orden a ejercer la actividad de venta de los terrenos, por cuanto resulta imposible superar las barreras físicas instaladas en los predios ocupados y el “Lote Camino”, encontrándose los recurrentes impedidos de ingresar a sus predios con la finalidad de exhibir los terrenos que componen el Loteo agroresidencial denominado “Bahía del Sol”, con el consecuente perjuicio económico, incumpliendo contratos de promesa de compraventa, ante la imposibilidad de hacer entrega material de los inmuebles.

Alegan que el actuar arbitrario e ilegal de las recurridas, constituido por la destrucción del cierre perimetral del predio de las recurrentes, la posterior construcción de un cierre que se extiende en una superficie y deslindes que no guardan ninguna relación con los títulos de dominio de ambas propiedades, puesto que en su deslinde norte el nuevo cierre tiene una extensión de 50,19 metros, en circunstancias que, según su inscripción de dominio y planos, al norte deslinda en 20,62 metros con Lote Uno WF-28, y la construcción de un inmueble dentro de los deslindes de la finca de dominio de “Inmobiliaria Lomas El Arrayán Limitada” y “nombre reservado Inmobiliaria e Inversiones E.I.R.L.”, han ocasionado a los recurrentes un menoscabo en el legítimo ejercicio del derecho de propiedad, consagrado en al numeral 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, y del derecho a desarrollar cualquier actividad económica que no sea contraria a la moral, al orden público o a la seguridad nacional, respetando las normas legales que la regulen, reconocido en el numero 21 del citado artículo 19 de la Carta Fundamental.

Concluye solicitando que esta Corte acoja el recurso, ordenando el desarme de la casa prefabricada y del cierre construidos por las recurridas, con costas.

Acompaña en el recurso los siguientes documentos: a) certificado de dominio vigente respecto del denominado “Lote 1-WF; b) certificado de dominio vigente del “Lote BS”; c) copia de inscripción de dominio del “Lote BS” en favor de las sociedades “Inmobiliaria Lomas El Arrayán Limitada” y “nombre reservado Inmobiliaria e Inversiones E.I.R.L.”; d) copia de inscripción de dominio referidos a los denominados “Lote Uno-WF-29” y “Lote Uno- WF-27”; e) copia del plano agregado bajo el N° 1.811 al final del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de La Serena, correspondiente al año 2010; f) copia del plano agregado bajo el N° 1.570 al final del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de La Serena, del año 2015; y, g) copia de inscripción de dominio y certificado de dominio vigente respecto del “Lote Uno WG-30- 26.

A fojas 101, comparece el abogado don Aldo Rojas Pérez, en representación de las recurridas doña nombre reservado y doña nombre reservado, e informando el recurso señala que sus representadas son dueñas y mantienen la posesión inscrita y material respecto del Lote 1 WF-30-26, el que, conforme a su plano de subdivisión archivado bajo el número 357, al final del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de La Serena, correspondiente al año 2013, deslinda al poniente en 197,57 metros con el denominado “Lote Camino”, que antecede al Lote Uno WF-29. Indica que en dicho “Lote Camino” a la época en que las recurridas adquirieron el inmueble, no existían señales físicas de la existencia del camino, sino solamente los puntos o estacas que marcaban los vértices de los límites de la propiedad que habían adquirido. Explica que el día 27 de diciembre de 2014, las recurridas tomaron conocimiento de la presencia de maquinaria pesada en el inmueble, razón por la que se trasladaron al lugar al día siguiente, entrevistándose con don nombre reservado, quien les señaló que los hitos señalados por el vendedor al momento de adquirir la propiedad, estaban errados y que el lugar en que estaban proyectando el camino, inexistente físicamente en ese entonces, correspondía a terrenos de su propiedad. Añade que no son efectivas las injuriosas afirmaciones de los recurrentes en relación a la actitud que ellas habrían adoptado ante el señor nombre reservado y sus acompañantes, y que, por el contrario, fueron ellos quienes reaccionaron de manera déspota y prepotente, por lo debieron pedir la intermediación de Carabineros, acordando en dicha oportunidad sostener una nueva reunión entre las partes para efectos de resolver las diferencias respecto de los deslindes de las propiedades y que no obstante las reuniones efectuadas con distintos personeros de los involucrados, en los hechos no fue posible consensuar los deslindes entre ambos predios. Sin embargo, refiere que el día 7 de junio de 2015, las recurridas se percataron que el camino había sido concretado mediante un sendero ripiado que atravesaba por la mitad su inmueble, por lo que el 7 de julio de 2015 y con el objeto de resguardar la integridad del inmueble de su predio, procedieron a completar el cierre perimetral en aquellos sectores en que se carecía de aquel, todo ello conforme a sus títulos y sirviendo de referencia de los cierres los hitos en los vértices de los deslindes que habían sido indicados al momento en que adquirieron la propiedad, y los deslindes de los lotes colindantes que pertenecen a la misma subdivisión.

Sostiene desconocer que se hayan efectuado destrozos en la propiedad de los recurrentes, toda vez que los cierres levantados por las recurridas se emplazan en el interior del inmueble cuya propiedad detentan. Afirma, entonces, que las diferencias existentes entre las partes respecto de los deslindes de sus terrenos no pueden ser demostradas en un proceso de las características de la presente acción constitucional, por lo que deben ser discutidas en un proceso de lato conocimiento, motivo por el cual el recurso debe ser desestimado.

Sin perjuicio de sus alegaciones de fondo, aduce que de la simple lectura del recurso aparece que la acción constitucional resulta extemporánea, puesto que el recurso fue presentado con fecha 18 de noviembre de 2015, en circunstancias que su capítulo segundo el libelo señala que las supuestas acciones arbitrarias de parte de las recurridas ocurrieron a mediados del mes de octubre del año en curso; que, sin reconocer las demás circunstancias imputadas, expresa, que los cierres a que se hace referencia en el recurso, datan del día 29 de julio de 2015, por lo que resulta inverosímil que los recurrentes no tuviesen conocimiento de los mismos sino hasta mediados del mes de octubre, atendida la importancia del proyecto que involucra el “Lote Camino”, como se manifiesta en el recurso. Asevera que la expresión imprecisa para referirse a la época de conocimiento de los hechos, deja en evidencia el ánimo de intentar hacer coincidir el plazo de 30 días corridos que concede el auto de que regula el procedimiento del recurso de protección, pero la presentación del recurso el día 18 de noviembre, excede 30 días desde el día 15 de octubre, fecha en la que se debe situar el conocimiento de acuerdo lo propone el propio recurso. Por tanto, solicita que en subsidio de los antecedentes de fondo antes expuestos, el recurso debe ser rechazado, además, por ser extemporáneo.

Acompañó los siguientes documentos: a) copia de le escritura de compraventa en virtud de la cual “Inmobiliaria Christian Alfredo Méndez Maturana E.I.R.L.“ vende a doña nombre reservado y a doña nombre reservado, el “Lote N° 357 Uno WF-30-26, ubicado en la comuna de La Serena, en la suma de $ 6.000.000; b) copia del plano de subdivisión agregado bajo el N° 357 en el Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de La Serena; y, c) copia de la inscripción de dominio respecto del “Lote Uno WF.30-26”, en favor de las recurridas.

A fojas 107 se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción cautelar destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos prexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo o providencias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección al afectado ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que prive, perturbe o amenace dicho ejercicio.

SEGUNDO: Que como se desprende de lo expresado, es requisito indispensable de la acción cautelar de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a derecho, en el sentido de vulnerar un precepto normativo obligatorio que tenga la naturaleza jurídica de aquéllas a que se refiere el artículo 1° del Código Civil, aplicable al caso concreto, en otras palabras, el actuar u omitir es ilegal, cuando fundándose en algún poder jurídico que se detenta, se excede en su ejercicio, de cualquier manera; o bien, arbitrario, es decir, producto del mero capricho de quien incurre en él, de modo que la arbitrariedad indica carencia de razonabilidad en el actuar u omitir, esto es, falta de proporción entre los motivos y la finalidad que alcanza; y que, enseguida provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, contrariando a una o más de las garantías protegidas, consideración que resulta básica para el análisis y decisión de cualquier asunto como el que se ha propuesto en el presente caso.

TERCERO: Que los recurrentes reclaman, mediante la presente acción cautelar, que las recurridas nombre reservado, propietarias del Lote Uno WF-30-26, ubicado en la comuna de La Serena, derribaron el cierro instalado en todo el deslinde oriente del predio de los accionantes, que limita con el llamado “Lote Camino”, inmueble que a su vez deslinda con el límite poniente del predio de las mencionadas recurridas, para lo cual éstas procedieron a arrancar los postes y arrastrar el alambrado, instalando en dicho lugar otro cierre perimetral, además de edificar una cabaña prefabricada de madera, cerramiento que impide el normal desplazamiento al interior del Loteo de dominio los actores y afectan parte del aludido “Loteo Camino”, el Lote Uno WF-29 y Lote Uno WF-27, ambos fusionados y que al ser dividido también, perjudica los loteos BS-8, BS-12, BS-14, BS-16 y BS-18.

Precisa que en el mes de enero del año 2015, “Inmobiliaria Lomas El Arrayán Limitada” y “nombre reservado Inmobiliaria e Inversiones E.I.R.L.” junto a los dueños del denominado “Lote Caminio” iniciaron la construcción de un camino de tránsito interior de los lotes que beneficia a los inmuebles Lote Uno WF-1 al Lote Uno WF-30, construcción que se vio interrumpida atendido a que las recurridas se apersonaron al lugar exigiendo la paralización de las obras, a lo que se accedió para estudiar los títulos de dominio, prosiguiendo la obra en el mes de junio luego de constatarse que el trazado del camino se encontraba en perfecta armonía con tales títulos y planos de subdivisión archivados en el Conservador de Bienes Raíces, concluyendo su construcción en el mes de julio del 2015.

Finalmente, sostienen los recurrentes que la actuación ilegal y arbitraria de las recurridas, perturban y amenazan el ejercicio del derecho de propiedad y a desarrollas libremente una actividad económica.

CUARTO: Que, por su parte, las recurridas, informando a través de su apoderado, expone que el día 27 de diciembre del 2014, sus representadas tomaron conocimiento de la presencia de maquinaria pesada en el inmueble, razón por la que se trasladaron al lugar al día siguiente, entrevistándose con don nombre reservado, quien les señaló que los hitos señalados por el vendedor al momento de adquirir la propiedad, estaban errados y que el lugar en que estaban proyectando el camino, inexistente físicamente en ese entonces, correspondía a terrenos de su propiedad. Señala que en tal oportunidad acordaron sostener una nueva reunión entre las partes a fin de resolver las diferencias respecto de los deslindes de las propiedades; sin embargo, a pesar de las reuniones efectuadas con distintos personeros de los involucrados, no fue posible consensuar los deslindes de ambos predios y el día 7 de junio de 2015, las recurridas se percataron que el camino había sido concretado mediante un sendero ripiado que atravesaba por la mitad su inmueble, ante lo cual el 7 de julio siguiente, con el propósito de resguardar la integridad de su predio, procedieron a completar el cierre perimetral en aquellos sectores en que se carecía de aquel, todo ello conforme a sus títulos y sirviendo de referencia de los cierres, los hitos en los vértices de los deslindes que habían sido indicados al adquirir la propiedad. Enseguida, niega rotundamente que se hayan efectuado destrozos en la propiedad de los recurrentes, precisando que los cierres levantados por las recurridas se emplazan en el interior del inmueble cuya propiedad detentan, agregando que, en consecuencia, las diferencias existentes entre las partes respecto de los deslindes de sus terrenos no pueden ser demostradas en un proceso de las características de la presente acción constitucional, por lo que deben ser discutidas en un proceso de lato conocimiento, motivo por el cual el recurso debe ser desestimado.

Luego señala que sin perjuicio de sus alegaciones de fondo, aduce que de la simple lectura del recurso aparece que la acción constitucional resulta extemporánea, puesto que el recurso fue presentado con fecha 18 de noviembre de 2015, en circunstancias que en su capítulo segundo el libelo señala que las supuestas acciones arbitrarias de parte de las recurridas ocurrieron a mediados del mes de octubre del año en curso y que, además, los accionantes expresan que los cierres a que se hace referencia en el recurso, datan del día 29 de julio de 2015, por lo que resulta inverosímil que los recurrentes no tuviesen conocimiento de los mismos sino hasta mediados del mes de octubre. Por tanto, solicita que, en subsidio de los antecedentes de fondo expuestos, el recurso sea rechazado, por ser extemporáneo.

QUINTO: Que, según se ha consignado, constituye un requisito indispensable de la acción de protección la existencia de un acto u omisión ilegal o arbitrario. Pues bien, en el caso sub lite, debe tenerse presente, en primer término, que ninguno de los elementos de juicio allegados por los recurrentes a estos autos, reseñados en la parte expositiva del presente fallo y apreciados de conformidad a la reglas de la sana crítica, permiten establecer la efectividad de la ocurrencia del hecho fundante del arbitrio intentado, vale decir, la destrucción del cierre perimetral y que, de haber sucedido, ello haya sido efectuado por las recurrentes, por lo que no resultan útiles en orden a formar convicción, de manera fehaciente, respecto de la veracidad de la ocurrencia de tal acto, ni de la actuación que en ellos se atribuyen a las recurridas y que pudieren revelar su intención de atentar en contra del derecho de propiedad de los accionantes o del derecho a desarrollar libremente una actividad económica.

SEXTO: Que, en segundo lugar, preciso es tener en consideración que por la naturaleza de la acción constitucional, la eventual vulneración de las garantías respecto de las cuales se reclama protección debe ser evidente, resultando necesario que de la sola lectura de los antecedentes allegados aparezca una manifiesta privación de un derecho indubitado garantizado por la Constitución Política de la República, y que por ello requiere ser amparado mediante la adopción de medidas de resguardo destinadas a restablecer el imperio del derecho, resultando improcedente sustentar únicamente en los dichos de los recurrentes los fundamentos fácticos de la acción cautelar deducida, en relación a una presunta vulneración a la garantías contempladas en los numerales 24 y 21 del artículo 19 de nuestra Carta Fundamental.

SÉPTIMO: Que, por otra parte, necesario es consignar que del mérito de lo expuesto por los recurrentes y las recurridas, resulta posible inferir que los conflictos que se han suscitado entre aquellos, más bien se refieren a la existencia de diferencias relacionadas con la ubicación de los deslindes de sus respectivos predios, colisión de derechos que constituyen el sustrato de las circunstancias fácticas en que los accionantes han pretendido sustentar el arbitrio constitucional intentado, controversia que no es procedente dilucidar por medio de este recurso constitucional, por no constituir la vía idónea, toda vez que no es posible en un procedimiento de esta clase, de carácter sumarísimo, sin período de discusión ni de prueba, resolver sobre materias de naturaleza complejas y técnicas, sobre las cuales en autos no existen evidencias claras, definitivas y concluyentes. Por lo demás, útil es tener presente que de lo expuesto por los propios litigantes se advierte que los conflictos relativos a los deslindes se originan a partir del mes de enero del 2015, circunstancia que, precisamente, los condujo a mantener conversaciones destinadas a consensuar los límites de sus propiedades, acuerdo que en definitiva, no prosperaron.

OCTAVO: Que, en consecuencia, no encontrándose establecida la perpetración de un acto o de una omisión ilegal y/o arbitraria por parte de las recurridas, la acción constitucional intentada deberá ser rechazada.

NOVENO: Que, en relación a la petición subsidiaria formulada por las recurrentes, en orden a que se declare la extemporaneidad del recurso para el caso de no acogerse sus argumentaciones de fondo, sin perjuicio de lo improcedente que resulta dicha petición en la forma invocada, lo que impide emitir pronunciamiento a su respecto, atendido lo reflexionado en los motivos precedentes, es preciso dejar establecido que no obstante la imprecisión en que incurren los accionantes, en relación a la fecha en que tomaron conocimiento del acto reprochado, tampoco resulta posible determinar con los antecedentes allegado a los autos, que la acción cautelar haya sido deducida fuera del plazo establecido en el Auto Acordado sobre Tramitación del Recurso de Protección de nuestro máximo tribunal.

Y visto, además, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema, sobre Tramitación del Recurso de Protección, se declara que SE RECHAZA el recurso de protección interpuesto en lo principal de fojas 73, por el abogado Federico Focke Marín, en la representación que invoca, en contra de doña nombre reservado y de doña nombre reservado, con costas.

Regístrese, comuníquese y, en su oportunidad, archívese.

Redacción del ministro titular, don Fernando Ramírez Infante.

Rol N° 1689-2015.

Pronunciado por la Primera Sala de la Corte de Apelaciones de La Serena, integrada por los Ministros Titulares señor nombre reservado, señor Fernando Ramírez Infante y la abogado integrante señor Marcela Viveros Varela (No firma señora nombre reservado por encontrarse ausente, sin perjuicio de haber concurrido a la vista y acuerdo de la causa).

Jorge Colvin Trucco Secretario

La Serena, cinco de enero de dos mil dieciséis, notifiqué por el estado diario la resolución que antecede.