nombre reservado CON nombre reservado

nombre reservado

c/ nombre reservado

Recurso de Protección Rol Ingreso Corte 1687-2017 La Serena, veinte de octubre de dos mil diecisiete.

VISTOS Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que comparece doña nombre reservado, chilena, abogada, C.I. N° RUT reservado, domiciliada en domicilio reservado, en representación de don nombre reservado, chileno, ingeniero en informática, C.I. N° RUT reservado, domiciliado en domicilio reservado, quien interpone recurso de protección en contra de doña nombre reservado, chilena, ingeniera en recursos humanos, C.I. N° RUT reservado, con domicilio en domicilio reservado, solicitando se ordene adoptar las medidas que sean pertinentes para el restablecimiento del imperio del derecho, se le asegure la debida protección a sus garantías constitucionales de integridad psíquica, la vida privada y la honra y de su familia, reconocidos expresamente en el artículo N° 19 en sus numerales 1 inciso primero, y 4 de la Constitución Política de la República de Chile.

Indica, que con fecha 9 de agosto de 2017 la recurrida se dirigió al colegio Valentín Letelier exigiendo ver a doña nombre reservado, actual pareja de su representado y al no ser esto posible, la recurrida decidió esperar al Sr. nombre reservado, inspector del colegio, hermano del recurrente y mientras lo hacía, le dijo a la secretaria doña Carla Jeraldo "que todo esto lo estaba haciendo por su hija que necesitaba a su padre y que estaba enferma, no por ella porque ya tenía pareja. Que si no lograba comunicarse, ella era capaz de volver al colegio o iba ir a la casa de los padres de Miss nombre reservado, y que él sabía que era capaz de hacerlo». Añade, que alrededor de media hora más tarde, después de haber llamado nuevamente a don nombre reservado, acudió a casa de los padres de la actual pareja de su representado, doña nombre reservado con quienes la recurrida no tiene relación alguna, lugar donde se encontraba el padre de la Sra. nombre reservado, don nombre reservado quien, al ver a una persona que le resultaba totalmente desconocida, preguntó qué deseaba y a quién buscaba y de forma totalmente escandalosa, la recurrida comenzó a exigir al Sr. nombre reservado, en muy malos términos, que le dijese "al nombre reservado" que saliera de la casa porque era el padre de su hija. En plena calle, a viva voz y a vista y oídos del vecindario, la recurrida empleó los términos más groseros y vulgares para formular su petición: "Dígale al conchesumadre del nombre reservado que me conteste el teléfono" "Dígale también a ese hueón que si no me contesta, te voy a venir a hueviar a ti a esta casa todos los días hasta que me conteste el teléfono” y no conforme con dichos insultos y amenazas proferidas públicamente en contra de su representado, la recurrida comenzó a denostar públicamente a la Sra. nombre reservado en los siguientes términos: "La maraca de su hija que me quitó a mi hombre"; "El escándalo que estoy haciendo lo voy a venir a hacer todos los días para que los vecinos se den cuenta de la maraca de hija que tení". Añade, que ese mismo día, las llamadas telefónicas de parte de la recurrida continuaron, y al contestar, ésta sostuvo que Dayle -la hija que tiene en común con su representado- se encontraba mal, y que llevaba tres días llorando, que necesitaba urgente un psiquiatra para que le diera pastillas y también un psicólogo; que incluso había intentado suicidarse, procediendo a amenazar a su representado en muy malos términos: "Si no me das lo que te estoy pidiendo te voy a ir a armar un escándalo a la casa de tu mamá y en tu oficina de] trabajo, voy a ir a tirar panfletos al colegio donde trabajai diciendo que el hijo del sostenedor abusaba sexualmente de su propia hermana. Lo voy a hacer todo público en las redes sociales. Tú decides… me das todo eso al tiro o si no te dejo la cagá- y nos vamos todos a la chucha, total a mí no me importa nada", agregando “que tenía el CD con las declaraciones de todos en la PDI”.

Explica, que su representado jamás se ha despreocupado del cuidado de la hija que tiene con la recurrida, siendo una de las tantas pruebas de ello el pago de la pensión alimenticia que asciende a la suma de quinientos mil pesos, sin dejar de atender a las diversas necesidades que a lo largo de los años han tenido lugar, por lo que tampoco esta vez puso objeción alguna a gestionar las horas de atención con un psicólogo y un psiquiatra para su hija, para comprar unas zapatillas de gimnasia, y para pagar 4,5 hrs., a una profesora de matemáticas. No obstante, el día lunes 14 de agosto, doña nombre reservado volvió a llamar a su representado, esta vez a su lugar de trabajo increpándolo inmediatamente: "Por qué no hai pagado las clases de la profesora de matemáticas? Te dije que lo hicierai, hueón" pero su representado le insistió que primero quería hablar con la profesora sobre el tema. Luego el día martes 15 de agosto de 2017, las llamadas se repitieron, en constante amenaza: "La Dayle no te quiere ver, y la psicóloga de CAVI (Centro de Atención de Victimas) me va a enviar un informe donde recomienda que no te vea más... ese informe, cuando me llegue, lo voy a ir a dejar donde tu mamá o si no a tu trabajo. Y de nuevo te digo que si no me mandai mañana la plata para la profesora, voy a ver qué hago para que la mandes. Con fecha martes 22 de agosto, la recurrida vuelve a llamar a su representado, diciendo: Fui al colegio de la Daily a poner en conocimiento toda su situación (refiriéndose al supuesto abuso sexual que falsamente denunció el año pasado), contestando su representado: "Ah, ¿Así que el show es total? La recurrida responde: "Sí". ... y la receta que tengo se la voy a ir a mostrar a tu mamá" añadiendo que había interpuesto una demanda en el juzgado de menores, y cortó el teléfono. Manifiesta que en definitiva, los hechos que fundamentan el recurso son a) Haber hecho una denostación pública, de viva voz y ante todo el vecindario, de su representado don nombre reservado y su actual pareja, mediante insultos y palabras vulgares, sacando a relucir situaciones personalísimas. Lo cual ocurrió con fecha 9 de agosto de 2017; b) Amenazar con concurrir al hogar de la madre anciana de su representado y también a su lugar de trabajo, generar un escándalo público, exponiendo ante todos sus diferencias personales. Lo cual ocurrió con fecha 9 de agosto de 2017; c) Amenazar con concurrir al colegio Valentín Letelier, del que su representado es sostenedor, para lanzar panfletos que pondrían en conocimiento de sus miembros la existencia de una investigación penal en contra de su hijo, sin importar que aún no exista decisión del Ministerio Público ni pronunciamiento de tribunal alguno. Lo cual ocurrió con fecha 9 de agosto de 2017; d) Amenazar con exponer esos mismos antecedentes, pero en forma pública, mediante su difusión masiva a través de las redes sociales. Amenaza que tuvo lugar con fecha 9 de agosto de 2017. e) Exigir, en forma agresiva, denostativa y arbitraria, desembolsos económicos por parte de su representado, utilizando como constante amenaza la posibilidad de generar escándalos públicos. Exigencia que tuvo lugar con fecha 14 de agosto de 2017. f) Amenazar con concurrir al hogar de la madre anciana de su representado, a poner en su conocimiento la existencia de un supuesto daño psicológico a su hija Dayle, el cual sería producto del también supuesto abuso cometido por su medio hermano. Amenaza que tuvo lugar con fecha 15 de agosto de 2017; g) Instrumentalizar constantemente datos investigativos penales confidenciales e inciertos, con el objeto de crear un estado permanente de amenaza, hostigamiento e incertidumbre ilegal y arbitrario que afecte a su representado.

Termina solicitando que se adopten las medidas que se juzguen necesarias para impedir su continuación y evitar la ocurrencia de nuevas vulneraciones, a fin que se restablezca el imperio del derecho y se asegure la debida protección del afectado, ordenando a la recurrida abstenerse, en lo sucesivo, de provocar escándalos en el hogar y lugares de trabajo de su representado; de instrumentalizar hechos confidenciales, y de generar injustificados estados de amenaza permanente, bajo los apercibimientos de aplicársele sanciones del N° 15 del Auto Acordado sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales y de incurrir en el delito de desacato, tipificado en el inciso 2° del Artículo 240 del Código de Procedimiento Civil.

SEGUNDO: Que evacua informe doña nombre reservado, afirmando que no es efectivo que la Sra. nombre reservado, pareja del recurrente, esté afectada indirectamente por actos Ilegales y arbitrarios de su parte, puesto que no la conoce y no ve como podría verse afectada por el hecho de llamar a su pareja y pedirle que costee los gastos de alimentos a los que se encuentra obligado por resolución judicial, los que son absolutamente necesarios. Adiciona, que no es efectivo que el recurrente cumpla de manera "más que satisfactoria" el acuerdo de alimentos regulado en causa RIT M-1035-2012 seguido ante el Juzgado de Familia de La Serena, en donde se acordó que el recurrente continuaría haciéndose cargo de la salud, vestuario y colegiatura de su hija, bajo el concepto de aporte extrajudicial. Sostiene, que el recurrente busca de manera indirecta no hacerse cargo de las obligaciones alimenticias que asumió con su hija y proteger a su hijo de cualquier informe psiquiátrico que lo pueda perjudicar en un inminente proceso penal, ya que su hija ha sufrido la experiencia más terrible que le puede suceder a una adolescente, esto es un abuso sexual en su contra mientras se encontraba bajo los cuidados del recurrente, y que más encima, por denunciar la situación sea objeto de repudio y descrédito de su padre, teniendo en cuenta que el proceso de investigación de la Fiscalía implica que su hija sea sometida a distintos test de veracidad, los cuales la dejan en un estado emocional funesto, razón por la cual al necesitar tratamientos para ella ha tenido que llamarlo, siendo que es el quien tiene la obligación moral de preocuparse por su hija, no resultando lógico pensar que gana con pasar molestias y hacer pasar por tantos trámites y exámenes a su hija solo por molestar al recurrente.

Añade, que no es efectivo que en las ocasiones que le ha solicitado alimentos al recurrente lo haya amenazado en los términos que éste manifiesta y que haya amenazado a su familia, ya que el hecho de recordarle al recurrente que su hija se encuentra pasando una necesidad urgente no es ilegal siendo los supuestos episodios ilegales que le profirió los días 9, 14, 15 y 22 de agosto, son en promedio una vez por semana, por ende, tampoco hay hostigamiento y en cuanto a los supuestos insultos, amenazas y descalificaciones, y si lo fuera, en los términos planteados no constituyen la gravedad suficiente para calificarlas como delito, tampoco se han ejercido acciones penales en su contra.

Sostiene a modo de conclusión, que se ha resuelto que el recurso de protección es una acción constitucional de emergencia y su procedimiento es acotado a situaciones que requieren una actuación racional de manera inmediata y compulsiva, sin embargo del recurso interpuesto no se aprecia, al menos por la periodicidad de los actos, que exista por su parte tan grave amenaza a la integridad psíquica del recurrente que exija una intervención inmediata, pudiendo denunciar violencia intrafamiliar y pedir alguna medida cautelar de alejamiento o incluso denunciar el delito de amenazas, por lo que en mérito de lo expuesto solicita se rechace el recurso en costas.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

TERCERO: Que el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deban tomar ante un acto u omisión arbitraria o ilegal que impida, amague o moleste ese ejercicio, de lo que se sigue que atendida la especial naturaleza del recurso de protección, para que pueda prosperar es indispensable que quien lo intente acredite la existencia de un derecho actual que le favorezca, que esté claramente establecido y determinado y que corresponda a uno de aquéllos a que se refiere el artículo 20 de la Constitución Política de la República. En fin, que igualmente es sabido que para que el recurso de protección sea acogido, es necesario que los hechos en que se hace consistir la arbitrariedad o ilegalidad, estén comprobados y que con estos hechos se haya sufrido perturbación, privación o amenaza en el ejercicio legítimo de las garantías y derechos que la Constitución asegura que son los enumerados taxativamente en el artículo 20 de este cuerpo legal.

CUARTO: Que la recurrente discurre sobre la base de consideraciones generales explicadas en la parte expositiva, sin constar precisamente la veracidad de las aseveraciones efectuadas por éste, no siendo suficiente sobre este contexto las documentales que han sido aparejadas por el actor, pudiendo concluir a partir de los antecedentes allegados, que el recurso de protección no constituye la vía idónea para resolver el conflicto planteado, no correspondiendo que sea resuelto o dilucidado por medio de la presente acción cautelar de urgencia, la que no es declarativa de derechos sino que de protección de aquellos que, siendo preexistentes e indubitados, se encuentran en situación de recibir el amparo que provee la presente vía constitucional.

QUINTO: Que con lo que se ha explicitado en el fundamento que antecede no es posible inferir que se han vulnerado las garantías constitucionales invocadas como conculcadas, teniendo, además especial consideración que no se pudo establecer la afectación a las pretendidas garantías invocadas por el recurrente, puesto que se ignora cuál es, con precisión, como la sostenido en su oportunidad la Excma. Corte Suprema “Para que la amenaza en el legítimo ejercicio de derechos protegidos por el art. 20 de la Constitución sea suficiente para hacer procedente el recurso de protección ha de ser seria y no ilusoria, actual, precisa y no vaga y concreta en sus resultados.”(C. Suprema, 1º enero 1988. R., t. 85, sec. 5ª, p. 307), resultando improcedente sustentar únicamente en los dichos del recurrente los fundamentos fácticos de la acción cautelar deducida, siendo insuficientes como ya se dijo los documentos acompañados por su parte y además de constituir vía no idónea para resolver el arbitrio interpuesto, en relación a una presunta vulneración a las garantías contempladas en el numeral 1 y 4 del artículo 19 de nuestra Carta Fundamental.

Por estas consideraciones y de conformidad a lo que dispone el artículo 20 de la Constitución Política del Estado y según lo prevenido en el auto Acordado de la Excma. Corte Suprema, sobre tramitación y fallo del recurso de protección, se rechaza, sin costas.

Regístrese y archivase.

Rol N° 1687-2017. (Civil)

Pronunciado por la Primera Sala de la Corte de Apelaciones de La Serena, integrada por el Ministro titular señor Humberto Mondaca Díaz, el ministro suplente señor Carlos Jorquera Peñaloza y el Fiscal Judicial señor nombre reservado.

La Serena, a veinte de octubre de dos mil diecisiete, notifiqué por el estado diario la resolución que antecede.