nombre reservado con SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL

nombre reservado, nombre reservado

Superintendencia de Seguridad Social Recurso de Protección Rol N°168-2023.- La Serena, dieciséis de marzo de dos mil veintitrés.

VISTO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, con fecha 09 de febrero de 2023, comparece abogado Luis Eusebio Gálvez Peña y Lillo, en favor de don nombre reservado, domiciliado en domicilio reservado, quien interpone acción de protección en contra de la Superintendencia De Seguridad Social (SUSESO) por haber dictado Resolución Exenta N° R-01-UME-10004-2023, de fecha 24 de enero de 2023, que rechaza las licencias médicas folios N°s. 67936692-0, 69471862-0, 70824747-2, 72426255-4, 73505827-4, 74968411-9 y 76154224-9, extendidas por un total de 210 días a contar del 25 de marzo de 2022.

Expone que don nombre reservado presenta un desequilibrio de su estado emocional de carácter agudo, depresión, constantes ataques de pánico, sumado a un proceso de recuperación por una operación a la rodilla a la cual se sometió, y la invasiva trombosis en su pierna, en el mes de diciembre de 2021, el médico nombre reservado le otorgó Licencia Médica y comenzó a tratar su depresión. Por meses el recurrente realizo todo el tratamiento posible para su pronta recuperación, agregando que a diciembre del 2022, nombre reservado se encuentra trabajando, luego de que el médico psiquiatra le otorgara el alta. El recurrente se reintegró a sus labores el día 21 de octubre de 2022. Atendido a la complejidad de la enfermedad que sufre el recurrente, dentro de las medidas de cuidado que adopto, fue atenderse con el psicólogo nombre reservado, y asistir a todas las sesiones que el siquiatra le recomendó.

Indica que, todas sus licencias médicas fueron oportunamente presentadas y pagadas. Sin embargo, a contar de la Licencia Médica que le fuera otorgada el 10 de diciembre de 2021 y las posteriores, han sido rechazadas por la COMPIN. Es en ese contexto que, las licencias médicas reclamadas en la presente acción de protección, N°s. 67936692-0, 69471862-0, 70824747-2, 72426255-4, 73505827-4, 74968411-9 y 76154224-9, extendidas por un total de 210 días de reposo, a contar del 25 de marzo de 2022, fueron rechazadas por la COMPIN. Contra las resoluciones de rechazo dictaminadas por la COMPIN, don nombre reservado dedujo recurso ante la Superintendencia de Seguridad Social la que por resolución Exenta N° R-01-UME-10004-2023, de fecha 24 de enero de 2023. Dicha resolución confirmó el rechazo de las Licencias Médicas “por reposo no justificado”. La Superintendencia agrega en su resolución “Esta conclusión se basa en que los informes médicos emitidos por sus tratantes, no exponen elementos psicopatológicos de gravedad que hayan requerido la extensión del reposo. Sumado a lo anterior, el informe psicológico no se refiere a la afectación de la funcionalidad del paciente. Por las razones anteriores, los elementos aportados no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral temporal más allá del periodo de reposo ya autorizado.”

Cuestiona cuáles fueron los antecedentes médicos que permitieron a la SUSESO arribar a un diagnóstico distinto al efectuado por el médico especialista -tratante- otorgante de las Licencias Médicas reclamadas y señala que pareciera que la SUSESO no realiza un análisis exhaustivo de los antecedentes entregados, ya que se presentaron una gran cantidad de documentos que avalan la enfermedad del recurrente y aún más otorgados por médicos especialistas.

Alega que la actuación del ente administrativo no obedece a los parámetros de razonabilidad y motivación, que debe observar los actos administrativos, haciendo presente lo dispuesto en el artículo 16 del Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las COMPIN e Instituciones de Salud Previsional.

Manifiesta que resulta lógico estimar que, para proceder al rechazo de una licencia médica, el órgano fiscalizador debe efectuar una revisión completa de los antecedentes médicos del paciente, partiendo de la base que las licencias médicas cuestionadas han sido otorgadas por médicos especialistas, previa atención y evaluación del profesional, y que las mismas no han sido otorgadas de manera caprichosa ni antojadiza por parte de los profesionales de la salud que las emitieron. En la especie, la SUSESO ha omitido analizar los certificados e informes médicos relativos a la condición de salud de don nombre reservado y más aún han soslayado explicar siquiera someramente acerca de las razones por las qué los certificados e informes médicos acompañados no sirven o no son suficientes para justificar las Licencias Médicas que se reclaman. El rechazo de las licencias médicas por parte de la SUSESO carece de una adecuada fundamentación que explique, al menos con mediana claridad o mínima fundamentación, los motivos de su rechazo, por lo que la decisión de la recurrida deviene en arbitraria, porque se ha fundamentado lisa y llanamente en el mero capricho o la sola voluntad del ente recurrido, precisamente debido a que no contiene las motivaciones mínimas que justifique su decisión. Basta con observar la escueta resolución dictada para observar que se trata de un FORMATO TIPO de rechazo que hace el funcionario administrativo.

Puntualiza que los ciudadanos tenemos el derecho de recibir información completa y coherente cuando se nos priva de un derecho, como es el subsidio laboral, donde se hallan involucradas garantías primordialmente protegidas por el constituyente como la vida y la salud de las personas. La arbitrariedad denunciada en estos autos consistente en que todos los antecedentes médicos que informa el expediente administrativo de don nombre reservado, dan cuenta que su afección esta clínicamente justificada. De esta manera, se advierte que la negativa de autorizar las licencias médicas ha implicado de parte de la autoridad el desempeño de una facultad formal simplemente potestativa, con desconocimiento de la certeza y seguridad jurídica a que la ciudadanía tiene derecho.

Arguye que se torna del todo arbitrario el actuar de la SUSESO que ha desestimado un permiso médico concedido por un facultativo sin ningún motivo adicional suministrado por la entidad recurrida, destacando lo dispuesto en los artículos 11 y 41 de la Ley 19.880, indicando que es un requisito de todo acto administrativo su fundamentación, la que debe abarcar los hechos y el derecho, y aquello está íntimamente ligado con la posibilidad de control del proceder de la Administración y la comprensión de su actuar por los administrados o destinatarios de las mismas, de manera que esta fundamentación, si bien puede ser somera, debe explicitarse y contenerse en el respectivo acto administrativo, para una debida inteligencia.

Finalmente, expresa que la conducta del órgano recurrido constituye una perturbación y amenaza al derecho a la vida e integridad física de don nombre reservado, el que se encuentra garantizado en el artículo 19 N° 1 de la Constitución Política de la República, pues su obrar le priva de ejercer el derecho que significa gozar de licencia médica, o sea, de ausentarse o reducir su jornada de trabajo, durante un determinado lapso de tiempo, para restablecer su salud, asimismo, dicho proceder afecta y lesiona el derecho de propiedad de don nombre reservado, consagrado en el numeral 24 del artículo 19 de la Carta Magna que nos rige, toda vez que el actuar de la recurrida le priva de gozar, durante la vigencia de las licencias médicas rechazadas, del respectivo subsidio de incapacidad laboral o de la remuneración regular de su trabajo, según fuere el caso.

Solicita por tanto se acoja el recurso de protección y se ordene a la recurrida dejar sin efecto la resolución que rechazó las licencias médicas materia del presente recurso de protección y, en definitiva, resolver que se deberán autorizar dichas licencias médicas, disponiendo su pago.

Acompaña: 1.- Copia de la Resolución Exenta N° R-01-UME-10004-2023, de fecha 24 de enero de 2023, pronunciada por la Superintendencia de Seguridad Social. 2.- Copia del Informe Psicológico emitido por el psicólogo nombre reservado, de fecha 08 de octubre de 2022. 3.- Copia del Informe médico emitido por el médico nombre reservado, de fecha 31 de mayo de 2022. 4.- Copia de Informe médico emitido por el médico nombre reservado, el cual otorga el alta médica, de fecha 2 de octubre de 2022. 5.- Copia de Informe médico emitido por el médico nombre reservado, de fecha 21 de marzo de 2022. 6.- Copia de Informe médico emitido por el médico nombre reservado, de fecha 25 de abril de 2022. 7.- Copia de Informe médico emitido por el médico nombre reservado, de fecha 25 de mayo de 2022. 8.- Copia de Informe médico emitido por el médico nombre reservado, de fecha 24 de junio de 2022. 9.- Copia de Informe médico emitido por el médico nombre reservado, de fecha 20 de julio de 2022. 10.- Copia de Informe médico emitido por el médico nombre reservado de fecha 22 de agosto de 2022. 11.- Copia de Informe médico emitido por el médico nombre reservado, de fecha 14 de septiembre de 2022. 12.- Copia de certificado de reintegración laboral de don nombre reservado. 13.- Copia de la información disponible en la pagina Web de la Superintendencia de Seguridad Social, Orientador Reclamo / Orientación para trabajadores / Licencias médicas / Rechazo o modificación de una licencia / Reposo injustificado (rechazo o reducción).

SEGUNDO: Que, abogado Tomás Garro Gómez evacúa informe por la Superintendencia de Seguridad Social con fecha 06 de marzo de 2023.

En primer término, respecto de la extemporaneidad, expone que la recurrente recurrió ante la Superintendencia de Seguridad Social, en tres oportunidades distintas, y en tres procesos administrativos distintos, reclamando por cuanto la COMPIN Región de Coquimbo, confirmó el rechazo de la licencia médica N° 60248445, extendida por un total de 30 días a contar del 27 de agosto de 2020, por reposo no justificado; licencia médica N° 60248447, extendida por un total de 30 días a contar del 26 de septiembre de 2020, por reposo no justificado; y la licencia médica N° RUT reservado, extendida por un total de 30 días a contar del 26 de octubre de 2020, por reposo no justificado. En cada uno de esos procedimientos se confirma lo resuelto por la COMPIN Región de Coquimbo, con fechas 24 de febrero de 2021, 11 de noviembre de 2020 y 10 de marzo de 2021, respectivamente.

Expone que, como consta de la copia del expediente administrativo código PAE R-209237-2022, el 20 de diciembre de 2022 la interesada recurrió a la Superintendencia de Seguridad Social, presentando un Recurso de Reposición en contra de las resoluciones exentas mediante las que su representada confirmó lo actuado por la COMPIN Región de Coquimbo y COMPIN Región Metropolitana, que rechazó las licencias médicas N°s. 60248445, 60248447 y RUT reservado, extendidas por un total de 90 días a contar del 27 de agosto de 2020, por reposo no justificado.

Conforme a lo indicado, mediante la Resolución Exenta Nº R-01-UNAAD-177722-2022, de 27 de diciembre de 2022, previa estudio de los antecedentes del caso, su representada concluyó: “…entre los antecedentes tenidos a la vista, la parte recurrente no acompañó ninguno que amerite efectuar un nuevo estudio de lo resuelto por este Servicio.”, “Que, por otra parte, cabe hacer presente a la parte recurrente, que para que se pueda efectuar una nueva revisión de la situación reclamada, es indispensable que acompañe a su solicitud nuevos antecedentes, que tengan el carácter de fundantes.”, y “Que, lo señalado en el considerando anterior, es concordante además con el hecho de que los antecedentes acompañados en procesos anteriores ya han sido ponderados por nuestros especialistas, por ende, aunque los acompañe nuevamente, estos no serán considerados para dicho efecto, puesto que, como se señaló, ya fueron examinados, es decir, con ellos no resultará posible que se desvirtúe lo dictaminado previamente por este Organismo Fiscalizador”. Así, la referida Resolución concluye que: “Rechácese la solicitud de reposición de la Resolución Exenta N° R-01-UME-119991-2020 de fecha 20/11/2022, Resolución Exenta N° R-01-UME-27728-2021, de fecha 10/03/2020 y la Resolución Exenta N° R-01-UME-21946-2021 de fecha 24/02/2021, mediante la cual se confirmó lo actuado por la COMPIN REGIÓN DE COQUIMBO y COMPIN REGIÓN METROPOLITANA, respecto al rechazo de la(s) licencia(s) médica(s) N° 60248445, 60248447 y RUT reservado, de acuerdo con lo anteriormente expuesto”.

Manifiesta que la recurrente, al ingresar ante su representada un recurso de reposición el día 20 de diciembre de 2022, o sea, prácticamente dos años después que la Superintendencia de Seguridad Social se pronunciara acerca de sus reclamaciones por el rechazo de sus licencias médicas N°s 60248445, 60248447 y RUT reservado, sin acompañar antecedentes de ningún tipo que ameritarán una nueva revisión de su situación, sólo ha pretendido procurarse un nuevo plazo para interponer la acción de protección, mediante la vía de solicitar una reconsideración sin fundamento alguno.

Por lo expuesto, colige que la acción constitucional de autos, contrariando su naturaleza y finalidad con la que fue creada por el constituyente, se utiliza como una última instancia de reclamación para obtener la autorización de licencias médicas, las que, por razones médicas, fueron rechazadas en todas las instancias administrativas previstas en nuestro ordenamiento jurídico. Señala, además, que el hecho de haber reclamado ante esta Superintendencia no significa que el plazo para recurrir a la acción de protección se suspenda de modo alguno, pues, si bien es cierto, puede ser la regla general en materia de acciones jurisdiccionales que se intenten en contra de actos administrativos, al amparo de lo dispuesto en el artículo 54 de la Ley N° 19.880, que exige el agotamiento de la vía administrativa, esta disposición por supremacía constitucional, no es aplicable a la acción de protección, por cuanto ésta, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 20 de nuestra Constitución Política de la República, se debe ejercer sin perjuicio de los demás derechos que se puedan hacer valer ante la autoridad o los tribunales correspondientes.

Alega que una tesis contraria implicaría que el plazo previsto para interponer la acción de protección dejaría de ser objetivo, quedando a disposición de quien afectado por una decisión de la autoridad administrativa que no le es favorable, reclame más allá de los 30 días ante esa misma autoridad u otra distinta, sólo con la finalidad de crear artificialmente un nuevo plazo para interponer esta acción, lo que ciertamente no guarda armonía con la naturaleza y finalidad con que fue concebida esta acción constitucional de orden cautelar. Cita diversa jurisprudencia para sustentar sus alegaciones.

En cuanto a la alegación de improcedencia, sostiene que la materia sobre la que versa este recurso corresponde a la vulneración de la garantía del artículo 19 N° 18 de la Constitución Política de la República, que no se encuentra amparado por la acción cautelar que motiva estos autos, pues no se encuentra amparado en la numeración taxativa que efectúa el artículo 20 de dicho cuerpo normativo.

En cuanto al fondo, señala que como la Acción de Protección de autos se ha interpuesto solo en contra de la Superintendencia de Seguridad Social en circunstancias que las licencias médicas fueron rechazadas, de acuerdo con la ley, por la COMPIN de la Región de Coquimbo, corresponde distinguir entre la actuación de mi defendida y aquella del organismo administrador del derecho denominado licencia médica, en este caso, la citada institución de salud previsional que, en el caso de la señora nombre reservado, actuó como organismo administrador del derecho denominado Licencia Médica, ejerciendo la facultad legal de autorizar, modificar o rechazar licencias médicas de los trabajadores y trabajadoras cotizantes del Fondo Nacional de Salud (FONASA), de acuerdo con lo prescrito en el D.F.L. Nº 1, de 2005, del Ministerio de Salud, que contiene el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley Nº 18.469, entre otras, y D.S. N° 3, de 1984, del Ministerio de salud, que contiene el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas.

En subsidio de lo dicho, y en cuanto al fondo del asunto, se refiere pormenorizadamente el marco regulatorio que rige en materia de incapacidades laborales temporales y el llamado beneficio denominado licencia médica, así como las facultades y competencias de la SUSESO. Sosteniendo que la actuación de la Superintendencia se ajusta rigurosamente a las normas constitucionales, legales y reglamentarias que establecen sus atribuciones y facultades fiscalizadoras.

En relación con la presente Acción de Protección, Indica que el día 23 de febrero de 2021, el profesional de la Superintendencia de Seguridad Social, Dr. nombre reservado, informó respecto del caso de la Sra. nombre reservado señalando como fundamentos de la resolución: “53 años, sexo femenino, FONASA, auxiliar de farmacia de cadena. Apela1 licencia por 30 días, a contar del 27/8/2020, emitida por psiquiatra (no alto emisor), con diagnóstico de Trastorno adaptativo ansioso depresivo, con prestador en modalidad de libre elección. Inicia reposo el 29/5/2020 y lo mantiene hasta el 25/10/2020 (5 meses) 90 días autorizados por la misma patología en este mismo periodo. Tratamiento mencionado en sección C, impresiona adecuado. Reposo suficiente para el diagnóstico. Sin tratamiento farmacológico concordante con gravedad. Sin ingreso a GES. Sin evaluación psicológica. Sin nuevos estresores que expliquen prolongación del cuadro. No hay antecedentes que acrediten incapacidad laboral más allá del reposo autorizado. No acoge”. Por otro lado, el día 20 de noviembre de 2020, la profesional de la Superintendencia de Seguridad Social, nombre reservado, informó respecto del caso de la Sra. nombre reservado, señalando como fundamentos de la resolución: “LM previa autorizada por SUSESO como suficiente, con eso completó los 90 días de reposo. Continúa con LM hasta la fecha. Sin psicoterapia. IMC no se refiere al ajuste de dosis, evolución, FPA. Visto el antecedente, no justifica mayor reposo, 90 días considerado suficiente”. Luego, el día 9 de marzo de 2021, el profesional de la Superintendencia de Seguridad Social, Dr. nombre reservado, informó respecto del caso de la Sra. nombre reservado, señalando como fundamentos de la resolución: “Paciente de 54 años Vendedor en farmacia Perteneciente a FONASA Apela por reconsideración del reposo emitido a partir del 26/10/2020 por 30 días Bajo el diagnóstico de Depresión Otorgada por médico sin registro de especialidad en SIS e inicialmente rechazada por falta de antecedentes que justificaran el reposo. Con antecedente de 90 días continuos autorizados 90 rechazados. 22-1-21El informe médico menciona síntomas inespecíficos de la esfera ansiosa asociados a labilidad emocional asociado al riesgo de contagio de COVID en sus funciones laborales, pero no describe sintomatología psiquiátrica invalidante, sin especificación de refractariedad ni de disminución de funcionalidad, Sin modificación de tratamiento o plan de reinserción laboral acorde con la cronología del cuadro el cual alcanza los 180 días de seguimiento bajo reposo. No acredita atenciones en modalidad GES, ni evaluación por especialista según previsión. sin solicitud de hospitalización, ni respaldo de psicoterapia durante el periodo de reposo reclamado. último esquema informado: sertralina 75 mg, clonazepam 2 mg reposo sin aparente rol terapéutico, sugiero rechazar”.

Alega que, conforme a lo anterior, los reposos reclamados impresionan como no justificados por ser reposos prolongados y sin claro rol terapéutico. De esta forma, de los antecedentes médicos citados, claramente es posible establecer que el reposo otorgado por las licencias médicas en el caso de la Sra. nombre reservado, no se encuentra médicamente justificado, por lo que es procedente su rechazo.

Expone que, como consta en el expediente administrativo que acompaña, don nombre reservado con fecha 22 de noviembre de 2022, recurrió ante la Superintendencia De Seguridad Social reclamando en contra de la COMPIN de la Región De Coquimbo, por cuanto había confirmado el rechazo de las licencias médicas N° 67936692-0, N° 69471862-0, N° 70824747-2, N° 72426255-4, N° 73505827-4, N° 74968411-9 y N° 76154224-9, extendidas por un total de 210 días de reposo a contar del 25 de marzo de 2022, por considerar que, de acuerdo con los antecedentes médicos del caso, el reposo prescrito por el médico tratante no resultaba justificado.

Agrega que, con la finalidad de resolver la reclamación referida, se recabaron los antecedentes médicos del caso de la COMPIN reclamada, entre ellos el registro histórico de licencias médicas y la cartola médica del Servicio de salud respectivo. En este último documento se señalan los fundamentos del rechazo de las licencias médicas. Hace presente que revisado el caso por el Dr. nombre reservado de la Superintendencia de Seguridad Social, se llegó a la siguiente conclusión: “...42 años, operario en FEDEX, afiliado a FONASA. Con 102 días autorizados por patología psiquiátrica. Reclama por LM 76154224-9, 74968411-9, 73505827-4, 72426255-4, 70824747-2, 69471862-0, 67936692-0, por 210 días, a partir del 25/03/2022, otorgada por Médicos generales, en modalidad libre elección. Los IMC emitido por los tratantes, no logran esclarecer severidad del cuadro, sin descripción de criterios de gravedad que impacten en la funcionalidad del reclamante, sin GAF, sin descripción de evolución sintomática, sin descripción de ajustes o modificaciones en el tto farmacológico indicado, no se adjunta informe de evaluación o seguimiento por psiquiatría, informe de asistencia a psicoterapias no señala afectación de funcionalidad, no se indica FPA o de reintegro laboral, no se adjunta constancia de ingreso a PSM de su CESFAM por previsión FONASA. Se sugiere no acoger, aparenta reposo sin rol curativo…”.

Manifiesta que la Superintendencia, previo nuevo estudio de los antecedentes del caso por parte de profesionales médicos del Departamento Contencioso de la Superintendencia de Seguridad Social, mediante RESOLUCIÓN EXENTA N° R-01-UME-10004-2023, 24 de enero del año 2023, decidió confirmar lo ya resuelto por la COMPIN de la Región de la Región de Coquimbo, en cuanto al rechazo de las licencias médicas. Lo anterior, por cuanto como se señala en el dictamen en comento: “…el reposo prescrito por las licencias médicas N°s 67936692-0, 69471862-0, 70824747-2, 72426255-4, 73505827-4, 74968411-9, 76154224-9, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los informes médicos emitidos por sus tratantes, no exponen elementos psicopatológicos de gravedad que hayan requerido la extensión del reposo. Sumado a lo anterior, el informe psicológico no se refiere a la afectación de la funcionalidad del paciente. Por las razones anteriores, los elementos aportados no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral temporal más allá del período de reposo ya autorizado.”

Por lo tanto, no existe actuación ilegal o arbitraria de parte de mi defendida la Superintendencia de Seguridad Social, al confirmar por la resolución impugnada, el rechazo de la licencia médica dispuesto por la COMPIN de la Región de Coquimbo y finalmente por la Superintendencia de Seguridad Social. Conforme a ello, jamás nació a la vida jurídica la prestación pecuniaria (subsidio por incapacidad laboral) que en definitiva solicita la recurrente, como tampoco ningún otro derecho respecto del cual proceda la cautela constitucional de la acción de protección.

Refiere normativa aplicable acerca de las licencias médicas y el procedimiento al que se somete su autorización, además de las facultades de la Superintendencia de Seguridad Social en la materia y afirma que la actuación de la SUSESO no es ilegal ni arbitraria, no existiendo afectación a garantías fundamentales de la recurrente lo que conduce al rechazo del recurso en análisis.

Por tanto, solicita el rechazo de la acción, con costas.

Acompaña a su informe copia de la totalidad de los antecedentes administrativos que obran en el expediente administrativo electrónico (PAE), relativo al caso de la recurrente de autos.

TERCERO: Que el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, jurídicamente constituye una acción de naturaleza cautelar, que tiene por objeto amparar a personas naturales o jurídicas en el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que se enumeran en la misma disposición, y que por actos u omisiones arbitrarias o ilegales, sufran privación, perturbación o amenaza de tales garantías, pretendiendo que mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar frente a un acto de tal naturaleza, se restablezca el imperio del derecho.

CUARTO: Que, de lo antes expresado, aparece como requisito indispensable para el ejercicio de la acción cautelar de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, es decir, contrario a la ley, o arbitrario, producto de mero capricho de quien incurre en él, que afecte una o más de las garantías protegidas.

Sobre el punto la jurisprudencia de nuestros tribunales ha dicho que la arbitrariedad implica carencia de razonabilidad en el actuar u omitir, falta de proporción entre los motivos y el fin a alcanzar; ausencia de ajuste entre los medios empleados y el objetivo a tener o aún inexistencia de los hechos que fundamentan un actuar; un proceder contrario a la justicia y dictado solo por la voluntad o el capricho. A su vez, es ilegal una acción u omisión cuando no se atiene a la normativa por la que debe regirse o cuando un órgano ejerce atribuciones exclusivas en forma indebida, contrariando la ley.

QUINTO: Que, es relevante tener presente que este recurso se erige en contra de la Resolución Exenta N° R-01-UME-10004-2023, de fecha 24 de enero de 2023, que rechaza las licencias médicas folios N°s. 67936692-0, 69471862-0, 70824747-2, 72426255-4, 73505827-4, 74968411-9 y 76154224-9, extendidas por un total de 210 días a contar del 25 de marzo de 2022.

SEXTO: Que, para resolver el asunto sometido al conocimiento de esta Corte, por vía de la presente acción cautelar, cabe señalar que el artículo 16 del Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las COMPIN e Instituciones de Salud Previsional, contenido en el Decreto Supremo Nº 3, del Ministerio de Salud, de 1984, señala que “…en caso de rechazo de una licencia (…) la resolución o pronunciamiento respectivo se estampará en el mismo formulario de licencia y se dejará constancia de los fundamentos tenidos a la vista para adoptar la medida”. Por su parte el artículo 21 de la misma norma prescribe que “para el mejor acierto de las autorizaciones, rechazos, reducción o ampliación de los períodos de reposo solicitados y otras modificaciones a las licencias, la COMPIN, la Unidad de Licencias Médicas o la ISAPRE correspondiente, podrán disponer de acuerdo con sus medios, alguna de las siguientes medidas: a) Practicar o solicitar nuevos exámenes o interconsultas; b) Disponer que se visite al trabajador en su domicilio o lugar de reposo indicado en el formulario de licencia, por el funcionario que se designe; c) Solicitar al empleador el envío de informes o antecedentes complementarios de carácter administrativo, laboral o previsional del trabajador; d) Solicitar al profesional que haya expedido la licencia médica que informe sobre los antecedentes clínicos complementarios que obren en su conocimiento, relativos a la salud del trabajador; e) Disponer cualquier otra medida informativa que permita una mejor resolución de la licencia médica. Sin perjuicio de lo anterior la COMPIN, deberá requerir todos los demás antecedentes y exámenes que el Ministerio de Salud ordene solicitar, respecto de aquellas patologías específicas que éste señale, para que la licencia pueda ser visada por períodos superiores a los que esa Secretaría de Estado determine.”.

Adicionalmente, el artículo 11 de la Ley N°19.880, sobre Bases de los Procedimientos Administrativos, consagra el principio de imparcialidad que rige los procedimientos administrativos, prescribiendo que “la Administración debe actuar con objetividad y respetar el principio de probidad consagrado en la legislación, tanto en la substanciación del procedimiento como en las decisiones que adopte”, para lo cual ordena que los “hechos y fundamentos de derecho deberán siempre expresarse en aquellos actos que afectaren los derechos de los particulares, sea que los limiten, restrinjan, priven de ellos, perturben o amenacen su legítimo ejercicio”, norma que es complementada por los artículos 40 inciso final y 41 inciso cuarto de la misma ley, los que disponen que una decisión de este tipo, debe ser fundada.

Así, la justificación racional y legal del acto administrativo es una condición de validez de este. En consecuencia, el órgano del Estado actuante debe fundamentar suficientemente su decisión, tanto en lo fáctico como en lo jurídico, explicando al administrado el porqué del acto, su sustento material y juridicidad, contando, además, con facultades para recabar mayores antecedentes para resolver el asunto sometido a su conocimiento.

SÉPTIMO: Que, en conformidad a las normas legales precedentemente referidas, aparece que el acto recurrido dictado por la Superintendencia de Seguridad Social (SUSESO), que ratifica lo obrado por la COMPIN Región de Coquimbo, carece de la fundamentación exigida por el ordenamiento jurídico, en la medida que su decisión contenida en la Resolución Exenta objeto de la presente acción, se funda en que la Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito consideró no justificado el reposo prescrito pues los antecedentes aportados no permiten establecer la existencia de una incapacidad laboral más allá del periodo de reposo ya autorizado.

OCTAVO: Que, si bien el rechazo de las licencias médicas fue realizado por las entidades llamadas por la ley a resolver, no puede desatenderse que la falta de sustento fáctico en la decisión configura un motivo que amerita que ella sea calificada, a lo menos, de arbitraria, y que, de paso, deja en la indefensión al recurrente al no tener certeza de cuál o cuáles eran los antecedentes que debía aportar para superar la insuficiencia esgrimida por la COMPIN de reposo prolongado no justificado y luego por la Superintendencia que también aduce reposo no justificado.

NOVENO: Que, en estas circunstancias, el actuar de la recurrida es arbitrario, ya que la falta de la necesaria fundamentación suficiente de su resolución de rechazo de las licencias médicas transforma sus decisión en caprichosa y carente de razones e injustificada, al ser la fundamentación de la resolución completamente genérica, y vulnera, por una parte, el derecho a la integridad física y psíquica del recurrente, quien ya pasó por un proceso de enfermedad y afectación mental, agregándose a ello el rechazo de las licencias médicas, y por otra el derecho de propiedad de la actora, protegido en el numeral 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, pues, como es obvio, dicen directa relación con su patrimonio que se vio mermado por la referida decisión que le impide acceder al subsidio por enfermedad, todo lo cual conduce a conceder la protección impetrada del modo que se dirá.

Por estas consideraciones y visto lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se declara:

Que SE ACOGE, sin costas, el recurso de protección interpuesto en favor de don nombre reservado, en contra de la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL, debiendo la recurrida dejar sin efecto Resolución Exenta N° R-01-UME-10004-2023, de fecha 24 de enero de 2023, y en su lugar, disponer el pago de las licencias médicas folios N°s. 67936692-0, 69471862-0, 70824747-2, 72426255-4, 73505827-4, 74968411-9 y 76154224-9, extendidas por un total de 210 días a contar del 25 de marzo de 2022.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Rol N° 168-2023 Protección.-