Protección contra cual el funcionario referido presento una solicitud de reposición el 10 de Agost

nombre reservado

Carabineros de Chile Protección Rol N° 1653-2015.

La Serena, catorce de enero de dos mil dieciséis.

VISTOS:

Que a foja 21 comparece don Juan Luis Railef Balmaceda, abogado, en representación de nombre reservado, cabo 2° de Carabineros de Chile, de dotación de la 4ta Comisaría Illapel, dependiente de la Prefectura Limarí N° 16, cédula de identidad N° RUT reservado, ambos con domicilio para estos efectos en domicilio reservado, quien deduce recurso de protección en contra Carabineros de Chile, representado legalmente por el Abogado Procurador Fiscal de La Serena, del Consejo de Defensa del Estado, don nombre reservado, abogado, con domicilio en domicilio reservado, Región de Coquimbo, al estimar que la Resolución Exenta N° 399 de fecha 7 de octubre de 2015, emanada de Carabineros de Chile por intermedio de la Prefectura Limarí N° 16 y notificada con fecha 13 de octubre de 2015, de forma ilegal y arbitraria ha dispuesto el retiro absoluto del recurrente de dicha Institución por imposibilidad Física, no obstante que éste se encontraba dado de alta por los propios médicos tratantes de la citada Institución policial, vulnerándose con ello las garantías fundamentales contempladas en los números 2, 9, 16 y 24 del artículo 19 de nuestra Constitución Política de la República.

Señala que la resolución que se impugna entra en contradicción con los informes de los médicos tratantes, emanados de los facultativos de Carabineros de Chile, los cuales señalan que su representado se encuentra sano y apto para el servicio, privándolo de su derecho de propiedad sobre la titularidad del cargo público que detenta, y consecuentemente se amenaza el derecho de propiedad sobre sus remuneraciones, privándolo asimismo de sus derechos a la salud y a la previsión a contar del 6 de abril de 2016, fecha en que terminan los seis meses de inamovilidad concedidos en virtud del artículo 20 del Reglamento de Feriados, Permisos, Licencias y Otros Beneficios N° 9 de Carabineros de Chile.

Agrega que lo anterior vulnera igualmente el derecho a la igualdad ante la ley, contemplado en el número 2º del artículo 19 de nuestra Constitución Política, por cuanto se establecen diferencias arbitrarias entre el recurrente y los demás miembros de la institución, esto, toda vez que a pesar de que éste se encuentra sano y apto para el servicio, lo que consta en los antecedentes emanados de los propios médicos de Carabineros, se toma la decisión arbitraria de desvincularlo de la institución sin fundamento racional ni argumentación lógica.

Añade que la decisión tomada por Carabineros de Chile de desvincular de las filas de la institución al actor, constituye una discriminación que no encuentra fundamento en su capacidad o idoneidad personal, quien, si bien sufrió de un episodio depresivo e hizo uso de su derecho a licencia médica, pudo gracias al tratamiento médico llevado a cabo recuperar su estado de salud, lo que consta en los certificados de alta emanados por los propios médicos tratantes de Carabineros.

Por lo anterior, estima que la decisión de dar de baja al recurrente carece de fundamento racional y resulta ser contradictorio con los antecedentes emanados de la propia recurrida, y que fueran tenidos a la vista al momento de dictar la resolución reclamada, siendo por tanto dicha decisión arbitraria, contradictoria e ilegal.

Expresa que a mediados de 2014 el recurrente cayó en un estado depresivo, el cual fue debidamente tratado entre los meses de octubre y diciembre del mismo año por el médico psiquiatra de Carabineros de Chile nombre reservado, y entre julio de 2014 y el 23 de julio de 2015 por el psicólogo de Carabineros de Chile nombre reservado, siendo esta última fecha aquella en que se dio de alta al recurrente.

Indica que en razón de la afección que presentaba el recurrente hizo uso de su derecho a licencia médica por un total de 156 días, siendo calificado por su mando directo con un promedio de 3 puntos de un máximo de 4 en el subfactor de Capacidad Física dentro de su calificación correspondiente al año 2015. No obstante lo anterior, desde diciembre de 2014 el recurrente presentó significativas mejoras en su estado de salud, efectuando servicios operativos normales dentro de la institución desde enero de 2015 hasta agosto de 2015, permaneciendo, tan solo, con un tratamiento psicológico, del cual fuera dado de alta con fecha 23 de julio de 2015, todo lo que consta en los certificados que se adjuntan al recurso.

Señala que a pesar de que el recurrente se encontraba dado de alta, días después de ésta, con fecha 27 de julio de 2015, por medio de la Resolución Exenta N° 1.754, la Comisión Médica Central de la Dirección de Salud y Sanidad de Carabineros de Chile declaró la Imposibilidad Física del actor por padecer de Trastorno de Personalidad, afección de origen natural, psiquiátrica, de pronóstico incurable, no invalidante, que lo imposibilita para el servicio de la Institución. Dicha resolución fue notificada con fecha 3 de agosto de 2015.

Agrega que el día 10 de agosto de 2015 el recurrente interpuso recurso de reposición, la que fue rechazada argumentando la Comisión Médica Central que el recurrente en su escrito "no aporta antecedentes clínicos suficientes que permitan innovar lo ya resuelto con anterioridad por esta Comisión Médica Central". Es así que finalmente, junto con la notificación de la Resolución Exenta N° 2.072 de fecha 3 de septiembre de 2015, emanada de la Comisión Médica Central, el mismo día 13 de octubre de 2015 se notificó al recurrente de la Resolución Exenta N° 399 de fecha 7 de octubre de 2015, emanada de La Prefectura Limarí N° 16, y por la cual se Dispone su Retiro Absoluto de la Institución de Carabineros de Chile por Imposibilidad Física, en base a lo resuelto por la Comisión Médica Central de la misma institución.

Reitera que la situación descrita constituye claramente una vulneración a la garantía contemplada en el numeral 2 del artículo 19 de nuestra carta fundamental, pues sería manifiesto que la decisión emanada de Carabineros de Chile resulta contradictoria con los informes médicos emanados por los especialistas tratantes pertenecientes a la propia institución, y que en base a un tratamiento sistemático y llevado a cabo a través del tiempo dictaminaron el alta médica de su representado y que junto con la vulneración anteriormente señalada, y como consecuencia de ella, indica que se priva o al menos amenaza el derecho a la salud que le asiste a su representado en virtud de la garantía contemplada en el numeral 9 del artículo 20 de la Constitución Política de la República, privándolo del libre e igualitario acceso a la asistencia médica que le concede el artículo 33, inciso 5, de la Ley N° 18.961, Orgánica de Carabineros, sumándose a lo anterior la vulneración de las garantías relativas a la libertad del trabajo, contemplada en el numeral 16 de la misma del artículo 19 de nuestra carta fundamental y de su derecho de propiedad sobre titularidad del cargo público que detenta, bien incorporal protegido a nivel constitucional, y sobre sus remuneraciones, vulnerando la garantía contemplada en el numeral 24 del artículo 19 de nuestra carta fundamental.

Concluye se declare la nulidad de la Resolución Exenta N° 399 de fecha 7 de octubre de 2015, emanada de Carabineros de Chile por intermedio de la Prefectura Limarí N° 16, y las demás resoluciones fundantes, por haber sido dictadas en forma arbitraria y, por tanto, en contravención con la Constitución Política de la República y las leyes, restableciéndose así el imperio del derecho.

Que a fojas 129 el abogado procurador fiscal (S) de La Serena, don Jaime Rojas Varas, evacuando el informe solicitado en relación al presente recurso de protección solicitó su rechazo, con costas, en razón de lo siguiente:

Expuso así que el 5 de Diciembre de 2014 el Subprefecto administrativo de la Prefectura de Carabineros de Limarí Teniente Coronel Aldo Boroni, solicitó a la Comisión Médica Central de Carabineros un pronunciamiento sobre la situación del carabinero nombre reservado quien acumulaba 133 días de licencia médica por diferentes patologías médicas.

En razón de que el funcionario continuaba presentando licencias médicas, el organismo técnico decidió citar al recurrente a una evaluación médica, con el médico nombre reservado, asesor psiquiátrico de la comisión, para el 30 de Enero de 2015 quien solicitó un estudio psicodiagnóstico a objeto de descartar una caractereopatía de base, derivándolo para ello al psicólogo de la comisión don nombre reservado, solicitándose conjuntamente con lo anterior que los profesionales tratantes del Centro Médico de La Serena remitiesen a la brevedad informe sobre el evaluación del recurrente.

Luego de la evaluación psicológica por parte del asesor de la Comisión, don nombre reservado, se emitió, el 17 de Junio de 2015, el informe respectivo el que hipotetiza un trastorno de personalidad de rasgos histéricos y paranoides, informando el 1 de Julio de 2015 el asesor psiquiátrico don nombre reservado que el cabo 2° nombre reservado presenta un “trastorno de personalidad” de pronóstico malo, con medicación, que no requiere prolongación del reposo puesto que su evolución y pronóstico no se modifican ni benefician con éste, encontrándose elementos psicopatológicos que se contraponen al perfil requerido por Carabineros de Chile, como pérdida del sentido de la realidad, inestabilidad emocional, dificultad de internalizar normas, evidente descontrol de impulsos, riesgo suicida actual y estructura limítrofe con rasgos histéricos y paranoides.

En razón de lo anterior la Comisión Médica Central emitió la resolución Exenta N° 1754 de 27 de Julio de 2015 que declaró la imposibilidad física del cabo 2° nombre reservado por padecer de trastorno de personalidad, afección de origen psiquiátrico, de pronóstico incurable que lo imposibilita para el servicio en la institución, proponiéndose el retiro absoluto de ésta, resolución en contra de la cual el funcionario referido presento una solicitud de reposición el 10 de Agosto de 2015, realizándose un nuevo análisis de los antecedentes por parte del asesor psiquiátrico doctor nombre reservado quien emitió al efecto con fecha 12 de agosto de 2015 el informe de evaluación psiquiátrica N° 449, dictando la Comisión Médica Central la Resolución Exenta N° 2072 de 3 de Septiembre de 2015 que mantuvo la declaración de imposibilidad física respecto del recurrente.

Indica el informante que conforme dispone el artículo 64 de la ley 18.961, Orgánico Constitucional de Carabineros y 73 del DFL N° 2 de 1968 sobre Estatuto del Personal de Carabineros de Chile, le compete exclusivamente a la Comisión Médica Central examinar a los funcionarios de la institución a fin de establecer su capacidad física para permanecer en el servicio, señalando el artículo 2º del decreto N° 4 de 1988 del Ministerio de Defensa Nacional que reglamenta las Comisiones Médicas de Carabineros, que ésta tendrá a su cargo el examen para determinar si la salud del funcionario es o no recuperable para el servicio y establecer la clase de invalidez que lo inhabilita para continuar en la Institución, pudiendo la Comisión Médica para tal efecto conforme establece el artículo 6º del referido reglamento, asesorarse por los especialistas que estime conveniente.

De esta forma, tal como se advierte de lo expuesto en este caso ,el funcionario fue evaluado tanto por el asesor psiquiátrico como por el psicológico de la Comisión y también en forma presencial en Sesión Plena del organismo técnico, por lo que al emitir el pronunciamiento cuestionado se ponderaron y evaluaron todos los antecedentes clínicos del recurrente, siendo del caso expresar que el artículo 10 del Reglamento antes referido establece que el informe de la Comisión hará plena prueba en los casos que el retiro se produzca por enfermedad o lesión que se consignen en él.

Fue así que la Comisión Médica Central de Carabineros determinó que las alternativas terapéuticas habían cumplido un plazo prudente, no logrando su recuperación de su capacidad de trabajo, siendo incompatible su salud con el servicio por presentar una patología de origen psiquiátrico, incurable y no invalidante, ajustándose el proceder del organismo técnico al debido proceso sin que se afectara garantía constitucional alguna, por lo que la causal de su desvinculación de la institución corresponde justamente a la declaración de imposibilidad física, proponiendo su retiro absoluto, causal contemplada en el artículo 43 letra c) de la Ley 18.961 y 11 letra a) del DFL N° 2 de 1968 sobre Estatuto del Personal de Carabineros.

Indica que en razón de lo anterior la Prefectura del Limarí procedió a dictar con fecha 7 de octubre de 2015 la Resolución Exenta N° 399 que dispuso el retiro absoluto de las filas de la institución del cabo 2° nombre reservado, de dotación de la 4ª Comisará de Illapel, a contar del día 6 de Abril de 2016, cuando se cumplan los seis meses de inamovilidad, ello por padecer de trastorno de personalidad, afección de origen natural, con pronóstico incurable y no invalidante, que le imposibilita desempeñarse en Carabineros de Chile.

De esta forma, la Prefectura del Limarí al dictar la resolución que se ha impugnado a través del presente recurso sólo dio cumplimiento a lo resuelto por la Comisión Médica Central de Carabineros, por lo que no ha existido acto alguno que pueda calificarse como arbitrario o ilegal, careciendo por ende la acción constitucional intentada de sustento jurídico que le permita ser acogida.

Cabe indicar que asimismo, a fojas 102 la abogado doña Viviana Alfaro Ulloa acompañó el informe evacuado por el señor Coronel de Carabineros y prefecto de la Prefectura del Limarí don nombre reservado, en relación a los hechos materia del presente recurso, el que realiza una exposición del todo similar a la desarrollada en su informe por el señor abogado procurador fiscal, adjuntando al mismo una serie de documentos a fin de ilustrar y acreditar lo señalado en el referido informe, lo anterior no obstante que no aparece señalado como recurrido en el libelo de fojas 21 de autos.

Que a fojas 138 se trajo los autos en relación.

CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, la procedencia de un recurso de protección supone la existencia cierta y comprobada de un acto u omisión arbitraria, atribuible a determinada persona, que provoque una privación, perturbación o amenaza de determinados derechos o garantías constitucionales de las personas a favor de las cuales se recurre, indicadas en el artículo 20 de la Constitución Política de la República.

SEGUNDO: Que, como se desprende de lo expresado, es requisito indispensable de la acción cautelar de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a derecho, en el sentido de vulnerar un precepto normativo obligatorio que tenga la naturaleza jurídica de aquéllas a que se refiere el artículo 1° del Código Civil, aplicable al caso concreto, en otras palabras, el actuar u omitir es ilegal, cuando fundándose en algún poder jurídico que se detenta, se excede en su ejercicio, de cualquier manera; o bien, arbitrario, es decir, producto del mero capricho de quien incurre en él, de modo que la arbitrariedad indica carencia de razonabilidad en el actuar u omitir, esto es, falta de proporción entre los motivos y la finalidad que alcanza; y que, enseguida provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, contrariando a una o más de las garantías protegidas, consideración que resulta básica para el análisis y decisión de cualquier asunto como el que se ha propuesto en el presente caso.

TERCERO: Que en autos se ha accionado de protección por nombre reservado, cabo 2° de Carabineros, en contra de Carabineros de Chile, por haber dictado la Resolución Exenta N° 399, de fecha 7 de octubre de 2015, que propuso su retiro absoluto de las filas de la institución por imposibilidad física . Estima que la actuación de la recurrida es ilegal y arbitraria, toda vez que no se consideraron los antecedentes evacuados por los propios médicos tratantes de la institución policial que le dieron el alta. Alega vulneración de las garantías de los numerales 2,9,16 y 24 de la Carta Fundamental.

Concluye su arbitrio solicitando la nulidad de la Resolución Exenta Nº399 de la Prefectura del Limarí y de las demás resoluciones fundantes para restablecer así el imperio del derecho.

CUARTO : Que Carabineros de Chile al informar sostuvo que el acto respecto del que se acciona no es infundado ni ilegal, porque el caso del actor fue visto en sesión de pleno de la Comisión Médica Central , el 10 de julio del 2015, siendo evaluado personalmente en dicha oportunidad, resolviéndose autorizar 80 días de licencias médicas presentadas por padecer trastorno de personalidad y luego declarar su imposibilidad física y proponer su retiro absoluto de la Institución, por padecer de “Trastorno de Personalidad” , afección de pronóstico incurable no invalidante, que lo imposibilita para el servicio, dictándose la Resolución Exenta N° 1754 de fecha 27 de julio de 2015, deduciendo el funcionario recurrente recurso de reposición, adjuntando certificados psicológico y psiquiátrico ,que luego de establecer que estuvo con episodio depresivo mayor, “ evolucionó favorablemente con respuesta y remisión sintomática, actualmente de alta ”, antecedentes que fueron evaluados por el psiquiatra nombre reservado quien emitió el Informe de Evaluación N° 449, de fecha 12 de agosto de 2015, que establece que tales antecedentes se refieren a un cuadro depresivo pero no al trastorno de personalidad padecido, condición natural y crónica que lo aleja del perfil requerido para continuar desempeñándose en la institución, motivo por el cual se mantuvo a firme la Resolución objeto de la reposición.

La Prefectura de Carabineros Limarí N° 16, por su parte, sostiene que en caso alguno ha incurrido en acto ilegal o arbitrario, pues se limitó a dar cumplimiento a lo resuelto por la Institución en orden al retiro absoluto del actor por imposibilidad física, dictando la Resolución Exenta Nº399 de fecha 7 de octubre del 2015.

QUINTO : Que acorde a lo expuesto y teniendo especialmente en consideración que por la acción constitucional intentada en estos autos lo que se pretende es dejar sin efecto un acto administrativo dictado en el marco de un procedimiento de determinación de imposibilidad física, lo que no se concilia con la naturaleza de la vía elegida, que no es declarativa de derechos sino que sólo persigue satisfacer la cautela urgente de garantías constitucionales que dan cuenta de derechos indubitados, cuya no es la situación de la especie, de modo que la pretensión hecha valer no podrá prosperar, sin perjuicio de otros derechos que puedan asistir a la recurrente.

SEXTO: Que en consecuencia y conforme a lo argumentado, el recurso debe ser rechazado.

Y visto además, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el auto acordado de la Excelentísima Corte Suprema sobre tramitación del recurso de protección de garantías constitucionales, SE RECHAZA el recurso constitucional deducido por el abogado don Juan Luis Railef Balmaceda en representación de nombre reservado.

Regístrese, notifíquese y archívese.

Redacción de la ministro titular señora Marta Maldonado Navarro.

Rol Nº 1653-2015.

Pronunciado por la Primera Sala de la Ilma. Corte de Apelaciones de La Serena, integrada por los Ministros Titulares señor nombre reservado, señor nombre reservado y señora Marta Maldonado Navarro (No firma señor nombre reservado por encontrarse ausente, sin perjuicio de haber concurrido al acuerdo y vista de la causa).

nombre reservado

Secretaria (s)

En La Serena, a catorce de enero de dos mil dieciséis, notifiqué por el estado diario la resolución que antecede.