nombre reservado con UNIVERSIDAD CATOLICA DEL NORTE

nombre reservado, nombre reservado

Universidad Católica del Norte Recurso de Protección Rol N° 1647-2021.- La Serena, nueve de noviembre de dos mil veintiuno.

Vistos y considerando:

PRIMERO: Que con fecha 13 de agosto de 2021, comparece don PABLO ALEJANDRO PÉREZ OJEDA, abogado, en representación de don nombre reservado, médico cirujano y deduce recurso de protección en contra de la UNIVERSIDAD CATÓLICA DEL NORTE, representada legalmente por su vicerrectora académica doña nombre reservado, ambos domiciliados en domicilio reservado, por la reprobación y eliminación académica de su representado del Programa de la Especialidad Médica de Radiología impartida por dicha casa de estudios, acto que atenta en contra las garantías constitucionales de los artículos 19 N° 1, 2 y 24 de la Constitución Política de la República.

Expone que en el año 2014 el recurrente obtuvo su título profesional como médico cirujano y se adjudicó el Concurso CONE-APS para especialización 2019 de médicos cirujanos con desempeño en la atención primaria de salud, contratados por la Ley N°19.378 o por el artículo 9° de la ley N°19.664 (CONE APS), obteniendo una beca de Formación Académica en la Especialidad de Radiología, impartida por la Facultad de Medicina de la Universidad Católica del Norte de acuerdo con lo prescrito en el artículo 43 de la Ley N° 15.076.

Indica que a través de la Resolución Exenta N°1381 del Servicio de Salud Metropolitano Sur, se aprobó el convenio sobre derechos y obligaciones y garantía del becario en el programa de especialización, suscribiéndose el 29 de marzo de 2019 la respectiva escritura de formación académica entre el Servicio de Salud Metropolitano Sur y el Dr. nombre reservado.

Sostiene que la mencionada beca tiene una extensión de tres años que van desde el 1 de abril del año 2019 al el 31 de marzo del año 2022, debiendo ser cursada en el establecimiento de salud al que fuera destinado unilateralmente por el Servicio de Salud Metropolitano Sur.

Señala que las principales motivaciones del Dr. nombre reservado para postular al programa de formación académica en Radiología, estaban dadas por las referencias, staff docente y los profesionales que rodeaban el referido programa y especialmente el hecho de que éste se encontraba encabezado por el Dr. nombre reservado, docente con quien el actor forjó una amistada por más de 10 años en el periodo de pregrado en la Facultad de Medicina de la Universidad Andrés Bello. En tal sentido, indica que, al momento de postular al Programa de Formación Académica en Radiología, Dr. Araya conforme a un correo electrónico de 5 de diciembre de 2018, se excluyó de forma voluntaria de la entrevista del recurrente señalando: “No participo en la entrevista de nombre reservado porque conozco al postulante”.

Indica que una vez iniciado el programa mantuvo y estrechó vínculos personales de amistad con el Dr. nombre reservado, convirtiéndose incluso en su arrendatario desde el 1 de abril del 2019 hasta principios del año 2020. No obstante, arguye, que tal situación cambió, en virtud de desavenencias y malentendidos de corte personal suscitados entre el Dr. Araya con el actor, por el hecho de mantener este último durante el periodo del arriendo 2019-2020, amistad con ex parejas del Dr. Araya, todas quienes era amigas en común, dando además por finalizado de forma unilateral el arriendo. Agrega que el Dr. Araya no supo separar el ámbito profesional y el ámbito contractual-personal, exigiéndole la devolución de la propiedad arrendada, en vísperas de un viaje al extranjero dejando al Dr. nombre reservado sin domicilio al retorno al país.

Sostiene que, como consecuencia de lo anterior, el actor estuvo 3 semanas sin medios tecnológicos idóneos para enfrentar sus obligaciones académicas, no obstante, logró obtener en el examen final del curso patología mamaria nota 6.3, sin embargo, se decidió reprobar mediante evaluación 360 (sic), indicándose “déficit relativo” en la cantidad de exámenes radiológicos informados por parte del Dr. nombre reservado. Arguye que dicha reprobación parcial fue el comienzo de hostigamientos, persecuciones, malos tratos, denostaciones públicas y privadas, y la consecuente eliminación del programa de beca de Radiología que se encontraba cursando el actor, lo que queda de manifiesto por el hecho de que en todas las pasadas y exámenes donde no formó parte el Dr. Araya, el actor aprobó con notas sobresalientes.

Expone que, en el examen anual de segundo año de beca, el actor fue reprobado y que dicha evaluación fue presidida por el Dr. Araya en un proceso hostil, lleno de vicios y de procedimientos anómalos de evaluación, tales como la no fundamentación de la reprobación en primera instancia, la no inclusión de una pauta objetiva de evaluación, y la evidente animadversión anticipada del cuerpo docente evaluador.

Así, señala que, a mayor abundamiento, hubo una diferencia en el trato entregado al actor en relación con su compañera de beca la Dra. nombre reservado, respecto de la cual se le informó uno de los tres casos clínicos evaluados lo que le permitió a la becaria analizar y pre informar a la comisión evaluadora y que tal situación de estudio anticipado del caso a evaluar, jamás le fue permitido al Dr. nombre reservado, a pesar de lo cual, su representado respondió el examen de finde año de forma certera, sin errores de apreciación o diagnóstico en el análisis clínico de la situación expuesta, no obstante lo cual, igualmente fue reprobado, sin pauta de evaluación y sin justificación alguna de parte del cuerpo evaluador.

Agrega que finalmente el Dr. nombre reservado fue reprobado del examen final de segundo año, por la comisión evaluadora presidida por el Dr. Araya, dictándose al efecto, con fecha 14 de Julio de 2021 por parte del Dr. nombre reservado, a la sazón Jefe de Postítulo y Post Grado de la Facultad de Medicina de la Universidad Católica del Norte, el documento denominado FAC/MED: 049/2021, en la cual se indica: “Estimado Sr. nombre reservado con saludar, me dirijo a usted para informar que con fecha 29 de Junio 2021, ha sido eliminado de Programa de la Especialidad Médica de Radiología, por reprobar en segunda instancia examen anual de segundo año. La causal de eliminación está establecida en el “Reglamento General -Programas de formación de postítulo en especialidades médicas”, punto VII, causal”

Expone que la simple lectura del acto de eliminación, no tiene una fundamentación objetiva o justificable que avale la eliminación académica, lo que deja de manifiesto que la reprobación sólo está justificada en una enemistad de su representado para con el jefe del programa de formación académica en radiología de la Facultad de Medicina de la Universidad Católica del Norte, Dr. nombre reservado y que dicha situación es avalada en el hecho público y notorio de que el facultativo no se inhabilitó del proceso final de evaluación del actor, como sí efectivamente lo hizo al momento de la selección del Dr. nombre reservado en el año 2019.

Señala que la eliminación académica del programa de radiología es ilegal y arbitraria, al basarse en una evaluación imbuida por la enemistad manifiesta de su representado para con el Jefe del Programa de Radiología, Dr. nombre reservado, y, además, por el hecho de no conceder las garantías mínimas al entregar los resultados de sus exámenes y al imputarle una causal de eliminación, sin un procedimiento previo para evacuar sus descargos.

Hace presente lo dispuesto en la Ley Nº 21.091 sobre Educación Superior, artículos 1°, 2° y 3° e indica que el establecimiento recurrido no otorgó la posibilidad tanto de revisar el resultado del examen y poder apelar del mismo como de la eliminación del programa.

Indica que, conforme al Reglamento de pregrado de la Universidad Católica del Norte, que tiene aplicación subsidiaria al Reglamento que rige a la Facultad de Medicina, en su artículo 32 establece: “Las calificaciones deberán ser dadas a conocer por parte del Profesor al Estudiante, e ingresadas al sistema informático (Libro de Calificaciones Electrónico por Componentes), en un plazo no superior a 15 días corridos contados desde la fecha en que se aplicó́ el procedimiento evaluativo. Adicionalmente, se debe dar a conocer la pauta o rubrica de evaluación correspondiente, en un plazo no superior a 15 días corridos contados desde la fecha en que se aplicó́ el procedimiento evaluativo.

De igual forma, los Estudiantes dispondrán de un plazo de 5 días hábiles, contados desde el ingreso de sus calificaciones al sistema informático (Detalle de Calificaciones), según lo previsto en el inciso anterior, para solicitar fundadamente una nueva corrección de acuerdo con la pauta de evaluación entregada por el Profesor. La unidad académica respectiva establecerá́ el procedimiento para tal efecto”

Al respecto indica que dicha norma se aplica a todos los alumnos de la Facultad de Medicina de la Universidad recurrida, la que debió respetarse en el caso de su representado, lo que no ocurrió, porque a la fecha no ha recibido la rúbrica de modo de solicitar la nueva corrección.

Señala que el acto recurrido afecta las garantías constitucionales de igualdad ante la ley, integridad psíquica y su derecho de propiedad.

Expone que afecta la garantía consagrada en el artículo 19 N° 2 de la Constitución Política de la República, ya que la autoridad académica está haciendo una diferencia arbitraria en relación con los alumnos de los programas de especialidades, así como con el resto de los programas de post y pre grado, a quienes se les concede la posibilidad de revisar su evaluaciones y solicitar su nueva corrección y ser sometidos a sumarios de acuerdo al reglamento de permanencia de la Universidad, antes de decidir su eliminación.

Indica que, además, compañeras de beca de formación académica del recurrente, como, por ejemplo, el caso de la Dra. nombre reservado, supuestamente bajo las mismas condiciones que el Dr. nombre reservado, tuvieron instancias de preevaluación, pre informe y, en la práctica, un trato diferenciado en relación con el trato otorgado a su representado y En cuanto a la integridad psíquica, indica que la reprobación y eliminación de su representado, le ha conculcado su integridad psíquica al verse sometido a procesos irregulares y no poder evitar las consecuencias perniciosas que acarrearon, como el verse privado de los estipendios que recibía, así como de la posibilidad de graduarse. Hace presente el actor ya estaba en segundo año de formación académica, le quedaban sólo un año y el examen final para terminar con su periodo de perfeccionamiento por lo que con esta decisión arbitraria se le está coartando su futuro, lo que lo le ha afectado y ha agravado el cuadro depresivo.

También alega afectación del derecho de propiedad ya que el recurrente integró en su patrimonio, diversos derechos. Así, señala que tal como se sanciona en los artículos 12, 13, 14, 15 y 19 del Decreto Supremo 507, su representado tenía incorporados en su patrimonio el goce de trienios, del tiempo computable para la liberación de guardia nocturna del artículo 44 de la Ley N°15.076, el beneficio contemplado en el artículo 203 del Código el Trabajo, el derecho a feriado que corresponde a los profesionales funcionarios de la Ley N° 15.076, al derecho a presentar licencia médica, y finalmente, al derecho al estipendio mensual equivalente al sueldo base mensual por 44 horas semanales de trabajo de un profesional funcionario que cumple jornada diurna regido por la Ley N° 19.664, mismos derechos que se contemplan en la Escritura Pública firmada con fecha 29 de Marzo del año 2019 con el Servicio de Salud Metropolitano Sur, denominado Convenio sobre Derechos, Obligaciones y Garantía Becario en Programa de Especialización, suscrito entre el Servicio de Salud Metropolitano Sur con el Dr. nombre reservado.

Indica que no puede, sino estimarse infringida esta garantía constitucional, dado que a través de la comunicación que se le notificó a su representado, se le expone que, sin mayores antecedentes objetivos ni controvertidos, es cesado en sus labores de becario sujeto al curso del Programa de Especialidad en Radiología de la Universidad Católica del Norte, viéndose por tanto vulnerado el legítimo derecho a usar, gozar y disponer de las prerrogativas propias de su condición de becaria y que como señalaba, pertenecieron a su patrimonio durante 2 años a la fecha.

Por lo expuesto pide que se deje sin efecto la Resolución de la Universidad Católica del Norte, denominada FAC/MED: 049/2021, de fecha 14 de Julio de 2021, ordenando que se reintegre al recurrente a su programa de formación en la especialidad de Radiología de dicha casa de estudios, con pago de los aranceles, matrículas y estipendios que corresponden y, disponiendo además que se pague la totalidad de los estipendios y demás emolumentos que no haya percibido la recurrente desde el día 14 de Julio de 2021 a la fecha en que sea reincorporado.

Acompaña los siguientes documentos: 1) Resolución Exenta N° 1381 del Servicio de Salud Metropolitano Sur. 2) Escritura Pública de fecha 29 de Marzo de 2019, suscita entre el Servicio de Salud Metropolitano Sur y el Dr. nombre reservado. 3) Documento denominado FAC/MED: 049/2021, de fecha 14 de Julio de 2021, emanado y formado por don nombre reservado, Jefe de Postítulo y Postgrado de la Facultad de Medicina de la Universidad Católica del Norte. 4) Documentos denominados Anexos, rubricados con los números ANEXO 3 (Antigua Amistad), ANEXO 4 (inhabilitación Dr. Araya), ANEXO 5 (Comprobante Pago de arriendos), ANEXO 6 (Conversación WhatsApp Dr. Araya y Dr. nombre reservado), ANEXO 7 (nota rotación patología mamaria), ANEXO 8 (Cas Dra. Piddo), y ANEXO 9 (Conversación WhatsApp Dr. Araya y Dr. nombre reservado)

Segundo: Que a folio 8, informa el recurso doña ROCÍO ALCAYAGA MONDACA, abogada, en representación de la UNIVERSIDAD CATÓLICA DEL NORTE.

En primer lugar solicita que se declare la inadmisibilidad del recurso de protección ya que los hechos en el cual éste se funda y las peticiones formuladas exceden a las materias que pueden ser conocidas a través de la acción de protección atendida su naturaleza cautelar, indicando que si los reclamos se refieren a hechos acontecidos con la prestación de servicios educacionales, existen otros procedimientos más idóneos, como son los referidos en la Ley N° 19.496 o lo establecido en la Ley de Educación Superior.

En segundo término, alega la extemporaneidad del recurso. Señala que según el recurrente, el acto impugnado a través del presente arbitrio sería la eliminación del programa de especialidad de radiología, la que se produjo por la causal consistente en la reprobación del examen anual correspondiente al segundo año de la especialidad, el que fue rendido el 23 de junio pasado, siendo ese mismo día informado por correo electrónico que su examen era reprobatorio y que tendría una instancia de feedback con la misma comisión, la que fue realizada el 25 de junio pasado. Indica que por ello el actor habría tomado conocimiento de su eliminación del programa con anterioridad a lo que se declara en su presentación.

Luego informa el recurso, solicitando su rechazo. Hace referencia al contexto de la formación de radiología en la Universidad Católica del Norte, que éste se encuentra normado en primer lugar por el convenio suscrito por el recurrente con el Servicio de Salud Metropolitano Oriente y por las normas contenidas en el Decreto Supremo 507 de 1991, que “Aprueba reglamento de becarios de la Ley Nº 15.076 en el sistema nacional de servicios de salud” y en segundo lugar, en el “Reglamento General de Programas de Formación de Postítulos en Especialidades Médicas”.

En cuanto a los hechos mencionados por el recurrente, indica que el Doc. Araya no debió inhabilitarse dado que este proceso y otros se desarrollan en comisiones, pero lo hizo voluntariamente. En cuanto a las situaciones de índole personal expuestas por el actor, señala que estas no resultan vigentes porque corresponden a la esfera de su vida privada y no tienen relevancia sobre sus resultados académicos.

Expone que la rotación del curso de “Imagenología mamaria” fue reprobada, por tener el actor un desempeño insuficiente en general en el área actitudinal, lo que no se refiere solamente a la cantidad de exámenes que sean informados, sino un conjunto de elementos, tales como la forma de enfrentar los pacientes y de exponer los casos, la empatía y el respeto por los pacientes. Indica que el 11 de mayo de 2020, al reprobar la asignatura mencionada, el mismo actor envió una carta dirigida al equipo docente, en la que realiza una autocrítica respecto a su primer año de beca, de la cual aquella era la última rotación.

Indica que en el recurso se señala que el Sr. nombre reservado habría aprobado con notas sobresalientes aquellas pasadas y exámenes donde no participó el jefe de la beca como evaluador, sin embargo, en su examen anual de primer año de la primera instancia y en las 15 asignaturas cursadas durante su estadía en el programa, fue calificado con nota inferior a 6.0 en 9 de ellas, lo que es un dato relevante si se considera que la nota mínima de aprobación es un 5.0.

Luego señala que no existió una animadversión de parte del equipo docente, sino que los docentes le manifestaban constantemente su apoyo para que mejorará su actitud y su falta de conocimiento cuando ellos eran deficientes y le felicitaban cuando obtenían los logros de aprendizaje.

Indica que, en el segundo año de formación, el estudiante aprobó todas sus asignaturas y al finalizar, debió rendir el examen anual siendo evaluado en comisiones integradas por los académicos que participaron en la docencia. Agrega que dicho examen al igual que el de 1° año, debió rendirlo el estudiante en dos oportunidades, en la primera oportunidad lo rindió junto a su compañera de curso, la dra. nombre reservado, y tuvo modalidad escrita y oral, con las mismas preguntas para ambos estudiantes en las dos evaluaciones, y a ambos se les dio retroalimentación separadamente para cada una de las materias, con el docente correspondiente al área. Respecto al examen oral, en él participaron 3 docentes, Dra. nombre reservado, Dr. nombre reservado. nombre reservado y el Dr. nombre reservado.

En cuanto al posible trato desigual en el examen de segundo año, expone las notas superiores de la Dra. Hanckes en relación con el actor y concluye que no es efectivo que su compañera habría sido beneficiada, sino que obtuvo una nota mejor en todos los módulos, no sólo en ese.

Sostiene que entre el primer examen de 2° año y la segunda oportunidad, hubo una reunión entre el equipo evaluador y la Oficina de Educación Médica -organismo asesor de la Facultad de Medicina - que revisó la propuesta de examen que se aplicaría y le recomendó a los docentes definir ciertos “puntos críticos”, necesarios para acreditar las competencias profesionales mínimas, que son aquellos aspectos que un radiólogo no puede dejar de informar por ser fundamentales para el diagnóstico de patologías y cuya omisión puede significar un perjuicio grave para los pacientes. Indica que aquello resultaba necesario dado que se evidenciaban faltas de conocimiento graves como que en su primer examen no logró ver dos lesiones en el lóbulo hepático izquierdo, cuyo informe oportuno puede hacer diferencias tan radicales como que en un caso el paciente sería derivado a cirugía y en el otro a un trasplante.

Indica que, al rendir el examen en segunda oportunidad, estuvo presente la Oficina de Educación Médica encontrándose presentes académicos de la facultad y se evaluaron contenidos propios de la formación recibida. Expone que, en tal examen, el actor tuvo un desempeño insuficiente, siendo incapaz de reconocer una enfermedad cuya presentación es muy característica de los pacientes y ante la cual tampoco supo que exámenes deben ser solicitados.

Sostienen que contrario a lo que se indica en el recurso, en ambas evaluaciones se le dio retroalimentación y respecto del segundo examen, esta se realizó dos días después de dicha evaluación a través de la plataforma zoom informándole expresamente el 27 de junio pasado que, dada la reprobación del examen en segunda instancia, procedía su eliminación del programa.

Indica que, por lo expuesto, la eliminación del programa no se produce por los acontecimientos que menciona el actor, sino que es consecuencia de una decisión objetiva, tomada por la comisión que evaluó su examen y definió su reprobación en segunda instancia, ante lo cual se contempla una causal que es ineludible sin posibilidad de apelación. En tal sentido, indica que el Reglamento General de Programas de Formación De Postítulo en Especialidades Médicas señala, en el punto VI, “Normas generales para el desarrollo de los programas”, que el estudiante “En caso de reprobar un examen anual deberá rendirlo en una segunda oportunidad en un plazo no superior a 30 días. Si no aprueba el examen anual en esta segunda oportunidad, será eliminado del programa”, y en el punto VII, “Eliminación o revocación del programa” que “Será eliminado del programa aquel alumno que incurra en por lo menos una de las siguientes causales de eliminación: 1.- Reprobar una misma asignatura o rotación o un examen anual por segunda vez”

Sostiene que, en el presente caso, no resulta aplicable Reglamento de Pregrado de la Universidad Católica del Norte, ya que la regulación aplicable es aquella contenida en el Reglamento General de Programas de Formación de Postítulo en Especialidades Médicas, también llamado Reglamento de Postgrado de la Facultad de Medicina, pero no obstante de aquello, deja sentado que en ambas oportunidades en que el alumno reprobó el examen se le dio la correspondiente retroalimentación.

Indica que no existe vulneración de las garantías señaladas por el actor. En cuanto a la igualdad ante la Ley, el actor alega que no fue sometido a sumario, lo cual es incorrecto, ya que dicha medida tiene aplicación por infracción de normas de permanencia universitaria y no normas de índole estrictamente académicas.

Además, en cuanto a la integridad psíquica, señala que el actor ha sido tratado en todo momento con respeto a su integridad física y psíquica, se le otorgaron todas las posibilidades de mejorar su desempeño académico y su reprobación y posterior eliminación, obedecen exclusivamente a su desempeño como estudiante.

En cuanto a la afectación del derecho de propiedad, indica que esa privación se produce por el cumplimiento de las normas contenidas en el Decreto Supremo N°507 de 1991, que Aprueba reglamento de becarios de la Ley Nº 15.076 en el sistema nacional de servicios de salud, el cual, en su artículo 25 inciso 2° señala: “El programa de formación podrá terminar anticipadamente por renuncia del profesional funcionario, por eliminación por rendimiento académico o incumplimiento de las normas del centro formador, o por falta de aptitudes requeridas para continuar con el programa, conforme a lo dispuesto en el artículo 9 de este reglamento. En todos estos casos, el becario deberá reembolsar los gastos con motivo de la ejecución del programa de formación, incluidos estipendios, matrículas y aranceles que haya efectuado el Ministerio o el Servicio de Salud, según corresponda, y aquellos derivados del incumplimiento, todo ello incrementado en un 50%, por el tiempo de permanencia en el respectivo programa.

Por lo expuesto, solicita el rechazo del recurso con costas.

Acompaña los siguientes documentos: 1. Correo fecha 5 de julio, primera apelación de Dr. nombre reservado a eliminación 2. Correo dra. nombre reservado, preocupación actitudinal de docentes 3. Correo nombre reservado, informe actitudinal rotación abdomen 4. Correo nombre reservado, informe rotación radiología mamaria 5. Carta Dr. nombre reservado posterior a rotación de imagenología mamaria primer año 6. Acta n°002/2020 Programa En Especialidad Radiología 7. Compromiso de mejora actitudinal 8. Correo nombre reservado nota final de rotación 9. Memorándum n°010/2021 Secretaria Docente 10. Programa de radiología 11. Reglamento General Programas De Formación De Postítulo En Especialidades Médicas 12. Resolución término de beca Dr. nombre reservado Servicio de Salud metropolitano sur n°2146 del 17 de agosto 2021 13. Resolución inicio de sumario f.m. n°89/2021 coq 14. Carta Dr. nombre reservado con imagen de paciente 15. Reglamento Docencia Pregrado 16. Informe académico con calificaciones Dr. nombre reservado 17. Acta mayo 2021 firmada por la comisión 18. Malla especialidad radiología 19. Grabación de Zoom retroalimentación del examen de repetición segundo AÑO 20. Correo nombre reservado informe nota prueba escrita examen repetición primer año 21. Acreditación Programa de Radiología.

TERCERO: Que, el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción cautelar destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo o providencias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección al afectado ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que prive, perturbe o amenace dicho ejercicio.

CUARTO: Que, como se desprende de lo expresado, es requisito indispensable de la acción cautelar de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a derecho, en el sentido de vulnerar un precepto normativo obligatorio que tenga la naturaleza jurídica de aquéllas a que se refiere el artículo 1° del Código Civil, aplicable al caso concreto, en otras palabras, el actuar u omitir es ilegal, cuando fundándose en algún poder jurídico que se detenta, se excede en su ejercicio, de cualquier manera; o bien, arbitrario, es decir, producto del mero capricho de quien incurre en él, de modo que la arbitrariedad indica carencia de razonabilidad en el actuar u omitir, esto es, falta de proporción entre los motivos y la finalidad que alcanza; y que, enseguida provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, contrariando a una o más de las garantías protegidas, consideración que resulta básica para el análisis y decisión de cualquier asunto como el que se ha propuesto en el presente caso.

QUINTO: Que la recurrida, en primer término, alegó la extemporaneidad de la acción deducida, indicando que el actor tuvo conocimiento de la situación de reprobación y, por ende, eliminación del programa de radiología el mismo día en que rindió su examen, esto es, el veintitrés de junio de dos mil veintiuno, razón por la cual, el arbitrio ha sido interpuesto fuera del plazo establecido en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema que rige la materia.

SEXTO: Que, haciéndose cargo estos sentenciadores de dicha alegación, han de tener presente, para rechazarla, que el acto impugnado como arbitrario o ilegal se hizo consistir en la reprobación del examen final de segundo año en segunda oportunidad, por la comisión evaluadora presidida por el Dr. Araya, dictándose al efecto, con fecha 14 de Julio de 2021 por parte del Dr. nombre reservado, a la sazón Jefe de Postítulo y Post Grado de la Facultad de Medicina de la Universidad Católica del Norte, el documento denominado FAC/MED: 049/2021, en la cual se indica: “Estimado Sr. nombre reservado con saludar, me dirijo a usted para informar que con fecha 29 de Junio 2021, ha sido eliminado de Programa de la Especialidad Médica de Radiología, por reprobar en segunda instancia examen anual de segundo año. La causal de eliminación está establecida en el “Reglamento General -Programas de formación de postítulo en especialidades médicas”, punto VII, causal”; que dicho documento, acompañado por la recurrente, tiene como data la del día 14 de julio de 2021, lo que determina que la acción intentada lo fue dentro del plazo señalado en el Auto Acordado sobre tramitación y fallo del Recurso de protección, por lo que la interposición del recurso no ha sido extemporánea.

SÉPTIMO: Que, conforme a los antecedentes allegados al recurso, entre los que se encuentra el Reglamento General de Programas de Formación De Postítulo en Especialidades Médicas señala, el que señala en el punto VI, bajo el título: “Normas generales para el desarrollo de los programas”, que el estudiante “En caso de reprobar un examen anual deberá rendirlo en una segunda oportunidad en un plazo no superior a 30 días. Si no aprueba el examen anual en esta segunda oportunidad, será eliminado del programa”, y en el punto VII, denominado “Eliminación o revocación del programa” que “Será eliminado del programa aquel alumno que incurra en por lo menos una de las siguientes causales de eliminación: 1.- Reprobar una misma asignatura o rotación o un examen anual por segunda vez”., normas que fueron aplicadas dentro del marco del desarrollo normal del programa de la especialidad, no advirtiéndose arbitrariedad alguna desde que se justifica adecuadamente que la reprobación se ajustó al mérito del examen rendido y de las capacidades percibidas en el postulante recurrente en una segunda oportunidad.

OCTAVO: Que, conforme a ello y según los demás antecedentes de convicción allegados tanto por el recurrente como por la recurrida, apreciados conforme a la sana crítica, es posible tener por establecido, como ya se ha dicho, que la reprobación del actor, en el examen anual del programa de formación de la especialidad rendido en segunda oportunidad, se sustentó en el hecho de tener un desempeño insuficiente en general en el área actitudinal, lo que no se refiere solamente a la exposición de los conocimientos adquiridos, sino que también a un conjunto de otros elementos, tales como la forma de enfrentar los pacientes y de exponer los casos, la empatía y el respeto por los pacientes y, por el contrario, ningún antecedente da cuenta de que dicha reprobación tuviese como fundamento los hechos descritos por el recurrente, algunos de ellos vinculados a su relación personal con uno de sus evaluadores, y/o a procedimientos discriminatorios e injustificados que culminaron con su eliminación del programa de formación en la especialidad.

Que, los mismos elementos de convicción, dan cuenta suficiente de que la evaluación reprobada por el actor fue aplicada con la suficiente objetividad y respetando las normas académicas relativas al procedimiento evaluativo y a las materias que fueron controladas por el examen.

NOVENO: Que, en este escenario, el proceder de la recurrida aparece debidamente fundado y apoyado en razones que lo justifican, por lo que el recurso será desestimado al no advertir estos sentenciadores, la existencia de un acto ilegal o arbitrario que haya vulnerado o puesto en riesgo los derechos fundamentales del recurrente.

Por estas consideraciones y visto lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se RECHAZA, sin costas, el recurso de protección interpuesto en representación de don nombre reservado en contra de la UNIVERSIDAD CATÓLICA DEL NORTE.

Regístrese, notifíquese, y archívese en su oportunidad.

Redacción del Ministro Interino Sr. Corona Albornoz.

Rol N° 1647-2021 Protección.-