Protección contra Departamento de Extranjería y Migración dependiente del Ministerio del Interior

nombre reservado, nombre reservado

Departamento de Extranjería y Migración dependiente del Ministerio del Interior y Seguridad Pública de Chile Recurso de Protección Rol N° 1637-2021.- La Serena, veintinueve de septiembre de dos mil veintiuno.

VISTOS Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, con fecha diez de agosto de dos mil veintiuno comparece nombre reservado, nacionalidad boliviana, interponiendo acción de protección en contra del Departamento de Extranjería y Migración dependiente del Ministerio del Interior y Seguridad Pública de Chile.

Expone que ingresó al país en junio del 2009. Añade que en los últimos meses del año 2009 solicitó su primera visa temporaria, beneficio que le fue otorgado. El año 2010 solicitó por primera vez la Visa de Permanencia Definitiva, solicitud que le fue rechazada por el Departamento de Extranjería y Migración, con el argumento irrisorio que en calidad de estudiante universitario, no poseía estabilidad económica, a pesar de que contaba con ingresos económicos por iniciación de actividades en Impuestos Internos.

Señala que con fecha 5 de octubre de 2011, por resolución exenta N° 1374 le entregan una visa temporaria luego de rechazar la Permanencia Definitiva, vencida la visa anterior solicitó prorroga de visa temporaria, la cual fue otorgada con fecha 9 de octubre de 2013, por resolución exenta N° 3580.

Destaca que su última visa temporaria tuvo una validez para permanecer en Chile desde el 15 de noviembre de 2017 hasta el 15 de noviembre 2018.

Refiere que con fecha 7 de noviembre de 2018 envió por segunda vez la solicitud de permanencia definitiva por carta certificada, antes del vencimiento de su visa temporaria, y en cumplimiento a lo establecido en el artículo 129 numeral 3º del Reglamento de Extranjería, adjuntando toda la documentación requerida para dicho trámite, certificado de cotizaciones de AFP y de salud, contrato de trabajo y certificado de vigencia de contrato.

Así entonces, algunos meses después del envío de su solicitud, esto es el 9 de Abril de 2019, recibió la primera respuesta por parte del Departamento de Extranjería y Migración, comunicándole mediante notificación N° interno 1342169 que su solicitud de Permanencia definitiva enviada mediante correo, había sido acogida a trámite y proporcionándole la respectiva orden de giro correspondiente al pago de los derechos de la permanencia definitiva, por lo cual procedió a pagar dicha orden de giro.

Agrega que luego de transcurridos varios meses sin tener ningún tipo de información, pudo constatar en diciembre de 2019, por sus propios medios, que su solicitud de Permanencia Definitiva había sido rechazada mediante resolución exenta N° 32194 del 4 de diciembre de 2019. De lo anterior se puede apreciar que tuvo conocimiento acerca de su solicitud RECHAZADA, transcurrido más de UN AÑO después del envío de esta.

Sin embargo, le notifican a su domicilio del rechazo de la visa definitiva el 11 de mayo de 2020, dilatando y vulnerando la misma ley de extranjería. El argumento de la resolución exenta emitida por el nombre reservado, indica: “se ha determinado que no cuenta con estabilidad económica y por tanto carece de recursos que le permitan vivir en Chile sin constituir una carga social, siendo pertinente rechazar su solicitud en virtud de lo dispuesto en el artículo 64 N° 4 de la ley precitada”.

Sostiene, con respecto a la acreditación de la “estabilidad laboral”, que demostró contar con los recursos necesarios que le permiten vivir en Chile sin constituir una carga social, contando con suficiente estabilidad económica, aportando esta información en su solicitud, con la que demostró recibir un monto superior a la remuneración mínima que fija la ley por el pago de servicios a un trabajador, dando cumplimiento a este requisito, todo lo cual se puede corroborar con el contrato de trabajo y los certificados de AFP y Fonasa que se aportaran en la presente causa.

Añade que con fecha 13 de mayo del 2020 envió solicitud de RECONSIDERACION DE PERMANENCIA DEFINITIVA, mediante la cual adjunta toda la documentación pertinente, incluido contrato de trabajo y certificados de cotizaciones previsionales, documentos que acreditan el arraigo laboral con el cual tiene residencia en Chile.

Aduce que como respuesta a la solicitud de reconsideración de rechazo de Permanencia Definitiva presentada, mediante oficio ordinario, el Departamento de Extranjería y Migración le informa la recepción de su solicitud, la cual ha sido acogida a trámite. Sin embargo, se le solicita hacer envío de sus cotizaciones previsionales, con el objeto de poder realizar la evaluación de su caso. A lo anterior, se dio cumplimiento acompañado la documentación solicitada con fecha 13 de noviembre de 2020. Posteriormente, el 12 de diciembre de 2020 envió mediante carta certificada documentación pertinente para la evaluación de su solicitud.

Refiere que sabiendo que la solicitud de reconsideración de rechazo de permanencia definitiva se trata de un trámite que demora en ser resuelto, hace ingreso de forma mensual a la página del Departamento de Extranjería y Migración, para conocer el estado y avance de la solicitud. Sin embargo, a la fecha de la presentación de este recurso, se señala que la solicitud de reconsideración de permanencia definitiva está en análisis.

En razón de esto último, realizó una Solicitud de Acceso a la Información OR001N044246 dirigida al Departamento de Extranjería y Migración, solicitando “se pronuncie de manera oficial en relación a la aprobación o el rechazo a mi solicitud”, petición que hasta la fecha no presenta ninguna respuesta.

Destaca que la solicitud de reconsideración de permanencia definitiva presentada lleva un tiempo de dilación de 1 AÑO Y 3 MESES, desde el día 14 de mayo de 2020 a la actualidad, tiempo totalmente desproporcional, lo que ha acarreado la vulneración de sus derechos.

Luego de citar los artículos 4, 7, 14, 17 y 27 de la referida Ley 19.880, aduce como garantías constitucionales vulneradas las establecidas en el artículo 19 numeral 2, 12 y 21 de la Constitución Política.

Por estas consideraciones solicita se le ordene al Departamento de Extranjería y Migración, en el plazo que se considere pertinente, se dé respuesta a su solicitud de reconsideración de rechazo de visa definitiva y se le otorgue la Permanencia Definitiva, estableciendo así el imperio del derecho.

Acompaña los siguientes documentos: 1. Cédula nacional de identidad RUT reservado; 2. Visa temporaria estampada en pasaporte; 3. Certificados de estudios de alumno regular; 4. Copias de algunas visas estampadas; 5. Solicitud de Permanencia Definitiva, con fecha 7-11-2018; 6. Oficio que informa recepción de solicitud permanencia definitiva; 7. Resolución Exenta N° 321194, de 4 de diciembre de 2019, emitida por el Departamento de Extranjería y Migración, mediante la cual rechaza solicitud de permanencia definitiva; 8. Comprobante de envío de solicitud de reconsideración de rechazo de permanencia definitiva, enviada con fecha de 14 de mayo de 2020; 9. Oficio que informa recepción de solicitud de reconsideración de permanencia definitiva; 10. Comprobante de envío de documentación a la sección de permanencia definitiva; 11. Envío de documentación mediante carta certificada con fecha 22-12-2020; 12. Ampliaciones de solicitud de reconsideración de permanencia definitiva en trámite; 13. Consulta estado de trámite mediante correo electrónico enviada con fecha 22 de Julio de 2021; 14. Certificado de antecedentes penales chilenos, emitido por el Registro Civil e Identificación; 15. Certificado de Cotizaciones de FONASA; 16. Certificado de Cotizaciones de APF Modelo; 17. Contrato de trabajo.

SEGUNDO: Que, evacuó informe Francisco Javier Alarcón nombre reservado, abogado del Departamento de Extranjería y Migración del Ministerio del Interior y Seguridad Pública.

Destaca que ese Departamento ha accedido al remedio solicitado por la contraria, y por tanto el recurso ha perdido oportunidad.

En efecto, en la actualidad, se ha dado respuesta al recurso de reconsideración interpuesto por el extranjero a través de Resolución Exenta N° 86.394 de fecha 02 de julio de 2021 en la que se indica que “1.- Rechazase, el Recurso de Reconsideración interpuesto con fecha 14 de mayo de 2020, del extranjero don nombre reservado,(…)”.

Junto con lo anterior, destaca que el rechazo de la solicitud de permanencia definitiva es debido a que carece de recursos que le permitan vivir en Chile sin constituir una carga social, incurriendo en lo preceptuado, en el artículo 64 N°4 de la Ley 1094 de 1975, en relación con el artículo 138 N°4 del Reglamento de Extranjería, por lo que no es posible otorgar el permiso de residencia solicitado, sin perjuicio de lo señalado es que se otorgó a su respecto visa de residente temporaria por el plazo de un año.

Añade que todos los argumentos enunciados deben llevar necesariamente al rechazo de la presente acción en todas sus partes, puesto que la autoridad recurrida ha actuado siempre dentro de la esfera de sus competencias, además de resolver la solicitud del extranjero recurrente antes de la presentación del presente recurso, actuando acorde con la Constitución y las normas legales y reglamentarias dictadas conforme a ella, y en estricta observancia de los tratados internacionales vigentes y ratificados por Chile.

Por estas consideraciones solicita el rechazo de la presente acción.

Acompaña los siguientes documentos: 1. Resolución Exenta N° 86.394 de fecha 02 de julio de 2021 del Departamento de Extranjería y Migración; 2. Nombramiento de don nombre reservado como Jefe del Departamento de Extranjería y Migración del Ministerio del Interior y Seguridad Pública; 3. Copia de escritura pública de mandato judicial Repertorio N° 3256/2021, otorgada ante la Notaria Público nombre reservado de Santiago, doña nombre reservado.

TERCERO: Que, el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción cautelar destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo o providencias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección al afectado ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que prive, perturbe o amenace dicho ejercicio.

CUARTO: Que, como se desprende de lo expresado, es requisito indispensable de la acción cautelar de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a derecho, en el sentido de vulnerar un precepto normativo obligatorio que tenga la naturaleza jurídica de aquéllas a que se refiere el artículo 1° del Código Civil, aplicable al caso concreto, en otras palabras, el actuar u omitir es ilegal, cuando fundándose en algún poder jurídico que se detenta, se excede en su ejercicio, de cualquier manera; o bien, arbitrario, es decir, producto del mero capricho de quien incurre en él, de modo que la arbitrariedad indica carencia de razonabilidad en el actuar u omitir, esto es, falta de proporción entre los motivos y la finalidad que alcanza; y que, enseguida provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, contrariando a una o más de las garantías protegidas, consideración que resulta básica para el análisis y decisión de cualquier asunto como el que se ha propuesto en el presente caso.

QUINTO: Que, atendido el mérito de los antecedentes, en particular, del mérito de lo informado por la recurrida y de los documentos adjuntos a su presentación, a saber, Resolución Exenta Nº 86.394 de 02 de julio de los corrientes, la cual rechaza la recurso de reconsideración interpuesto por el recurrente, y habida cuenta de los argumentos esgrimidos por el actor en su libelo, esto es, una eventual dilación excesiva en el pronunciamiento de la recurrida sobre su solicitud de reconsideración, es que solo cabe entender que el arbitrio impetrado ha perdido oportunidad, por lo que solo cabe desestimar el mismo.

SEXTO: Que, habiendo sido totalmente vencida en esta sede la parte recurrente y teniendo particularmente presente que en estrados la apoderada del actor ha desvirtuado los argumentos y peticiones contenidas en su libelo, pretendiendo atacar el mérito de la resolución que rechazó la reconsideración impetrada por el protegido, desnaturalizado de esta forma el conflicto sometido al conocimiento de esta Corte, es que se estima procedente su condenación en costas.

Por estas consideraciones y lo establecido en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección, SE RECHAZA, con costas, el recurso de protección deducido por nombre reservado, en contra del Departamento de Extranjería y Migración dependiente del Ministerio del Interior y Seguridad Pública de Chile.

Regístrese y archívese en su oportunidad.

Rol N° 1637-2021 (Protección).-