nombre reservado con DIRECCIÓN REGIONAL DE COQUIMBO DEL SERVICIO NACIONAL DE PROTECCIÓN ESPECIALIZADA A LA NIÑEZ Y ADOLESCENCIA Y OTRO

nombre reservado

Dirección Regional de Coquimbo del Servicio Nacional de Protección Especializada a la Niñez y Adolescencia y otro Recurso de protección Rol Nº162-2024 La Serena, veintiuno de junio de dos mil veinticuatro.

VISTOS Y TENIENDO PRESENTE:

Que, a folio 1 de estos antecedentes comparece nombre reservado, abogado, coordinador del programa “Mi Abogado” Región de Coquimbo, de la Subsecretaría de Justicia del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, cédula nacional de identidad N°RUT reservado, con domicilio en domicilio reservado, en calidad de curador ad litem de los niños, niñas y adolescentes que individualiza, interponiendo recurso de protección de garantías constitucionales en contra de la Asociación para el Emprendimiento del nombre reservado y Laboral (ASOEM), en su calidad de organismo colaborador acreditado, ejecutor de la residencia “Sol del Mañana” de Illapel, representada legalmente por doña nombre reservado, cédula de identidad N°RUT reservado, con domicilio en domicilio reservado y en contra de la Dirección Regional Coquimbo del Servicio de Protección Especializada a la Niñez y la Adolescencia (SPE), representada por su Directora Regional doña Julia Helvecia Sandes Pérez, cédula de identidad N°RUT reservado, domiciliadas en domicilio reservado, por vulnerar el derecho a la integridad física y psíquica de los niños, niñas y adolescentes que representa, consagrado en el artículo 19 N°1 de la Constitución Política, con motivo del traslado de la Residencia Sol de Mañana de la ciudad de Illapel a la comuna de Coquimbo.

Expone que el Programa “Mi Abogado” de la Región de Coquimbo, ejerce a través de sus diversas triadas psico-socio-jurídicas, la curaduría ad litem de los NNA que se encuentran ingresados en virtud de una medida de protección en la Residencia “Sol del Mañana” de Illapel.

Relata que, en el desempeño de su curaduría, tomaron conocimiento que la Dirección Regional del Servicio de Protección Especializada a la Niñez y Adolescencia (en adelante SPE) tomó la determinación de trasladar las dependencias de la Residencia “Sol del Mañana” hacia la ciudad de Coquimbo, manteniendo la administración del centro a cargo del organismo colaborador denominado “Asociación para el Emprendimiento del nombre reservado y Laboral”(ASOEM).

Que, el traslado proyectado por el Servicio ha ido cambiando radicalmente con el correr de los días, visualizándose falencias que han sido explicitadas en diversas instancias de reunión.

A mayor abundamiento, hace mención de los siguientes espacios de coordinación intersectorial:

A.- Tras diversas observaciones al funcionamiento de la Residencia “Sol del Mañana”, el 26 de diciembre de 2023 se realizó coordinación requerida por la Defensoría de la Niñez, en la que participaron profesionales de las Direcciones Regional y Nacional de SPE y el Programa. En dicha instancia, por primera vez, el Servicio informó el interés de trasladar las dependencias de la Residencia “Sol del Mañana” hacia la ciudad de Coquimbo, planteando que dicha acción podría llegar a materializarse en el mes de junio de 2024, tras la finalización de un eventual proceso licitatorio que iniciarían al efecto.

B.- A razón de información compartida por sus propios representados y tras reuniones que fueron solicitadas por su Programa, el 16 y 23 de enero de 2024, se llevaron a efecto nuevos espacios de coordinación con la Dirección Regional de SPE, donde fueron informados que el traslado se confirmaba, proyectándose su materialización hacia finales del mes de enero de 2024. En dichas instancias, los profesionales del Programa recurrente manifestaron expresamente todas aquellas aprehensiones que se tenían respecto del traslado planificado por SPE, planteándose la necesidad de que el Servicio procediera a revisar la forma y la oportunidad en que pretendían concretar el traslado, solicitándose poner especial énfasis en el análisis pormenorizado de la situación proteccional de los distintos niños y niñas que residen en el referido centro.

C.- Finalmente, el 06 de febrero de 2024, se llevó a efecto nueva coordinación ampliada entre la Defensoría de la Niñez, el Programa y la Dirección Regional de SPE, donde se informó por el Servicio que el traslado habría sido postergado hasta el 09 de febrero de 2024, pues seguían gestionando aspectos logísticos del mismo, estarían solucionando algunas de las observaciones formuladas a las acciones que se proyectaban y se encontraban coordinando instancias de reunión con los tribunales de la jurisdicción.

Señala que el Programa “Mi Abogado” manifestó su oposición a las acciones planificadas por el Servicio, por cuanto:

A.- Se levantaron una serie de observaciones respecto a la gestión y administración dada por ASOEM a la Residencia “Sol del Mañana”. En efecto, señala que oportunamente, el Programa puso en conocimiento de las instancias competentes una serie de irregularidades asociadas a la calidad de la alimentación que se le estaba dando a los niños y niñas residentes del centro, a la reducción de dineros destinados a la compra de vestuario y desarrollo de actividades lúdicas y/o recreativas para los NNA, a dificultades asociadas a la concreción de traslados fuera de residencia, a deficiencias relevantes en términos de infraestructura, mantención y cuidado del espacio físico del centro residencial, a retrasos en el pago de sueldos del equipo técnico, a la reducción del personal y en general, a condiciones laborales precarias de sus funcionarios que promueven una permanente rotación de personal, lo que impacta negativamente en la continuidad de la intervención desarrollada a favor de sus representados y en la necesaria vinculación que debe existir entre éstos y los profesionales del centro. Estas circunstancias fueron igualmente constatadas por la Defensoría de la Niñez y el propio Poder Judicial, mediante visitas al centro residencial hechas en distintas fechas del año 2023, por lo cual puede evidenciarse que estas falencias han sido una constante en el funcionamiento de la Residencia sin que se hubiese experimentado una mejora.

B.- A lo anterior, se suma una serie de graves hechos verificados en dependencias del centro, ocurridos el 19 y 22 de enero de 2024, pues se han recabado relatos de niños y niñas que dan cuenta de agresiones físicas y/o verbales por conductas imputables a los Sres. nombre reservado, nombre reservado y nombre reservado, quienes ejercieron respectivamente los roles de director (I) del centro, psicóloga del centro y representante legal de ASOEM.

Menciona, que respecto de las Sras. nombre reservado, existen querellas criminales en las que se les imputa responsabilidad en calidad de autoras de los delitos de maltrato relevante y/o trato degradante cometidos en contra de algunos de los niños y niñas del centro residencial, cuya tramitación se sigue en causa RIT 116-2024 (Ordinaria) del Juzgado de Garantía de Illapel, donde inclusive, se han dictado medidas cautelares a favor de los NNA, estableciéndose prohibición para que dichas adultas se acerquen a sus representados. Por su parte, respecto del Sr. nombre reservado, existe querella criminal en la que se le imputa responsabilidad en calidad de autor del delito de maltrato relevante en contra de un niño de residencia, cuya tramitación se sigue en causa RIT 167-2024 (Ordinaria) del Juzgado de Garantía de Illapel, en que igualmente se decretaron cautelares en favor del niño, que impiden que el adulto pueda acercarse a él.

De esta manera, se pregunta por qué, que existiendo múltiples cuestionamientos a la gestión y administración ejercida por ASOEM respecto de la Residencia “Sol del Mañana”, se insiste por el SPE en que sea dicha OCA quien dé continuidad al funcionamiento de la Residencia “Sol del Mañana”.

Señala que se han efectuado múltiples observaciones al funcionamiento que la Residencia “Sol del Mañana” ha tenido bajo la administración de ASOEM, no tan solo por el Programa recurrente, sino que por la Defensoría de la Niñez y la propia magistratura de la jurisdicción de esta Ilustrísima Corte de Apelaciones, las que no han sido corregidas a la fecha, continuando la necesidad de:

-Efectuar reparaciones a las dependencias del inmueble.

-Capacitar adecuadamente al personal técnico y de trato directo a cargo de la intervención y cuidados de los NNA.

-Profundizar el conocimiento que los profesionales a cargo de las intervenciones tienen de la situación proteccional de los niños y niñas del centro.

-Mejorar la calidad de los alimentos dados a los NNA, respetando las minutas alimenticias previamente otorgadas por profesionales del ámbito de la salud.

-Resguardar el trato dado a los NNA y a sus familias, entre otros.

Adicionalmente, afirma que se sostuvieron entrevistas con algunos de sus representados y sus familias, pudiendo recogerse información respecto a que se habría dado una eventual obstaculización de los contactos que los NNA podían llegar a tener con los profesionales a cargo de su representación jurídica, pues se les ha indicado que existirían instancias en que los NNA solicitan entrevistas con sus abogados, las que posteriormente no son informadas y/o gestionadas con el equipo del Programa “Mi Abogado”. Además, no se estaría dando cumplimiento a lo asociado a la regularidad y calidad de las vinculaciones fraternas que algunos NNA mantienen con los hermanos sujetos a internación en otros centros residenciales. Tampoco se ha dado cumplimiento en lo tocante a la regularidad y calidad de los contactos presenciales y remotos que los NNA deben mantener con sus vínculos familiares más significativos (por ejemplo, sus padres). Igualmente, se advierte una falta de continuidad en el otorgamiento de tratamientos farmacológicos de algunos NNA del centro (por ejemplo, del NNA L.A.V.). Por último, la carencia de supervisión y nulo acompañamiento a los procesos de acercamiento familiar que algunos NNA mantienen con sus familias en la actualidad.

En este contexto, reprocha que el Servicio de Protección Especializada no haya adoptado medidas efectivas que prevengan la ocurrencia de hechos de tal naturaleza.

En tal sentido, refiere que, a la fecha, no se ha tomado conocimiento de procedimientos de fiscalización y/o sancionatorios iniciados por el Servicio, lo que contradice hallazgos efectuados previamente por instituciones que han fiscalizado el centro residencial.

Luego, argumenta que el acompañamiento y supervisión del Servicio no garantiza un adecuado funcionamiento de “Sol del Mañana” en la ciudad de Coquimbo, pues existen otros centros residenciales emplazados en la conurbación Coquimbo-La Serena que -actualmente- presentan múltiples falencias en su funcionamiento, entre los que menciona los centros residenciales AMANCAY, AYELEN y RIMANAKUY.

Por otra parte, reprocha que el traslado proyectado haya sido planificado de forma apresurada y sin tomarse los resguardos suficientes que la situación proteccional de sus representados demanda, pues: los niños no han sido debidamente informados sobre el traslado; existen aspectos logísticos del traslado que aún están siendo resueltos por el Servicio; y a la fecha el Servicio no cuenta totalmente con los funcionarios que asumirán la dirección del equipo técnico del centro residencial.

Por último, señala que les extraña a las curadurías ad- litem que el Servicio no haya efectuado una revisión pormenorizada y coordinada de la situación proteccional de cada uno de los niños y niñas que residen en “Sol del Mañana”, pues existen niños y niñas a los cuales el traslado les resultará perjudicial, existiendo otras alternativas interventivas más adecuadas para su situación proteccional.

En cuanto a los derechos fundamentales vulnerados, argumenta que el actuar de las recurridas infringe el derecho a la vida e integridad física y psíquica de los NNA, consagrado en el artículo 19 N°1 de la Constitución, pues las recurridas han incurrido en acciones y omisiones ilegales y arbitrarias consistentes, en el caso de la Dirección Regional de SPE, de no dar cumplimiento cabal a sus obligaciones definidas por la Ley N°21.302, puesto que, en pleno conocimiento de las graves falencias en que permanentemente ha incurrido la OCA ASOEM en la ejecución del proyecto residencial, no ha ejercido las facultades que el ordenamiento le franquea, estableciendo las sanciones que el mérito de los hechos justifican, permitiendo la continuidad de ASOEM en la ejecución de la residencia e incluso disponiendo que la misma continúe con el proyecto una vez se verifique el traslado de comuna de la residencia y sobre este último punto, disponiendo un traslado de una residencia sin contar con una planificación minuciosa y completa.

En el caso de la recurrida ASOEM, en tanto organismo colaborador acreditado y según el marco definido para tales efectos por la Ley N°20.032, en el entendido que voluntariamente asumió la responsabilidad de ejecutar el proyecto residencial, afirma que ha incumplido gravemente con sus obligaciones incurriendo en graves y notorias falencias en lo administrativo, financiero, en la mantención del inmueble, en lo interventivo respecto a los NNA, en definitiva, en todas las dimensiones que conlleva la ejecución correcta de un proyecto residencial.

Sostiene que dicho actuar es ilegal y, además, arbitrario por cuanto carece de razonabilidad.

Asimismo, invoca los derechos reconocidos en los artículos 6 y 20 de la Convención de los Derechos del Niño, adoptada por la Asamblea General de la Organización de las Naciones Unidas el 20 de noviembre de 1989, en cuanto al derecho intrínseco a la vida y el derecho a la protección y asistencia especiales del Estado.

Además, invoca las normas pertinentes de la Ley N°21.430 Sobre Garantías y Protección Integral de los Derechos de la Niñez y Adolescencia, en cuanto establece el deber de los órganos de la Administración del Estado, en el ámbito de sus competencias, de garantizar el pleno goce y ejercicio de los derechos de los niños, niñas y adolescentes.

Por otra parte, menciona las normas sobre supervisión y fiscalización que establece la Ley N°21.302 que crea el Servicio Nacional de Protección Especializada a la Niñez y Adolescencia, muchas de las cuales entiende que no han sido plenamente observadas, citando al efecto sus artículos 2, 2 bis, 39 y 41.

Por dichos fundamentos, termina solicitando que se acoja la acción y se resuelva: 1) que el Servicio de Protección Especializada a la Niñez y Adolescencia, en uso de sus facultades legales y reglamentarias, ponga término a la administración que actualmente mantiene ASOEM respecto de la Residencia Sol del Mañana y, a fin de asegurar la continuidad de las prestaciones que requieren los NNA, sea el SPE quien asuma la administración directa del centro residencial; 2) Se ordene dejar sin efecto cualquier autorización de traslado del centro residencial hacia la ciudad de Coquimbo, mientras no se definan aquellas acciones asociadas a: I). Nueva OCA o Administración Directa del Servicio respecto de la Residencia “Sol del Mañana”; II). Análisis caso a caso de la situación proteccional de los NNA residentes del centro, despejándose la posibilidad de adoptar medidas alternativas al traslado que resulten más acordes a sus necesidades proteccionales e intervención; y III). Tener claridad de aspectos logísticos del traslado, tales como la efectividad que las nuevas dependencias cuenten con el equipamiento para la continuidad de atención del centro, individualización, idoneidad y preparación del personal que asumirá la dirección, equipo profesional técnico y de trato directo del centro, turnos, matrículas en centros educativos, coordinaciones efectivas con centros de salud, debida preparación de los niños y niñas, continuidad de vinculaciones fraternas y contactos con vínculos significativos de los NNA, entre otros aspectos relevantes.

Que a folio 15 se evacuó informe por doña nombre reservado, representante de la recurrida Asociación para el Emprendimiento del nombre reservado y Laboral (ASOEM), a cargo de la Residencia “Sol de Mañana”.

Señala que el 01 de marzo 2023, La Corporación (ASOEM) asumió la administración de la Residencia Sol del Mañana, después de un proceso de postulación interna para efectuar asignación directa por Proyecto de Emergencia, cumpliendo con el proceso de acreditación, siendo la primera institución en la región en acreditarse en el nuevo Servicio de Protección de la infancia y la Adolescencia.

Refiere que el traspaso de Residencia lo efectuó la GOBERNACIÓN PROVINCIAL DEL CHOAPA, denominada "Residencia Los Niños Del Choapa", quienes estaban a cargo anteriormente.

Indica que, al primer mes de asumir la residencia, los visitó la Defensoría de la Niñez, emitiendo un lapidario estado actual de residencia, donde señalaban graves vulneraciones en los derechos por el estado actual de la residencia.

Expone que los daños estructurales de la residencia se deben a varios de los casos que han ingresado a residencia y que algunos aún se mantienen a su cargo, los cuales presentan un estado de salud de alta complejidad. En tal sentido, refiere que la residencia presentaba daños profundos en paredes, cerámicas, ventanas, y por efectos de la sequía fue entregada sin árboles, plantas quemadas, agregando que lograr el proceso de forestación es un costo muy alto, que no se puede efectuar por medio de subvención.

Precisa que, regularmente, dos de sus niños presentan descompensaciones de alto nivel, agreden a ETD, personal, golpes en paredes, incluso han roto cerámicas con piedras. Sus descompensaciones son frecuentes, la mayor parte de tiempo son controladas por las ETD.

Señala que en noviembre de 2023 el Servicio de Protección Especializada de la Infancia y la Adolescencia, derivó a fiscalización externa por descuadre financiero, presentando alrededor de 200 observaciones, dineros entregados a la contadora del programa AILIN GAMBOA Y DIRECTORA DE RESIDENCIA nombre reservado.

Luego, en noviembre de 2023 la contadora renunció debido a las grandes observaciones presentadas a cargo de ella, no logrando cumplir con lo solicitado, dejando sin rendición de cuentas, por lo que la Representante legal asumió la administración, debido a no se logró encontrar contador para el trabajo.

Señala que la totalidad de las observaciones fueron respondidas y actualmente se mantiene un fortalecimiento en capacitación desde la Nacional y Regional en todos los aspectos financieros y técnicos, y se han ido subsanando todas estas observaciones.

Puntualiza que en noviembre la directora de la residencia aprobó un gasto de un millón de pesos y otros gastos de reparación, lo que significó el no pago de un sueldo sin pedir autorización, pero se acordó por medio de correo que los pagos serian efectuados con 15 días de desfase, pero se entregaría una compensación económica.

Luego, la ex Directora nombre reservado renunció, no aceptando el acuerdo, y el 01 de diciembre le informó a los NNA que la representante de la OCA nombre reservado la despidió y presentó múltiples acusaciones infundadas, situación que provocó una gran crisis emocional en los NNA, donde los NNA se cortaron, se presentó descompensación y cuando ella renunció, no coordinó el personal del fin de semana, lo que provocó una situación de riesgo entre dos de los NNA.

Asimismo, señala que la ex-directora y ex-contadora nunca le hicieron entrega del RR-HH para poder manejar la situación, ya las carpetas de RR-HH estaban en residencia, sin embargo, la única persona encarga de accionar fue una ETD nombre reservado quien en el presente proceso logró buscar personal para los reemplazos, esta situación fue grave al no poder contactarse con el personal.

Procede a señalar en su defensa:

Que nunca se redujeron los gastos de alimentos, pero sí se regularon los gastos extras en varios aspectos como supermercado y panadería, que en diciembre se llegó a gastar casi $1.000.000, siendo que ya se habían hecho las compras.

Señala que redujo los tres traslados, ya que eran nuevamente pagos duplicados, ya que con el taxi y furgón se cumplía a cabalidad los traslados grupales e individuales.

Afirma que durante un año han integrado recursos, muebles por vía de donaciones gracias al apoyo del Servicio de Protección Especializada, Pelambres, Pucobre, privados, colegios.

Que jamás le ha faltado el respeto a los NNA, ya que siempre he mantenido un vínculo positivo con ellos.

Que la decisión de trasladar a los NNA fue la mejor opción, ya que cuenta con equipo completo, cumpliendo con el 98% de profesionales de todas las áreas para la atención y cuidado.

Refiere que en la comuna de Illapel el equipo técnico no cumplía con las exigencias mínimas.

Agrega, que el costo de la residencia en el sector rural es muy significativo, considerando traslados diarios, dificultades en el traslado de personal, dificultades en la búsqueda de profesionales para los cargos, agua vía camión, por lo que determinó junto al Servicio de Protección trasladar la residencia a la comuna de Coquimbo, por encontrarse con graves dificultades organizativas.

Explica que el 15 de enero fue a comunicar personalmente el cambio de comuna, y los NNA ya estaban en conocimiento del traslado, por lo que la información fue filtrada antes y se les indicó a los NNA, que serían repartidos a otras residencias. Expone que ese día los NNA estaban contentos y que efectivamente algunas de las NNA manifestaron no querer cambiarse. Sin embargo, se dejó bajo su libertad de pensamiento el traslado, y se buscaron opciones de que los NNA se fueran a las residencias Madre Carmen y Padre Hurtado, sin embargo, estas no accedieron.

En consecuencia, sostiene que el traslado de los NNA fue un gran acierto porque hoy la residencia está con un buen equipo de trabajo, están cumpliendo con los viajes de vinculación familiar, tienen bodega llena, cuentan con el 100% de apoyo de la Municipalidad de Coquimbo, y organizaciones comunales, los NNA están inscritos en talleres de música, danza, de la Municipalidad, se integraran a talleres de natación con agua temperada y kinesioterapia, tienen una entretenida jornada de paseos los fines de semana, están todos inscritos en sus colegios, tiene horas con atención de salud, están en una residencia completamente hermoseada, cumpliendo cada uno de las sugerencias del servicio.

En el caso de la residencia, señala que mantienen el pago de profesionales al día, se realizó pago de finiquitos a todo el personal de Illapel y se está subiendo a la página de PREVIRED, respondieron positivamente a la Inspección del Trabajo y les entregaron todas las asesorías. Agrega que el equipo nuevo de Coquimbo pasará a contrato y este mes se parten con capacitaciones de: Primeros auxilios, uso y manejo de extintores, inteligencia emocional para resolución de conflictos.

Expone que la mayoría de las acusaciones fueron efectuadas por doña nombre reservado, Ex Directora de La Residencia “Sol Del Mañana”, quien por medio de llamada telefónica realizó amenazas de alto nivel después de presentar su renuncia.

Que la recurrida acompañó como fundamento de su informe los siguientes documentos: 1.- Acta de acuerdos; 2.- Plan de acompañamiento; 3.- Correo y minuta de información entregada al Servicio; 4.- Plan de contingencia; 5.- Acta de trabajador social de reunión de equipo.

Que a folio 19 se evacuó informe por la recurrida Dirección Regional Coquimbo del Servicio de Protección Especializada a la Niñez y la Adolescencia (SPE), solicitando el rechazo del recurso.

En síntesis, señala que en el caso del proyecto REM PER “Sol del Mañana”, el organismo colaborador acreditado que ejecuta el proyecto es la Asociación para el Emprendimiento del nombre reservado y Laboral (ASOEM).

Expone que durante el funcionamiento de la residencia REM PER “Sol del Mañana”, la cual tenía domicilio en la ciudad de Illapel, se presentaron nudos críticos que llevaron a decidir el traslado a la ciudad de Coquimbo, debido a la presencia de factores de riesgo que impedían el buen funcionamiento de la residencia en la comuna de Illapel, todo lo cual fue constatado por el Servicio.

En tal sentido, precisa que se detectó: 1) Falta de profesionales idóneos para el cuidado y manejo residencial, lo que fue generando atrasos significativos en los procesos de los NNA; 2) Dificultad de acceso a los servicios comunitarios, señalando escasa oferta dentro de la comuna de Illapel; 3) Los gastos de manutención para el correcto funcionamiento sobrepasaban el aporte financiero estatal, en desmedro del buen funcionamiento residencial; 4) En infraestructura se habían venido presentando dificultades con la dueña del inmueble arrendado.

Señala que todo lo anterior, hacía indispensable el traslado de la residencia, para salvaguardar el bienestar de los niños y niñas usuarios/as.

Luego, en cuanto a la negativa del recurrente para el traslado de la residencia, señala que el Servicio ha tenido varias reuniones con el Programa “Mi Abogado” relativas al traslado de REM-PER Sol del Mañana.

A su vez, señala que el Servicio elaboró un plan desde las distintas unidades técnicas, con la finalidad de estabilizar la residencia REM-PER Sol del Mañana en la ciudad de Coquimbo, generando distintas estrategias y herramientas para abordar las deficiencias observadas en Supervisión Técnica y Financiera.

Afirma que el traslado efectivo se realizó el día 13 de febrero del 2024, tomándose diversas acciones realizadas por el Servicio en conjunto con la dirección de residencia REM-PER Sol del Mañana, como parte del plan de estabilización durante los meses de febrero y marzo de 2024.

Luego, en cuanto a lo solicitado por la parte recurrente en cuando a que el Servicio ponga término a la administración que actualmente mantiene la recurrida ASOEM en relación a la residencia, afirma que existe una imposibilidad legal de poder decretar la Administración Provisional respecto del Proyecto Residencial, toda vez que no existe un convenio vigente, ya que de manera excepcional el colaborado acreditado ha ejecutado el proyecto sin convenio, desde marzo de 2023 a la fecha, y el pago de las prestaciones se realiza mediante Resoluciones de Urgencia, las cuales se pagan mensualmente y contra prestación. Esto se debe a que en el primer concurso del año 2022, (publicado mediante resolución exenta N°394 del 24 de junio del 2022), para los códigos asociados a la residencia, la licitación fue declarada desierta en resolución exenta N°578 del 30 de agosto del 2022; y, por otra parte, en el tercer concurso del año 2023 (publicada mediante resolución exenta N°727 del 05 de julio del 2023), los códigos asociados a la residencia también fueron declarados desiertos en resolución exenta N°993 del 28 de agosto del 2023.

Señala que la Dirección Regional ha generado acciones para activar la búsqueda con distintos organismos colaboradores acreditados, que puedan dar continuidad a la oferta que presenta actualmente REM-PER “Sol del Mañana”. Sin embargo, ha existido la dificultad de encontrar oferentes que quieran administrar programas de la línea residencial, fenómeno que responde no solamente a la realidad regional, sino a una realidad país. Por ello, en la actualidad la REM-PER “Sol del Mañana” continúa siendo ejecutada por el Organismo Colaborador Acreditado ASOEM y que, como se dijo, a la fecha se mantiene con resolución de urgencia.

En cuanto a ejecutar una administración directa por parte del Servicio de Protección Especializada a la Niñez y Adolescencia, no es posible aplicar esta medida, puesto que no se encuentra contemplada en la distribución presupuestaria del año 2024.

Respecto de la solicitud de análisis caso a caso de la situación proteccional de los niños y niñas residentes del centro, afirma que ello se efectuó previo al traslado y luego se ha ido profundizado en aquel, dando cuenta de cada caso en cuadro explicativo.

En definitiva, sostiene que el recurso debe ser rechazado, en primer lugar, por cuanto la Residencia de protección REM PER “Sol del Mañana” ya fue trasladada desde Illapel a Coquimbo, el 13 de febrero de 2024 y, por otra parte, porque de los antecedentes aportados se evidencia que no ha existido acción u omisión alguna del Servicio Nacional de Protección Especializada de la Niñez y Adolescencia que pueda calificarse de ilegal y/o arbitraria y que haya podido afectar, perturbar o agraviar algún derecho de los niños y niñas usuarios de la Residencia REM PER “Sol del Mañana”, sino que la medida adoptada por el Servicio busca justamente mejorar significativamente las condiciones en que se encuentran los niños y niñas usuarios/as.

Que, el recurso fue declarado admisible, se procedió a su vista en la audiencia del veintitrés de abril pasado, oportunidad en que se escucharon los alegatos de don nombre reservado, por 20 minutos, por el recurso y doña nombre reservado, por 15 minutos, contra el recurso, por el Servicio Nacional de Protección Especializada a la Niñez y Adolescencia.

OÍDOS LOS INTERVINIENTES Y CONSIDERANDO PRIMERO: Que, tal como lo ha reconocido y aceptado, unánimemente, tanto la doctrina como la jurisprudencia, el recurso de protección de garantías constitucionales, consagrado en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción evidentemente de carácter cautelar, destinada amparar a personas naturales o jurídicas en el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enuncian, mediante la adopción de medidas de resguardo o providencias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección al afectado ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que prive, perturbe o amenace dicho ejercicio.

SEGUNDO: Como se desprende de lo transcrito, es requisito indispensable de la acción cautelar de protección la existencia actual de un acto o una omisión, ilegal o arbitraria y que provoque algunas de las situaciones que se han indicado, de manera tal de situarse la Corte en posición de adoptar alguna medida que contrarreste, neutralice o anule los efectos indeseables de esa acción u omisión. Sobre el punto la jurisprudencia de nuestros tribunales ha dicho que la arbitrariedad implica carencia de razonabilidad en el actuar u omitir, falta de proporción entre los motivos y el fin a alcanzar; ausencia de ajuste entre los medios empleados y el objetivo a tener o aún inexistencia de los hechos que fundamentan un actuar; un proceder contrario a la justicia y dictado solo por la voluntad o el capricho. A su vez, es ilegal una acción u omisión, en el sentido de vulnerar un precepto normativo obligatorio que tenga la naturaleza jurídica de aquéllas a que se refiere el artículo 1° del Código Civil, aplicable al caso concreto, cuando no se atiene a la normativa por la que debe regirse o cuando un órgano ejerce atribuciones exclusivas en forma indebida, contrariando la ley, en otras palabras, el actuar u omitir es ilegal, cuando fundándose en algún poder jurídico que se detenta, se excede en su ejercicio, de cualquier manera.

TERCERO: Asimismo, se ha sostenido por los comentaristas que la acción de protección no constituye una instancia por la que se persiga una suerte de debate respecto de la procedencia o improcedencia de un derecho, sino que su real objeto está constituido por la cautela de un derecho “indubitado”, que no admite duda, es decir, su finalidad es precisamente tutelar garantías y derechos preexistentes, esto es, derechos que no se encuentren discutidos. En este sentido se ha dicho por la jurisprudencia de nuestro más alto Tribunal que el “recurso de protección tiene por objeto restablecer el imperio de un derecho indubitado cuando este ha sido quebrantado por actos u omisiones arbitrarias o ilegales que amenazan, perturban o privan del ejercicio legítimo de este u otras de las garantías taxativamente numeradas en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, dejando a salvo las demás acciones legales”

CUARTO: Que, por el presente arbitrio constitucional, el abogado don nombre reservado, en su calidad de Coordinador del Programa “Mi Abogado” Región de Coquimbo y curador ad litem de los niños, niñas y adolescentes que se encuentran en la residencia “Sol del Mañana” de la comuna de Illapel, en virtud de una medida de protección, recurre ante esta Corte por el acto, que tilda de arbitrario e ilegal, consistente en el traslado de la referida Residencia “Sol del Mañana” de la ciudad de Illapel a la comuna de Coquimbo, manteniendo la administración de la residencia en el organismo colaborador Asociación para el emprendimiento del nombre reservado y laboral ASOEM, estimando que con motivo de ello se estaría vulnerando el derecho a la integridad física y psíquica de los niños, niñas y adolescentes que representa, consagrado en el artículo 19 N°1 de la Constitución Política.

Que, dicha acción constitucional se fundamenta, en cuanto a la vulneración del derecho a la integridad física y psíquica de los niños, niñas y adolescentes que representa, respecto de SPE por no dar cumplimiento cabal a sus obligaciones definidas por la Ley N°21.302, puesto que, en pleno conocimiento de las graves falencias que permanentemente ha incurrido la OCA ASOEM en la ejecución del proyecto residencial, no ha ejercido las facultades que el ordenamiento le franquea, estableciendo las sanciones que corresponde, y, respecto de ASOEM, por haber incumplido gravemente con sus obligaciones, incurriendo en graves y notorias falencias en lo administrativo, financiero, en la mantención del inmueble, en lo interventivo respecto a los NNA, en definitiva, en todas las dimensiones que conlleva la ejecución correcta de un proyecto residencial.

QUINTO: Que, conforme a lo señalado en el motivo precedente, se solicita a esta Corte por el recurrente que sea el Servicio de Protección Especializado quien asuma la administración directa del centro residencial “Sol del Mañana”, poniendo término a la actual administración que detenta ASOEM; que se ordene dejar sin efecto cualquier autorización de traslado del centro residencial hacia la ciudad de Coquimbo, mientras no se adopten medidas tendientes a subsanar las falencias alegadas.

Que, de los antecedentes recabados en la presente causa y lo alegado por las recurridas en su informe como en estrados, en este último caso respecto del SPE, claramente, esta Corte se encuentra imposibilitada de acceder a lo pedido, por cuanto, por un lado, el traslado a que se opone el recurrente ya se verificó el 13 de febrero del presente año, y, por otro lado, la administración provisional directa de la residencia por parte del SPE es inviable y no es posible puesto que no se encuentra contemplada en la distribución presupuestaria del año 2024 y no existe un convenio vigente para tal efecto -desde 2023 ha ejecutado el proyecto ASOEM sin convenio, en razón de que todas las licitaciones anteriores han sido declaradas desiertas, de manera que el pago de las prestaciones se realiza mediante Resoluciones de Urgencia, las cuales se pagan mensualmente y contra prestación- de manera que el SPE no puede asumir el pago del sueldo de los profesionales respectivos y los costos asociados, por cuanto no tiene acceso directo a los montos que fueron licitados. En este sentido las pretensiones pedidas por la recurrente son insalvables.

SEXTO: Que, a mayor abundamiento y sin perjuicio de lo señalado, las peticiones formuladas por el recurrente en su arbitrio presuponen un procedimiento sancionatorio, al tenor de lo dispuesto en el artículo 41 de la Ley Nº21.302, sujetos a la reglamentación prevista por el artículo 42 de la referida ley, consistente en un conjunto de trámites ordenados, que el Servicio ha de realizar en el ejercicio de su potestad sancionadora, cuyo objeto es determinar la existencia de una eventual infracción, del catálogo del artículo 41, incisos segundo, tercero, séptimo y octavo de la Ley N°21.302, y en los artículos 13 y 14, incisos tercero y cuarto de la Ley N°20.032, por parte del colaborador acreditado en la ejecución de alguno de los programas de protección especializada y, la aplicación de una sanción, si corresponde, el que por lo demás se encuentra iniciado.

SÉPTIMO: Que, por otro lado, en relación con las demás falencias que fueron denunciadas y motivo de la presente acción constitucional, ellas fueron reconocidas por el SPE y se habrían tomado medidas para darle una pronta solución, según lo expuesto por las recurridas.

Así en la visita efectuada en abril pasado se habrían constatado los siguientes avances: vinculación de las cuidadoras con los niños, niñas y adolescentes; interacción positiva entre los niños, niñas y adolescentes; vinculación de la Residencia con espacios comunitarios y actividades recreativas de los niños, niñas y adolescentes; espacio físico disponible para el cuidado de los niños, niñas y adolescentes. Por otro lado, se hicieron ver algunos problemas denominados nudos críticos, formulando recomendaciones, tales como: dificultades en el acceso, seguridad y protección de la Residencia; incorporar un sistema de ingreso que impida el libre ingreso de cualquier persona; disponer de un vehículo institucional; evaluar la ubicación de la residencia en un lugar que tenga accesibilidad a todas las instituciones vinculadas.

En cuanto a la vulneración de derechos de los niños, niñas y adolescentes, no se habrían detectado situaciones de vulneración que ameritaran, en carácter de urgente, la realización de denuncias u otras acciones judiciales, adicionales a las recomendaciones entregadas a los órganos correspondientes.

OCTAVO:

Que, en lo que dice relación con las denuncias relativas a las agresiones y maltratos de que han sido víctimas los NNA de la residencia por parte de funcionarios de ésta -Director (i), Psicóloga y representante legal- de las cuales ya se iniciaron acciones penales en su contra por maltrato corporal relevante -respecto de las Sras. nombre reservado, psicóloga y representante legal respectivamente, existen querellas criminales en las que se les imputa responsabilidad en calidad de autoras de los delitos de maltrato corporal relevante y/o trato degradante cometidos en contra de algunos de los niños y niñas del centro residencial, cuya tramitación se sigue en causa RIT 116-2024 (Ordinaria) del Juzgado de Garantía de Illapel, donde inclusive, se han dictado medidas cautelares a favor de los NNA, estableciéndose prohibición para que dichas adultas se acerquen a sus representados y respecto del Sr. nombre reservado, director (i), existe querella criminal en la que se le imputa responsabilidad en calidad de autor del delito de maltrato relevante en contra de un niño de residencia, cuya tramitación se sigue en causa RIT 167-2024 (Ordinaria) del Juzgado de Garantía de Illapel, en que igualmente se decretaron cautelares en favor del niño, que impiden que el adulto pueda acercarse a él- están siendo conocidas por el Juzgado de Garantía de Illapel, de manera que no es posible decretar una medida de protección, haciendo presente que en dichas causas ya hay decretadas medidas cautelares a favor de los NNA que figuran como víctimas.

Que, en cuanto a las denuncias relacionadas con la falta de continuidad en el tratamiento farmacológico de los NNA; éstas no han sido reconocidas por parte de las recurridas, por lo tanto son hechos controvertidos, respecto de los cuales, por lo tanto no es posible aplicar una medida de protección, pero que, por lo demás, son parte de la intervención a la que ya están siendo sometidos los NNA, en el marco de la medida de protección que tienen con el tribunal respectivo, de manera que, a juicio de esta Corte, se encuentran suficientemente garantizados.

De esta manera, en relación a las denuncias referidas excede su establecimiento el ámbito de una acción cautelar y de emergencia como el presente arbitrio procesal, toda vez que se requiere para ello de un procedimiento de lato conocimiento, que incluya la posibilidad de rendir las probanzas pertinentes, así como la intervención de todos los interesados, encontrándose la situación proteccional de cada uno de los NNA actualmente en conocimiento de la Judicatura de Familia, instancia en la cual resulta pertinente que se plantee la respectiva controversia.

Sin perjuicio de lo anteriormente expuesto, conforme a lo declarado por el SPE, este habría iniciado, como se dijo, un procedimiento sancionatorio en contra del colaborador ASOEM, por las irregularidades y falencias denunciadas, a objeto de determinar responsabilidades en tales hechos y la aplicación de las sanciones que correspondan, en su caso, proceso que se encontraría, actualmente, en tramitación.

NOVENO: Que, respecto de las materias o puntos más sensibles incluidas en este arbitrio, a que se hizo referencia en el motivo sexto – agresiones y maltrato a NNA, y tratamiento y administración farmacológica a NNA- que, como ya se señaló, no se encuentran reconocidas por las recurridas, y sin perjuicio de las presentaciones que puedan ser formuladas por el propio recurrente, se ordenará que sean puestas en conocimiento del Juzgado de Familia de Coquimbo, para que sean tenidas especialmente en consideración en la supervisión que a dicho tribunal le corresponde respecto de la residencia cuestionada, así como de la labor desarrollada por el Servicio.

DÉCIMO: Que, otra de las materias denunciadas por parte del recurrente, originadas en entrevistas con sus propios representados y sus familias, recae en la obstaculización y/o impedimentos en los contactos y comunicaciones que deben mantener los NNA con los profesionales a cargo de su representación jurídica -curador ad-litem-, desde que habrían ocurrido situaciones en que los NNA solicitaron entrevistas con sus abogados, las que no fueron informadas y/o gestionadas, por parte de las recurridas, con el equipo del Programa “Mi Abogado”.

Que, dicha materia sensible puesta en conocimiento de esta Corte no puede correr la misma suerte que las dos anteriormente denunciadas, al no darse, en esta denuncia, condiciones similares a las anteriormente expuestas. En efecto, la denuncia efectuada por el curador ad-litem de los NNA, recurrente en este caso, dice relación con situaciones experimentadas por el propio recurrente, tanto en su calidad de curador ad-litem de los NNA como representante de éstos, la que a su vez se la han denunciado sus propios representados NNA como sus familias, de manera que es un punto que ha quedado establecido y no controvertido, a cuyo respecto no se puede tildar de discutido para que exceda el ámbito de la esfera de resguardo y protección del presente arbitrio, desde que emana de los propios afectados por tales actos u omisiones, a saber, el curador ad litem, por un lado, y los NNA y sus familias por otro.

Que, las obstaculizaciones o impedimentos denunciados, que traen aparejada, como consecuencia lógica, la imposibilidad que dichos NNA puedan ser escuchados y atendidos de forma pronta, rápida y oportuna por sus representantes judiciales, a fin de que ejerzan sus derechos, resulta ser del todo grave, ya que estos últimos -curador ad-litem- por imperativo legal es el llamado a velar por el respeto y pleno ejercicio de los derechos garantizados en la Constitución, leyes de familia y la Convención de Derechos del Niño, mediante la representación jurídica en todos los procesos judiciales en que estos sean partes y de esta manera asegurarles el pleno ejercicio y respeto de sus derechos, consagrados a nivel nacional como internacional, en especial el interés superior del NNA como principio rector, establecido por la Convención de Derechos del Niño, el ejercicio del derecho a ser oído, a la participación, y a la información en virtud de su autonomía progresiva, máxime cuando en el caso sub-iudice se trata de NNA que se encuentran sometidos a una medida de protección.

De esta manera cualquier conducta, acto u omisión que devenga en coartar, obstaculizar, impedir o limitar, de alguna manera, el ejercicio de las funciones llamadas por ley a ejercer por parte del curador ad-litem en relación a los NNA que representa, constituye un atentado contra los derechos garantizados por la Constitución y la ley a los NNA, referidos precedentemente, lo cual debe corregirse de forma urgente.

UNDÉCIMO: Que, la materia denunciada reviste aún mayor gravedad desde que los recurridos no la han desvirtuado ni menos aún señalado que tales conductas han sido corregidas, no encontrándose justificada de manera alguna, lo que no hace sino concluir que tales obstaculizaciones son del todo ilegales, desde que no se encuentran apoyadas o amparadas en norma legal alguna que las respalde y por otra arbitrarias, careciendo de razonabilidad ni explicación suficiente de tales impedimentos lo que no hace sino estimar que proviene de su sola voluntad o capricho.

Que por los anteriormente expuesto y conforme lo razonado en el motivo precedente esta Corte acogerá el presente arbitrio en este extremo o arista, de la forma que se dirá en lo resolutivo del presente fallo.

Por todas estas consideraciones y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política y el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la materia, y estimándose que no se ha cometido un acto u omisión, arbitraria o ilegal de parte d ellos recurridos, se decide:

I.- Que se ACOGE, sin costas, el recurso de protección interpuesto por don nombre reservado, en su calidad de curador ad-litem de los NNA que se encuentran en la Residencia “Sol del Mañana”, en contra de la Asociación para el Emprendimiento del nombre reservado y Laboral (ASOEM), y en contra de la Dirección Regional Coquimbo del Servicio de Protección Especializada a la Niñez y la Adolescencia (SPE) solo en cuanto a la denuncia relacionada con la obstaculización y/o impedimentos en los contactos y comunicaciones entre los NNA con los profesionales a cargo de su representación jurídica -curador ad-litem.

II.- Que, se ordena remitir los antecedentes al Juzgado de Familia de Coquimbo a objeto de que éste arbitre, de forma urgente, todas las medidas que estime necesarias y conducentes a fin de garantizar una comunicación adecuada, permanente, fluida y sin obstaculización por parte de las recurridas, entre los NNA y su curador ad-litem, sin perjuicio de las medidas que deben adoptar en relación a los hechos denunciados relativos a las agresiones y maltrato relevante, así como las relacionadas con la falta de continuidad en el tratamiento farmacológico de los NNA.

Redacción del Abogado Integrante señor Gabriel Alfonso Gallardo Verdugo.

Regístrese y notifíquese.

ROL I.C. N°162-2024. Protección.-