Protección contra Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez Región de Coquimbo y la Superintende

nombre reservado

Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez, regio de Coquimbo Recuso de Protección Rol N° 1574-2020.- La nombre reservado, treinta de octubre de dos mil veinte.-.

VISTOS Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, con fecha veintisiete de agosto de dos mil veinte comparece nombre reservado, interponiendo nombre reservado en contra de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez Región de Coquimbo y la Superintendencia de Seguridad Social, por el rechazo de su licencia médica Nº 3547299.

Aduce desconocer los motivos del rechazo. Agrega no poder optar a pensión de invalidez, debido a que su patología es solucionable con cirugía, encontrándose en lista de espera en el hospital.

Adjunta informe médico, diagnóstico, tratamiento, evaluación y proyección.

SEGUNDO: Que, con fecha nueve de septiembre de dos mil veinte evacuó informe Sebastián De La Puente Hervé, abogado, en representación de la Superintendencia de Seguridad Social.

Solicita, en primer lugar, se declare la improcedencia de la presente Acción de Protección por haber sido ésta interpuesta en forma extemporánea.

En efecto, aduce que como consta de la copia del expediente administrativo código R-72005- 2020, por la presentación de 29 de julio de 2020, el Sr. nombre reservado recurrió a su representada reclamando por cuanto la nombre reservado Región de Coquimbo, confirmó el rechazo de la licencia médica N° RUT reservado, extendida por un total de 30 días, a contar del 09 de junio de 2020, por reposo no justificado.

Ahora bien, dicho Servicio mediante la Resolución Exenta N° R-01-UME- 78311-2020, de 17 de agosto de 2020, dictaminó lo siguiente: “…el reposo prescrito por la licencia médica N° RUT reservado, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que esta Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito consideró no justificado el reposo prescrito, por cuanto las alteraciones que presenta son de curso crónico y no susceptibles de modificar con el reposo, debiendo ser evaluado por la Comisión Médica correspondiente al sistema previsional al que se encuentre afiliado y por consiguiente, no corresponde acoger más licencias médicas por dicha patología. Cabe señalar, que cursa con reposo laboral continuo para el cuadro diagnosticado, desde el 05-08-2015, sin lograr su recuperación”. Por tanto, la citada Resolución concluyó que: “Esta Superintendencia confirma el rechazo de la licencia médica N° RUT reservado, de acuerdo a lo anteriormente expuesto”.

Hace presente que la acción de protección interpuesta por el Sr. nombre reservado se dirige contra la Resolución Exenta N° R-01-UME-78311-2020, de 17 de agosto de 2020, de su representada, pero el recurrente tenía conocimiento cierto de la calificación de su patología con anterioridad a la fecha del acto administrativo recurrido. En efecto, con fecha 17 de julio de 2020, la nombre reservado Región de Coquimbo emitió la Resolución en que rechazó la reposición interpuesta por el Sr. nombre reservado por lo resuelto por la referida nombre reservado respecto de la licencia médica Nº RUT reservado.

Ahora bien, el recurrente solo ejerció esta acción constitucional con fecha 25 de agosto de 2020, esto es, cuando el plazo fatal de 30 días corridos estaba con creces vencido, toda vez que el Sr. nombre reservado ya tenía conocimiento de la situación planteada, al menos, con fecha 17 de julio de 2020, cuando la nombre reservado Región de Coquimbo resolvió su recurso de reposición, confirmando el rechazo de su licencia médica, por lo que transcurrieron más de 30 días desde que el recurrente tuvo conocimiento cierto de la situación por la cual recurre en autos.

En subsidio de lo anterior, solicita se declare improcedente la acción por cuanto la materia sobre la que realmente versa dice relación con un derecho perteneciente al sistema de seguridad social, establecido en el numeral 18 del artículo 19 de nuestra Carta Fundamental, que no está amparado por la acción cautelar que motiva estos autos.

En subsidio de todo lo anterior, informa en cuanto al fondo de la acción de autos. Sobre el particular, indica que tras la aprobación de las últimas licencias médicas del Sr. nombre reservado, consta evidentemente que el cuadro que la aqueja ha evolucionado en forma crónica y la incapacidad que le provoca no es modificable con reposo. Esta conclusión se basa en que los estudios clínicos adjuntos, evidencian lesiones de carácter crónico y degenerativo, por lo tanto, no se justifica la prolongación del reposo más allá del período previamente autorizado.

Señala que el recurrente registra un período de reposo previamente autorizado desde el día 5 de agosto de 2015, por patología “G55.8 - COMPRESIONES LAS RAICES Y PLEXOS NERVIOSOS EN OTRAS ENFERMEDADES CLASIFICADAS EN OTROS CAPITULOS”, sin lograr reintegro laboral, por lo que no puede pretender que un beneficio de la seguridad social destinado a reemplazar la remuneración que le corresponde por su trabajo, en forma transitoria, se convierta en un beneficio permanente, ya que ello corresponde a otros beneficios de la seguridad social, como es el caso de las pensiones de vejez y de invalidez, los cuales son de carácter permanente, como la incapacidad que afecta al Sr. nombre reservado.

Por su parte, el Dr. nombre reservado, de dicha Superintendencia, informó el día 16 de agosto de 2020, que:

“LICENCIA, PACIENTE MASCULINO, RECLAMA UNA POR 30 DIAS DESDE 09-06-20, DG: HNP LUMBAR, APORTA INFORME DE TRATANTE DE AP DONDE INDICA QUE REQUIERE TRATAMIENTO QUIRURGICO, POR COVID NO HA SIDO EVALUADO POR ESPECIALIDAD. SIN DESCRIPCIÓN DEL COMPROMISO CLÍNICO, SIN IMAGENES. CURSA CON REPOSO PARA EL MISMO CUADRO DESDE 05-08-2015, AUTORIZADO HASTA EL 07-06-2020. NO SE ACOGE, CUADRO PARA EL QUE REPOSO NO TIENE ROL EN SU RECUPERACIÓN”.

Agrega que el Reglamento sobre guías clínicas referenciales relativas a los exámenes, informes y antecedentes que deberán respaldar la emisión de licencias médicas, contenido en el D.S. Nº 7, de 2013, del Ministerio de Salud, establece en su artículo 4º, guías clínicas referenciales relativas a exámenes, informes y antecedentes que deberán respaldar la emisión de licencias médicas, en relación a los Grupos de Patologías y patologías. En lo referente a “I.- PATOLOGÍAS OSTEOMIOARTICULARES Y TRAUMA GUÍAS REFERENCIALES DE REPOSO LABORAL”, “6.- Hernia del Núcleo Pulposo. Rango de días de reposo laboral estimado como adecuado para favorecer la recuperabilidad y el reintegro laboral”, contempla “Entre 16 y 30 días”, debiendo acompañarse “Informe que acompañe imágenes, plan KNT, plan de reintegro laboral, tiempos estimados y/o indicación de tratamiento quirúrgico”.

Por consiguiente, sostiene que es posible observar que el Sr. nombre reservado, antes de la presente acción de protección, ya había cumplido reposo por el diagnóstico de “G55.8 - COMPRESIONES LAS RAICES Y PLEXOS NERVIOSOS EN OTRAS ENFERMEDADES CLASIFICADAS EN OTROS CAPITULOS” (HNP MUY SINTOMATICA), desde el 5 de agosto de 2015.

Finalmente, señalar que, según se acredita en el Registro Nacional de Prestadores Individuales de Salud, de la Superintendencia de Salud, el médico tratante del Sr. nombre reservado, don nombre reservado, no registra ninguna Especialidad.

Por estas consideraciones solicita sea desestimado el presente recurso en todas sus partes y con expresa condena en costas.

Acompaña copias de los antecedentes que obran en los expedientes administrativos, relativos al caso del recurrente.

TERCERO: Que, con fecha once de septiembre de dos mil veinte evacuó informe Sergio Ansieta Calderón, abogado, en representación de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez de la Región de Coquimbo, quien aduce que el nombre reservado debe ser rechazado por existir fundamentos médicos y administrativos que justifican el rechazo de la licencia médica objeto del recurso.

En efecto, indica que consta del Listado Maestro de Licencias Médicas que el Sr. nombre reservado, de 46 años, se encuentra con licencia medico ininterrumpida, por una patología ostiario-articular, desde el 05 de agosto de 2015 a la fecha, habiéndosele tramitado durante este periodo 66 licencias médicas y autorizado un total de 1.526 días de reposo.

Agrega que cuando los médicas contralores evaluaron los antecedentes médicas del Sr. nombre reservado, pudieron constataron que el recurrente no cumplía los requisitos exigidos por el Decreto N° 7 de 2013 del MINSAL, para seguir autorizando sus licencias médicas. En efecto, no acompañó informe emitido por médico especialista (neurocirujano), con exámenes de respaldo, evolución de cuadro clínico, recuperabilidad y fecha probable del alta; no acompañó los resultados de ninguno de los exámenes realizados en el Hospital de Coquimbo los días 04 de septiembre y 05 de octubre de 2018, según consta de los documentos emitidos por dicho establecimiento, que acompaña en un otrosí; no acompañó un certificado del Hospital de Coquimbo que acreditara que se encontraba incluido en una Lista de Espera Quirúrgica; no acompañó un certificado de la Comisión Médica de la Superintendencia de Pensiones que acreditara que estuviese tramitando una pensión de invalidez.

Así las cosas, cuando el Sr. nombre reservado interpuso un recurso de reposición administrativa en contra del rechazo de su licencia médica, tampoco acompañó los documentos pertinentes y necesarios (antes señalados), los que hubiesen permitido autorizar sus licencias, como tampoco lo hace en esta sede judicial.

Destaca que el informe emitido por el médico del CESFAM de San Juan de la ciudad de Coquimbo, que es, un médico general y no especialista (como lo exige el Decreto N° 7, de 2013 del Ministerio de Salud), resulta insuficiente para justificar un reposo tan prolongado (5 años), tampoco permite confirmar que el paciente se encuentre en control y haya sido evaluado por médico especialista del Hospital de Coquimbo, ni tampoco que se encuentre en lista de espera en dicho establecimiento, pues los únicos que pueden ratificar esa información es el propio Hospital de Coquimbo, que es el establecimiento de referencia para todo tipo de patologías osteomioarticulares de los pacientes de FONASA de la Región.

Sostiene que tampoco es efectivo lo señalado en el libelo recursivo por el Sr. nombre reservado en orden a que no pueda iniciar un trámite de pensión de invalidez, supuestamente por el hecho de que su patología sea recuperable, prueba de lo cual es que el Sr. nombre reservado si inicio un trámite de pensión de invalidez ante la AFP Provida a comienzos del 2018, el que habría sido rechazado por no configurarse el porcentaje de incapacidad laboral requerido para ello.

Así las cosas, queda claro que el informe acompañado por el recurrente aparece otorgado por un médico que no tiene información ni la competencia necesaria para entregar los antecedentes requeridos por la Contraloría Medica de la nombre reservado, no siendo procedente que luego de 5 años, se sigan autorizando licencias médicas del Sr. nombre reservado por la misma patología; ya que lo corresponde es que el recurrente se reincorpore a sus labores con apoyo farmacológico y terapia kinésica.

En definitiva, el Sr. nombre reservado, ni antes ni ahora ha acompañado un informe con los documentos y/o antecedentes exigidos por el Decreto N° 7, de 2013 del MINSAL, que establece gulas referenciales relativas a los exámenes, informes y antecedentes que deberán respaldar la emisión de licencias médicas.

Por estas rezones y en ejercicio de sus facultades legales y reglamentarias, la nombre reservado resolvió rechazar el reposo contemplado en las licencias medicas objeto del presente recurso, por no encontrarse justificado, ya que los antecedentes que se tuvieron a la vista eran insuficientes para tener por acreditado y justificado el reposo asociado a las licencias médicas rechazadas.

En subsidio de lo anterior, y en el hipotético evento qu se considere que el rechazo no se encuentra debidamente fundamentado, solicita ordenar a la Superintendencia de Seguridad Social disponer que la Comisión de Medicina Preventiva de Coquimbo, encargue un nuevo informe médico acerca de la dolencia que da cuenta el recurso, a fin de determinar la procedencia de los días de reposo que dispone la licencia médica materia de autos y cumplido ella, se pronuncie nuevamente acerca de la licencia denegada, que han sido objeto del presente libelo.

Por estas consideraciones solicita rechazar e1 presente recurso.

Acompaña los siguientes documentos: 1.- Listado Maestro de Licencias Médicas del recurrente; 2.- Cartola Medica del recurrente; 3.- Sendas citaciones del Hospital de Coquimbo para exámenes de apoyo diagnóstico, de 27.08.18 y 01.10.18 CUARTO: Que, con fecha cinco de octubre de dos mil veinte evacuó informe nombre reservado, Encargada GES de la Dirección de Servicio de Salud Coquimbo, quien refiere que el paciente Sr. nombre reservado no tiene caso creado para el problema de salud (PS) N° 44 tratamiento quirúrgico de Hernia al Núcleo Pulposo Lumbar. Por lo tanto el paciente no se encuentra en lista de espera para tratamiento quirúrgico.

Agrega que en consideración a que el problema de salud GES N° 44 Tratamiento quirúrgico de hernia al núcleo pulposo tiene garantizado solo el tratamiento quirúrgico, pudiendo el paciente tener historial clínico vinculado a dicha patología, se solicita información at Hospital de referencia, San Pablo de Coquimbo; La respuesta fue que la última atención realizada por Neurocirujano al Sr. nombre reservado fue en el año 2018 y en enero 2020 se realizó electromiografía, y se le agenda hora para el 14 de septiembre del presente año con profesional neurocirujano. Además se informa que al revisar fiche clínica y registro en SIDRA de paciente, el Dr. Cuellar atendió a paciente el 28 de agosto de 2017 donde paciente en primera consulta perdió resonancia y medico solicita TIC, luego fue visto el 27 de agosto de 2018 donde al revisar Tac el diagnóstico es una FORAMINOESTENOSIS 5 ESPACIO IZQUIERDA DISCOPATIA SEVERA EN 5 ESAPCIO NO HNP, solicita exámenes pre operatorios solicitudes imagenológicos y electromiografías. Luego vuelve a ver a medico el 01 de octubre de 2018 donde aún no se había realizado exámenes pre operatorias y vuelve a solicitarlos, por lo cual no corresponde ingreso a GES.

Añade que el paciente se presenta a citación en Hospital San Pablo de Coquimbo el 14 de septiembre de 2020 con neurocirujano, quien le indica TAC Lumbosacra, tratamiento farmacológico e informa que no hay signos de lesión radiculomedular.

QUINTO: Que, el nombre reservado de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción cautelar destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo o providencias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección al afectado ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que prive, perturbe o amenace dicho ejercicio.

SEXTO: Que, como se desprende de lo expresado, es requisito indispensable de la acción cautelar de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a derecho, en el sentido de vulnerar un precepto normativo obligatorio que tenga la naturaleza jurídica de aquéllas a que se refiere el artículo 1° del Código Civil, aplicable al caso concreto, en otras palabras, el actuar u omitir es ilegal, cuando fundándose en algún poder jurídico que se detenta, se excede en su ejercicio, de cualquier manera; o bien, arbitrario, es decir, producto del mero capricho de quien incurre en él, de modo que la arbitrariedad indica carencia de razonabilidad en el actuar u omitir, esto es, falta de proporción entre los motivos y la finalidad que alcanza; y que, enseguida provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, contrariando a una o más de las garantías protegidas, consideración que resulta básica para el análisis y decisión de cualquier asunto como el que se ha propuesto en el presente caso.

SEPTIMO: Que, es menester tener en cuenta que, el presente arbitrio constitucional dice relación con el rechazo de una licencia médica por lo que corresponde traer a colación que esta es “el derecho que tiene el trabajador de ausentarse o reducir su jornada de trabajo, durante un determinado lapso de tiempo, en cumplimiento de una indicación profesional certificada por un médico-cirujano, cirujano-dentista o matrona, en adelante "el o los profesionales", según corresponda, reconocida por su empleador en su caso, y autorizada por la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez, en adelante "nombre reservado", de la Secretaría Regional Ministerial de Salud, en adelante "Seremi", que corresponda o Institución de Salud Previsional según corresponda, durante cuya vigencia podrá gozar de subsidio de incapacidad laboral con cargo a la entidad de previsión, institución o fondo especial respectivo, o de la remuneración regular de su trabajo o de ambas en la proporción que corresponda” y además que “es un acto médico administrativo en el que intervienen el trabajador, el profesional que certifica, la nombre reservado o ISAPRE competente, el empleador y la entidad previsional o la Caja de Compensación de Asignación Familiar, en su caso”.(artículos 1 y 5, Decreto Supremo n° 3/1984, Ministerio de Salud, Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las nombre reservado e Instituciones de Salud Previsional).

OCTAVO: Que, la presente acción se dirigió en contra de las decisiones adoptadas por la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez (nombre reservado) de la Región de Coquimbo y la Superintendencia de Seguridad Social, en relación al rechazo de la licencia médica Nº 3547299, siendo la decisión de esta última entidad, Resolución Exenta N° R-01-UME- 78311-2020, de 17 de agosto de 2020, la que debe considerarse el acto administrativo terminal en estas materias, de forma que al presentarse esta acción constitucional el veintisiete de agosto de dos mil veinte ha de estimarse oportuna pues se planteó dentro del plazo de treinta días contados desde la dictación del acto que por esta vía se impugna que señala el Auto Acordado pertinente por lo que se descartará la alegación de extemporaneidad invocada por la Superintendencia recurrida.

NOVENO: Que, también se desechará la alegación referida a la improcedencia de esta acción cautelar al sustentarse en la garantía del numeral 18 del artículo 19 de la Constitución Política de la República toda vez que un error en individualización precisa de la garantía constitucional conculcada no es impedimento para acoger el nombre reservado ya que lo relevante es la determinación de los hechos constitutivos del agravio correspondiendo al tribunal aplicar las normas constitucionales atingentes a la situación planteada y acreditada, más aun teniendo en consideración que este es un instrumento jurídico creado para que cualquier persona pueda deducirlo sin solemnidad alguna. (E. Corte Suprema en fallo de 15 febrero 2001, Revista de Derecho y Jurisprudencia, tomo 98, sección 5ª., pág. 78; y, en sentencia de 9 mayo 1994, Revista Gaceta Jurídica, N° 175, pág. 47)

DECIMO: Que, el acto impugnado es un acto administrativo pues es una decisión escrita adoptada por la Administración, o sea, una decisión formal emitida por un órgano de la Administración del Estado que contiene una declaración de voluntad, realizada en el ejercicio de una potestad pública, en concreto es una resolución. (Artículo 3 Ley 19.880)

Que, en consecuencia, debe cumplir con los requisitos de un acto administrativo, entre ellos, el principio de imparcialidad contenido en el artículo 11 de la Ley 19.880, el cual en su inciso segundo dispone que “Los hechos y fundamentos de derecho deberán siempre expresarse en aquellos actos que afectaren los derechos de los particulares, sea que los limiten, restrinjan, priven de ellos, perturben o amenacen su legítimo ejercicio, así como aquellos que resuelvan recursos administrativos”.

Por su parte, el inciso cuarto del artículo 41 de la misma Ley dice “Las resoluciones contendrán la decisión, que será fundada. Expresarán, además, los recursos que contra la misma procedan, órgano administrativo o judicial ante el que hubieran de presentarse y plazo para interponerlos, sin perjuicio de que los interesados puedan ejercitar cualquier otro que estimen oportuno”.

UNDECIMO: Que, el deber de fundamentación que exige el artículo precitado se contiene también en el artículo 16 del Decreto Supremo n° 3/1984, al ordenar, en lo pertinente, que al rechazar o aprobar una licencia médica, reducir o ampliar el período de reposo solicitado o cambiarlo de total a parcial y viceversa, la nombre reservado, la Unidad de Licencias Médicas o la Isapre, en su caso, debe dejar “constancia de la resolución o pronunciamiento respectivo, con los fundamentos tenidos a la vista para adoptar la medida, en el formulario digital o de papel de la respectiva licencia”.

DUODECIMO: Que, como se ve es un requisito de la decisión que se emite sobre la procedencia de una licencia médica su fundamentación, la que debe abarcar los hechos y el derecho, y aquello está íntimamente ligado con la posibilidad de control del proceder ya sea de la Isapre o de la Administración- nombre reservado- y la comprensión de su actuar por los usuarios o administrados, por lo que esta fundamentación, si bien puede ser somera, debe explicitarse y contenerse en el respectivo acto, en otras palabras, el pronunciamiento sobre las licencias médicas, ya sea de parte de la Isapre o de la nombre reservado, ha de ser completo y bastarse por sí solo, autosuficiente.

DECIMOTERCERO: Que, en la especie, cabe el rechazo de este recurso toda vez que un breve análisis del acto atacado permite verificar que este contiene una fundamentación acorde a su naturaleza, es decir, una decisión que implica una revisión de una anterior a partir de los antecedentes puestos a disposición de la autoridad resolutora, por lo que es menester considerar que la decisión terminal adoptada por la Superintendencia de Seguridad Social cumple con el mandato legal contenido en los artículos 3, 11 y 41 de la Ley 19.880 y en el artículo 16 del Decreto Supremo n° 3/1984, o sea, se encuentra fundada al explicitar, someramente, las razones del rechazo del reclamo presentado por el recurrente en contra de la decisión de la nombre reservado de esta Región, no visualizándose en ello un proceder arbitrario ni ilegal.

DECIMOCUARTO: Que, en consecuencia, no existe un proceder arbitrario o ilegal que deba ser enmendado por esta vía cautelar de urgencia, por lo que se rechazará esta acción constitucional.

Por estas consideraciones y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado sobre tramitación del Recurso de Protección, se rechaza, sin costas, el nombre reservado deducido por nombre reservado en contra de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez Región de Coquimbo y la Superintendencia de Seguridad Social.

Regístrese, notifíquese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Redacción del Ministro señor Le-Cerf Raby.-.

Rol I.C. N° 1574-2020.-. Protección.-.

Pronunciado por la Segunda Sala de esta Corte de Apelaciones, integrada por los Ministros señora Marta Maldonado Navarro, señor Christian Le-Cerf Raby y señora Caroline Turner González. No firma la señora nombre reservado, no obstante haber concurrido a la vista y acuerdo de la causa, por encontrarse con permiso.

En La nombre reservado, a treinta de octubre de dos mil veinte, notifiqué por el estado diario la resolución que antecede.