B.O.B BRAND OPERATING BUSINESSES SPA con INMOBILIARIA PUENTE LIMITADA

B.O.B Brand Operating Businesses SpA Inmobiliaria Puente Limitada Recurso de protección Rol N°1564-2024.

La Serena, veintidós de octubre dos mil veinticuatro.

VISTOS Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que comparece don nombre reservado, en representación de la sociedad B.O.B Brand Operating Businesses SpA, deduciendo recurso de protección en contra de Inmobiliaria Puente Limitada, señalando como acto ilegal y arbitrario el corte del suministro eléctrico del local N°FC4208, ubicado en el centro comercial Vivo Coquimbo, lo que representa una vulneración a los derechos de igual protección de la ley en el ejercicio de los derechos, libertad de trabajo, libertad de empresa y de propiedad, consagrados en el artículo 19 N°3, 16, 21 y 24 de la Constitución Política de la República.

Sostiene que el 5 de septiembre de 2024 la sociedad Vivo Coquimbo, de forma unilateral y totalmente imprevista, cortó el suministro eléctrico del local N°FC4208, ubicado en el centro comercial Vivo Coquimbo, impidiendo su apertura y normal funcionamiento, generando pérdidas de mercaderías, decisión fundamentada en la existencia de una morosidad en el pago de rentas y gastos comunes.

Manifiesta que el local gastronómico del centro comercial Vivo Coquimbo a que se ha hecho mención, desde comienzos del presente año, se encuentra bajo la tenencia de la sociedad recurrente. Ello en virtud de diversos acuerdos alcanzados con la sociedad propietaria del mall, Inmobiliaria Puente Limitada.

Continúa señalando que recurrente y recurrida acordaron que la primera recibiría materialmente el inmueble ya singularizado, haciéndose cargo de su explotación, en el cual opera un local de venta de comida en el denominado patio de comidas”, bajo la marca Sow Sushi.

Relata que la recurrida requirió a Inversiones Cósmicas SpA – el pago de las rentas de arrendamiento que se encontraban insolutas, producto de una situación de mora generada. Así, como se expresó, acordaron que la recurrente comenzaría a pagar la deuda impaga, mientras se negociaba la cesión del contrato de arrendamiento, cuestión que, por cierto, nunca aconteció.

Afirma que la actual ocupante del inmueble es la actora, la cual ha explotado dicho comercio con sus propios recursos, capital de trabajo, trabajadores, todo ello con el absoluto conocimiento y consentimiento de la sociedad propietaria del centro comercial.

Señala que, en ese contexto, la suspensión de servicios básicos que efectuó la recurrida es una acción arbitraria e ilegal que se erige como una medida de autotutela, dado que no existe ni un solo documento ni acuerdo que permita a Inmobiliaria Puente Limitada ejecutar tal conducta coercitiva.

Culmina solicitando se deje sin efecto la medida adoptada, ordenando a la recurrida cesar de inmediato toda y cualquier acción tendiente a cortar los servicios de luz, agua, gas y cualquier otro de que esté dotado el inmueble y/o que sea necesario para la apertura y explotación de dicho local comercial, así como cualquier otra que se estime pertinente para restablecer el imperio del derecho, con costas.

Acompaña a su presentación: 1. Carpeta tributaria electrónica B.O.B. con mención de sucursales; 2. Contratos de trabajo de trabajadores que prestan servicios en sucursal Coquimbo; 3. Liquidaciones de remuneraciones de trabajadores que prestan servicios en sucursal Coquimbo; 4. Pagaré N°69 suscrito el 3 de agosto de 2023 por Inversiones Cósmicas SpA; 5. Detalle de transferencia Banco Santander de 16 de octubre de 2023 a Inmobiliaria Puente Limitada; 6. Detalle de transferencia Banco Santander 6 de noviembre de 2023 a Inmobiliaria Puente Limitada; 7. Comprobante de trasferencia de fondos Banco Santander de 2 de febrero de 2024 a Inmobiliaria Puente Limitada; 8. Comprobante de trasferencia de fondos Banco Santander de 8 de marzo de 2024 a Inmobiliaria Puente Limitada; y 9. Cesión y modificación de contrato de subarriendo Fuente Nicanor Spa a Inversiones Cósmicas SpA e Inmobiliaria Puente Limitada.

SEGUNDO: Que a folio 8, comparece don nombre reservado, en representación de la recurrida, solicitando el rechazo del recurso intentado.

Esgrime que el 11 de mayo de 2017, Inmobiliaria Puente Limitada celebró contrato de subarrendamiento con Fuente Nicanor SpA, mediante el cual la primera entregó en subarrendamiento a esta última el inmueble consistente en local comercial NºFC4208.

Refiere que de acuerdo a lo pactado en el referido instrumento se estipuló que la renta de subarrendamiento mensual que pagaría la subarrendataria sería la cantidad que resulte mayor entre las opciones que consigna en su informe; que el contrato empezaría a regir desde la fecha de entrega material del local comercial a la subarrendataria, por 10 años; y que debían pagarse puntualmente todas las cuentas correspondientes a consumo de electricidad, teléfono, agua y otros servicios públicos utilizados en el espacio objeto del contrato.

Añade que el 22 de agosto de 2022, la recurrida celebró contrato de cesión de subarrendamiento, entre Fuente Nicanor SpA e Inversiones Cósmicas SpA, quedando ésta en calidad de subarrendataria del local ya individualizado.

Agrega que, llegada la fecha de pago de la renta correspondiente al mes de noviembre de 2023, la subarrendataria no cumplió con su obligación, encontrándose en mora en el pago de la renta correspondiente a dicho mes y todas las que se han devengado hasta la fecha de esta presentación. Lo mismo acontece respecto de los gastos comunes, básicos, fondo de promoción y fumigación. Para solucionar aquello, ante los incumplimientos expresados, las partes llegaron a un acuerdo para el pago de la deuda, mediante la suscripción de 2 pagarés, lo que tampoco fue cumplido.

Argumenta, en cuanto al corte de suministro eléctrico, que el contrato celebrado, dispone en la cláusula décimo quinta que ante el incumplimiento podrá el subarrendador suspender el suministro de los servicios básicos al local subarrendado, la que se llevará a cabo 48 horas después de despachada la comunicación en que se le requiere de pago.

Finaliza haciendo presente que, sin perjuicio de todo lo señalado, es necesario señalar que a la fecha no existe ningún vinculo jurídico con la recurrente.

Acompaña a su informe: 1. Contrato de subarrendamiento; 2. Cesión de contrato de subarrendamiento; 3. Normas Generales de Arrendamiento “Centro Comercial Vivo Coquimbo”; 4. Pagarés; 5. Carta de 28 de agosto de 2024; 6. Comprobante de Correos de Chile de 30 de agosto de 2024; y 7. Pantallazo de sitio web de Correos de Chile donde consta la recepción de la carta.

TERCERO: Que el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción cautelar destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo o providencias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección al afectado ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que prive, perturbe o amenace dicho ejercicio.

CUARTO: Que, como se desprende de lo expresado, es requisito indispensable de la acción cautelar de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a derecho, en el sentido de vulnerar un precepto normativo obligatorio que tenga la naturaleza jurídica de aquellas a que se refiere el artículo 1° del Código Civil, aplicable al caso concreto, en otras palabras, el actuar u omitir es ilegal, cuando fundándose en algún poder jurídico que se detenta, se excede en su ejercicio, de cualquier manera; o bien, arbitrario, es decir, producto del mero capricho de quien incurre en él, de modo que la arbitrariedad indica carencia de razonabilidad en el actuar u omitir, esto es, falta de proporción entre los motivos y la finalidad que alcanza; y que, enseguida provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, contrariando a una o más de las garantías protegidas, consideración que resulta básica para el análisis y decisión de cualquier asunto como el que se ha propuesto en el presente caso.

QUINTO: Que, asimismo, conviene tener presente que el arbitrio de protección, como acción cautelar de urgencia, carece de las garantías procesales de un juicio declarativo de lato conocimiento, razón por la que sólo ampara derechos indubitados, circunstancia que no se verifica en la especie, dado que el supuesto basal del recurso intentado supone la existencia de un vínculo contractual entre recurrente y recurrida –relativo al local comercial N°FC4208, ubicado en el centro comercial Vivo Coquimbo– cuestión que fue expresamente controvertida por la última al momento de evacuar el informe requerido, de manera tal que resulta palmaria la existencia de una controversia que impide la concurrencia de los presupuestos exigidos en el presente arbitrio, circunstancia por la que se rechazará el recurso interpuesto conforme se dirá en lo resolutivo.

Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo prevenido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado sobre la materia, SE RECHAZA, el recurso de protección interpuesto por B.O.B. Brand Operating Businesses SpA, en contra de Inmobiliaria Puente Limitada.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Rol N°1564-2024 Protección.