NANCY ALVAREZ Y COMPAÑÍA LIMITADA con INSPECCION TRABAJO COQUIMBO

Nancy Álvarez y Compañía Ltda.

Inspección Trabajo de Coquimbo Recurso de Protección Rol N° 156-2018.- La serena, veintidós de marzo de dos mil dieciocho.

VISTOS:

Comparece doña Aileen Caroline Kenett Portilla, abogada, domiciliada en domicilio reservado, en representación de Nancy Álvarez y Compañía Limitada, sociedad del giro comercial domiciliada en domicilio reservado, quien en tal calidad deduce Recurso de Protección en contra de la Inspección Provincial del Trabajo de Coquimbo, persona jurídica de derecho público, representada legalmente por nombre reservado, funcionario público o quien ejerza sus funciones en su caso, ambos con domicilio domicilio reservado.

Expresa, que el día 18 de enero de 2018, la recurrente Sociedad Nancy Alvarez Carmona y Cía. Limitada, presentó ante el Inspector Provincial del Trabajo de Coquimbo don nombre reservado, una solicitud de sustitución de multa por capacitación, respecto de la resolución de multa N° 0404.7423.17.50 de fecha 28 de Noviembre de 2017 cursada por la entidad recurrida, notificada mediante carta certificada de fecha 28 de noviembre de 2017 enviada con igual fecha. Agrega, que tal solicitud se efectuó al tenor de lo dispuesto en los artículos 506 ter y 508 del Código del Trabajo; sin embargo, mediante Ordinario N°160 de fecha 25 de enero de 2018, despachado por carta de igual fecha, la recurrida le informó que no se daba curso a su solicitud, por haberse presentado con posterioridad al plazo legal de 30 días corridos contados desde su notificación, resultando por ende, extemporánea.

Estima, que dicho acto resulta arbitrario e ilegal, por cuanto infringe el artículo 506 ter del Código del Trabajo y el artículo 23 de la Ley 19.880 que establece las normas que rigen los Procedimientos administrativos. El citado artículo 506 ter del Código del Trabajo establece que la reconsideración debe ser presentada dentro del plazo de treinta días de notificada la resolución que aplicó la multa administrativa, y no indica expresamente que se trate de un plazo de días corridos o hábiles, por ello, estima que dicho plazo es de días hábiles, ya que tal disposición debe ser interpretada en forma armónica con lo dispuesto en el artículo 25 de la Ley 19.880 ( Bases de los Procedimientos Administrativos), norma que en la especie se aplica supletoriamente en atención al artículo 1 del mismo cuerpo legal, artículo que expresamente establece que los plazos de los procedimientos administrativos sólo comprenden los días hábiles, entendiéndose por lo demás inhábiles, los días sábados, domingos y festivos.

Señala, que tratándose el procedimiento a que se somete la sustitución de la multa interpuesto ante la Dirección del Trabajo es un proceso de naturaleza administrativa sujeto a las disposiciones de la Ley 19.880, el plazo de 30 días a que se refiere el artículo 506 ter del Código del Trabajo debe entenderse de días hábiles y no corridos y, considerando que la notificación, de conformidad al artículo 508 del Código del Trabajo se entiende practicada al sexto día hábil contado desde la fecha de su recepción por la oficina de correos respectiva, en el caso de marras se entiende practicada el día 05 de diciembre de 2017, de tal suerte que el plazo de 30 días hábiles que dispuso para interponer solicitud de sustitución de multa en contra de la resolución de multa N°0404.7423.17.50 vencía el día 19 de enero de 2018, de lo que se concluye que la presentación realizada el día 18 de Enero de 2018, se encontraba dentro de plazo legal.

Por otra parte, estima que el acto recurrido plasmado en el oficio ordinario N°160 de fecha 25 de Enero de 2018 resulta ilegal, por cuanto no existe ningún sustento racional ni fundamentado que justifique la interpretación que realiza el ente administrativo, vulnerándose de esta forma el artículo 19 N°2 de la Constitución Política de la República, que garantiza a todas las personas la igualdad ante la ley, prohibiendo a la autoridad realizar discriminaciones arbitrarias. Agrega que en sentido similar ha resuelto la Excelentísima Corte Suprema refiriendo en su caso al plazo establecido en el artículo 512 del Código del Trabajo , resolviendo que esta reconsideración ante el Director del Trabajo al no existir norma expresa que establezca lo contrario, debe aplicarse en forma supletoria las normas del artículo 25 de la Ley 19.980.

Finalmente solicita se acoga el recurso declarando que el Oficio Ordinario N°160 del año 2018 de fecha 25 de enero de 2018 emanado de la recurrida es un acto arbitrario e ilegal que debe ser dejado sin efecto, ordenándose a la recurrida que debe acoger a tramitación la solicitud de sustitución de multa por capacitación deducido por su parte con fecha 18 de enero de 2018, sin perjuicio que se adopten las demás medidas para restablecer el imperio del derecho, todo ello, con expresa condenación en costas.

Adjunta al recurso los siguientes documentos: 1.- Ordinario N°160 de fecha 25 de Enero de 2018. 2.- Copia de solicitud de sustitución de multa por capacitación. 3.- Acta de notificación fechada al 30 de Noviembre de 2017 4.- Resolución de multa N°0404.7423.17.50 de fecha 28 de Noviembre de 2017.

Con fecha 12 de marzo del curso, comparece don nombre reservado, Inspector Provincial del Trabajo de Coquimbo, comuna de Coquimbo, quien informando el presente recurso solicita su rechazo, sostiene que la actuación de la Inspección Provincial del Trabajo de Coquimbo, se efectuó de acuerdo a las prerrogativas legales vigentes y en cumplimiento del mandato legal para el cual fue investido, actuando en todo momento dentro de la legalidad prevista en los artículos 6º y 7º de la Carta Fundamental, normas de legislación laboral, Ley Orgánica de este Servicio y jurisprudencia administrativa aplicable al caso concreto, ya que ni el artículo 506 ter del Código del Trabajo ni el artículo 512 en su calidad de norma supletoria referida a los recursos administrativos deducidos en contra de las multas cursadas por este Servicio, especifican si el plazo de 30 días es un plazo de días corridos o hábiles, por lo que para determinar su naturaleza, corresponde en primer término, recurrir a las restantes disposiciones del Código del Trabajo y en tal sentido, el artículo 435 del Código del Trabajo establece en su inciso primero que los plazos establecidos en el Libro V son fatales, con excepción de aquéllos establecidos para la realización de las actuaciones propias del Tribunal, cualquiera sea la forma en que se expresen y que, en consecuencia, la posibilidad de ejercer un derecho o la oportunidad para ejecutar un acto se extingue, por el solo ministerio de la ley, con el vencimiento del plazo. Esta misma norma establece en su inciso tercero que los términos de días que establece el Título I del Libro V se entenderán suspendidos durante los días feriados; en este sentido, la norma del artículo 435 es inaplicable a este caso por cuanto se refiere expresamente al Título I del Libro V y no al Título Final que es donde se encuentran reguladas la sustitución de multas (506 ter) y la reconsideración administrativa (512).

De tal forma, que para determinar si el plazo establecido en el artículo 506 ter del Código del Trabajo es un plazo de días hábiles o corridos, y no siendo aplicables al caso las disposiciones de los artículos 435 y 312 como ya se ha señalado, resulta procedente aplicar las normas supletorias del derecho común establecidas en el Código Civil, en especial lo dispuesto en el artículo 50 de dicho cuerpo legal que lo reproduce. Agrega que en el caso del plazo establecido en el artículo 506 ter, y dado que la norma no señala que se trata de días hábiles, debe entenderse que se trata de días corridos, interpretación que se encuentra en armonía con la disposición del artículo 503 del Código del Trabajo, pues en esta última norma, establecida fuera del Título I y referida al plazo para interponer la reclamación judicial respecto de la aplicación de una multa por parte de este Servicio, el legislador estableció expresamente que se trata de días hábiles, de igual forma que el artículo 508, norma ubicada en el mismo Título que el artículo 506 ter, referida a la notificación por carta certificada y en la que el legislador señala expresamente que se trata de un plazo de días hábiles. De acuerdo a lo anterior y según la interpretación armónica de las disposiciones citadas, es posible entender que cuando el legislador laboral ha querido establecer plazos de días hábiles lo ha señalado expresamente, tal como señaló a propósito de los plazos establecidos en los artículos 503 y 512 del Código del Trabajo y que cuando nada ha dicho debe entenderse que se trata de un plazo de días corridos, cual es precisamente la hipótesis del artículo 506 ter de dicho cuerpo legal. Cita jurisprudencia judicial y administrativa en tal sentido.

Finalmente, sostiene que es inaplicable en el caso de marras la Ley Nº 19.880, dado que, existiendo una norma legal expresa y especial que regula la presentación de solicitudes de sustitución de multas y la interposición de reconsideraciones administrativas, no resulta procedente la aplicación de la norma del artículo 25 de la Ley Nº 19.880 que tiene el carácter de supletoria, la que por lo demás resulta ajena a la realidad y principios laborales, por lo que solicita el rechazo del recurso, con costas.

Adjunta al recurso los siguientes documentos: 1. Resolución de multa Nº 7423.2017.50 de 28.11.2017. 2. Acta de notificación de la multa N° 7423.2017.50 y guía de correos de 30.11.2017. 3. Formulario para solicitar reconsideración de multa (F-10) de 18.01.2018. 4. Ord. N° 160 de 25.01.2018 emitido por don nombre reservado, Inspector Provincial del Trabajo (S) de Coquimbo. 5. Guía de correos de 25.01.2018. 6. Dictamen Nº 64.985 de la Contraloría General de la República, de fecha 20.11.2009. 7. Dictamen Nº 17.344 de la Contraloría General de la República, de fecha 10.03.2014.

Con fecha 14 de marzo del año en curso, se trajeron los autos en relación.

CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que el recurso de protección de garantías constitucionales, establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción cautelar destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo o providencias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección al afectado ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que prive, perturbe o amenace dicho ejercicio.

SEGUNDO: Que, como se desprende de lo expresado, es requisito indispensable de la acción cautelar de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a derecho, en el sentido de vulnerar un precepto normativo obligatorio que tenga la naturaleza jurídica de aquéllas a que se refiere el artículo 1° del Código Civil, aplicable al caso concreto, en otras palabras, el actuar u omitir es ilegal, cuando fundándose en algún poder jurídico que se detenta, se excede en su ejercicio de cualquier manera; o bien, arbitrario, es decir, producto del mero capricho de quien incurre en él, de modo que la arbitrariedad indica carencia de razonabilidad en el actuar u omitir, esto es, falta de proporción entre los motivos y la finalidad que alcanza; y que, enseguida, provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, contrariando a una o más de las garantías protegidas, consideración que resulta básica para el análisis y decisión de cualquier asunto como el que se ha propuesto en el presente caso.

TERCERO; Que, en estos autos, se ha reclamado en contra del Ordinario N° 160 de fecha 25 de Enero de 2018, dictado por la Inspección del Trabajo de Coquimbo, que informó a la recurrente que no dio curso a su solicitud de sustitución de multa presentada con fecha 18 de Enero del mismo año, por estimar que fue presentada extemporáneamente, esto es, transcurrido el plazo de 30 días corridos contados desde la fecha de notificación de la resolución de multa cursada por el referido organismo.

Tal resolución la estima arbitraria e ilegal, porque infringe el artículo 506 ter del Código del Trabajo y 23 de la Ley 19.880, invocando como garantía constitucional vulnerada la del artículo 19 N° 2 de la Constitución Política de la República.

CUARTO: Que a juicio de la accionante el plazo de 30 días contenido en el artículo 506 ter del Código del Trabajo, relativo a que la reconsideración de multa debe ser presentada dentro del término indicado, no señala expresamente que se trate de un plazo de días corridos ni que sea de días hábiles, el que debe ser interpretado en forma armónica con lo dispuesto en el artículo 25 de la Ley 19880, norma que en la especie se aplica supletoriamente en atención al artículo 1 del mismo cuerpo legal, artículo que expresamente establece que los plazos de los procedimientos administrativos sólo comprenden los días hábiles, entendiéndose por lo demás inhábiles, los días sábados, domingos y festivos, teniendo en consideración que el procedimiento de sustitución de la multa interpuesto ante la Dirección del Trabajo es un proceso de naturaleza administrativa.

QUINTO: Que, por su parte, la recurrida sostiene que para resolver si el plazo de 30 días consignado en el artículo 506 ter del Código del Trabajo es de días corridos o hábiles corresponde recurrir a las restantes disposiciones del código mencionado, sin embargo luego de sostener que los artículos 435 y 312 no le son aplicables , expresa que deben aplicarse las normas supletorias del derecho común, específicamente el artículo 50 del código civil, concluyendo que como la norma no indica que se trata de días hábiles, debe entenderse que se trata de días corridos.

SEXTO: Que estos sentenciadores estiman que el plazo de treinta días a que se refiere el artículo 506 ter del Código del Trabajo para presentar la solicitud no es de días corridos, como lo entiende la recurrida, sino de días hábiles, entendiéndose inhábiles los sábados, domingos y festivos. En efecto, en la referida disposición se le otorga un derecho al infractor para sustituir la multa y así cumplir la sanción de otra manera, procedimiento seguido ante el ente administrativo, de manera que por no existir norma expresa que establezca lo contrario en el referido Código, debe aplicarse supletoriamente lo prescrito en el artículo 25 de la Ley N° 19.880, que se refiere al cómputo de los plazos en el procedimiento administrativo, disposición que señala que éstos son de días hábiles, entendiéndose que son inhábiles los días sábados, los domingos y los festivos, toda vez que al determinar un plazo especial en materia administrativa como es el contenido en la Ley N° 19.880 respecto de los procedimientos de esta clase, éste prima por sobre las normas de carácter general del Código Civil.

SEPTIMO: Que así lo ha resuelto reiteradamente la Excma. Corte Suprema en relación al artículo 512 del Código del Trabajo , norma también referida a una reconsideración administrativa, en la que se dispone un plazo de treinta días para recurrir en contra del director del trabajo, sin señalar si ese término es corrido o de días hábiles.( sentencias rol 27.868-2017 y 34.529-2017 Excma. Corte Suprema)

OCTAVO: Que así las cosas, no encontrándose discutido que la solicitud de sustitución fue presentada el día 18 de enero de este año, solo cabe concluir que el mismo se formuló dentro del plazo, desde que la resolución impugnada se notificó a la sociedad recurrente el día 5 de diciembre del año 2017, como lo sostiene la accionante.

NOVENO: Que, en consecuencia, el dictamen del inspector del trabajo de Coquimbo, contenido en el Ordinario N° 160, constituye un acto ilegal porque se negó a admitir a tramitación un recurso instaurado dentro de plazo legal, y así afectó la garantía de igualdad ante la ley consagrada en el artículo 19, N° 2°, de la Carta Fundamental, por cuanto, al desconocer la autoridad recurrida el término en toda su extensión, ha dado un trato discriminatorio que resulta inaceptable.

Por estas consideraciones y lo prescrito en el artículo 20 de la Constitución Política de la República de Chile y el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales SE ACOGE, CON costas, el recurso deducido por doña Aileen Caroline Kenett Portilla en contra de la Inspección del Trabajo de Coquimbo, dejándose por consiguiente, sin efecto el Ordinario N° 160, de 25 de enero de 2018, debiendo el organismo recurrido someter a tramitación la solicitud de sustitución contra la Resolución de Multa N°0404.7423.17.50 de fecha 29 de noviembre de 2017.

Regístrese, comuníquese y oportunamente archívese.

Redacción de la señora nombre reservado, Ministro Titular.

Rol N° 156-2018 (recurso de Protección).- Pronunciado por la Primera Sala de la Ilma. Corte de Apelaciones de La Serena, integrada por los Ministros titulares señor nombre reservado, señora nombre reservado y el Fiscal Judicial señor nombre reservado.

No firma la Ministro señora Maldonado no obstante haber concurrido a la vista y acuerdo de la causa, por encontrarse con licencia médica.

La Serena, a veintidós de marzo de dos mil dieciocho, notifiqué por el estado diario la resolución que antecede.