Protección contra Servicio de Salud de Coquimbo

nombre reservado

Servicio de Salud de Coquimbo Recurso de protección Rol N°1559-2026 La Serena, diez de septiembre de dos mil veintiséis.

VISTO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, comparece Héctor Ravello Brante, abogado, interponiendo acción constitucional de protección en favor de nombre reservado y en contra del Servicio de Salud de Coquimbo, por haber dictado la Resolución Exenta Nº NUM000, de 29 de noviembre de 2024, mediante la cual aplicó al recurrente la medida disciplinaria de destitución del cargo. Como garantía vulnerada indica aquella contenida en el numeral 2 del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

Expone que la Contraloría Regional de Coquimbo, mediante oficio ORD. Nº NUM001 de 26 de abril de 2024, informó al Servicio de Salud de Coquimbo respecto a “una denuncia de irregularidades en contra del Director del Hospital de DIRECCION000, principalmente el mal uso de recursos destinados al programa de alimentación de atención cerrada y la realización de actividades ajenas a las institucionales en horario laboral” y ordenó al servicio la instrucción de un proceso disciplinario para determinar eventuales responsabilidades administrativas. Detalla que en la denuncia remitida al servicio se alude a que se habrían utilizado recursos destinados al programa de alimentación para adquirir carne para celebraciones organizadas por los funcionarios del Hospital de DIRECCION000 y que el recurrente, en su calidad de director del hospital, planificó un comité para funcionarios, el cual realiza tales eventos los últimos viernes de cada mes, utilizando una asignación de presupuesto relacionada a beneficios de alimentación para pacientes hospitalizados, a lo que se agrega que se pierde la atención continua a pacientes y se reagendan horas.

Luego enumera en su recurso los hitos del procedimiento administrativo que culminó con la imposición de la sanción de destitución al actor y afirma que el procedimiento adolecería de vicios desde que sólo se habrían formulado cargos en contra del recurrente en circunstancias que existen otros funcionarios involucrados que también tendrían responsabilidad en los hechos. Agrega que tampoco se habría considerado la ausencia de sanciones disciplinarias previas ni se habría ponderado la circunstancia de que el inculpado restituyó el dinero del asado que reconoce haber organizado.

Acusa, además, que el procedimiento adoleció de irregularidades pues nunca se habría informado al inculpado el grado funcionario del fiscal designado y se le habría condenado exclusivamente en base a declaraciones de testigos, aplicando una sanción desproporcionada.

Menciona que “la Contraloría Regional de Coquimbo tomó razón del decreto que rechaza la reposición interpuesta, antes de resolver mi reclamación del artículo 160 del Estatuto Administrativo”.

Previas citas de derecho solicita acoger la acción deducida y, en definitiva, “se deje sin efecto la Resolución Exenta NºNUM000 de 29 de noviembre de 2024 y la Resolución Exenta N° NUM002 de 14 de enero de 2025 del Servicio de Salud, que rechazó el recurso de reposición, y por ende, que se deje sin efecto la medida disciplinaria de DESTITUCIÓN, o en su defecto, se ordene la aplicación de una medida disciplinaria menos gravosa y proporcional, según los argumentos de hecho y de derecho; junto con ello se solicita, en consecuencia, mi reincorporación al Servicio de Salud de Coquimbo o se me traslade a otro Servicio dentro de la Región de Coquimbo en iguales condiciones laborales, con el pago de todas las remuneraciones, y otros emolumentos que en dicha calidad habría tenido derecho a percibir, por el tiempo intermedio entre la desvinculación, y el día efectivo de mi reincorporación; todo ello con costas”:

SEGUNDO: Que, evacuó informe la recurrida Servicio de Salud de Coquimbo solicitando el rechazo de la acción con costas.

Alega en primer lugar la extemporaneidad del recurso, la que fundamenta en que a través de éste se pretende discutir la medida disciplinaria de destitución que fuera aplicada en forma definitiva mediante Resolución Exenta N°NUM002 de 14 de enero del año 2025, la cual fuera notificada al inculpado, el 11 de febrero del mismo año a través de oficio que el mismo recurrente acompaña a su presentación. De ello se sigue que al interponerse la presentación constitucional el 28 de agosto del año 2026 ha transcurrido en exceso el plazo de 30 días corridos previsto en el Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección.

Enseguida alega la improcedencia del recurso de protección para debatir aspectos de mérito relativos a un sumario administrativo en el cual el inculpado ejerció su derecho a defensa y que además fue objeto de control de juridicidad por parte de la Contraloría General de la República.

Referente al sumario administrativo sustanciado en contra del recurrente manifiesta que no existe ninguno de los vicios de ilegalidad denunciados por el actor pues consta que el fiscal designado cumplía con el requisito de tener grado superior al del investigado y, además, se cumplió con cada una de las etapas del procedimiento en las cuales el afectado pudo ejercer su derecho a defensa y ejercer los recursos administrativos que fueran del caso.

Finalmente niega que haya existido ilegalidad o arbitrariedad en las medidas adoptadas y descarta la existencia de alguna afectación a la garantía de igualdad ante la ley del recurrente.

TERCERO: Que, el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, jurídicamente constituye una acción de naturaleza cautelar, que tiene por objeto amparar a personas naturales o jurídicas en el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que se enumeran en la misma disposición, y que por actos u omisiones arbitrarias o ilegales, sufran privación, perturbación o amenaza de tales garantías, pretendiendo que mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar frente a un acto de tal naturaleza, se restablezca el imperio del derecho.

Que, de lo antes expresado, aparece como requisito indispensable para el ejercicio de la acción cautelar de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, es decir, contrario a la ley, o arbitrario, producto de mero capricho de quien incurre en él, que afecte una o más de las garantías protegidas.

Sobre el punto la jurisprudencia de nuestros tribunales ha dicho que la arbitrariedad implica carencia de razonabilidad en el actuar u omitir, falta de proporción entre los motivos y el fin a alcanzar; ausencia de ajuste entre los medios empleados y el objetivo a obtener o aún inexistencia de los hechos que fundamentan un actuar; un proceder contrario a la justicia y dictado solo por la voluntad o el capricho. A su vez, es ilegal una acción u omisión cuando no se atiene a la normativa por la que debe regirse o cuando un órgano ejerce atribuciones exclusivas en forma indebida, contrariando la ley.

CUARTO: Que, en primer término, cabe resolver la alegación de extemporaneidad planteada por la recurrida.

Al respecto, cabe constatar que del tenor del informe y de los antecedentes allegados a esta sede se desprende en forma inequívoca que el actor ha tomado conocimiento de su destitución del cargo de director del Hospital de DIRECCION000 a más tardar el 11 de febrero de 2025, época en que se le notifica la resolución que rechaza su recurso administrativo intentado en contra de la Resolución Exenta NºNUM000, de 29 de noviembre de 2024, que le aplica la referida medida disciplinaria.

De dicha constatación, se sigue indefectiblemente que al deducirse la presente acción el veintiocho de agosto del año en curso, había transcurrido en exceso el plazo de 30 días corridos previsto en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema Sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección.

Lo anterior importa necesariamente que el recurso sea desechado, resultando inoficioso emitir toda clase de pronunciamiento referente al fondo del asunto.

Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo prevenido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado sobre la materia, SE RECHAZA, sin costas, el recurso de protección incoado por [Rolando)] en contra del Servicio de Salud de Coquimbo, por extemporáneo.

Comuníquese, regístrese y archívese.

Rol N°1559-2026 (Protección).-