nombre reservado CONTRA nombre reservado

nombre reservado

nombre reservado

Recurso de Protección Rol N° 1552-2015.- La Serena, uno de diciembre de dos mil quince.

VISTOS:

A fojas 26, comparece don nombre reservado, pescador artesanal, domiciliado en domicilio reservado, nombre reservado, comuna de Los Vilos, y con domicilio laboral en domicilio reservado, quien deduce nombre reservado en contra de don nombre reservado, comerciante, domiciliado en domicilio reservado, fundándose en que aproximadamente desde la época de 1960 don nombre reservado, para quien trabajaba entonces como buzo reparando líneas de fierro para varar los veleros, le entregó personalmente un terreno del que era propietario para habitarlo y desarrollar sus actividades laborales, ubicado en calle Escorpión sin número, Pichidangui, comuna de Los Vilos. Expresa que en dicho terreno don nombre reservado, contratista de don nombre reservado, ordenó a sus trabajadores apoyarlo en la construcción de una habitación, que ocupa hasta la actualidad por un lapso cercano a los 50 años, estando en posesión del referido terreno, en forma pacífica y conocida por toda la comunidad, y en el que desarrolla labores de buzo, pescador artesanal y otras actividades afines, ocupándolo en forma permanente con sus equipos e indumentarias de trabajo, habitando la mayor parte del año dicho inmueble.

Agrega, que los deslindes del terreno corresponden a los siguientes: Norte en 6 metros aproximadamente con ribera del Mar, Sur en 7 metros aproximadamente con calle el Escorpión, Oriente en 10 metros aproximadamente con antiguo muelle público y poniente en 10 metros aproximadamente con terrenos ocupados por otros pescadores artesanales y, con posterioridad a la entrega que don nombre reservado le hiciera del referido terreno, llegaron a ocupar el sector inmediatamente colindante por el poniente, don nombre reservado en una extensión de aproximadamente 42 mt2 y, en forma contigua a éste don nombre reservado en una superficie mayor, quien habitó en el lugar hasta su fallecimiento. Luego, a partir del mes de Agosto del presente año, señala que el recurrido, quien es hijo de don nombre reservado, comenzó a hostigarlo de diversas formas para abandonar el terreno referido, alegando ser titular de un comodato sobre el mismo y manifestándole su intención de ocuparlo ampliando un local denominado Sofía, el cual actualmente explota en el terreno ya señalado.

Sostiene, que ante la negativa a hacer abandono del terreno que ha ocupado en forma legítima y en virtud de la entrega que le efectuara su dueño, el recurrido, arrogándose facultades jurisdiccionales, resolvió desconocer su derecho constitucional a no ser juzgado por comisiones especiales, construyendo un cerco de cemento y palos, que encierra e impide el ingreso a su casa habitación, que ha ocupado en forma pacífica y conocida por toda la comunidad por cerca de 50 años y, al tomar conocimiento del inicio de la construcción del referido muro con fecha 7 de octubre pasado, dejó constancia en el retén de Pichidangui y, no obstante las gestiones realizadas con funcionarios de Carabineros y las conversaciones con cl recurrido en orden a resolver el asunto litigioso en tribunales, éste ha continuado con la construcción del cerco, constituyendo éste el acto arbitrario e ilegal en contra del cual recurre de protección.

En cuanto al derecho invoca como garantías constitucionales vulneradas la del artículo 19 N° 3 inciso 5 de la Constitución Política de la República "Derecho a no ser juzgado por comisiones especiales" que estima vulnerada por el recurrido al construir un cerco de cemento y palos, resolviendo por esta vía la controversia relativa al título que le habilita para ocupar el terreno que habita, constituye una abierta infracción al derecho constitucional de no ser juzgado por comisiones especiales y señala, que dicho actuar pretende reemplazar una decisión jurisdiccional, adoptada en un debido proceso, en el cual existiendo una etapa de discusión, prueba y fallo se resuelva la naturaleza de la entrega del terreno que le hiciera don nombre reservado, discusión que sólo puede ser resuelta exclusivamente por los tribunales de justicia. Sin embargo el recurrido en un acto de autotutela, invocando ser el único titular de derechos sobre el terreno y desatendiendo al hecho que vive cerca de 50 años en el lugar, resolvió impedirle el acceso a su casa habitación.

Solicita, se acoja el presente recurso y se adopten las medidas necesarias para el restablecimiento del imperio del derecho, y se ordene al recurrido retirar el referido muro y cierre que afecta el acceso y uso del terreno ocupado y se abstenga de realizar cualquier acto que afecte la ocupación del inmueble ubicado en domicilio reservado, en tanto los tribunales de justicia no se pronuncien respecto del título que le habilita para ocupar el referido inmueble, con expresa condena en costas.

A fojas 66, comparece don nombre reservado, quien solicita el rechazo del presente recurso, con costas, en atención a que el recurrente señala ser poseedor de un retazo de terreno desde el año 1960 y, que desde hace un tiempo a la fecha el recurrido ha embarazado su supuesta posesión, mediante el cierre perimetral de la propiedad, afirmaciones todas totalmente inverosímiles y que son producto de una manipulación antojadiza de la realidad.

Explica, que a contar del año 1961, junto a su padre don nombre reservado y su núcleo familiar, llegaron a vivir al sitio perteneciente al Club de Yates de la localidad de Pichidangui, que se encuentra a un costado del muelle fiscal de Pichidangui, puesto que un pescador de nombre nombre reservado vendió a su padre una cabaña que se encontraba instalada en ese lugar, con el consentimiento del dueño del terreno, en este caso el propio Club de Yates, comenzando a habitar el lugar hasta que el año 1989, llegaron al lugar doña nombre reservado junto a su hija pequeña, quienes habían sido desalojadas de la casa del hermano de ésta y que en ese momento no tenían donde vivir, razón por la que junto a su mujer doña nombre reservado, solicitaron a su padre que le permitiese a dichas personas habitar una pequeña cabaña que habían construido en el mismo sitio, la que usaban como bodega para sus artículos de pesca. Agrega que después de un año, la señora nombre reservado lleva a vivir a su pareja don nombre reservado al lugar, habitando la cabaña junto a ella, quien, tomándose atribuciones que no le correspondían, entregó al recurrente, quien era su amigo y trabajaban juntos como pescadores, un sector de la cocina de la cabaña, donde el señor nombre reservado guardaba utensilios de pesca, sin que jamás habitara el lugar junto a la familia de la señora nombre reservado, situación que molestó a los miembros del Club de Yates quienes en reiteradas ocasiones les solicitaron a esta familia se retirase del lugar, pero dadas sus condiciones intercedió por ellos para que les permitiesen vivir en el lugar mientras obtenían algún subsidio habitacional, quedándose en el lugar por varios años.

Añade, que con fecha 30 de noviembre de 2012, en atención al tiempo que se les permitió a su padre y familia vivir en el lugar, y dado los diversos esfuerzos por formalizar la ocupación del sitio, el Club de Yates decide regularizar esta situación de hecho mediante la suscripción de un comodato, por el cual se le entrega el sitio que habitaba junto a su familia desde el año 1958, por 99 años a contar de esa fecha, sitio en el que se encuentra emplazada también la pequeña cabaña que habitaba la señora nombre reservado junto a su hija y el señor nombre reservado, y la cocina que ocupa el recurrente para guardar sus utensilios de pesca. Señala que incluso con antelación, el Club de Yates había reconocido su ocupación del terreno, otorgándoles certificados a su mujer nombre reservado para gestionar permisos comerciales e iniciar un negocio en el referido lugar; sin embargo, durante los primeros días de agosto del presente año, y con ocasión del fuerte temporal de viento y lluvia ocurrido, resultó dañada gran parte la cabaña que ocupaba doña nombre reservado junto al señor nombre reservado, razón por la cual éstos se fueron del lugar a vivir a una casa en otro sector de Pichidangui. Sin perjuicio, señala que el temporal no logró destruir la parte de la cocina de la pequeña cabaña donde el recurrente guardaba sus utensilios de pesca, motivo por el cual el señor nombre reservado, pese a no haber vivido jamás en el sitio, perdió con el temporal sus cosas que estaban en dicho lugar, sin dejar ninguna pertenencia.

Explica, que ante esta situación, el Club de Yates y la Armada de Chile le exigieron la construcción de un cierre perimetral en el sitio que ocupa, puesto que la cabaña destruida y ahora abandonada, estaba sirviendo a los delincuentes y drogadictos del sector para ser ocupada en las noches, facilitando con ello la comisión de delitos en el propio Club de Yates, razón por la que encargó la construcción de un muro con una reja, junto con dos portones de ingreso, los cuales se cierran sólo en las noches, lo que molestó al recurrente, no obstante haberle manifestado que no le impediría el acceso al lugar, de manera que ignora las razones que lo motivan a deducir la presente acción, sin perjuicio señala que el recurrente jamás ha vivido en el lugar; tampoco éste le fue cedido por el señor nombre reservado, y niega toda conducta de su parte en orden a impedirle el acceso al lugar que ocupo mediante el contrato de comodato referido, de modo tal que el presente nombre reservado es totalmente infundado, pues mediante esta acción constitucional se pretende conocer hechos que deben resolverse en sede civil, y agrega que jamás se ha arrogado facultad jurisdiccional alguna como acusa el recurrente, no existiendo acto ni arbitrario ni ilegal de su parte.

Pide, rechazar el presente recurso en todas sus partes, con expresa condena en costas.

A fojas 70, se trajeron los autos en relación.

CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que el nombre reservado de garantías constitucionales, establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción cautelar destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo o providencias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección al afectado ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que prive, perturbe o amenace dicho ejercicio.

SEGUNDO: Que, como se desprende de lo expresado, es requisito indispensable de la acción cautelar de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a derecho, en el sentido de vulnerar un precepto normativo obligatorio que tenga la naturaleza jurídica de aquéllas a que se refiere el artículo 1° del Código Civil, aplicable al caso concreto, en otras palabras, el actuar u omitir es ilegal, cuando fundándose en algún poder jurídico que se detenta, se excede en su ejercicio de cualquier manera; o bien, arbitrario, es decir, producto del mero capricho de quien incurre en él, de modo que la arbitrariedad indica carencia de razonabilidad en el actuar u omitir, esto es, falta de proporción entre los motivos y la finalidad que alcanza; y que, enseguida, provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, contrariando a una o más de las garantías protegidas, consideración que resulta básica para el análisis y decisión de cualquier asunto como el que se ha propuesto en el presente caso.

TERCERO: Que, en estos autos, se ha reclamado como ilegal o arbitrario, la construcción por el recurrido de un cerco de cemento y palos, que encierra e impide el ingreso a su casa habitación, que ha ocupado en forma pacífica y conocida por toda la comunidad por cerca de 50 años. Invoca como garantía constitucional vulnerada la del artículo 19 N° 3 inciso 5 de la Constitución Política de la República , “derecho a no ser juzgado por comisiones especiales" por cuanto el recurrido en un acto de autotutela, invocando ser el único titular de derechos sobre el terreno y desatendiendo al hecho que vive cerca de 50 años en el lugar, resolvió impedirle el acceso a su casa habitación.

CUARTO: Que el recurrido contestando el recurso, informa que el lugar cuestionado por el recurrente es de propiedad del Club de Yates de Pichidangui , con quien con fecha 30 de noviembre de 2012, en atención al tiempo que se les permitió a su padre y familia vivir en el lugar, y dado los diversos esfuerzos por formalizar la ocupación del sitio, el Club de Yates decide regularizar esta situación de hecho mediante la suscripción de un comodato, por el cual se le entrega el sitio que habitaba junto a su familia desde el año 1958, por 99 años a contar de esa fecha, sitio en el que se encuentra emplazada también la pequeña cabaña que habitaba la señora nombre reservado junto a su hija y el señor nombre reservado, y la cocina que ocupa el recurrente para guardar sus utensilios de pesca. Agrega que con ocasión del fuerte temporal de viento y lluvia ocurrido en el mes de agosto, resultó dañada gran parte la cabaña que ocupaba doña nombre reservado junto al señor nombre reservado, razón por la cual éstos se fueron del lugar a vivir a una casa en otro sector de Pichidangui. Sin perjuicio, señala que el temporal no logró destruir la parte de la cocina de la pequeña cabaña donde el recurrente guardaba sus utensilios de pesca, motivo por el cual el señor nombre reservado, pese a no haber vivido jamás en el sitio, perdió con el temporal sus cosas que estaban en dicho lugar, sin dejar ninguna pertenencia.

Explica que ante esta situación el Club de Yates y la Armada de Chile le exigieron la construcción de un cierre perimetral en el sitio que ocupa, puesto que la cabaña destruida y ahora abandonada, estaba sirviendo a los delincuentes y drogadictos del sector para ser ocupada en las noches, facilitando con ello la comisión de delitos en el propio Club de Yates, razón por la que encargó la construcción de un muro con una reja, junto con dos portones de ingreso, los cuales se cierran sólo en las noches, lo que molestó al recurrente, no obstante haberle manifestado que no le impediría el acceso al lugar, de manera que ignora las razones que lo motivan a deducir la presente acción, sin perjuicio señala que el recurrente jamás ha vivido en el lugar; finalmente expone que el presente nombre reservado es totalmente infundado, pues mediante esta acción constitucional se pretende conocer hechos que deben resolverse en sede civil, y agrega que jamás se ha arrogado facultad jurisdiccional alguna como acusa el recurrente, no existiendo acto ni arbitrario ni ilegal de su parte.

QUINTO: Que el recurrente acompañó los siguientes documentos: 1) Set Fotográfico del terreno y vivienda ocupados en calle Escorpión sin número Pichidangui, antes de la construcción del muro. 2) Set Fotográfico de la construcción del muro y palos que afecta el ingreso a la propiedad del recurrente. 3) sobre enviado por SENCE (de fecha 11 de agosto de 2005) al recurrente que consigna como domicilio domicilio reservado) Correo enviado con fecha 7 de octubre de 2015 al funcionario de carabineros nombre reservado, dando cuenta del inicio de la construcción del cerco. 5) Copia de recursos ingresos Rol 7618-2011, 1702-2013. 6) Croquis de terreno y la vivienda sub-lite.

SEXTO: Que el recurrido a su vez acompañó los siguientes documentos: 1.- Contrato de comodato de fecha 30 de noviembre del año 2012, suscrito entre el Club de Yates y el recurrido , en virtud del cual se le entrega el uso del terreno que ahí se especifica por 99 años a contar de dicha fecha. 2.- Inscripción de dominio a nombre del Club de Yates, respecto de la propiedad que ocupa y en que se encuentra emplazada la destruida cabaña donde el recurrente guarda sus artículos de pesca. 3.- Certificado de fecha 29 de julio del año 2010, otorgado por don nombre reservado, administrador del Club de Yates. 4.- Copia del presupuesto del maestro que se encargó de construir el cierre perimetral que me ordenó el Club de Yates y la Armada de Chile. 5.- Carta de fecha 17 de agosto de 1963 dirigida por el padre del recurrido al Gobernador de la Provincia de Illapel.

SEPTIMO: Que de los antecedentes acompañados se tiene como hechos no discutidos , en primer lugar, que el recurrido celebró un contrato de comodato con el club de Yates, propietario del terreno; en segundo término, que la cabaña que el actor señala como su casa habitación y que el recurrido sindica como bodega, se encuentra emplazada en terrenos del Club de Yates de Pichidangui y comprendidos en el comodato celebrado por el recurrido con el Club; en tercer lugar, que el recurrido efectuó un cierre perimetral de la propiedad comodatada, ambos hechos reconocidos por los intervinientes.

Que asimismo consta que el referido contrato de comodato fue celebrado con fecha 30 de noviembre de 2012 , respecto del inmueble ubicado en domicilio reservado que en su cláusula segunda dispone que el comodato se refiere a un terreno de 600 metros ubicado en el sector Oriente de los terrenos del club para su uso exclusivo, consignándose en el apartado décimo que el comodatario estará obligado a emplear el mayor cuidado en la conservación y cuidado del espacio de terreno que se le cede en comodato.

OCTAVO: Que si bien la recurrida reconoce haber construido el cerco, por razones de protección y conservación del inmueble, lo que se condice con el certificado acompañado a fojas 65 de la Junta de Vecinos La Noria, que da cuenta que la cabaña de otros ocupantes fue destruida por el temporal y la obligación estipulada en la cláusula decima del contrato de comodato, sin embargo, una tercera motivación, exigencias de la Armada, no está acreditada.

Sin embargo, de los referidos antecedentes es posible inferir que el recurrente carece de un derecho indubitado, que es requisito indispensable para la procedencia del recurso, toda vez que esta acción cautelar no constituye una instancia de declaración de derechos sino de protección de aquellos que siendo preexistentes e indubitados se encuentran afectados por alguna acción u omisión ilegal o arbitraria, presupuesto que en la especie no concurre.

Por otra parte, el recurrente no ha acreditado su alegación que se le impide el ingreso al lugar y no parece tan claro que ocupe dicho ínfimo lugar como casa habitación, considerando que ha sido asesorado tanto en este recurso cono ante el Ministerio Publico por un abogado particular y practicadas diligencias por notario y receptor.

NOVENO: Que, en consecuencia, no existiendo acto arbitrario ni ilegal, no es posible estimar que se hubiere vulnerado la garantía denunciada y, por tanto, el recurso deberá desestimarse.

Por estas consideraciones y lo prescrito en el artículo 20 de la Constitución Política de la República de Chile y el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales SE RECHAZA, con costas, el recurso deducido en lo principal de fojas 26 por don nombre reservado en contra de don nombre reservado.

Atendido el tenor del informe acompañado por la recurrente a fojas 129, evacuado por el Receptor Judicial don Eduardo Molina Fernández sin que exista orden para evacuarlo, pasen los antecedentes al Pleno de esta Corte.

Regístrese, comuníquese y oportunamente archívese.

Redacción de la ministro titular señora Marta Maldonado Navarro.

Rol N° 1552-2015.

Pronunciado por la Primera Sala de la Corte de Apelaciones de La Serena, integrada por los Ministros señor Fernando Ramírez Infante, señora Marta Maldonado Navarro y la abogada integrante señora Marcela Viveros Varela. No forma la Ministro señora Maldonado, no obstante haber concurrido a la vista y acuerdo de la causa, por encontrarse en comisión de servicio.

Jorge Colvin Trucco Secretario

La Serena, uno de diciembre de dos mil quince, notifiqué por el estado diario la resolución que antecede.