nombre reservado con SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL

nombre reservado

Superintendencia de Seguridad Social Recurso de Protección Rol N°1535-2024.- La Serena, doce de noviembre de dos mil veinticuatro.

VISTOS Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, el trece de septiembre de dos mil veinticuatro comparece nombre reservado, deduciendo recurso de protección en contra de Superintendencia de Seguridad Social.

Expone que el año 2022 sufrió un grave accidente en motocicleta, que resultó en la pulverización de su clavícula izquierda, además de heridas graves y fuertes golpes en el cráneo y la cara. Este accidente lo obligó a mantener un reposo absoluto durante 12 meses, ya que la clavícula izquierda no estaba regenerando el tejido óseo adecuadamente, debido a factores como la mala absorción del calcio, además de su edad. Por otra parte, el sedentarismo asociado a la recuperación gatilló el desarrollo de una grave depresión fóbica, que requirió tratamiento psiquiátrico, con medicamentos antidepresivos asociados, así como terapias complementarias con psicóloga y kinesiólogo simultáneamente.

Agrega que es el proveedor económico de su familia, cubre los gastos de sus tres hijos, quienes tienen 23 años, 18 años y 10 años, los mayores de ellos se encuentran estudiando en la Universidad. Por este motivo cualquier tipo de descuento en su remuneración, provocará daños significativos en su familia y a consecuencia de esto, afectará nuevamente su salud mental y emocional.

Destaca que nunca se le realizó un peritaje por parte del COMPIN o SUSESO. Además, desde octubre de 2023, ha estado trabajando con un alto compromiso hacia sus responsabilidades laborales y sus alumnos.

Precisa que las licencias rechazadas, por la causal de reposo no justificado, corresponden a las N°s 87946676-8, 89096450-8 y 90118452-6, todas otorgadas por 30 días de reposo.

Señala que por cada una de estas licencias se presentaron los respectivos recursos administrativos ante la Comisión Médica Preventiva de Invalidez de Coquimbo, luego a la recurrida Superintendencia de Seguridad Social, quien se pronunció sobre las licencias mencionadas mediante las Resoluciones exentas N° R-01-IBS-138615-2024 de 30 de agosto de 2024, N° R-01-UNAAD-81682-2024 de 24 de mayo del 2024, N° R-01-IBS-68764-2024 de 29 de abril de 2024 y N° R-01-UME-16367-2024 de 29 de enero del año 2024.

Refiere que conforme a los antecedentes médicos no es cuestionable que el accidente y las consecuencias que sufrió sean de carácter graves, por lo que La determinación de la recurrida es arbitraria e ilegal, toda vez que la resolución carece de un contenido justificativo real, se fundamenta solo en que los antecedentes médicos y administrativos evaluados, no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral más allá del reposo ya autorizado por salud mental.

Al respecto el actuar de la contraria ha incurrido a su entender en la privación, perturbación y amenaza a los derechos fundamentales del articulo 19 N°1, 3 y 24 de la Constitución.

Respecto del primero de ellos, evidentemente esta resolución atenta contra la integridad, ya que no puede acceder a una recuperación si no tiene los beneficios de la licencia médica sobre todo considerando el alto costo de adquisición de medicamentos y sus condiciones de vida, que es la mantención de sus hijos.

Por ende, también la falta de justificación adecuada ha sido amenazada en esta resolución, toda vez que el procedimiento administrativo no ha tenido un procedimiento adecuado de tal forma que se ha visto también pasado a llevar este derecho.

Y finalmente el derecho de propiedad al atentar contra el patrimonio al no obtener el pago de las respectivas licencias médicas, ya que se debe brindar la protección de seguridad social frente a una merma en la capacidad de trabajo y auto valencia, y en su defecto sin que al efecto se haya expresado un motivo plausible ni una explicación razonable que justifique dicha decisión, afecto el derecho de propiedad al ocasionar un injustificado menoscabo patrimonial por el no pago de las prestaciones de salud a que se tiene derecho.

Por estas consideraciones solicita se deje sin efecto las Resoluciones Exentas N° R-01-IBS-138615-2024 de 30 de agosto de 2024, N° R-01-UNAAD-81682-2024 de 24 de mayo de 2024, N° R-01-IBS-68764-2024 de 29 de abril de 2024 y N° R-01-UME-16367-2024 de 29 de enero de 2024, con costas.

Acompaña los siguientes documentos; 1.- Resoluciones Exentas N° R-01-IBS-138615-2024 de 30 de agosto de 2024, N° R-01-UNAAD-81682-2024 de 24 de mayo de 2024, N° R-01-IBS-68764-2024 de 29 de abril de 2024 y N° R-01-UME-16367-2024 de 29 de enero de 2024; 2.- Informe médico emitido por el COMPIN por el doctor nombre reservado de 11 de noviembre 2023; 3.- Informe médico emitido por el COMPIN por el doctor nombre reservado de 7 de febrero de 2024; 4.- Informe médico emitido por el COMPIN por el doctor nombre reservado de 18 de junio de 2024.

SEGUNDO: Que, evacuó informe SEBASTIÁN DE LA PUENTE HERVÉ, abogado, en representación de la recurrida la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL.

Solicita, en primer lugar, se declare la improcedencia de la presente acción de protección por haber sido ésta interpuesta en forma extemporánea.

En efecto, como consta de la copia del expediente administrativo que acompaña, por presentación de 21 de septiembre de 2023, el Sr. nombre reservado reclamó ante ese Servicio por cuanto la COMPIN REGIÓN DE COQUIMBO, confirmó el rechazo de las licencias médicas N°s 87946676-8, 89096450-8, 90118452-6, extendidas por un total de 90 días a contar del 18 de junio de 2023, por reposo no justificado.

Al respecto, mediante el mediante Resolución Exenta N° R-01-UME-16367-2024, de 29 de enero de 2024, esa Superintendencia dictaminó lo siguiente: “Que, esta Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas N°s 87946676-8, 89096450-8, 90118452-6, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los antecedentes aportados no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral temporal más allá del período de reposo ya autorizado”.

Concluye dicho dictamen señalando que: “Esta Superintendencia confirma el rechazo de las licencias médicas N°s 87946676-8, 89096450-8, 90118452-6, de acuerdo a lo anteriormente expuesto”.

Luego, por presentación de 19 de febrero de 2024 el Sr. nombre reservado solicitó se reconsidere el dictamen N° R-01-UME-16367-2024 de 29 de enero de 2024, mediante el cual se confirmó lo resuelto por la COMPIN REGIÓN DE COQUIMBO, en orden de mantener el rechazo de las licencias médicas N°s 87946676-8, 89096450-8, 90118452-6, extendidas por un total de 90 días a contar del 18 de junio de 2023, por reposo no justificado.

Al respecto, mediante el mediante Resolución Exenta N° R-01-IBS-68764-2024, de 29 de abril de 2024, esa Superintendencia dictaminó lo siguiente: “Que, esta Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas N°s 87946676-8, 89096450-8, 90118452-6, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los antecedentes aportados no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral temporal más allá del período de reposo ya autorizado de 119 días. En los informes médicos no se detalla la evolución del cuadro o los síntomas durante el reposo y no especifica los ajustes farmacológicos en función de la evolución, con fechas y resultados, sin síntomas de gravedad que ameriten mantener reposo médico. No acredita asistencia a psicoterapia durante periodo reclamado”.

Concluye dicho dictamen señalando que: “Esta Superintendencia confirma el rechazo de las licencias médicas N°s 87946676-8, 89096450-8, 90118452-6, de acuerdo a lo anteriormente expuesto.

A continuación, por presentación de 9 de mayo de 2024, el Sr. nombre reservado solicitó se reconsidere el dictamen N° R-01-IBS-68764-2024, de 29 de abril de 2024, a través de la cual se confirmó lo actuado por la COMPIN REGIÓN DE COQUIMBO, que rechazó la(s) licencia(s) médica(s) N°s 87946676-8, 89096450-8, 90118452-6, extendidas por un total de 90 días a contar del 18 de junio de 2023, por reposo no justificado.

Al respecto, mediante el mediante Resolución Exenta N° R-01-UNAAD-81682-2024, de 24 de mayo de 2024, esa Superintendencia dictaminó lo siguiente: “Que, esta Superintendencia cumple con manifestar que, entre los antecedentes tenidos a la vista, la parte recurrente no acompañó ninguno que amerite efectuar un nuevo estudio de lo resuelto por este Servicio.

Que, por otra parte, cabe hacer presente a la parte recurrente, que para que se pueda efectuar una nueva revisión de la situación reclamada, es indispensable que acompañe a su solicitud nuevos antecedentes, que tengan el carácter de fundantes.

Que, lo señalado en el considerando anterior, es concordante además con el hecho de que los antecedentes acompañados en procesos anteriores ya han sido ponderados por nuestros especialistas, por ende, aunque los acompañe nuevamente en una nueva solicitud de reconsideración, estos no serán considerados para dicho efecto, puesto que, como se señaló, ya fueron examinados, es decir, con ellos no resultará posible que se desvirtúe lo dictaminado previamente por este Organismo Fiscalizador”.

Concluye dicho dictamen señalando que: “Rechácese la solicitud de reconsideración de la RESOLUCIÓN EXENTA N° R-01-IBS-68764-2024, de fecha 29 / 04 / 2024, mediante la cual se confirmó lo actuado por la COMPIN REGIÓN DE COQUIMBO, respecto al rechazo la(s) licencia(s) médica(s) N°s: 87946676-8, 89096450-8, 90118452-6, de acuerdo con lo anteriormente expuesto.”.

Añade que, por presentación de 25 de junio de 2024, el Sr. nombre reservado solicitó se reconsidere el dictamen N° R-01-UNAAD-81682-2024 de 24 de mayo de 2024, mediante el cual se confirmó lo resuelto por la COMPIN REGIÓN DE COQUIMBO, en orden de mantener el rechazo de las licencias médicas N°s 87946676-8, 89096450-8, 90118452-6, extendidas por un total de 90 días a contar del 18 de junio de 2023, por reposo no justificado.

Al respecto, mediante el mediante Resolución Exenta N° R-01-IBS-138615-2024, de 30 de agosto de 2024, esa Superintendencia dictaminó lo siguiente: “Que, esta Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas N°s 87946676-8, 89096450-8, 90118452-6, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los antecedentes médicos y administrativos evaluados, no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral más allá del reposo ya autorizado por salud mental Que, informe adjunto, no permite identificar elementos clínicos que determinen compromiso funcional incompatible con actividad laboral, así como tampoco, un plan de tratamiento que justifique rol terapéutico del reposo”.

Concluye dicho dictamen señalando que: “Esta Superintendencia confirma el rechazo de las licencias médicas N°s 87946676-8, 89096450-8, 90118452-6, de acuerdo a lo anteriormente expuesto.”.

Ahora bien, el recurrente solo ejerció esta acción constitucional el 13 de septiembre de 2024, esto es, cuando el plazo fatal de 30 días corridos estaba con creces vencido, toda vez que en su momento el Sr. nombre reservado ya tenía conocimiento cierto de los rechazos dispuestos por la citada Compin de los formularios en comento. En efecto, en virtud de la presentación de 21 de septiembre de 2023 que realizó el Sr. nombre reservado, en la cual acompañó los antecedentes sobre los rechazos de las licencias reclamadas, consta que los mencionados formularios fueron rechazados por la señalada Compin, con conocimiento del Sr. nombre reservado, en una fecha anterior a la de sus presentaciones ante esta Superintendencia. Por lo anterior, se evidencia que ya desde más de 11 meses antes de la fecha de interposición de la presente acción, el Sr. nombre reservado ya tenía conocimiento del rechazo de sus licencias. A mayor abundamiento el 19 de febrero de 2024 solicitó la reconsideración de la RESOLUCIÓN EXENTA N° R-01-UME-16367-2024, de 29 de enero 2024.

En subsidio, alega la improcedencia de la acción de protección en materias de seguridad social, solicitando se le declare improcedente por cuanto la materia sobre la que realmente versa dice relación con un derecho perteneciente al sistema de seguridad social, establecido en el numeral 18 del artículo 19 de nuestra Carta Fundamental, que no está amparado por la acción cautelar que motiva estos autos.

En subsidio de las alegaciones anteriores, informa en cuanto al fondo del asunto que motiva la acción constitucional de autos.

Indica que esa Superintendencia, a través de especialistas médicos de ese Servicio, elaboró el siguiente informe respecto de la situación del Sr. nombre reservado:

1.- Informe elaborado el 26 de agosto de 2024 por el especialista Dr. nombre reservado, que señala:

“Fundamentos de la resolución: Conclusiones Reposo extenso por salud mental. Informe ilegible, no se logran identificar elementos que justifiquen reposo Se sugiere rechazar.”

2.- Informe elaborado el 24 de abril de 2024 por la especialista Dra. nombre reservado, que señala:

“Fundamentos de la resolución: No acoge Reposo excesivo sin clara finalidad terapéutica. Sin derivación a especialista ni dispositivos de mayor complejidad. En los informes médicos no se detalla la evolución del cuadro o los síntomas durante el reposo y no especifica los ajustes farmacológicos en función de la evolución, con fechas y resultados, sin síntomas de gravedad que ameriten mantener reposo médico. No acredita asistencia a psicoterapia durante periodo reclamado”.

3.- Informe elaborado el 28 de enero de 2024 por la especialista Dra. nombre reservado, que señala:

“Fundamentos de la resolución: Hombre de 45 años, profesor. Acumula 119 días de permiso autorizado por patología psiquiátrica, suma un total de 468 días. IMT septiembre 2023, describe sintomatología evolución de cuadro clínico poco clara, indica tratamiento farmacológico, sin descripción de impacto en funcionamiento global, sin plan de retorno laboral. Médico no psiquiatra, no acredita psicoterapia. Sugiero rechazar”

Hace presente que no existe acto ilegal o arbitrario de parte de la Superintendencia de Seguridad Social, pues como ya se indicó, su representada se limitó a resolver la situación del Sr. nombre reservado, dentro del ámbito de su competencias, tampoco ha existido vulneración y ni siquiera amenaza del derecho a la vida, a la integridad física y psíquica y a la protección de la salud, ni se ha vulnerado el derecho de propiedad del recurrente, reconocido a todas las personas en el numeral 24 del artículo 19 de nuestra Constitución Política, y en este caso respecto de un eventual derecho al subsidio por incapacidad laboral, como tampoco ningún otro derecho garantido por nuestra Carta Fundamental.

Por estas consideraciones solicita rechazar en todas sus partes la acción, con costas.

Acompaña copias de los antecedentes que obran en el expediente administrativo, relativos al caso del Sr. nombre reservado.

TERCERO: Que, el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción cautelar destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo o providencias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección al afectado ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que prive, perturbe o amenace dicho ejercicio.

CUARTO: Que, como se desprende de lo expresado, es requisito indispensable de la acción cautelar de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a derecho, en el sentido de vulnerar un precepto normativo obligatorio que tenga la naturaleza jurídica de aquéllas a que se refiere el artículo 1° del Código Civil, aplicable al caso concreto, en otras palabras, el actuar u omitir es ilegal, cuando fundándose en algún poder jurídico que se detenta, se excede en su ejercicio, de cualquier manera; o bien, arbitrario, es decir, producto del mero capricho de quien incurre en él, de modo que la arbitrariedad indica carencia de razonabilidad en el actuar u omitir, esto es, falta de proporción entre los motivos y la finalidad que alcanza; y que, enseguida provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, contrariando a una o más de las garantías protegidas, consideración que resulta básica para el análisis y decisión de cualquier asunto como el que se ha propuesto en el presente caso.

QUINTO: Que, la alegación de extemporaneidad será desestimada, toda vez que la presente acción se deduce, entre otras, respecto de la Resolución Exenta N°R-01-IBS-138615-2024, de 30 de agosto de 2024, que corresponde al acto terminal del procedimiento administrativo, por lo que al haberse deducido el arbitrio que nos ocupa el 13 de septiembre de los corrientes, es que solo cabe concluir que el mismo se ha deducido dentro del plazo dispuesto para tales efectos en el Auto Acordado que rige la materia.

SEXTO: Que, en cuanto a la alegación de improcedencia de la acción esgrimida por la recurrida Superintendencia de Seguridad Social, fundada en que el artículo 20 de la Carta Fundamental no establece dentro del catálogo taxativo de garantías constitucionales protegidas aquella prevista por el numeral 18 del artículo 19 de la Carta Magna, cabe señalar que si bien es efectivo lo sostenido por la recurrida, no es menos cierto que ello sólo implica que por este acápite no podrá, si correspondiere, ser acogido el presente recurso.

SÉPTIMO: Que, en cuanto al fondo, de los antecedentes aportados por las partes, aparece que la decisión de la recurrida, en orden a mantener el rechazo de las licencias médicas del actor, formalmente se asienta en qué; “…esta Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas N°s 87946676-8, 89096450-8, 90118452-6, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los antecedentes médicos y administrativos evaluados, no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral más allá del reposo ya autorizado por salud mental Que, informe adjunto, no permite identificar elementos clínicos que determinen compromiso funcional incompatible con actividad laboral, así como tampoco, un plan de tratamiento que justifique rol terapéutico del reposo”.

OCTAVO: Que, en relación con los argumentos expuestos por la recurrida, el artículo 16 del Reglamento de Autorización de Licencias Médicas, contenido en el Decreto Supremo N°3, del Ministerio de Salud, de 1984, señala que, en caso de rechazo de una licencia, la resolución o pronunciamiento respectivo debe, en lo pertinente, dejar constancia de los fundamentos tenidos a la vista para adoptar la medida.

Del mismo modo, el artículo 11 de la ley 19.880, sobre Bases de los Procedimientos Administrativos, consagra el principio de imparcialidad que rige los procedimientos administrativos, prescribiendo que “la Administración debe actuar con objetividad y respetar el principio de probidad consagrado en la legislación, tanto en la sustanciación del procedimiento como en las decisiones que adopte”, y “los hechos y fundamentos de derecho deberán siempre expresarse en aquellos actos que afectaren los derechos de los particulares, sea que los limiten, restrinjan, priven de ellos, perturben o amenacen su legítimo ejercicio”, norma que es complementada y pormenorizada por los artículos 40 inciso final y 41 inciso cuarto de la misma ley.

NOVENO: Que, de esta manera, el Órgano del Estado actuante debe fundamentar suficientemente su decisión, tanto en lo fáctico como en lo jurídico, explicitando al solicitante el porqué del acto, su sustento material y las normas jurídicas aplicables a la situación que debe resolver.

Por lo anterior, teniendo presente la feble motivación de la resolución terminal del procedimiento administrativo, la cual no se hace cargo de manera pormenorizada de los múltiples antecedentes médicos aportados por el actor en sede administrativa, a lo cual se adiciona la ausencia de elementos clínicos que permitan sustentar la misma, en atención que el expediente administrativo acompañado por la recurrida en esta sede solo abarca hasta el mes de abril del presente año, es que solo cabe concluir que existe un acto ilegal y arbitrario de parte de la recurrida al decidir el rechazo de las licencias de la recurrente.

DÉCIMO: Que, de esta manera, se vulnera el derecho a la vida y a la integridad física y psíquica, así como el derecho a la propiedad, al negarse al actor el respectivo subsidio por incapacidad, por lo que corresponde acoger la acción intentada y disponer la protección solicitada, como se dirá en lo resolutivo de esta sentencia.

Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo prevenido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado sobre la materia, se declara:

I.- Que, SE RECHAZA la alegación de extemporaneidad de la acción.

II.- Que, SE RECHAZA la alegación de improcedencia de la acción.

III.- Que, SE ACOGE, sin costas, el recurso de protección interpuesto por nombre reservado, en contra de la Superintendencia de Seguridad Social (SUSESO), y en consecuencia se declara que se deja sin efecto la Resolución Exenta NºR-01-IBS-138615-2024, de 30 de agosto de 2024, debiendo la recurrida disponer el pago de las licencias médicas N°s 87946676-8, 89096450-8 y 90118452-6, extendidas por un total de 90 días a contar del 18 de junio de 2023. Lo anterior, dentro del plazo de cinco días hábiles, desde que la presente sentencia se encuentre firme y ejecutoriada.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Rol N°1535-2024 (Protección).