Ir al contenido
BuscadorConstitucional

Derecho público chileno

ProtecciónRol N° 1507-202510 sep 2025

nombre reservado con TESORERIA GENERAL DE LA REPUBLICA

Fecha
10 de septiembre de 2025
Corte
Corte de Apelaciones de La Serena
Resultado
Rechazada
Cita
Corte de Apelaciones de La Serena, Rol N° 1507-2025, sentencia de 10 de septiembre de 2025

Resumen

Se rechaza el recurso de protección contra la Tesorería General de la República por haber perdido oportunidad, al haberse devuelto los dineros embargados de la cuenta corriente del recurrente y desaparecido el agravio.

Texto íntegro

nombre reservado

Tesorería General de la República Recurso de protección Rol Nº1507-2025.- La Serena, diez de septiembre de dos mil veinticinco.

VISTOS Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, el veinticinco de agosto de dos mil veinticinco comparece por sí don nombre reservado, cédula nacional de identidad N°RUT reservado, domiciliado en domicilio reservado, deduciendo recurso de protección en contra de la TESORERIA GENERAL DE LA REPÚBLICA, por el acto ilegal y arbitrario de retener el pago de su pensión.

Expone, que es pensionado bajo sistema previsional chileno, y recibe una pensión mensual que es su único sustento, y que el 25 de agosto de 2025 la recurrida procedió a retener el 100% de su pensión por concepto de préstamo solidario otorgado durante la pandemia, lo cual sindica de ilegal y arbitrario pues la legislación establece la inembargabilidad de las pensiones, así lo dispone expresamente el artículo 445 N°17 del Código de Procedimiento Civil y el artículo 84 del Decreto Ley N°3.500 lo ratifica.

Indica que el actuar de la recurrida infringe su derecho constitucional consagrado en el artículo 19 N°18 de la Carta Magna, este es el derecho a la seguridad social, por lo que resuelta procedente la presente acción.

Señala que realizó reclamo en la página electrónica de la TGR, y la recurrida negó haber retenido dinero de su cuenta corriente, y le señala que ese tipo de situaciones deben ser vistas en el Servicio de Impuestos Internos, por lo que consultó aquel servicio, y se le indicó que ellos no efectúa embargos, razón por la cual debió volver a las oficinas de la recurrida, y solicitó hablar con la jefe del servicio, quien se negó a atenderlo, y la secretaria que lo atendió le dijo que esperara mientras ella se contactaba con la abogada de la Tesorería en Copiapó Danka Monsalves Vargas, y después de una media hora, la secretaria le manifestó que doña nombre reservado respondería su correo ese mismo día 22 de agosto en la tarde, pero hasta la fecha no ha tenido una respuesta.

Solicita, por tanto, se acoja el recurso, y ordenar le sean restituidos inmediatamente el monto retenido, y disponer que en lo sucesivo se respete la inembargabilidad de su pensión sin perjuicio de las facultades de Tesorería de utilizar los mecanismos de cobro que la ley le concede sobre otros bienes, con condena en costas.

Acompaña a su recurso: copia de la carta de reclamo a la TGR; respuesta de dicho organismo; copia de la carta-solicitud a la abogada Danka Monsalves; y comprobante de los últimos movimientos de su cuenta corriente, donde consta el depósito de la jubilación y el monto embargado.

SEGUNDO: Que, a folio 5, comparece don nombre reservado, Director Tesorero Regional Atacama, Juez Sustanciador, evacuando el informe ordenado.

Expone, que en los autos administrativos 10020-2025 DIEGO DE ALMAGRO, se sigue ejecución por cobro de obligaciones tributarlas de dinero en contra del contribuyente y deudor del fisco nombre reservado, por concepto de PAG. DIFER. F 22, FOLIO 335340424, por la suma neta de $1.194.831, cuyo vencimiento legal data del 30 de abril 2024. El 19 de marzo 2025, se efectúa notificación y requerimiento de pago al contribuyente, en su domicilio tributarlo ubicado en La Serena, señala que a la fecha no consta oposición de excepciones. Prosigue exponiendo que el 20 de agosto 2025, se traba embargo respecto de los fondos disponibles que se encuentren en la entidad financiera Banco Santander, hasta el monto de $1.388.673, correspondiente a la deuda demandada en autos más reajustes, intereses y multas, trabándose embargo efectivo por la suma de $727.815. El 21 de agosto 2025, el contribuyente envía correo electrónico a Abogada UOC FISCAL, indicando que el embargo practicado correspondía a pensión, acompañando documentos pertinentes. Así refiere que, el 22 de agosto 2025, se ingresa en dependencias de TGR Vale Vista Banco Santander. Indica que, luego de analizar los antecedentes, el 26 de agosto 2025, se dicta resolución que deja sin efecto embargo por tratarse de bienes Inembargables de conformidad a lo dispuesto en los artículos 1618 del Código Civil, y 445 del Código de Procedimiento Civil, adjunta minuta a la Sección de Operaciones de TGR, a fin de efectuar la devolución en la cuenta bancaria del contribuyente, lo cual se materializó el 29 de agosto 2025.

Finaliza indicando, que el servido cuenta con las facultades de embargos líquidos ante el incumplimiento en el pago de impuestos, y que al realizar embargo no tienen conocimiento del origen de los montos, es por ello que una vez analizados los antecedentes se procedió a la brevedad a su devolución, teniendo en consideración la alta carga laboral del servicio.

Solicita, el rechazo del recurso, por no existir perjuicio.

Acompaña a su informe: certificado de deuda del contribuyente de autos, copia de resolución y minuta de 26 de agosto 2025, y comprobante de egreso de fecha 29 de agosto 2025.

TERCERO: Que, el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción cautelar destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo o providencias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección al afectado ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que prive, perturbe o amenace dicho ejercicio.

CUARTO: Que, como se desprende de lo expresado, es requisito indispensable de la acción cautelar de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a derecho, en el sentido de vulnerar un precepto normativo obligatorio que tenga la naturaleza jurídica de aquéllas a que se refiere el artículo 1° del Código Civil, aplicable al caso concreto, en otras palabras, el actuar u omitir es ilegal, cuando fundándose en algún poder jurídico que se detenta, se excede en su ejercicio, de cualquier manera; o bien, arbitrario, es decir, producto del mero capricho de quien incurre en él, de modo que la arbitrariedad indica carencia de razonabilidad en el actuar u omitir, esto es, falta de proporción entre los motivos y la finalidad que alcanza; y que, enseguida provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, contrariando a una o más de las garantías protegidas, consideración que resulta básica para el análisis y decisión de cualquier asunto como el que se ha propuesto en el presente caso.

QUINTO: Que, el objeto de la presente acción cautelar consiste en reclamar como ilegal y arbitrario el actuar de la Tesorería General de la Republica al embargar de su cuenta corriente su pensión de jubilación, atendida su naturaleza de inembargable.

Que, a su turno, la recurrida señala que dentro del proceso de cobro de impuestos que se sustancia en contra del recurrente se embargaron dineros de su cuenta corriente, que se desconocía el origen de esos fondos por lo cual se ha dejado sin efecto la resolución que dispuso su embargo y se ha devuelto los dineros al recurrente el 29 de agosto pasado.

SEXTO: Que, como se anticipó, para la procedencia de la acción constitucional de protección, es menester que exista un perjudicado o agraviado, esto es, que alguna persona sufra una privación, perturbación o amenaza en las garantías tuteladas por el presente arbitrio, requisito que en la especie ya no concurre, por haber desaparecido el agravio causado a la recurrente, atendido que, según lo informado y antecedentes acompañados por la recurrida se han devuelto los dineros embargados de su cuenta corriente del Banco Santander.

Lo anterior resulta más patente cuando se aprecia que la petición central para restablecer el imperio del derecho era que el servicio devolviera las sumas retenidas correspondientes a su pensión de jubilación, lo que evidencia que el fundamento principal sobre el cual descansa el recurso intentado ha perdido oportunidad, motivo por el que la acción será desestimada conforme se dirá en lo resolutivo.

Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo prevenido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado sobre la materia, SE RECHAZA, el recurso de protección incoado en contra de la Tesorería General de la República por haber perdido oportunidad.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Rol N°1507-2025 (Protección)