nombre reservado con nombre reservado

nombre reservado y otros nombre reservado

Recurso de protección Rol Nº1502-2025 La Serena, quince de septiembre de dos mil veinticinco.

VISTOS Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, comparecen el veinticinco de agosto de dos mil veinticinco, los abogados, doña Pamela Cisternas Cortés y don Sergio Salazar Bosadilla, en favor de doña nombre reservado, cédula nacional de identidad N°RUT reservado, y de sus hijos nombre reservado, cédula nacional de identidad N°RUT reservado, y nombre reservado, cédula nacional de identidad N°RUT reservado, quienes son la conviviente y los hijos de nombre reservado, todos domiciliados en domicilio reservado, interponiendo recurso de protección en contra de doña nombre reservado, cédula de identidad N°RUT reservado, domiciliada en domicilio reservado, por el acto arbitrario e ilegal de realizar rutinas de humor con hechos sensibles como es la muerte de seis mineros, lo que señala vulnerar las garantías constitucionales del artículo 19 números 1, 2 y 4 de la Constitución Política de la República.

Exponen que el 14 de agosto de 2025, encontrándose sus representados en la ciudad de Illapel, localidad de las Cañas 2, de dicha comuna, región de Coquimbo, escuchan por la radio Biobío que la comediante recurrida en un reciente show de stand up fue grabada por uno de los asistentes, quienes extrajeron el momento en que nombre reservado dice: "A todos los que nombre no se enojen, por favor, no me funen porque claramente este cuerpo solo puede con una funa a la semana", y agrega “Puedo decir que fui la única persona contenta de que pasara lo de los mineros" dijo entre los aplausos que se interrumpieron por un "¡ohhh!" al unísono con cierta incomodidad.

Alega que, la humorista recurrida, dentro de sus rutinas de humor en show públicos y con fines de lucro ha decidido incluir en sus chistes burlas o mofas a la tragedia ocurrida el 31 de julio pasado, perturbando y vulnerando el derecho a la integridad física y psíquica de los familiares de los mineros, los cuales son revictimizados, no habiendo transcurrido ni un mes desde la muerte tan trágica de sus familiares, y teniendo que revivir la tragedia de su perdida, agregando que, además reciben burlas por la muerte de sus familiares en un show público de humor, con fines de lucro. Añade, que se vulnera la honra de las personas fallecidas y sus familiares, siendo don nombre reservado uno de los fallecidos en la tragedia de la minera el Teniente.

Prosigue relatando sobre la tragedia ocurrida a los mineros de la mina El Teniente el 31 de julio de 2025 ubicada en la Región de O´Higgins, y transcribe las palabras del Presidente de la República quien con profundo pesar por las muertes de los mineros declaró duelo nacional por tres días, por lo que indica que lo ocurrido daño el alma nacional, generando tristeza a los chilenos.

Alega que la libertad de expresión no es un derecho absoluto y tiene limitaciones, y que la frase proferida por la recurrida “Puedo decir que fui la única persona contenta de que pasara lo de los mineros” se encuentra circunscrita dentro de esta libertad, es decir la facultad de transmitir ideas, y que el objeto del recurso no es limitar la libertad de conciencia de la recurrida, pero sí, las ideas que transmita dentro de los shows humorísticos a los cuales ella se dedica, como oficio. Así indica que la libertad de expresión tiene como límites a) el respeto a los derechos o reputación de los demás; y b) la protección de la seguridad nacional, el orden público o la salud o la moral públicas.

Señala existir en el caso de marras, una colisión de derechos, por una parte, la libertad de expresión de la recurrida, en el ejercicio de su trabajo, ambos derechos consagrados en la constitución, versus el derecho a la vida e integridad y psíquica de los familiares de los mineros y del derecho a la honra por los fallecidos, por lo que refiere resultar procedente la presente acción cautelar.

Indica que, como consideración necesaria para analizar la colisión de derechos, se debe determinar el tipo de derechos colisionados, y la finalidad con la cual se expresaron. En cuanto a la libertar de expresión, la recurrida profiere las frases objeto de reproche en el presente recurso, dentro de su ejercicio profesional en un show humorístico, es decir ejerciendo su derecho al trabajo, pero profiriendo estas expresiones con el objeto de lucrarse utilizándolas como parte de su show. Señala que el derecho a la vida e integridad psíquica de los recurrentes es de primera generación y debe ser considerado por sobre el derecho de libertad de opinión de la recurrida, el cual no realizó para informar sino sólo con fines de lucrar, por lo que debe ser limitado su derecho a emitir expresiones burlescas, que denosté la memoria de los mineros fallecidos en sus shows públicos. Refiere que la denostación pública de los fallecidos es similar al bullying o ciber acoso, que sólo tiene por objeto producir daño y que ha sido condenado por la jurisprudencia de los tribunales.

Analiza de forma extensa lo que es el humor negro, citando legislación comparada, y señala que la conducta de la recurrida no se encuentra tipificada, pero al ser esta contraria a la integridad psíquica de los familiares de los fallecidos y ser contraria al honor de los mismos, corresponde prohibir ese tipo de expresiones, para evitar que se continúen violando los derechos constitucionales de las víctimas y sus familiares.

En cuanto a la violación de la integridad física y psíquica de las víctimas, y la honra de los mineros fallecidos y sus familiares, señala que los recurrentes se han visto afectados por las mofas de la humorista recurrida, y que cada vez que ven alguna publicación en internet con la broma de la señorita nombre reservado, les genera angustia, dolor e impotencia, por lo que piden detener el dolor y revictimización innecesaria. En cuanto a la honra señala que, estos hombres dignos que fallecieron ejerciendo una función social fundamental y aportando al sustento de su familia, no se merecen ser objetos de mofas, y burlas como parte de un espectáculo público de humor; vivieron y murieron de forma digna y honorable, por lo que debe protegerse el buen nombre de estas personas y sus familiares. Indica que los recurrentes tienen derecho a que la revictimización que padecen sea amparada en los términos del artículo 19 N°2 de la Carta Magna.

Concluye solicitando, se acoja su recurso, y se ordene a la recurrida abstenerse de efectuar chistes, bromas, mofas o rutinas de humor, en espectáculos públicos y que utilicen como base la tragedia ocurrida el jueves 31 de julio de 2025, en el Mineral el Teniente, en Rancagua, en la región de O'Higgins, y asimismo, que se elimine de las redes sociales cualquier rutina de humor, y páginas en las cuales se ha compartido el video, que hace referencia o muestre la rutina de humor de la recurrida, con condena en costas.

Acompañan a su recurso: copia de reportaje de la radio Bio Bio del día 14 de agosto de 2025; copia de noticia del día 14 de agosto en red social Facebook y los comentarios; copia de entrevista de la Radio Bío Bío en que nombre reservado señala que esto es una hipocresía y que no hizo nada y luego pide disculpas; certificado de nacimiento de los hijos de la recurrente.

SEGUNDO: Que, a folio 7, informa la recurrida nombre reservado, solicitando el rechazo del recurso en su contra.

Aclara que el hecho que motiva la presente acción en su contra, las expresiones que alegan los recurrentes, no son parte de su rutina o espectáculo que realice habitualmente, sino que son expresiones realizadas en el contexto de una presentación de otras artistas, y que no obedecen a una preparación artística anterior incorporada en una presentación.

Señala que, el contexto en que realizó tales expresiones, fue precedido de haber señalado, que se encontraba agobiada por las constantes “funas” en su contra por lo que - llegó a tal extremo-, que ella sería la única que se habría alegrado con lo sucedido en la mina El Teniente, por lo que el sentido de sus expresiones es que ese caso es tan grave, lo que le permitía salir por algunos momentos de la escena. Indica que, en ningún momento se burló de la tragedia ocurrida en la mina El Teniente, sino que, muy por el contrario, en dicha presentación se burló de ella misma, lo que es una máxima de la comedia, una exageración, una sublimación de lo normal para dar a entender algo.

Precisa, que estas expresiones se realizaron en un evento musical, en un hotel de Providencia en la Región Metropolitana, no era remunerado para ella, por lo que no se ajusta a la realidad lo señalado en el recurso, en cuanto que ella realiza show humorístico con fines de lucro; es más, desde abril de 2024 a la fecha, está presentando el show denominado “Esto es un secreto”, que no tiene nada que ver con lo dicho en los fundamento a este recurso. Refiere que 11 días después de la presente acción publicó en la red social Instagram un video en el cual, extiende las más sentidas disculpas a las familias de los mineros fallecidos, a raíz del vídeo que circulaba en redes sociales, el cual no se encontraba completo y distorsionaba el contexto en que fue emitido.

Expone, que el ejercicio de la libertad de expresión, consagrado tanto a nivel nacional como internacional, se manifiesta tanto como una garantía de la democracia como una consecuencia de ella, señala que una expresión determinada puede ser reprochable moral o valóricamente, lo cual no significa que jurídicamente lo sea, menos ex ante, como sucede con la Orden de no Innovar decretada en autos, y que si en este caso concreto, se llegase a sostener que ha existido un posible abuso de la libertad de expresión, esto no justifica de manera alguna, la adopción de medidas de control preventivo, toda vez que se estaría vulnerando abierta y flagrantemente el ordenamiento jurídico interno como internacional.

Señala que, las expresiones vertidas no forman parte de una rutina continua suya, por lo que lo solicitado carece de fundamento, con lo que pide el completo rechazo de lo solicitado en el petitorio del recurso, toda vez que se estaría en presencia de una conducta prohibida tanto por el derecho internacional como el ordenamiento jurídico interno, esto es: la censura previa.

Respecto a la segunda petición, relativa a la eliminación de las redes sociales de cualquier rutina de humor suya, páginas en las cuales se han compartido el video, que haga referencia o muestre la rutina de humor; resulta imposible para su parte toda vez que no hay forma alguna de "bajar” de las diversas plataformas digitales el video que ha sido publicado, debido a que ninguna de dichas plataformas le pertenecen, tampoco las subió ella y nunca ha tenido la intención que permanezca en redes sociales.

Finaliza señalando que, no se vislumbra cómo el acto reprochado pueda calificarse de arbitrario e ilegal, toda vez que se encuentra acogido por el estatuto del libre ejercicio de la libertad de expresión que se le reconoce a toda persona en el país; alega que la acción interpuesta no establece de qué manera el acto reprochado cumple con los requisitos mínimos para interponer la acción cautelar, sin - aún más- vulnerar el legítimo derecho a la libertad de expresión.

Solicita rechazar en todas sus partes el recurso, con costas.

TERCERO: Que, el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción cautelar destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo o providencias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección al afectado ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que prive, perturbe o amenace dicho ejercicio.

CUARTO: Que, como se desprende de lo expresado, es requisito indispensable de la acción cautelar de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a derecho, en el sentido de vulnerar un precepto normativo obligatorio que tenga la naturaleza jurídica de aquéllas a que se refiere el artículo 1° del Código Civil, aplicable al caso concreto, en otras palabras, el actuar u omitir es ilegal, cuando fundándose en algún poder jurídico que se detenta, se excede en su ejercicio, de cualquier manera; o bien, arbitrario, es decir, producto del mero capricho de quien incurre en él, de modo que la arbitrariedad indica carencia de razonabilidad en el actuar u omitir, esto es, falta de proporción entre los motivos y la finalidad que alcanza; y que, enseguida provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, contrariando a una o más de las garantías protegidas, consideración que resulta básica para el análisis y decisión de cualquier asunto como el que se ha propuesto en el presente caso.

QUINTO: Que, el objeto del presente recurso dice relación con declarar ilegal y arbitraria las expresiones de la recurrida en relación a la tragedia ocurrida a los mineros de la mina El Teniente el pasado 31 de julio, las que fueron profesadas en su rutina artística, y son del siguiente tenor: “A todos los que nombre no se enojen, por favor, no me funen porque claramente este cuerpo solo puede con una funa a la semana”, y agrega “Puedo decir que fui la única persona contenta de que pasara lo de los mineros”, los cuales han afectado la honra y la integridad psíquica de los recurrentes, quienes son familiares de uno de los mineros fallecidos, como de las demás familias afectadas, por lo que solicita que se ordene a la recurrida abstenerse de efectuar chistes, bromas, mofas o rutinas de humor, en espectáculos públicos y que utilicen como base la tragedia ocurrida el jueves 31 de julio de 2025, y asimismo, que se eliminen de las redes sociales cualquier rutina de humor, páginas en las cuales se ha compartido el video, que hace referencia o muestre la rutina de humor de la recurrida.

Por su parte la recurrida, niega haber realizado aquellas declaraciones como parte de una rutina, que su intención nunca fue burlarse de la tragedia sucedida, ni dañar a las familias afectadas, sino que tenía por objeto reírse de ella misma, y que por lo mismo subió un video a su cuenta de Instagram pidiendo disculpas a las familias. Añade, que nunca su intención fue que sus expresiones se viralizaran, además que fueron descontextualizadas, y que no puede eliminar ningún video de los que circulan en las redes sociales pues ella no los ha subido y no son de su autoría.

SEXTO: Que, versando al materia discutida sobre el cada vez más común tema de las publicaciones o expresiones injuriosas a través de las denominadas redes sociales, que en este caso fue realizada en un evento que es público, lo que fue grabado por un tercero, y subido a las redes sociales, inclusive informado por ciertos medios de comunicación, se ha dicho por los tribunales superiores de justicia que se produce una colisión entre el derecho a la honra del que recurre y la libertad de expresión del recurrido, los que deben ser ponderados según las circunstancias de cada caso en particular.

SÉPTIMO: Que si bien es cierto de los antecedentes aportados en el recurso que dio inicio a la presente acción, estos aparecen formulados en términos tales, que pudieron justificar la concesión de la orden de no innovar librada en su momento, medida esencialmente cautelar y provisional, no lo es menos del informe evacuado por al recurrida, fluye con prístina claridad que las expresiones de doña nombre reservado, no se refieren a hechos de la esfera privada de los recurrentes, por lo que no se pueden erigir como elementos constitutivos de un ilícito, como tampoco, pueden ser concebidas como expresiones de odio que llamen a la violencia, agregando que tales expresiones no forman parte de sus rutinas. Con ello no se observa de qué manera dichas expresiones, amparadas en la libertad de expresión, debieran ser censurada o sancionada por esta Corte en sede de protección, teniendo presente, además, que la recurrida después de haber explicado el contexto en la que las emitido, libre de toda intención ofensiva, publicó en la red social Instagram disculpas a los afectados, y asentando que ella no fue la que grabó ese momento de su presentación, ni lo hizo circular por las redes sociales.

OCTAVO: Que, por otra parte, es preciso recordar que los derechos fundamentales no son absolutos, puesto que admiten limitaciones frente al ejercicio de otros derechos fundamentales, siendo precisamente un ejemplo clásico la colisión que puede darse entre el ejercicio de la libertad de expresión con el derecho a la privacidad o intimidad de las personas y su honra, en especial respecto de sus comunicaciones. Sobre el particular, el Tribunal Constitucional ha señalado que el derecho a la honra y al honor no es un derecho absoluto. Su protección admite límites, muchos de los cuales se relacionan con la libertad de expresión y los deberes de tolerancia y crítica que implica la vida en sociedad. (Roles 1463/15; 2071/10; 2237/08)

NOVENO: Que, en este sentido, el ordenamiento jurídico chileno consagra un amplio espectro de libertad de expresión e información, optando por proteger la honra y vida privada de las personas de manera casi exclusiva a través de la persecución de responsabilidades ex post -con el establecimiento de responsabilidades en la ley de prensa o la creación de tipos penales específicos-, renunciando así a la posibilidad de la aplicación de la censura previa.

DÉCIMO: Que, en esta misma línea argumentativa, el artículo 13 de la Convención Americana reconoce a todo individuo el derecho a la libertad de expresión comprendiendo el derecho a difundir informaciones e ideas de toda índole sin censura previa, ya sea oralmente, por escrito o en forma impresa o artística, o por cualquier otro procedimiento de su elección, explicitando que este derecho no puede estar sujeto a previa censura sino a responsabilidades ulteriores, las que deben estar expresamente fijadas por la ley y ser necesarias para asegurar el respeto a los derechos o la reputación de los demás o la protección de la seguridad nacional, el orden público o la salud o la moral públicas. Como se aprecia, si bien la protección de la reputación es reconocida expresamente en el artículo 13 como un límite a la libertad de expresión, la misma disposición se encarga de señalar que las vías de salvaguarda para la reputación deben ser otras, a saber, el establecimiento de responsabilidades ulteriores, lo que reafirma que no es esta acción cautelar la vía para perseguir dicho resarcimiento.

En cuanto a la vulneración de la garantía consagrada en el numeral primero del artículo 19 de la Carta Magna, no se a acreditado por los recurrentes cómo el actuar de la recurrida ha dañado su integridad física o psíquica, pues el sólo indicar que han padecido dolor por lo ocurrido y revictimización, no configura la vulneración alegada, por más desacertadas que hayan sido, como ya se señaló, las expresiones de la recurrida; por último, en relación a la igualdad ante la ley cabe mencionar que no es desarrollada por los recurrentes.

UNDÉCIMO: Que, así las cosas y de acuerdo a lo razonado no cabe más que rechazar el recurso en examen teniendo particularmente presente que las expresiones de doña nombre reservado no logran la vulneración de derechos señalada, toda vez que se encuentran amparadas bajo el derecho a la expresión, sin censura previa, a lo que abona que ella no creó, ni subió video, rutina, entrevista o cualquier otro material sobre sus expresiones, por lo que el recurso deberá ser desestimado como se dirá en lo resolutivo.

Por estas consideraciones y teniendo presente lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y lo establecido en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se decide que, SE RECHAZA, sin costas, la acción constitucional de protección entablada a favor de doña nombre reservado y de sus hijos nombre reservado y nombre reservado en contra de doña nombre reservado.

Se deja sin efecto la orden de no innovar decretada a folio 4 de la presente carpeta digital.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Rol N°1502-2025 (Protección).