Recurso de protección

nombre reservado nombre reservado

Recurso de protección Rol Nº15-2026 La Serena, cuatro de marzo de dos mil veintiséis.

VISTO Y TENIENDO PRESENTE:

PRIMERO: Que, comparece nombre reservado, abogado, con domicilio en domicilio reservado, interponiendo recurso de protección en contra de nombre reservado, ingeniera, con domicilio en domicilio reservado, por el acto que señala como ilegal y arbitrario, consistente en realizar publicaciones difamatorias en la red social Facebook, vulnerando con ello las garantías constitucionales contenidas en el artículo 19 N°1 y N°4 de la Constitución Política de la República.

El recurrente señala que es abogado de su hermano, don nombre reservado, en favor de quien, en octubre de 2025, presentó un recurso de protección dirigido contra la misma recurrida, que se tramitó bajo el Rol N°1961-2025 de esta Corte, y que fue acogido por sentencia de 19 de noviembre de 2025, ordenando a la recurrida la eliminación de una serie de publicaciones efectuadas en Facebook contra su hermano y doña nombre reservado.

En forma paralela, señala que se inició una causa de medida de protección a favor de la hija común de la recurrida con don nombre reservado, siendo el recurrente el abogado patrocinante de este último.

Luego, indica que el 04 de enero de 2026 la recurrida volvió a efectuar una publicación en la red social Facebook, desobedeciendo la sentencia dictada por esta Corte en la causa antes aludida, denostando a los representados del recurrente, pero además, en esta ocasión, incluyendo al actor en la publicación, siendo ésta del siguiente tenor: “Nunca pensé el descaro de nombre reservado y nombre reservado demandarme para quitarme mis dos hijos jajajajañ alcohólicos barzas”, para luego agregar como comentario a su propia publicación: “Tengo 3 demandas y otra de nombre reservado mi ex amiga que es la polola del papá de mi hija jajajajjaja ya gane 2 demandas me falta la última jajjajajjajaja gente que da pena sus miserables vidas” (sic).

Sostiene que este actuar de la recurrida, afecta su derecho fundamental a la protección de la vida privada y la honra de la persona y su familia del artículo 19 N°4 de la Constitución Política de la República, toda vez que revela una intención de dañar su honra e imagen, haciendo presente el recurrente que él se desempeña activamente como abogado en asuntos de familia, de forma que las descalificaciones de la recurrida atentan incluso contra su desempeño y honra profesional. Por lo mismo, afirma que el actuar denunciado también vulnera su derecho a la integridad psíquica consagrado en el artículo 19 N°1 de la Carta Política.

Por último, sostiene que, pese a la condena impuesta en la causa Rol N°1961-2025 de esta Corte, la recurrida ha vuelto a incurrir en actos vulneratorios a la honra, de manera que solicita que sea especialmente condenada en costas.

Culmina solicitando que se acoja el recurso de protección, ordenando a la recurrida la eliminación de toda publicación referida al actor, dentro de un plazo perentorio que no exceda de 5 días desde notificada la sentencia, o se adopte cualquier otra medida que se estime necesaria para restablecer los derechos vulnerados, entre ellas, la obligación de abstenerse de incurrir en el futuro en conductas de similar naturaleza, con condena en costas.

Acompañó a su recurso: 1. Captura de pantalla de la publicación efectuada por la recurrida en la red social Facebook. 2. Sentencia dictada en causa ROL Protección 1961- 2025.

SEGUNDO: Que, a folio 8 del expediente, se evacuó informe por la recurrida, solicitando el rechazo del recurso de protección, con costas.

Hace presente que atraviesa un delicado estado de salud mental, siendo diagnosticada con un cuadro de depresión severa grave, el que tendría su origen en la violencia intrafamiliar sufrida durante la relación con su ex pareja, nombre reservado, hermano y representado del recurrente.

En el mismo sentido, atendida la relación familiar que une al actor con su ex pareja, afirma la existencia de suerte de persecución en su contra, mediante el ejercicio de múltiples acciones judiciales, dando cuenta de los conflictos judiciales que ha sostenido con el padre de sus hijos y hermano del recurrente. En tal contexto, refiere que la extrema judicialización de cada problema ha perjudicado emocionalmente a la recurrida, quien se encuentra en tratamiento psiquiátrico desde octubre de 2025.

Sin perjuicio, alega la improcedencia del recurso de protección, sosteniendo que la captura de pantalla que el recurrente acompaña en su presentación no es efectiva, ya que la recurrida desactivó su red social de Facebook, precisamente con la finalidad de evitar futuros conflictos con todo integrante de la familia nombre reservado. Es más, afirma que con anterioridad a la dictación de la sentencia de 19 de noviembre de 2025, en causa de protección Rol N.º 1761 – 2025, ya había sido eliminada de la plataforma Facebook toda publicación, lo que además fue informado por su parte el 14 de enero de 2026 en la referida causa, frente a una solicitud de apercibimiento del recurrente.

A ello, añade que la publicación acompañada por el actor tampoco tiene una fecha que pueda dar cuenta de manera fehaciente que la supuesta publicación fuera realizada con posterioridad a la fecha de la dictación de la sentencia. En consecuencia, sostiene que el actor no acompaña antecedentes verificables que permitan establecer con certeza la autoría, fecha o vigencia de la supuesta publicación, cuestión que corresponde a un debate probatorio de lato conocimiento.

En consecuencia, afirma que no existe acto u omisión ilegal o arbitrario que afecte las garantías constitucionales de la parte recurrente.

Por lo anterior, solicita rechazar el recurso de protección en todas sus partes o, en subsidio, para el caso de acogerse, que se le exima del pago de costas.

Acompañó a su informe: 1. Captura de pantalla de la red social Facebook, que da cuenta de la desactivación de la cuenta personal de doña nombre reservado. 2. Certificado emitido por el médico psiquiatra don nombre reservado, de 30 de octubre de 2025. 3.

Informe de diagnóstico clínico especializado elaborado por DCE Lucumillo de 08 de noviembre de 2025. 4. Informe de cumplimiento a la sentencia en causa ROL N.º 1761-2025, suscrito por la abogada Jenny Ramos Godoy, de 14 de enero de 2026. 5. Resolución de la Ilustrísima Corte de Apelaciones de La Serena, de 28 de enero de 2026.

TERCERO: Que, el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, jurídicamente constituye una acción de naturaleza cautelar, que tiene por objeto amparar a personas naturales o jurídicas en el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que se enumeran en la misma disposición, y que por actos u omisiones arbitrarias o ilegales, sufran privación, perturbación o amenaza de tales garantías, pretendiendo que mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar frente a un acto de tal naturaleza, se restablezca el imperio del derecho. Por lo mismo, es que conforme lo ha sostenido reiteradamente la jurisprudencia de los tribunales superiores, es una acción que requiere que los derechos en cuestión se encuentren indubitados y fuera de discusión.

CUARTO: Que, no obstante, del mérito de los antecedentes expuestos por ambas partes, se infiere que, precisamente, es un hecho controvertido en la causa la circunstancia que la publicación acompañada al recurso haya sido efectuada por la recurrida, quien lo ha negado expresamente, añadiendo que cerró su cuenta de Facebook con motivo de la acción tramitada en el Rol N°1761-2025 de esta Corte.

En el mismo sentido, se debe considerar que la captura de pantalla que sustenta la acción carece de fecha, en tanto que, aquellas capturas de pantalla acompañadas a folio 17, o bien, carecen de una fecha cierta (toda vez que no se consigna el año de publicación), o se trata de conversaciones privadas que, por lo mismo, no tiene la aptitud de afectar la honra del recurrente; sin que el actor haya acompañado otros elementos de juicio suficientes, que permitan asentar que la recurrida efectivamente haya efectuado otras publicaciones en redes sociales para denostarlo.

Que, constatado lo anterior, lleva a situar esta discusión en un ámbito que escapa de la acción constitucional ejercida, toda vez que esta última supone hechos ciertos y derechos indubitados en juego, nada de lo cual ocurre en la especie, pues como se desprende del propio libelo intentado, es dable entender que las situaciones fácticas que afectarían los derechos invocados por el actor, en que sostiene su recurso son, básicamente hechos controvertidos.

QUINTO: Que, de este modo, el recurrente por ahora carece de un derecho indubitado, que es un requisito indispensable para la procedencia del recurso. Esto determina que la resolución del conflicto existente entre las partes exceda el ámbito de este recurso que es meramente cautelar, sumario y no contradictorio, y deba ser dilucidado previamente en la sede declarativa que corresponda, que considere las instancias necesarias para el desarrollo de un contradictorio, con la oportunidad de presentar y valorar pruebas, objetar la contraria y el examen integral de todos los antecedentes relevantes.

A mayor abundamiento, cabe recordar que el recurso de protección es un procedimiento excepcional que “Se aplica sólo cuando existe una amenaza, perturbación o privación del legítimo ejercicio de un derecho esencial producida por una acción u omisión arbitraria o ilegal de un tercero, sea este público o privado, existiendo una manifestación de dicha actuación que no requiere de un proceso de prueba complejo, la afectación del derecho debe ser relativamente clara o evidente. En caso contrario, debe utilizarse el procedimiento ordinario o sumario correspondiente.” (Nogueira Alcalá, Humberto; El Recurso de Protección en el Contexto del Amparo de los Derechos Fundamentales Latinoamericano e Interamericano, en Revista Ius et Praxis, 13 (1): 75 - 134, 2007), por lo que abona el rechazo de este recurso el hecho que nos encontramos en sede cautelar de urgencia en la cual no es dable una discusión para la declaración de derechos dubitados, lo que requiere de un proceso de lato conocimiento, circunstancia esta última presente en la especie, lo que no puede llevar sino al rechazo de la presente acción.

Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo prevenido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado sobre la materia, SE RECHAZA, sin costas, el recurso de protección interpuesto por nombre reservado en contra de nombre reservado.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Rol N°15-2026 Protección.-