nombre reservado con nombre reservado

nombre reservado

nombre reservado y otro Recurso de Protección Rol N° 1492-2020.- La Serena, a veintisiete de Octubre de dos mil veinte.

Vistos y considerando:

1°) Que con fecha 12 de agosto de 2020, ha comparecido el abogado Francisco Javier Salazar Miranda –– en representación de nombre reservado, pensionado, domiciliado en domicilio reservado, nombre reservado, pensionado, domiciliado en domicilio reservado, nombre reservado, pirquinero, domiciliado en domicilio reservado, nombre reservado, dueña de casa, domiciliada en domicilio reservado, nombre reservado, dueña de casa, domiciliada en domicilio reservado, nombre reservado, dueña de casa, domiciliada en domicilio reservado, por sí y en representación de nombre reservado, dueña de casa, domiciliada en domicilio reservado interponiendo recurso de protección en contra de nombre reservado, ignora profesión u oficio, y de nombre reservado, ignora profesión u oficio, ambos domiciliados en domicilio reservado, en razón de haber derribado un muro que constituía el límite entre los inmuebles de las partes, apoderándose de 7,17 metros cuadrados aproximadamente del inmueble de los recurrentes, situación que ha afectado de manera arbitraria e ilegal el ejercicio de sus derechos fundamentales de igual protección de la ley y de propiedad.

Fundando el recurso. señala que los recurrentes son hermanos y dueños del inmueble ubicado en la Villa de Andacollo, calle Matadero sin número. No obstante, para efectos domésticos y municipales, la numeración que tiene asignado el inmueble es el N° 540.

Añade que el acto ilegal y arbitrario de la recurrida consiste en que el 27 de julio del presente año, en horas de la mañana, mientras su representada nombre reservado se encontraba al interior del inmueble de Matadero 540, se percató que los recurridos, padre e hijo, “derribaron el muro o cerca que constituía el límite que separaba a su propiedad de la de sus defendidos, introduciéndose a viva fuerza y portando materiales de construcción iniciaron a gran velocidad la construcción de un muro compuesto de latas, calaminas y otros elementos, apoderándose aproximadamente de 7,17 metros cuadrados de la propiedad de los hermanos nombre reservado”. Agrega que al perdírseles razones de su actuar, indicaron que el terreno les pertenecía, y que no tenían por qué dar explicaciones.

Afirma que si los recurridos consideraban tener algún derecho sobre la propiedad de los recurrentes, debieron haber interpuesto las acciones de dominio pertinentes. Por el contrario, señala, su actuar consiste en la ancestral costumbre de hacerse justicia de propia mano, en una conducta de auto tutela que la Ley rechaza.

En cuanto a las garantías constitucionales lesionadas, sostiene que el acto recurrido ha perturbado y vulnerado su derecho a la igual protección de la ley, toda vez que los recurridos se han constituido en una suerte de comisión especial, ejerciendo auto tutela para obtener, de hecho, lo que nunca han intentado por las vías judiciales pertinentes. Además, también se ha afectado el derecho de propiedad de sus representados respecto del inmueble en cuestión, pues sólo a través de Ley se pueden establecer limitaciones a tal derecho y nadie puede ser privado, en caso alguno, de su propiedad sino en virtud de una ley expropiatoria.

Termina solicitando se ordene que los recurridos deben retirar, de inmediato o en el plazo que la Corte estime pertinente, todos los cercados y construcciones que han levantado ilegalmente en el inmueble de los recurrentes, debiendo retirarse completamente de la superficie que por medidas de autotutela, e ilegalmente han ocupado; que se les prohíba el ingreso al inmueble de los recurrentes, bajo todo respecto, decretando la orden de paralización definitiva de cualquier trabajo u obra material destinada a levantar cierros, cercos o deslindes sobre la propiedad de aquellos; que se reserva a los recurrentes el ejercicio de las acciones correspondientes para obtener la reparación de los perjuicios causados, como de toda otra acción que puedan ejercer; que en caso de no ser posible determinar a cuál de los recurridos corresponda la totalidad o parte de los hechos mencionados, se faculte y autorice a los recurrentes la reposición de los cercos conforme a los deslindes que corresponden histórica y registralmente a su inmueble; y que se condene a los recurridos al pago de las costas.

Junto con su recurso acompañó los siguientes documentos: 1.- Acta y diligencia de constatación de hechos en terreno, otorgada por la Notario de Andacollo, doña Andrea Bravo Barría, que consta de 4 fotografías y sus respectivos atestados, fechado el 28 de julio de 2020. 2.- Fotografía de 27 de julio de 2020, donde figura el recurrido nombre reservado en el lugar donde se produjo la actuación que se denuncia en el cuerpo de la presentación, erigiendo el muro divisorio con sus materiales. 3.- Copia de plano de la propiedad de los recurridos, archivado en el Conservador de Bienes Raíces de Andacollo. 4.- Inscripción especial de herencia de fojas 17 número 16 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Andacollo correspondiente al año 2006, respecto de la propiedad de los recurrentes. 5.- Inscripción especial de herencia de fojas 35 número 33 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Andacollo correspondiente al año 2006, respecto de la propiedad de los recurrentes. 6.- Certificado de dominio vigente respecto de la propiedad de los recurrentes, extendido por el Conservador de Bienes Raíces de Andacollo y fechado el 10 de agosto de 2020. 7.- Inscripción de dominio de la propiedad de los recurridos, inscrita en el Conservador de Bienes Raíces de Andacollo a fojas 415 número 286 de su Registro de Propiedad del año 1998. 8.- Certificado de dominio vigente respecto de la propiedad del recurrido nombre reservado, extendido por el Conservador de Bienes Raíces de Andacollo y fechado el 10 de agosto de 2020.

2°) Que, con fecha 23 de septiembre de 2020, no habiendo dado cumplimiento los recurridos nombre reservado y nombre reservado, al informe solicitado, se prescindió del mismo.

Es necesario consignar que los recurridos fueron notificados personalmente el 28 de julio, del recurso deducido en su contra y de la petición de informe, mediante diligencia receptorial practicada a costa de los accionantes.

3°) Que, el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, jurídicamente constituye una acción de naturaleza cautelar, que tiene por objeto amparar a personas naturales o jurídicas en el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que se enumeran en la misma disposición, y que por actos u omisiones arbitrarias o ilegales, sufran privación, perturbación o amenaza de tales garantías, pretendiendo que mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar frente a un acto de tal naturaleza, se restablezca el imperio del derecho.

4°) Que, de lo antes expresado, aparece como requisito indispensable para el ejercicio de la acción cautelar de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal o arbitrario, que afecte una o más de las garantías protegidas.

Sobre el punto la jurisprudencia de nuestros tribunales ha dicho que la arbitrariedad implica carencia de razonabilidad en el actuar u omitir, falta de proporción entre los motivos y el fin a alcanzar; ausencia de ajuste entre los medios empleados y el objetivo a tener o aún inexistencia de los hechos que fundamentan un actuar; un proceder contrario a la justicia y dictado solo por la voluntad o el capricho. A su vez, es ilegal una acción u omisión cuando no se atiene a la normativa por la que debe regirse o cuando un órgano ejerce atribuciones exclusivas en forma indebida, contrariando la ley.

5º) Que de los antecedentes acompañados al recurso, ya pormenorizados, se desprende nítidamente los derechos dominicales que los recurrentes tienen sobre el inmueble ubicado en domicilio reservado.

De otra parte, ​​––del acta de la diligencia notarial datada el 28 de julio, donde la ministro de fe de Andacollo doña Andrea Bravo Barría consigna que se constituyó en el inmueble de Matadero 540 de la referida localidad, constatando en que su patio interior existen escombros apilados, calaminas, planchas de cholguán y otros; que además en el límite sur de la propiedad, se observa un cerco divisorio precario, construido con tablas de madera, planchas de zinc, algunos tramos con cholguán, todo lo cual queda graficado con las fotografías que adjunta al acta––, antecedentes todos que esta Corte aprecia de acuerdo con las reglas de la sana crítica, son suficientes para dar por establecida la efectividad de haberse removido por los recurridos, en la oportunidad que se indica en el recurso, un cierro o pandereta de construcción ligera que separaba el sector interior del inmueble con aquel de los recurridos, procediendo estos a reemplazarlo, de alguna manera, por otro compuesto por tablones de madera, planchas de zinc y de cholguan, por ahora, de apareciencia precaria y provisoria.

6º) Que por cierto la presente acción tiene un carácter cautelar de emergencia, que está encausada a la protección de derechos que son indubitados, de ahí que su procedimiento no contempla un periodo de discusión y prueba. Por ello, no resulta posible dilucidar en estos autos si la actual ubicación del elemento de separación medianera, de apariencia precaria (artículo 853 del Código Civil) se encuentra en el lugar que corresponde, o está invadiendo terrenos de los recurrentes y, en su caso, cuál sería su extensión.

Todo aquello es materia de un peritaje y un estudio de títulos que se deben presentar en alguno de los procedimientos que establece la ley.

7º) Que no obstante lo anterior, no se puede poner en dudas que el accionar de los recurridos, los cuales no han dado explicaciones a este Tribunal de su proceder, importa en todo caso la alteración de una situación de hecho preexistente respecto de la ubicación de una “cerca medianera”, lo que ejecutaron sin que concurriera una convergencia de voluntades con los recurrentes, o a virtud de una determinación de carácter jurisdiccional.

Tal acción de hecho importa ejercer un acto propio de autotutela, proscrito en nuestro ordenamiento jurídico, constituyéndose los recurridos, de esta manera, en una suerte de comisión especial, lo que se transforma en un acto arbitrario e ilegal que ha perturbado la garantía constitucional del artículo 19 Nº 3 inciso quinto de la Carta Fundamental, respecto de los recurrentes, pues nadie puede actuar transformándose en una comisión especial en reemplazo de un órgano de carácter jurisdiccional. Es por ello que habrá de acogerse el presente recurso disponiéndose la medida de protección que sea procedente, dado los límites probatorios que ya han sido advertidos y comentados en el motivo sexto de esta sentencia.

8º) Que sin perjuicio de lo anterior, han de tener en cuenta los intervinientes, que nuestra legislación contempla las acciones adecuadas para obtener judicialmente una solución de la situación a la que se ven enfrentados, y mientras ello no ocurra, no resultará lícito valerse de vías de hecho para zanjar tal disputa.

Por tales motivos, y visto lo dispuesto por el artículo 20 de la Constitución Política del Estado y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la materia, SE ACOGE, con costas, el recurso de protección deducido por el abogado don Francisco Javier Salazar Miranda en representación de nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, actuando por sí y en representación de nombre reservado, en contra de nombre reservado y de nombre reservado, SOLO EN CUANTO se dispone que los recurridos se abstendrán de seguir ejecutando la obra relacionada con la cerca o cierre medianero que los separa con la propiedad de los recurrentes, debiendo respetar la ubicación divisoria existente antes de que procedieran a su reemplazo, todo ello en tanto la disputa sobre la materia, no sea sometida a la decisión de un tribunal de justicia al conocer de las acciones dominicales o posesorias que se estimen procedentes ejercer.

Notifíquese a los recurridos personalmente para su cumplimiento. Al efecto exhórtese al Juzgado de Letras y Garantía de Andacollo.

Regístrese y archívese en su oportunidad.

Redacción del ministro don Juan Pedro Shertzer Díaz.

Rol Nº 1492-2020.-