nombre reservado con nombre reservado

nombre reservado

nombre reservado

Recurso de protección Rol N° 1478-2020.- La Serena, uno de octubre de dos mil veinte.

VISTOS Y CONSIDERANDO:

1°) Que, el día 10 de agosto de 2020 comparece Adolfo Lay Montalván, abogado, en representación convencional de nombre reservado, técnico universitario, domiciliado en domicilio reservado, y de la Sociedad Comercial Rodados del Olivo Ltda., representada por nombre reservado, administrativa, y por nombre reservado, conductor, todos domiciliados en domicilio reservado, quien interpone recurso de protección en contra de nombre reservado, desconoce profesión u oficio, domiciliada en domicilio reservado, en razón de cerrar el tránsito, prohibir el ingreso y apropiarse ilegítimamente de la totalidad de los terrenos de los recurrentes, situación que ha afectado de manera arbitraria e ilegal el ejercicio de su derecho de propiedad.

Funda el recurso señalado que el día jueves 16 de julio de 2020, alrededor del mediodía, nombre reservado, vecino del sector Calle D-595, Sector el Olivo de Recoleta, llamó por teléfono a nombre reservado, para informar que aproximadamente desde las 09:00 horas de la mañana, ve movimiento en el terreno de propiedad del recurrente. A eso de las 13:00 horas nombre reservado llegó a su terreno ubicado en el sector El Olivo, Camino Ovalle-Recoleta, Ovalle, individualizado en el plano IV-2-6061-S.R., el que tiene una superficie aproximada de 2,03 hectáreas, siendo sus deslindes, según sus títulos, los siguientes: al ESTE, con terrenos de Ferronor; al SUROESTE, con los terrenos de nombre reservado, separado por cerco, y al NOROESTE, con el Camino Público de Ovalle a Recoleta, propiedad que según certificado de dominio vigente, a fojas 1714 N° 1324 del Registro de Propiedad correspondiente al año 2007 del Conservador de Bienes Raíces de Ovalle, se encuentra vigente al día 23 de julio de 2020; y en el lugar se encontró a nombre reservado, junto a otros familiares de ella, cortando el cierre perimetral que deslinda al NOROESTE con el Camino Público de Ovalle a Recoleta, cierre que fue construido por el recurrente, procediendo la recurrida a levantar un nuevo cierre a su arbitrio, en parte de la propiedad del recurrente, aduciendo que dichos terrenos eran de propiedad de sus respectivos padres y abuelos, así como todos los terrenos del sector del Olivo de Recoleta, y que todos los propietarios adyacentes, y cuyos terrenos se encuentran debidamente inscritos en el Conservador de Bienes Raíces, se los robaron a sus familiares, y era ella quien se los iba a tomar a la fuerza, sin importar lo que pueda determinar la justicia, por ser algo que les correspondía a ella y su familia. Acto seguido nombre reservado ingresó a su propiedad por la entrada que él mismo había construido y que colinda con el Camino Público de Ovalle a Recoleta, pero fue sacado violentamente por la recurrida junto a otros ocupantes, utilizando barretas, martillos y lanzándole una jauría de perros para que lo atacaran, por lo que procedió a llamar a Carabineros, quienes hacen llegada al lugar de los hechos tres horas después, negándose a tomar el procedimiento y acoger la denuncia, por señalar que dichos antecedentes y competencia no les corresponden, por ser una cuestión de índole civil y no penal, aun cuando en el acto se estaba produciendo la flagrancia por los delitos de usurpación de propiedad, daños contra la propiedad, y apropiación indebida, entre otros.

Refiere que Carabineros se negó a llevar detenidos a los ilegítimos ocupantes del terreno del recurrente, asimismo, al leer los títulos de dominio y planos exhibidos, donde consta la ubicación de los terrenos y la calidad que el recurrente detenta la propiedad, ya que señalaron que no iban a tomar el procedimiento, que sólo actuarían ante una orden de desalojo, y que desestimaban la flagrancia, porque ellos no podían saber quién era el dueño, no conocían los deslindes, y que ellos no interpretaban contratos o escrituras, pues esa era labor de un juez, todo esto como consecuencia que la recurrida mostró una serie de papeles, que nada tenían que ver con un título de dominio, ni tampoco con la ubicación y deslindes de los terrenos del recurrente, lo que generó una confusión en los efectivos policiales. Ante la respuesta de Carabineros, la recurrida y el resto de ocupantes comenzaron ese mismo día a levantar una vivienda de material ligero, para poder así consolidar su ocupación en parte del terreno del recurrente.

Indica que el día lunes 20 de julio de 2020, pasada las 20:00 horas, se les informó a los representantes legales de la Sociedad Comercial Rodados del Olivo Limitada, que la recurrida y sus familiares, junto a otros ocupantes, estaban procediendo a romper el cierre perimetral de su respectiva propiedad, para ingresar, cerrarlo con una malla ovejera, y tomárselo para hacer ocupación del mismo, tal como lo hicieron con el terreno del recurrente nombre reservado. Los terrenos de la Sociedad Comercial Rodados del Olivo Limitada, se encuentran ubicados en el sector El Olivo, Camino Ovalle-Recoleta, Comuna de Ovalle, tiene una superficie aproximada de 0,50 hectáreas, siendo sus deslindes según sus títulos los siguientes: al ESTE, en 58,84 metros con Terrenos de Ferronor; al SUROESTE, en 115,56 metros con lote El Olivo D, resultante de la subdivisión; NOROESTE, en 50,87 metros con Camino Público de Ovalle a Recoleta, y NORESTE, en 81,72 metros con lote el Olivo F, resultante de la subdivisión, lo adquirieron mediante compraventa realizada a nombre reservado, el 29 de abril de 2015, ante el Notario Público don nombre reservado, y cuya inscripción rola a fojas 724, No. 1081 del Registro de Propiedad correspondiente al año 2015, del Conservador de Bienes Raíces de Ovalle.

Agrega que el día martes 21 de julio de 2020, se hicieron presente en el sector los representantes legales y socios activos de la sociedad recurrente, junto con nombre reservado, y en el acto se percataron que la recurrida estaba cerrando y tomándose, ya no sólo una parte del terreno de los recurrentes, sino la totalidad de ellos, incluyendo el sector delimitado y cercado donde se encontraba un radier en el que se estaba levantando una vivienda de propiedad de nombre reservado, con lo que la recurrida usurpó y se apropió ilegítimamente de 2,53 hectáreas aproximadamente.

Refiere que en el momento en que los recurrentes trataron de ingresar juntos a sus respectivas propiedades, las que colindan una con otra, la recurrida sacó del vehículo marca Chevrolet, placa patente UN-7915 una escopeta y apuntó a la cabeza de los recurrentes, amenazándolos con que si trataban de ingresar haría uso del arma de fuego. Toda la situación quedó debidamente registrada en un material audiovisual elaborado por el medio de prensa Montecarlo, que fue subido a su página web, y por el diario de circulación regional Ovalle Hoy. Nuevamente se hizo un llamado a Carabineros, cerca de las 14:00 horas, para que pudieran ir al sector, aduciendo los recurrentes que estaban siendo amenazados con un arma de fuego, sin embargo, Carabineros llegó a las 17:00 horas. Se les exhibió el registro fotográfico y audiovisual, señalándoles que nuevamente se estaba produciendo una flagrancia, ya que la recurrida, ahora se estaba tomando la totalidad de los terrenos de los recurrentes y los adyacentes a ellos, y que profirió amenazas con un arma de fuego a los recurrentes. Frente a tal situación, Carabineros tomó nuevamente la misma actitud, señalando que no querían iniciarían el procedimiento para no cometer un error procedimental, ya que preferían que un juez les ordenase lo que debían hacer, pero que entendían y sabían que los reales dueños y perjudicados eran los recurrentes, teniendo claro que la recurrida se estaba tomando los terrenos de una manera ilegal.

Agrega que en la actualidad, la recurrida, junto al resto de familiares y ocupantes, aparte de cercar a su arbitro y prohibir la entrada a los terrenos de los recurrentes, haciendo uso de una arma de fuego, comenzó a construir más viviendas de material ligero, bajó la luz desde el poste aledaño al cerco, e ingresó una retroexcavadora a la propiedad de los recurrentes, haciendo movimientos de tierra para construir fosas sépticas, dañando así la plusvalía de los terrenos, por los hoyos y la destrucción que en ellos está haciendo.

Refiere que, según conversaciones, tanto con miembros de la junta vecinal como con vecinos del lugar, no es la primera vez que la recurrida junto a sus familiares, intenta tomarse un terreno del sector, aduciendo que ella y sus familiares son dueños desde el Sector de Huamalata, Lagunillas y alrededores, sectores que abarcan casi 200 hectáreas de terreno. En efecto, hace un par de años, con unas escrituras correspondientes a un inventario simple protocolizado ante Notario, intentó tomarse de la misma forma un terreno del sector, no pudiendo hacerlo por el rápido actuar de vecinos del Olivo de Recoleta.

Indica que los recurrentes son miembros legítimos y aceptados de la Junta Vecinal del Sector el Olivo de Recoleta, hace más de 13 años por parte de nombre reservado, como socio N° 51, y hace 5 años por la Sociedad Los Rodados, encontrándose sus terrenos inscritos en sus registros, reconociéndolos La Junta vecinal y los vecinos aledaños a sus terrenos, como los legítimos dueños de los mismos.

En cuanto a la garantía constitucional lesionada, sostiene que el acto recurrido ha perturbado y vulnerado su derecho de propiedad, pues ha privado gravemente a los recurrentes del derecho de propiedad sobre los terrenos ya singularizados, de los cuales son dueños legítimos según consta de las respectivas inscripciones de dominio.

Termina solicitando se ordene el desalojo de la recurrida, sus familiares y dependientes, de los terrenos de los recurrentes, debiendo la recurrida resarcir los daños ocasionados por el acto atentatorio e ilegal en el patrimonio de los recurrentes, ocasionado el día 16 de julio de 2020, o bien las providencias que la Corte determine para el debido restablecimiento del derecho de propiedad conculcado a los recurrentes.

Junto con su recurso acompañó los siguientes documentos: 1.- Copia de escritura pública en que consta la personería para actuar en representación de don nombre reservado y a la Sociedad Comercial Rodados del Olivo Limitada; 2.-. Copia de inscripción de Propiedad de fs. 1714 a fs. 1714 vta. No. 1324 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Ovalle, correspondiente al año 2007; 3.- Copia de certificado No. IV-L-64, emanado del Servicio Agrícola Ganadero, con fecha 24 de septiembre de 2013; 4.- Copia de Plano No. IV-2-6061-S.R., emanado del Ministerio de Bienes Nacionales; 5.- Copia de Plano No. No. IV-L-64, emanado del Servicio Agrícola Ganadero, con fecha 24 de septiembre de 2013; 6.- Certificado de Residencia No. 155, emanado de la Presidenta de la Junta de Vecinos del sector el Olivo de Tuqui, de fecha 20 de julio de 2020.; 7.- Copia de inscripción de Propiedad de fs. 724 No. 1081 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Ovalle, correspondiente al año 2015; 8.- Copia de escritura de Compraventa y subdivisión entre don nombre reservado y la Sociedad Comercial Rodados del Olivo Limitada, de fecha 29 de abril de 2015; 9.- Set fotográfico, de los días y lugar de los hechos; y 10.- Copia del plano agregado bajo el N°1326, al final del Registro de Propiedad, correspondiente al año 2013, del Conservador de Bienes Raíces de Ovalle.

2°) Que, con fecha 5 de septiembre de 2020, comparece la recurrida nombre reservado y evacuando el informe solicitado sostiene que es dueña y copropietaria junto con su madre, nombre reservado, desde el año 1983, a razón de cincuenta por ciento de cada una de las Hijuelas de terreno ubicadas en la subdelegación de Huamalata, con derechos en la Estancia Comunidad el Olivo y que se riega por el Canal Olivo, cuya hijuela deslinda: por el Norte con propiedad de don nombre reservado, por el Sur con propiedad de la testamentaria de don nombre reservado, por el oriente con la Hacienda de Huamalata de don nombre reservado; y por el Poniente con la ceja que da vista a la quebrada de lagunillas.

Refiere que el título se obtuvo como cuerpo cierto en el estado que actualmente se encuentra, reza el título, en primer lugar nombre reservado, por sí, conforme lo estableció la autorización judicial supletoria de fecha 20 de enero de 1983, según se estableció en el expediente 423 del Tercer Juzgado de Letras de mayor cuantía del respectivo Departamento, compraventa, y la recurrida representada por su curadora especial, la mencionada nombre reservado, por compra que le hicieron a nombre reservado y a nombre reservado, ésta debidamente autorizada por su cónyuge, y con la debida autorización judicial, en la suma de $250.000, el título anterior rola a fojas 1017 N° 854 del año 1980 del registro de propiedad del Conservador de Ovalle, todo lo anterior conforme a lo que reza el titulo actual vigente de fojas 133 vuelta a 135 N° 79 del año 1983 del registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Ovalle. En cuanto a los títulos anteriores de dominio, expone que su vendedor, don nombre reservado, casado, en ese entonces adquirió el dominio y se hizo dueño, en el año 1938 de la misma propiedad de la cual es titular y ostenta el dominio en forma conjunta con su madre, doña nombre reservado, conforme el título de don nombre reservado que rola a fojas 358 vta a 359 vta. N° 339 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Ovalle correspondiente al año 1938. Don nombre reservado casado con doña nombre reservado, enviuda de su cónyuge y adquiere junto con su hija nombre reservado, conforme posesión efectiva de fecha 1979 y protocolización de 1979 los derechos hereditarios que le corresponden, conforme inscripción de herencia de fojas 1569 a 1570 vta N° 1433 del registro de propiedad del CBR de Ovalle de 1979. Títulos todos que prueban su dominio en forma conjunta y en comunidad con su madre, nombre reservado, y el de sus antecesores en dicha propiedad.

Sostiene que, en lo que respecta a la posesión de su propiedad, esta es posesión inscrita conforme los títulos que invoca y ostenta, y se encuentran completamente vigentes en el Conservador de Ovalle. A su vez la posesión material la ejerce desde el día de la compraventa en 1983 y hasta la actualidad, ha estado en posesión material, ininterrumpida, libre de violencia y clandestinidad en su inmueble, así lo muestran las trillas a yegua suelta que se hicieron y se han hecho en su terreno cultivado de trigo en los años en que la lluvia lo ha permitido, y en donde aparece personalmente en el terreno que el recurrente presume como propio.

Controvierte que el recurrente haya poseído siquiera un minuto la referida propiedad, toda vez que no existe cerco, deslinde, estaquilla, pozo, alambre, pirca, camellones, surcos de arado, cortes de madera, construcción de edificios, plantaciones o sementeras u otros actos de cualesquiera tipo o igual significación que hagan presumir, siquiera por un momento, que el recurrente ha poseído en conformidad con el precepto del artículo 925 del Código Civil.

A mayor abundamiento, se encuentra, desde su creación, como socia de la junta de vecinos correspondiente, desde 1996 junto con su madre y copropietaria nombre reservado. Del mismo modo, ha usado, regado y pagado los derechos de agua al canal El olivo. En el mismo orden de ideas, el empalme de luz eléctrica es de su dominio, desde que llegó la energía eléctrica en el sector y su número de Cliente es N° 5830117.

Hace presente que los recurrentes acompañan un plano IV- 2-6061-SR a nombre de nombre reservado, plano del Ministerio de Bienes nacionales de fecha diciembre de 2006, que es completamente de interés analizar, toda vez que se trata de una regularización conforme el D.L. 2.695, plano que muestra un hito completamente inconfundible que es la línea del tren y su cruce con la ruta camino público de Ovalle a Recoleta, hoy Ruta D 595, y en el mismo plano aparecen 2 estaciones de posicionamiento Satelital, o GPS, ellas son EST 1 y EST 2, como reza el mismo plano acompañado por los recurrentes, y es del caso que dichas estaciones, en especial la EST 1, establece como coordenada ESTE, 292930.04 y coordenada NORTE 6619095,02. Su parte se tomó el trabajo de medir con GPS marca Garmin de 64 Satélites, y dicho punto que establece el plano de la contraria se encuentra en rigor a más de 107 metros al norte y 67 metros al oeste, de donde pretende que es su terreno, el que supuestamente su parte se tomó y ocupó, siendo la lectura conforme la medición realizada in situ la siguiente: Este 292997 y Norte 6618988.- conforme el Datum WGS 84. Además, en un segundo ejercicio de medición, su parte se dio el trabajo de observar nuevamente que dicho plano tiene una Escala de 1:2500 y al aplicar el escalímetro desde el cruce de la carretera con la línea del tren, hito o mojón que no se puede mover por razones obvias, nuevamente la distancia a dicha estación corresponde a más de 300 metros, lo que hace concluir que (de existir dicho sitio de la recurrente), no corresponde en caso alguno al de su posesión inscrita, ya singularizada. Agrega que un vecino de su propiedad, don nombre reservado, de acuerdo a sus títulos, deslinda con la propiedad de la recurrida, es decir Estancia Comunidad el Olivo, hoy de nombre reservado y otra. Es tal incoherencia la acción intentada e incurre en tan tremendos errores, que afirma que la recurrida ha ocupado ilegalmente un terreno de 2,03 hectáreas, luego dice que es de 2,53 hectáreas, y luego que su propiedad es de 3,03 hectáreas y que se ha ocupado toda.

Sostiene que es la recurrente quien llega en forma violenta a cortar con un napoleón, tratando de hacer justicia por su mano. Carabineros de Chile conoce y tiene completamente registrada la inscripción y tenencia de su arma de fuego dentro de su domicilio, con la cual, en un accionar correcto y amparado por la Ley, hizo legítima defensa de su derecho de propiedad vulnerado por la contraria, quien de modo violento, abusivo e ilegal, rompió con un napoleón su cerco hecho ya hace bastante tiempo, e intentó ingresar violentamente a su domicilio, sin orden alguna, ni resolución de tribunal, ni auxilio de fuerza pública, solo abusando de lo que a su entender cree propio.

Refiere que la recurrente descalifica a su parte, e incluso la calumnia, estableciendo que es común en su actuar “tomarme terrenos”, siendo que la situación es completamente al revés, toda vez que es la contraria quien tiene innumerables regularizaciones inscrita en el mismo tiempo en el Conservador de Ovalle, y en este recurso alega que vive en domicilio reservado, y que su domicilio está ahí, siendo que en todas sus presentaciones y documentos acompañados en la causa, se observa que la contraria jamás ha vivido ni poseído materialmente terreno alguno en dicho Sector, siendo su domicilio domicilio reservado. Con lo cual, se puede observar que el recurrente ha realizado innumerables veces la maniobra de regularizar terrenos en lugares dónde jamás ha sido poseedor, sin título alguno, y sin cumplir ninguno de los requisitos que establece el D.L. 2.695 sobre regularización de la Pequeña Propiedad raíz, aprovechándose, por defectos de la ley, de personas que no viven día a día revisando el Diario Oficial para poder oponerse en tiempo y forma al mal actuar de la recurrente. A mayor abundamiento, desde que se formó incluso la Comunidad agrícola Los Olivos, esta ha reconocido hasta el día de hoy, la existencia de su inmueble, en los años 60 a nombre de quien se lo vendió, y hoy a su nombre, respetando los deslindes, los que nunca quedaron incluidos dentro de las propiedades que la Comunidad agrícola de Los Olivos segregó. Además, en forma inmaculada ha pagado las contribuciones fiscales a Tesorería General de la Republica, probando nuevamente la posesión y dominio de su inmueble, conforme los recibos de pago.

Enseguida, afirma que la acción intentada es improcedente, toda vez que su naturaleza jurídica es la de una acción cautelar, para la defensa de derechos subjetivos concretos, y no es idónea para declarar derechos controvertidos. En efecto, los recurrentes pretenden que se les devuelva un terreno que no está, en caso alguno, privado ni turbado ilegalmente, ya que la recurrida posee título de dominio que le hace titular del derecho real de dominio sobre la propiedad, que además posee regularmente libre de violencia y clandestinidad desde 1983, a lo menos.

Agrega que en sede proteccional no es dable una discusión para obtener la declaración de un derecho, mediante la interpretación que corresponde dar a un título de dominio, a su cabida, a su ubicación, a sus deslindes, con lo que, existiendo controversia acerca del dominio que discute el recurrente, no es ésta sede de excepción la que debe conocer y resolver la reclamación deducida, la cual presupone un juicio de lato conocimiento, declarativo de derechos cuestionados, y ante una judicatura especial.

En fin, solicita el rechazo de la acción constitucional entablada, con costas.

Junto con su informe acompañó los siguientes documentos: 1.- Titulo de dominio de mi inmueble a nombre la recurrida y de doña nombre reservado con vigencia de FOJAS 133 vuelta a 135 N° 79 del año 1983 del registro de propiedad del CBR de Ovalle. 2.- copia autorizada de Titulo de Dominio del anterior dueño y que es prueba de la cadena ininterrumpida del dominio y de los mismos deslindes que poseo hasta el día de hoy de fojas 358 vta a 359 vta. N° 339 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Ovalle correspondiente al año 1938, con citación.- 3.- copia autorizada posesión efectiva inscrita en el CBR de Ovalle en el Registro de Propiedad del año 1979 de fojas 1569 a 1570 vta N° 1433 del registro de propiedad del CBR de Ovalle , con citación. 4.- set de fotografías que prueban posesión material de esta recurrente, de Trilla a yegua suelta en el inmueble de su dominio ya singularizado. 5.- legajo de recibos de pago de los derechos de agua de canal de Los Olivos. 6.- boleta de pago de luz eléctrica a su nombre en la propiedad del año 2016. 7.- copia del índice del CBR de esta recurrida donde se demuestra cuántas propiedades mantiene. 8.- copia del índice de CBR de la recurrente donde se demuestra la cantidad de propiedades que mantiene regularizadas. 9.- fotografía de medición in situ de GPS Garmin 64s. 10.- Copia de título de propiedad de don nombre reservado de fojas 3041 a fojas 3042 N° 3241 del año 2004 del Registro de propiedad del CBR de Ovalle. 11.- fotografías que demuestran a la recurrente, NAPOLEON EN MANO realizando acciones de auto tutela que dan fe de su actuar ilegal, violento, abusivo y matonesco. Y fotografía de la captura y marca del GPS Garmín 64S sobre la Estación 1 que supuestamente se encuentra en mi propiedad. 12. certificado de la Junta de Vecinos El Olivo de Ovalle que fundamenta mi inscripción y pertinencia desde 1996, época en que se constituyó la misma, y 13.- certificado de avalúo de su propiedad y recibos de pago de contribuciones fiscales de su terreno desde el año 1998 y hasta la fecha en forma ininterrumpida 3°) Que, el recurso de protección, contemplado en el artículo 20 de la Constitución Política del Estado, se creó́ con el propósito de cautelar debidamente los derechos fundamentales de rango constitucional que la misma disposición señala, y permite a cualquier persona, por sí o a favor de un tercero, recurrir ante el órgano jurisdiccional competente reclamando su amparo cuando estos derechos se sientan amagados —privados, amenazados o perturbados— por actos u omisiones arbitrarios o ilegales, buscando el inmediato restablecimiento del imperio del derecho y que se asegure la debida protección de las garantías que se denuncian conculcadas.

En efecto, constituye un supuesto forzoso de acogimiento de esta acción cautelar, que se compruebe la existencia de un acto u omisión que sea ilegal o, bien, que sea arbitrario. Sobre el punto la jurisprudencia de nuestros tribunales ha dicho que la arbitrariedad implica carencia de razonabilidad en el actuar u omitir, falta de proporción entre los motivos y el fin a alcanzar; ausencia de ajuste entre los medios empleados y el objetivo a tener o aún inexistencia de los hechos que fundamentan un actuar; un proceder contrario a la justicia y dictado solo por la voluntad o el capricho. A su vez, es ilegal una acción u omisión cuando no se atiene a la normativa por la que debe regirse o cuando un órgano ejerce atribuciones exclusivas en forma indebida, contrariando la ley.

Que, de lo dicho se desprende que los requisitos de procedencia de un recurso de protección son copulativos de tal forma que la falta de cualquiera de ellos hace inviable esta acción.

4°) Que, sea que se denomine recurso o acción el arbitrio intentado, cabe tener presente que es “un proceso de protección de derechos fundamentales, o bien, un proceso sumario especial, que permite dar efectividad urgente, aunque con un carácter provisional, a los derechos fundamentales” (Bordalí Salamanca, Andrés. El Proceso de Protección; Revista de Derecho (Valdivia), dic. 1999, vol.10, no.1, p.43-58.), o sea, un procedimiento de urgencia destinado a restablecer el imperio del derecho.

5º) Que, cabe recordar que el recurso de protección es un procedimiento excepcional que “Se aplica sólo cuando existe una amenaza, perturbación o privación del legítimo ejercicio de un derecho esencial producida por una acción u omisión arbitraria o ilegal de un tercero, sea este público o privado, existiendo una manifestación de dicha actuación que no requiere de un proceso de prueba complejo, la afectación del derecho debe ser relativamente clara o evidente. En caso contrario, debe utilizarse el procedimiento ordinario o sumario correspondiente.” (Nogueira Alcalá, Humberto; El Recurso de Protección en el Contexto del Amparo de los Derechos Fundamentales Latinoamericano e Interamericano, en Revista Ius et Praxis, 13 (1): 75 - 134, 2007), por lo que corresponde el rechazo de este recurso ya que nos encontramos en sede cautelar de urgencia en la cual no es dable una discusión para la declaración de derechos dubitados, lo que requiere de un proceso de lato conocimiento, circunstancia esta última presente en la especie pues del tenor de las argumentaciones de los intervinientes se revela una diferente interpretación de los derechos que cada uno de ellos invoca y dice tener en relación a los inmuebles ya singularizados, no siendo esta la vía para dilucidar esta controversia mediante la interpretación que corresponde dar a los títulos invocados por las partes.

Asimismo, cabe el rechazo de la acción constitucional de marras, toda vez que no existe claridad de los supuestos de hecho en que se sustenta el líbelo recursivo, los que son controvertidos por la emplazada, por lo que tampoco se encuentra acreditado en autos el hecho arbitrario e ilegal en que sustenta el presente recurso de protección.

Por estas consideraciones y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado sobre tramitación del Recurso de Protección, SE RECHAZA, sin costas, el recurso de protección deducido por Adolfo Lay Montalván, en representación de nombre reservado y de la Sociedad Comercial Rodados del Olivo Ltda., en contra de nombre reservado.

Notifíquese y regístrese.

Rol N° 1478-2020.-