nombre reservado con SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL

nombre reservado, nombre reservado

Superintendencia de Seguridad Social Recurso de Protección Rol N°1462-2023.- La Serena, once de agosto de dos mil veintitrés.

VISTOS Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, con fecha veintiséis de junio de dos mil veintitrés comparece nombre reservado, interponiendo acción constitucional de protección en contra de la Superintendencia de Seguridad Social, por el acto arbitrario e ilegal consistente en una resolución que confirma el rechazo del pago de licencias médicas emitidas válidamente por médico traumatólogo y un médico general, lo que ha perturbado y amenazado el legítimo ejercicio de los derechos consagrados en el artículo 19 numerales 1 y 24 de la Constitución Política de la Republica.

Precisa que se recurre en contra de la RESOLUCION EXENTA NUMERO R-01-UNRA-71442-2023, de fecha 29 de mayo de 2023, mediante la cual se confirmó lo resuelto por la COMPIN REGION DE COQUIMBO, en orden a mantener el rechazo de las licencias médicas número RUT reservado y RUT reservado, extendidas por un total de 35 días a contar del 12 de marzo de 2023, por reposo no justificado.

Indica que lo que gatilló el tratamiento al que se refería es que después de estar mucho tiempo como trabajador de guardia de seguridad y donde pasaba muchas horas de pie y sin descanso se le empezaron a inflamar ambos tobillos y tendones de Aquiles donde prácticamente se le hacía imposible estar parado en su trabajo; buscó primero ayuda con médicos generales y médicos internistas donde le mandaron a hacer varios exámenes de sangre, ecografías y resonancias magnéticas donde arrojo que su problema médico era tendinopatia crónica aquiliana bilateral y tenía que buscar un traumatólogo ortopédico urgente, mientras solo buscaba aliviar la dolencia con antinflamatorios y analgésicos, prednisona.

Añade que después de un tiempo largo encontró una hora con un traumatólogo con fecha 30 de noviembre 2022, donde le envió a terapias kinesiólogas urgentes, además fue recetado con celecoxib, tramadol, parches de buprenorfina y desde ese momento siguió con el tratamiento donde el medico traumatólogo le dice que tiene una regular y lenta evolución y le receta más terapias kinesiólogas, donde llegó el momento donde fue rechazada su licencia, donde fue presentado un informe médico del traumatólogo, en ese momento además de tener esa patología traumatológica se le presento un cuadro por ansiedad por no tener dinero para sus terapias por el rechazo de la licencia médica y va donde un médico general que le otorga una licencia por trastorno mixto de ansiedad y depresión donde le receta medicamentos como la venlafaxina y quietapina y también es rechazada por el COMPIN por continuidad de la misma patología, donde son patologías distintas (sic).

Aduce que las decisiones del rechazo carecen de fundamento, limitándose a indicar que los reposos no se encuentran justificados, lo cual constituye un acto ilegal y arbitrario, sin que el acto recurrido tenga mayor fundamento o motivación.

Destaca que ambas fueron dictadas PRESCINDIENDO DE LAS CONCLUSIONES DE LOS MEDICOS TRATANDES Y LO QUE ES MAS GRAVE, SIN INDICAR LAS RAZONES O FUNDAMENTOS POR LOS QUE LOS MENCIONADOS INFORMES NO LE PERMITEN ESTABLECER LA INCAPACIDAD LABORAL, ES DECIR, SIN RAZON Y FUNDAMENTO DE SU DECISIÓN, LO QUE INEVITABLEMENTE LAS HACEN DEVENIR EN ARBITRARIAS. Hace presente que después de las licencias emitidas y rechazadas tiene exámenes ecográficos que demuestran que la patología sigue existente y mantiene el estado de salud.

A mayor abundamiento, señala que no consta que el referido órgano haya accedido a algún análisis o examen del estado de salud del recurrente; la COMPIN, en su oportunidad, no ejecutó las acciones tendientes a evaluar y diagnosticar a su parte, sin que existan otros antecedentes que haya podido tener a la vista la COMPIN que acrediten la conclusión contraria a la indicada en los referidos informes y sin que indique en la resolución recurrida los informes, fundamentos, visitas domiciliarias o cualquier otro instrumento, documento o modo de convicción en que funde la decisión de confirmar el no pago de las licencias médicas respectivas, razón por la que el acto recurrido es arbitrario.

Adiciona que así las cosas, el acto reprochable descrito evidentemente vulnera el derecho a la vida y a la integridad física y psíquica y el derecho de propiedad de su persona, protegido en el numeral 1 y 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, pues en primer caso, el referido rechazo de licencias médicas impacta severamente en la salud de su persona, produciéndole un deterioro de la misma al no poder tomar descansos necesarios para recuperar su estado de salud y en el último caso, dice directa relación con su patrimonio que se vio mermado por la decisión de no poder acceder al subsidio por enfermedad.

Por estas consideraciones solicita que se aprueben y se ordene el pago, por quien corresponda, de los subsidios por incapacidad laboral temporal derivado de las licencias médicas número RUT reservado y RUT reservado, extendidas a favor de su persona o bien la declaración que esta Corte se sirva efectuar en igual sentido, sin perjuicio de todas las otras medidas necesarias tendientes a restablecer el imperio del derecho, de acuerdo a los derechos cuya tutela se solicita, con costas de los recurridos.

Acompaña los siguientes documentos: 1.- Resolución exenta numero R-01-UNRA-71442-2023, CON FECHA 29 DE MAYO 2023 EMITIDA POR LA SUSESO; 2.- Informe médico emitido por el MEDICO CON ESPECIALIDAD TRAUMATOLOGIA Y ORTOPEDIA DON nombre reservado, con fecha 08 de marzo 2023]; 3.- Informe médico emitido por el MEDICO GENERAL nombre reservado, con fecha 11 de abril 2023; 4.- Ecotomografía de tobillo derecho con fecha 04 de abril 2023 .

SEGUNDO: Que, evacuó informe SEBASTIÁN DE LA PUENTE HERVÉ, Abogado, en representación de la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL.

Solicita, en primer lugar, se declare la improcedencia de la presente Acción de Protección por haber sido ésta interpuesta en forma EXTEMPORÁNEA. En efecto, como consta de la copia del expediente administrativo que acompaña, por presentación de fecha 13 de abril de 2023, el Sr. nombre reservado reclamó ante ese Servicio por cuanto la COMPIN REGIÓN DE COQUIMBO, confirmó el rechazo de las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, extendidas por un total de 35 días a contar del 12 de marzo de 2023, por reposo no justificado.

Al respecto, mediante RESOLUCIÓN EXENTA N° R-01-UNRA-71442-2023 de 29 de mayo de 2023, esa Superintendencia dictaminó que: “…Que, esta Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los informes aportados no permiten establecer incapacidad laboral temporal más allá del periodo de reposo ya otorgado, el cual alcanza a 276 días por la misma patología. En efecto, del informe médico aportado, no es posible desprender información que dé cuenta de la sintomatología actual y evolución del cuadro clínico a lo largo de todo el período. No se indica limitación funcional ocasionada, tratamientos actuales y ajustes de terapia según respuesta. No adjunta informe de terapias físicas realizadas en el período analizado, certificado de ingreso a lista de espera quirúrgica, informes psicológicos u otro tipo de intervenciones que permitan desprender el rol terapéutico de las licencias médicas reclamadas.”

Concluye la mencionada Resolución que: “Esta Superintendencia confirma el rechazo de las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, de acuerdo a lo anteriormente expuesto”.

En subsidio, solicita se le declare improcedente por cuanto la materia sobre la que realmente versa dice relación con un derecho perteneciente al sistema de seguridad social, establecido en el numeral 18 del artículo 19 de nuestra Carta Fundamental, que no está amparado por la acción cautelar que motiva estos autos.

En subsidio de todo lo anterior, informa en cuanto al fondo. Expone que consta dentro de los antecedentes, los informes que realizaron las siguientes especialistas de esta Superintendencia:

1.- Informe de 28 de mayo de 2023 elaborado por la especialista Dra. doña nombre reservado, que señala: “Fundamentos de la resolución: Paciente de 50 años, guardia. Acumula 276 días de reposo autorizados por ttno de ansiedad y patología de tobillo. Adjunta informe de médico general y TMT particular tratante que describen superficialmente cuadro clínico, sin indicar evolución ni limitación funcional. Indican tratamiento realizado, pero no describen ajustes según respuesta. Adjunta derivación a terapias físicas, pero informe indica asistencia sólo en el período previo al reposo analizado. Adjunta estudio imagenológico. No se indica pronóstico de recuperabilidad con FPA. No hay certificado de lista de espera para atención por especialidad. En cartola se describe peritaje TMT que indica que limitación es leve y no requiere mayor reposo. Se rechaza apelación pues antecedentes resultan insuficientes para justificar el rol terapéutico del reposo otorgado”

Destaca que para el caso, se cuenta con la existencia de un peritaje el que fue analizado por expertos de su representada. Por lo anterior, se aprecia que el Ord. impugnado por el recurrente, referido a las licencias reclamadas, encuentra correlato fáctico en los antecedentes que obran en el expediente administrativo que acompaña, en los que no sólo se encuentra la resolución impugnada, sino una serie de antecedentes médicos, que respaldan la conclusión de dicho Oficio, en orden a rechazar las licencias indicadas.

Por último, hacer presente que tal como no existe acto ilegal o arbitrario de parte de la Superintendencia de Seguridad Social, pues como ya se indicó, su representada se limitó a resolver la situación del Sr. nombre reservado, dentro del ámbito de su competencias, tampoco ha existido vulneración y ni siquiera amenaza del derecho a la vida, a la integridad física y psíquica y a la protección de la salud, ni se ha vulnerado el derecho de propiedad de la recurrente, reconocido a todas las personas en el numeral 24 del artículo 19 de nuestra Constitución Política, y en este caso respecto de un eventual derecho al subsidio por incapacidad laboral, como tampoco ningún otro derecho garantido por nuestra Carta Fundamental.

Por estas consideraciones solicita rechazar en todas sus partes el recurso, con costas.

Acompaña copias de los antecedentes que obran en el expediente administrativo, relativos al caso del Sr. nombre reservado.

TERCERO: Que, el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción cautelar destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo o providencias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección al afectado ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que prive, perturbe o amenace dicho ejercicio.

CUARTO: Que, como se desprende de lo expresado, es requisito indispensable de la acción cautelar de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a derecho, en el sentido de vulnerar un precepto normativo obligatorio que tenga la naturaleza jurídica de aquéllas a que se refiere el artículo 1° del Código Civil, aplicable al caso concreto, en otras palabras, el actuar u omitir es ilegal, cuando fundándose en algún poder jurídico que se detenta, se excede en su ejercicio, de cualquier manera; o bien, arbitrario, es decir, producto del mero capricho de quien incurre en él, de modo que la arbitrariedad indica carencia de razonabilidad en el actuar u omitir, esto es, falta de proporción entre los motivos y la finalidad que alcanza; y que, enseguida provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, contrariando a una o más de las garantías protegidas, consideración que resulta básica para el análisis y decisión de cualquier asunto como el que se ha propuesto en el presente caso.

QUINTO: Que, la alegación de extemporaneidad será desestimada, toda vez que el recurso es claro en cuanto se erige en contra de la Resolución Exenta N° R-01-UNRA-71442-2023 de 29 de mayo de los corrientes, de tal suerte que habiéndose deducido el presente arbitrio con fecha veintiséis de junio del presente año, solo cabe concluir que el mismo se ha interpuesto dentro del plazo dispuesto para tales efectos por el Auto Acordado que rige la materia.

SEXTO: Que, en cuanto a la alegación de improcedencia de la acción en materias de seguridad social, fundada en que el artículo 20 de la Carta Fundamental no establece dentro del catálogo taxativo de garantías constitucionales protegidas aquella prevista por el numeral 18 del artículo 19 de la Carta Magna, cabe señalar que si bien es efectivo lo sostenido por la recurrida, no es menos cierto que ello sólo implica que por este acápite no podrá, si correspondiere, ser acogido el presente recurso.

SEPTIMO: Que, de los antecedentes aportados por las partes, aparece que la decisión de la recurrida, en orden a rechazar las licencias médicas del actor, formalmente se asienta en que “…Que, esta Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los informes aportados no permiten establecer incapacidad laboral temporal más allá del periodo de reposo ya otorgado, el cual alcanza a 276 días por la misma patología. En efecto, del informe médico aportado, no es posible desprender información que de cuenta de la sintomatología actual y evolución del cuadro clínico a lo largo de todo el período. No se indica limitación funcional ocasionada, tratamientos actuales y ajustes de terapia según respuesta. No adjunta informe de terapias físicas realizadas en el período analizado, certificado de ingreso a lista de espera quirúrgica, informes psicológicos u otro tipo de intervenciones que permitan desprender el rol terapéutico de las licencias médicas reclamadas.”

OCTAVO: Que, por su parte, el propio informe invocado por la recurrida y los documentos acompañados tanto en sede administrativa como en la presente sede judicial por el actor dan cuenta que el recurrente se encuentra actualmente con una patología física y mental.

NOVENO: Que, en relación a los argumentos expuestos por la recurrida, el artículo 16 del Reglamento de Autorización de Licencias Médicas, contenido en el Decreto Supremo N° 3, del Ministerio de Salud, de 1984, señala que en caso de rechazo de una licencia, la resolución o pronunciamiento respectivo debe, en lo pertinente, dejar constancia de los fundamentos tenidos a la vista para adoptar la medida.

Del mismo modo, el artículo 11 de la ley 19.880, sobre Bases de los Procedimientos Administrativos, consagra el principio de imparcialidad que rige los procedimientos administrativos, prescribiendo que “la Administración debe actuar con objetividad y respetar el principio de probidad consagrado en la legislación, tanto en la sustanciación del procedimiento como en las decisiones que adopte”, y “los hechos y fundamentos de derecho deberán siempre expresarse en aquellos actos que afectaren los derechos de los particulares, sea que los limiten, restrinjan, priven de ellos, perturben o amenacen su legítimo ejercicio”, norma que es complementada y pormenorizada por los artículos 40 inciso final y 41 inciso cuarto de la misma ley.

DECIMO: Que, de esta manera, el Órgano del Estado actuante debe fundamentar suficientemente su decisión, tanto en lo fáctico como en lo jurídico, explicitando al solicitante el porqué del acto, su sustento material y las normas jurídicas aplicables a la situación que debe resolver.

En este orden de cosas, teniendo presente que la resolución impugnada se circunscribe a cuestionar la procedencia del reposo otorgado al recurrente por su patológica física, sin efectuar mayores consideraciones respecto de la licencia otorgada por salud mental, es que solo cabe considerar que el dictamen reprochado no se encuentra debidamente motivado, dejando en indefensión a quien recurre, por lo que solo cabe concluir que existe un acto ilegal y arbitrario de parte de la recurrida al decidir el rechazo de las licencias del actor.

De esta manera, se vulnera el derecho a la vida y a la integridad física y psíquica, así como el derecho a la propiedad, por lo que corresponde acoger la acción intentada y disponer la protección solicitada, como se dirá en lo resolutivo de esta sentencia.

Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo prevenido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado sobre la materia, se declara:

I.- Que SE RECHAZAN las alegaciones de extemporaneidad e improcedencia de la acción.

II.- Que, SE ACOGE, sin costas, el recurso de protección interpuesto por nombre reservado, en contra de la Superintendencia de Seguridad Social y en consecuencia se declara que se deja sin efecto la Resolución Exenta Nº R-01-UNRA-71442-2023, de 29 de mayo de 2023, emitida por la recurrida Superintendencia de Seguridad Social, debiendo esta última disponer el pago de las licencias médicas N°s RUT reservado y RUT reservado, extendidas por un total de 35 días a contar del 12 de marzo de 2023.

Acordada con la prevención del Ministro Titular Sr. Pulgar, quien fue del parecer de acoger la acción disponiendo a la recurrida la realización de una pericia, dado que el dictamen de facultativo medico al cual se alude en el informe evacuado y los antecedentes incorporados por el recurrente resultan contradictorios, estimándose la referida pericia como necesaria para aclarar la real condición de salud del paciente.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Rol N° 1462-2023 (Protección).-