Protección contra Superintendencia de Seguridad Social

nombre reservado

Superintendencia de Seguridad Social y otro Recurso de Protección Rol N°1446-2026 La Serena, dos de septiembre de dos mil veintiséis.

VISTO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, comparece don nombre reservado, maestro de construcción, domiciliado en domicilio reservado, Región de Coquimbo, interponiendo acción de protección en contra de la Superintendencia de Seguridad Social, y de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez (COMPIN) de La Región de Coquimbo, por el acto que señala como ilegal y arbitrario, consistente en la Resolución Exenta N°NUM000, de 29 de julio de 2026, mediante la cual se confirmó el rechazo de las licencias médicas N°s NUM001, NUM002 y NUM003, extendidas por un total de 63 días de reposo, bajo la causal de reposo no justificado, con lo cual se estarían afectando sus garantías constitucionales consagradas en el artículo 19 N°1 y N°24 de la Carta Fundamental.

Expresa que es maestro de construcción, oficio que exige un esfuerzo físico sostenido, desplazamiento permanente, manejo de herramientas y materiales de peso, lo que exige un grado importante de concentración, atención y continuidad durante toda la jornada.

Relata que, durante el año 2025 falleció su padre, hecho que constituyó un estresor personal de especial relevancia y que se relacionó con un deterioro progresivo de su bienestar emocional. A fines de 2025 y comienzos de 2026 presentó un cuadro de ánimo bajo y un proceso de duelo con afectación funcional. En marzo de 2026, su psicóloga tratante estableció como hipótesis diagnóstica un Trastorno Adaptativo con Ansiedad.

Comenta que, de manera paralela al deterioro emocional, durante el primer semestre de 2026 se desarrolló y agravó un cuadro anorrectal de especial relevancia clínica y funcional.

El 25 de abril de 2026 concurrió al Servicio de Urgencias del Hospital de La Serena por dolor asociado a una fístula, sangrado y salida de líquido purulento, consignándose como antecedente una fístula perianal dolorosa con secreción purulenta. Cinco días después, se efectuó una resonancia magnética de pelvis con contraste que detectó una fístula anal interesfinteriana posterior, con signos inflamatorios, restricción a la difusión e hiperrealce.

Precisa que, el informe médico de 11 de mayo de 2026 describió un trastorno ansioso reactivo y un estrés significativo asociados al dolor, a las molestias físicas persistentes, a la limitación funcional y a la preocupación constante derivada de la patología anorrectal. El mismo informe señaló que la condición física y el compromiso emocional podían interferir significativamente en el desempeño laboral y en las actividades habituales, recomendando seguimiento clínico continuo hasta la resolución quirúrgica y la estabilización emocional, y calificando el plazo de recuperabilidad como indeterminado en ese momento. A esa fecha se encontraba en seguimiento por cirugía digestiva y a la espera de la resolución quirúrgica de la fístula.

Plantea que la interacción entre los factores físicos y psicológicos quedó nuevamente documentada en el certificado de atención psicológica de 25 de mayo de 2026 y en el informe complementario de la COMPIN de 28 de mayo de 2026. Este último consignó un período de ánimo bajo y síntomas ansiosos asociados a la espera de la cirugía por la fístula anorrectal, describiendo al paciente vigil, cooperador y orientado, con signos de ansiedad y ánimo bajo, e incorporando como diagnóstico clínico duelo, trastorno adaptativo, trastorno de ansiedad y fístula anorrectal, dejándose expresa constancia de la evaluación por cirugía digestiva y de la espera de la intervención.

Asegura que en este contexto clínico, y en continuidad del reposo previamente autorizado por la misma condición, su médico tratante extendió las licencias médicas N°s NUM001, NUM002 y NUM003, por un total de 63 días de reposo (21 días a contar del 30 de marzo de 2026 la primera, y 42 días las restantes), precisamente porque el cuadro no se encontraba resuelto y el reposo cumplía un rol terapéutico indispensable: permitir la espera de la resolución quirúrgica sin agravar la patología física, y contener el cuadro ansioso-depresivo reactivo a ella, en el marco de un trabajo físicamente exigente que resultaba abiertamente incompatible con su estado de salud.

Refiere que, no obstante, la COMPIN de la Región de Coquimbo mantuvo el rechazo de dichas licencias invocando la causal genérica de reposo no justificado. Reclamado ese pronunciamiento, la Superintendencia de Seguridad Social lo confirmó mediante el dictamen N° NUM004, de 30 de mayo de 2026.

Indica que el 1 de junio de 2026 solicitó la reconsideración de dicho dictamen, acompañando los antecedentes clínicos de que disponía. Luego, mediante la Resolución recurrida, la Superintendencia confirmó el rechazo de las tres licencias médicas individualizadas. Para adoptar tal decisión, la recurrida sostuvo textualmente que los antecedentes médicos y administrativos evaluados “no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral más allá de los 147 días de reposo ya autorizados por la misma patología”; que los informes médicos de 13 de febrero de 2026, 11 de mayo de 2026 y 28 de mayo de 2026 “resultan insuficientes a la hora de permitir evidenciar elementos psicopatológicos-diagnósticos de severidad tal en proporción a la extensión del reposo ya autorizado”; que dichos informes “no exponen un plan de tratamiento psicofarmacológico progresivo y concordante con la extensión total del periodo de reposo”; y que el reclamante “no acredita haber realizado un proceso terapéutico con un profesional psiquiatra en todo el periodo de reposo, ni en su defecto, tratamiento en sistema público para atención integral de salud mental”.

Destaca que la resolución recurrida ignora por completo que el 21 de julio de 2026, esto es, ocho días antes de que se dictara, el actor fue intervenido quirúrgicamente en la Clínica RedSalud Elqui, consignándose como diagnóstico pre y postoperatorio fístula anorrectal y hemorroides mixtas, y practicándose una fistulotomía con resección de tejido inflamatorio y ligadura de hemorroides. La cirugía confirmó de manera objetiva la existencia, la localización y la gravedad de la patología que la autoridad calificó de injustificada. Pese a ser posterior a esta intervención, la resolución recurrida no la menciona ni la pondera, fundándose únicamente en informes anteriores a ella.

Enfatiza que, con posterioridad a la cirugía, se produjo una profundización del compromiso emocional.

Menciona que, a la fecha, cumplió íntegramente los tratamientos y controles prescritos, y la propia documentación de la COMPIN ha consignado su recuperabilidad laboral, sin establecer condición de invalidez permanente alguna.

Refiere que, como consecuencia directa del actuar de las recurridas, se ha visto privado del subsidio por incapacidad laboral correspondiente a los 63 días de reposo amparados por las licencias médicas rechazadas, viéndose además expuesto a descuentos de remuneraciones y demás efectos laborales y previsionales adversos derivados del desconocimiento administrativo de un reposo médicamente prescrito.

Arguye que, tanto la resolución dictada por la SUSESO, como el pronunciamiento de la COMPIN, revisten el carácter de ilegales y arbitrarios por cuanto desconocen la evidencia clínica emanada de los profesionales que lo evaluaron de manera directa y prolongada sin oponer a ella evaluación médica presencial alguna, sin peritaje de contraste y sin diligencia instructora de ninguna especie, incurriendo además en contradicciones internas que privan a la decisión de toda racionalidad.

Denuncia infracción al deber de motivación suficiente de los actos administrativos, vulneración a los artículos 8° y 16 del D.S. N° 3, de 1984, por la imposición de un plazo máximo de reposo no contemplado en la ley, al principio de racionalidad y de no contradicción del acto, la ilegalidad en la exigencia de acreditar un tratamiento cuya provisión pende del propio sistema de salud y que resulta impertinente al núcleo del reposo, y la omisión de toda actividad instructora frente a la insuficiencia que la propia autoridad invoca. Afirma igualmente que los actos recurridos son arbitrarios, pues carecen de razonabilidad sustantiva, de coherencia lógica interna y de correspondencia con la realidad clínica acreditada en el expediente, evidenciando un ejercicio del poder público desprovisto de criterios técnicos objetivos.

Finalmente, en cuanto a la vulneración de la garantía del numeral 24, indica que el rechazo de las licencias le priva del subsidio por incapacidad laboral correspondiente a los 63 días de reposo que ellas amparan, derecho de contenido patrimonial que se incorporó a su patrimonio desde que la incapacidad laboral fue certificada por el facultativo competente en la forma prescrita por la ley, y sobre el cual tengo un derecho de propiedad amparado por el artículo 19 N° 24 de la Constitución.

Conforme con lo expuesto, solicita se acoja el recurso y, en consecuencia, se deje sin efecto la Resolución Exenta N°NUM000, de 29 de julio de 2026, dictada por la Superintendencia de Seguridad Social, así como los pronunciamientos que le sirvieron de antecedente, en cuanto confirmaron el rechazo de las licencias médicas N°s NUM001, NUM002 y NUM003, ordenando a las recurridas que dispongan la autorización de ellas; en subsidio, ordenar que la COMPIN competente disponga un nuevo informe médico sobre la patología invocada, con acceso completo a sus antecedentes clínicos —incluidos el protocolo operatorio y la epicrisis de la intervención practicada el 21 de julio de 2026— y con evaluación médica directa, a fin de determinar la procedencia de los días de reposo, debiendo la autoridad pronunciarse nuevamente sobre ellos con la debida fundamentación, con costas.

SEGUNDO: Que, por su parte, la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez Región de Coquimbo, alegando en primer término la improcedencia del recurso, por cuanto, a su juicio, la materia sobre la que versa el recurso dice relación con un derecho perteneciente al Sistema de Seguridad Social, establecido en el numeral 18 del artículo 19 de la Constitución, el que no está amparado por la acción cautelar que motiva estos autos.

En subsidio, evacúa el informe solicitado, negando que COMPIN haya incurrido en un acto ilegal o arbitrario en contra de la recurrente.

Luego, detalla que las tres licencias en cuestión fueron rechazadas bajo la causal: R-102, “Sin causa médica que justifique el reposo: Reposo prolongado para la patología”.

Detalle Causal de modificación “Corresponderá el rechazo de la licencia médica, cuando no exista una causa médica que justifique el reposo. De acuerdo a lo establecido en Art. 1, 6 y 16 del Decreto Supremo N° 3”.

Indica que se repuso del rechazo de las tres licencias, recursos que fueron rechazados por Resoluciones COMPIN de 27 de abril de 2026; y 10 de junio de 2026, por la causal “Sin causa médica que justifique el reposo: Reposo prolongado para la patología”.

Consigna los fundamentos de los rechazos, en el siguiente sentido: “Licencia médica NUM001. “RR se mantiene rechazo de LME 790 apela sólo con informe psicológico del 25.03.2026, que no evidencia mayor compromiso funcional. no detalla evolución clínica con sesiones de psicoterapia, sin informe médico que justifique lo prolongado del reposo.

Licencia médica NUM002 y NUM003. “Se mantiene rechazo de lic NUM005 y NUM006, antecedentes presentados no justifican mayor prolongación del reposo, sin dato de alteración funcional comprometida e información de plan terapéutico claro”.

Hace presente que se le han autorizado a la recurrente, por el mismo diagnóstico, 7 licencias médicas, desde el 03 de noviembre de 2025 al 29 de marzo de 2026, por un total de 147 días. Destaca que, al resolver los rechazos de las licencias médicas, la COMPIN ha tenido en consideración las guías clínicas a que hace referencia el artículo 4° de la Ley N°20.585, sobre Otorgamiento y Uso de Licencia Médicas. Así el D.S N°7 de 2013, del Ministerio de Salud, respecto a las PATOLOGÍAS MENTALES, en su artículo 4°, número II establece, en relación con el reposo laboral de más de 60 días, prorrogable hasta 180 días, una serie de requisitos que se tuvieron presentes.

Puntualiza que la doctrina y Jurisprudencia de nuestros Tribunales Superiores de Justicia han establecido que la resolución de rechazo de una licencia médica no puede ser considerada arbitraria si existen razones médicas y administrativas que justifiquen dicho rechazo.

Aclara que, en lo que se refiere a las alegaciones de omisión de actividades instructoras relacionadas con el requerimiento de informes u otras establecidas en el artículo 21 del Decreto 03/84, en dicha normativa se señala que para el mejor acierto de las autorizaciones, rechazos, reducción o ampliación de los períodos de reposo solicitados y otras modificaciones a las licencias, la Compin, la Unidad de Licencias Médicas o la ISAPRE correspondiente, podrán disponer de acuerdo con sus medios, alguna de las medidas allí indicadas. De ello se sigue que la disposición de las señaladas medidas no constituyen una exigencia para COMPIN, desde que podrá disponerlas en primer lugar para el mejor acierto si se requiere, y en segundo lugar de acuerdo con sus medios.

Por último, niega la vulneración de garantías denunciada.

Niega que exista vulneración de derechos, por cuanto no existe un derecho indubitado de la actora. Al respecto, explica que el otorgamiento de una licencia médica por parte de un facultativo de la salud no implica el nacimiento de un derecho de propiedad en relación con un eventual subsidio por incapacidad laboral o remuneración según sea el caso.

TERCERO: Que, asimismo, también compareció la Superintendencia de Seguridad Social, alegando en primer la improcedencia del recurso, por cuanto, a su juicio, la materia sobre la que realmente versa dice relación con un derecho perteneciente al Sistema de Seguridad Social, establecido en el numeral 18 del artículo 19 de la Constitución, el cual no está amparado por la acción cautelar que motiva estos autos.

Luego, en subsidio de su alegación de improcedencia, informa en cuanto al fondo del recurso.

Consigna el marco legal regulador de las licencias médicas.

Acto seguido, indica que, consta en el expediente administrativo, que el actor reclamó, por primera vez, ante esta Superintendencia, mediante presentación de 13 de mayo de 2026, apelando en contra de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez (COMPIN) Región de Coquimbo, que rechazó la licencia médica N° NUM001, extendida por un total de 21 días, a contar del 30 de marzo de 2026, por reposo no justificado. Afirma que, previo estudio de los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por la licencia médica reclamada no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los antecedentes médicos y administrativos evaluados, no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral más allá de los 147 días de reposo ya autorizados por la misma patología. Que, el informe médico acompañado no describe sintomatología de carácter grave ni manifestaciones clínicas incapacitantes que permitan justificar la extensión del reposo prescrito. Asimismo, no detalla la evolución clínica cronológica durante el extenso período de reposo otorgado, ni el grado de compromiso funcional derivado de la patología durante la vigencia de las licencias médicas, objetivado mediante escala GAF u otro instrumento equivalente. Que, por otra parte, se observa un tratamiento farmacológico de primera línea en dosis susceptibles de optimización, sin constancia de estrategias de potenciación o aumentación terapéutica. Del mismo modo, no se informa el historial de ajustes farmacológicos ni la respuesta clínica obtenida, antecedentes necesarios para fundamentar la mantención del tratamiento indicado. Que, en consecuencia, no se advierte una conducta terapéutica concordante con la prolongación del reposo médico ni con el diagnóstico consignado en las licencias reclamadas. Lo anterior según consta en la Resolución Exenta N° NUM004, de 30 de mayo de 2026.

Agrega que, el actor presentó, por segunda vez, el 01 de junio de 2026, solicitando la reconsideración de la citada Resolución Exenta N° NUM004. Junto con lo anterior, reclamó por el rechazo de las licencias médicas N°s NUM002, NUM003, extendidas por un total de 42 días, bajo la misma causal de rechazo. Respecto a esa presentación, este Servicio cumplió con informar que el reposo prescrito no se encontraba justificado, debido a que, los antecedentes médicos y administrativos evaluados, no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral más allá de los 147 días de reposo ya autorizados por la misma patología. Que, los informes médicos generados el 13 de febrero 2026, 11 de mayo de 2026 y 28 de mayo de 2026 por la tratante emisora de las licencias citadas en la presente reclamación, resultan insuficientes a la hora de permitir evidenciar elementos psicopatológicos-diagnósticos de severidad tal en proporción a la extensión del reposo ya autorizado a la fecha. Además, no permiten justificar el rol terapéutico del reposo reclamado. En efecto, no exponen un plan de tratamiento psicofarmacológico progresivo y concordante con la extensión total del periodo de reposo. Sumado a lo anterior, el reclamante no acredita haber realizado un proceso terapéutico con un profesional psiquiatra en todo el periodo de reposo, ni en su defecto, tratamiento en sistema público para atención integral de salud mental. Lo anterior según consta en la Resolución Exenta N° NUM000, de 29 de julio de 2026.

En consecuencia, estima que lo resuelto por la Superintendencia de Seguridad Social, en el sentido de rechazar las licencias médicas de la parte recurrente, se encuentra médico-administrativamente justificado, según lo indicado precedentemente, debido a que los antecedentes médicos tenidos a la vista no permiten justificar el reposo prescrito y el rol terapéutico que este debe cumplir.

Expresa que actuó dentro de sus competencias legales y técnicas, conforme a las facultades de fiscalización y control que le otorga la Ley N°16.395.

Sostiene que lo pretendido por el recurrente desborda los límites de la acción de protección, ya que claramente su derecho a licencia médica y consecuentemente al subsidio por incapacidad laboral, no reúnen la condición de un derecho preexistente, indubitado, cuyo ejercicio resulte legítimo.

Niega igualmente vulneración de garantáis constitucionales y descarta la existencia de acto ilegal o arbitrario.

CUARTO: Que, el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, jurídicamente constituye una acción de naturaleza cautelar, que tiene por objeto amparar a personas naturales o jurídicas en el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que se enumeran en la misma disposición, y que por actos u omisiones arbitrarias o ilegales, sufran privación, perturbación o amenaza de tales garantías, pretendiendo que mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar frente a un acto de tal naturaleza, se restablezca el imperio del derecho.

QUINTO: Que, de lo antes expresado, aparece como requisito indispensable para el ejercicio de la acción cautelar de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, es decir, contrario a la ley, o arbitrario, producto de mero capricho de quien incurre en él, que afecte una o más de las garantías protegidas. Sobre el punto la jurisprudencia de nuestros tribunales ha dicho que la arbitrariedad implica carencia de razonabilidad en el actuar u omitir, falta de proporción entre los motivos y el fin a alcanzar; ausencia de ajuste entre los medios empleados y el objetivo a tener o aún inexistencia de los hechos que fundamentan un actuar; un proceder contrario a la justicia y dictado solo por la voluntad o el capricho. A su vez, es ilegal una acción u omisión cuando no se atiene a la normativa por la que debe regirse o cuando un órgano ejerce atribuciones exclusivas en forma indebida, contrariando la ley.

SEXTO: Que, en lo referente a la alegación de improcedencia del recurso de protección, cabe señalar –como ya se ha fallado- que a lo que corresponde atender es a las prerrogativas constitucionales que se alegan como afectadas en el arbitrio objeto de este pronunciamiento, y si bien se señala como afectada la garantía del numeral 18, también se hace respecto del derecho a la vida e integridad física, que trata el numeral 1 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, el que se encuentra expresamente contemplado bajo el ámbito de aplicabilidad y resguardo a que hace mención el artículo 20 del mismo cuerpo normativo. Por tal razón, se desestimará esta defensa opuesta por las recurridas.

SÉPTIMO: Que, es relevante tener presente que este recurso se erige en contra de la Resolución Exenta N°NUM000, de 29 de julio de 2026, mediante la cual se confirmó el rechazo de las licencias médicas N°s NUM001, NUM002 y NUM003, extendidas por un total de 63 días de reposo, bajo la causal de reposo no justificado.

OCTAVO: Que, por otra parte, en cuanto al fundamento expuesto en la resolución recurrida de protección, en esta se expresa que: “Que, esta Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas N°s NUM001, NUM002, NUM003, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los antecedentes médicos y administrativos evaluados, no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral más allá de los 147 días de reposo ya autorizados por la misma patología.

Que, los informes médicos generados con fechas 13-02- 2026, 11-05-2026 y 28-05-2026 por la tratante emisora de las licencias citadas en la presente reclamación, resultan insuficientes a la hora de permitir evidenciar elementos psicopatológicos-diagnósticos de severidad tal en proporción a la extensión del reposo ya autorizado a la fecha. Además, no permiten justificar el rol terapéutico del reposo reclamado. En efecto, no exponen un plan de tratamiento psicofarmacológico progresivo y concordante con la extensión total del periodo de reposo. Sumado a lo anterior, el reclamante no acredita haber realizado un proceso terapéutico con un profesional psiquiatra en todo el periodo de reposo, ni en su defecto, tratamiento en sistema público para atención integral de salud mental”.

NOVENO: Que el Decreto Supremo N°3 del Ministerio de Salud, dispone en el artículo 1 que “Para los efectos de este reglamento, se entiende por licencia médica el derecho que tiene el trabajador de ausentarse o reducir su jornada de trabajo, durante un determinado lapso de tiempo, en cumplimiento de una indicación profesional certificada por un médico cirujano, cirujano-dentista o matrona, en adelante "el o los profesionales", según corresponda, reconocida por su empleador en su caso, y autorizada por la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez, en adelante "Compin", de la Secretaría Regional Ministerial de Salud, en adelante "Seremi", que corresponda o Institución de Salud Previsional según corresponda, durante cuya vigencia podrá gozar de subsidio de incapacidad laboral con cargo a la entidad de previsión, institución o fondo especial respectivo, o de la remuneración regular de su trabajo o de ambas en proporción que corresponda”.

DÉCIMO: Que, para los fines de solucionar la controversia planteada, es preciso traer a colación el artículo 16 del referido Decreto que, en lo pertinente, preceptúa: “La Compin, la Unidad de Licencias Médicas o la Isapre, en su caso, podrán rechazar o aprobar las licencias médicas; reducir o ampliar el período de reposo solicitado o cambiarlo de total a parcial y viceversa. En todos estos casos se dejará constancia de la resolución o pronunciamiento respectivo, con los fundamentos tenidos a la vista para adoptar la medida, en el formulario digital o de papel de la respectiva licencia”, como, asimismo, lo estatuido en el artículo 21, a saber, “Para el mejor acierto de las autorizaciones, rechazos, reducción o ampliación de los períodos de reposo solicitados y otras modificaciones a las licencias, la Compin, la Unidad de Licencias Médicas o la Isapre correspondiente, podrán disponer de acuerdo con sus medios, alguna de las siguientes medidas: a) Practicar o solicitar nuevos exámenes o interconsultas; b) Disponer que se visite al trabajador en su domicilio o lugar de reposo indicado en el formulario de licencia, por el funcionario que se designe; c) Solicitar al empleador el envío de informes o antecedentes complementarios de carácter administrativo, laboral o previsional del trabajador; d) Solicitar al profesional que haya expedido la licencia médica que informe sobre los antecedentes clínicos complementarios que obren en su conocimiento, relativos a la salud del trabajador; e)

Disponer cualquier otra medida informativa que permita una mejor resolución de la licencia médica. Sin perjuicio de lo anterior la Compin, deberá requerir todos los demás antecedentes y exámenes que el Ministerio de Salud ordene solicitar, respecto de aquellas patologías específicas que éste señale, para que la licencia pueda ser visada por períodos superiores a los que esa Secretaría de Estado determine”.

UNDÉCIMO: Que, además es necesario tener presente que las resoluciones de los órganos del Estado, como las que ahora son cuestionadas, deben encontrarse debidamente fundadas en antecedentes objetivos que avalen las decisiones adoptadas sobre el particular.

En este sentido, la resolución impugnada en autos se advierte como carente de la fundamentación necesaria, toda vez que, en ella no se tuvo en cuenta la operación a la que se sometió el recurrente días previos a la dictación de la resolución recurrida, en circunstancia que este hecho era especialmente relevante para determinar la situación médica del recurrente y que, permitió asentar las conclusiones a las que arribaron los informes médicos efectuados por los profesionales tratantes de este, por lo que su omisión constituye un elemento que permite asentar que la decisión resulta arbitraria, y por ende una afectación a la integridad física y psíquica de este, lo que autoriza acoger el recurso deducido.

Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo prevenido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado sobre la materia, se resuelve:

I.- Que, SE RECHAZAN las alegaciones de improcedencia del recurso, interpuestas por COMPIN Coquimbo y SUSESO.

II.-Que, SE ACOGE, sin costas, el recurso de protección interpuesto por don nombre reservado, en contra de la Superintendencia de Seguridad Social, y de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez (COMPIN) de La Región de Coquimbo y, en consecuencia, se deja sin efecto la Resolución Exenta N°NUM000, de 29 de julio de 2026, y se dispone que las recurridas deberán autorizar el pago de licencias médicas N°s NUM001, NUM002 y NUM003, de plano y sin más trámite, debiendo éste verificarse en un plazo máximo de cinco días corridos a contar de la ejecutoriedad de esta sentencia.

Regístrese, comuníquese, y archívese en su oportunidad.

Rol N°1446-2026 Protección.