nombre reservado con SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL-COMPIN

nombre reservado

Superintendencia de Seguridad Social Recurso de protección Rol N° 1438-2025 La Serena, uno de octubre de dos mil veinticinco.

VISTO Y TENIENDO PRESENTE:

PRIMERO: Que, a folio 1, comparece doña nombre reservado, quien interpone recurso de protección en contra de la Superintendencia de Seguridad Social, representada por su Superintendente don Claudio Lautaro Reyes Barrientos, fundado en que dicha autoridad ha incurrido en un acto ilegal y arbitrario al dictar la Resolución Exenta N°R-01-S-96858-2025, de 14 de julio de 2025, que confirmó el rechazo de las licencias médicas N°114038147-7 extendida por un total de 60 días, entre el 10 de Febrero de 2025 y el 10 de Abril de 2025; y el rechazo de la licencia médica Nº116749448-6 extendida por un total de 30 días, entre el 11 de Abril de 2025 y el 10 de Mayo de 2025, por estimar que el reposo prescrito no se encontraba justificado, alegando vulneración a las garantías establecidas en el artículo 19 N°1 y 24 de la Constitución Política de la República.

Sostiene que la Superintendencia de Seguridad Social dispuso en la resolución impugnada; “Esta conclusión se basa en que los antecedentes médicos y administrativos evaluados, no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral más allá de los 800 días de reposo, ya autorizado por la misma patología. “Que, el nuevo informe médico aportado de fecha 02-06-2025 no describe la evolución del cuadro, el grado de compromiso funcional que impide su desempeño laboral, el abordaje terapéutico y los ajustes realizados de acuerdo a su evolución ni fecha probable de alta. Además, el informe de kinesioterapia no acredita sesiones durante el periodo apelado. Por lo tanto, no es posible desprender el rol terapéutico para el periodo apelado.”

Refiere, como antecedentes previos, que su situación se inicia en 2023, a los 31 años, cuando tras su desvinculación laboral conoce de un embarazo no planificado y de alto riesgo; desde el primer mes permanece con licencia médica y, al tercer mes, se le diagnostica una afección severa en la cadera izquierda. Indica que, pese a tratamientos paliativos, el dolor fue constante y limitante, llegando a permanecer postrada los últimos meses del embarazo.

Señala que su hijo nació por cesárea el 5 de noviembre de 2023 y que el dolor persistió, continuando controles en traumatología, kinesiología y reumatología, con dolores intensos irradiados a espalda y profundo desgaste emocional por no poder cuidar plenamente a su hijo.

Afirma que durante 2023 y 2024 se sometió a múltiples terapias sin grandes avances, desarrollando síntomas de depresión por invalidez y dolor crónico; por ello se ha mantenido con licencias por reposo desde febrero de 2023. Destaca que las licencias entre febrero de 2023 y el 11 de diciembre de 2024 fueron aprobadas y pagadas por COMPIN Región de Coquimbo, pero a contar del 12 de diciembre de 2024 comenzaron los rechazos.

Indica, en primer término, que respecto de la licencia N°111828896‑K, emitida el 11 de diciembre de 2024 por 60 días, fue rechazada por COMPIN respecto del cual se interpuso un recurso de protección ante esta Corte de Apelaciones, el cual fue acogido por sentencia de 8 de agosto de 2025, Rol Corte N°1065‑2025.

Señala que su salud física y mental continúa deteriorándose, presentando ansiedad, insomnio, angustia y crisis nerviosas; que es atendida por traumatólogo, kinesiólogo y reumatólogo, pero no tiene un acceso continuo a medicamentos y terapias por falta de dinero, y que los pocos tratamientos a los que puede acceder son por la buena voluntad de algunos profesionales.

Expone argumentos de derecho, hace referencia a lo dispuesto en los artículos 16, 21 del Decreto Supremo N°3/1984 del Ministerio de Salud, artículos 11 y 41 de la Ley N°19.880 respecto al deber de fundamentación de los actos administrativos y que en su caso no existe ningún fundamento que permita entender por qué el ente recurrido confirma el rechazo de las licencias médicas y estima que el reposo ha sido injustificado.

Indica que el actuar arbitrario e ilegal de la SUSESO vulnera el artículo 19 N° 1 y 24 de la Constitución Política de la República, por configurarse una afectación permanente al derecho a la vida y a la integridad física y psíquica, y por la imposibilidad de acceder al respectivo subsidio por incapacidad laboral derivado de una resolución carente de fundamentos.

Por lo expuesto pide, dejar sin efecto la Resolución Exenta N°R‑01‑S‑96858‑2025 y disponer la dictación de los actos administrativos que aprueben y ordenen el pago, por quien corresponda, de los subsidios derivados de las licencias N° 114038147‑7 y N° 116749448‑6, sin perjuicio de todas las demás medidas necesarias para restablecer el imperio del derecho, con costas.

Acompaña los siguientes documentos 1) Resolución Exenta N°R‑01‑S‑96858‑2025; 2) Epicrisis y egreso puerperio; 3) Resonancia magnética de cadera izquierda; 4) Citación a infiltración articular; 5) Informe traumatológico; 6) Informe traumatológico; 7) Certificado reumatológico; 8) Informe kinesiológico; 9) Informe clínico adicional; 10) Radiografías de pelvis.

SEGUNDO: Que, evacuó informe Roberto Barraza Saavedra, Abogado, en representación de la recurrida la Superintendencia De Seguridad Social.

Solicita, en primer lugar, se declare la improcedencia de la presente Acción de Protección por cuanto la materia sobre la que realmente versa dice relación con un derecho perteneciente al sistema de seguridad social, establecido en el numeral 18 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, que no está amparado por la acción cautelar que motiva estos autos.

En subsidio, informa en cuanto al fondo del asunto.

En cuanto a las justificaciones Médico-Administrativas, señala que consta en el expediente de autos que la Sra. nombre reservado recurrió ante esa Superintendencia, mediante presentación de fecha 04 de junio de 2025, solicitando se reconsidere el dictamen N° R-01-UME-72144-2025, por el cual se confirmó lo resuelto por la COMPIN REGIÓN DE COQUIMBO, en orden de mantener el rechazo de la licencia médica N° 114038147-7, extendida por un total de 60 días a contar del 10 de febrero de 2025, por reposo no justificado. Además, la parte interesada reclama por cuanto la citada Comisión Médica confirmó el rechazo de la licencia médica N° 116749448-6, extendida por un total de 30 días, bajo la misma causal de rechazo.

Indica que, su representada estudió los antecedentes y con su mérito concluyó “que el reposo prescrito por las licencias médicas N°s 114038147-7, 116749448-6, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los antecedentes médicos y administrativos evaluados, no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral más allá de los más de 800 días de reposo ya autorizados por la misma patología.

El nuevo informe médico aportado de fecha 02-06-2025, no describe la evolución del cuadro, el grado de compromiso funcional que impide su desempeño laboral, el abordaje terapéutico y los ajustes realizados de acuerdo a su evolución ni fecha probable de alta. Además, el informe de kinesioterapia no acredita sesiones durante el periodo apelado.

Por lo tanto, no es posible desprender el rol terapéutico para el periodo apelado, dictamen y fundamentos contenidos en Resolución Exenta N° R-01-S-96858-2025, de fecha 14 de julio de 2025.”

Indica que la Superintendencia estudió mediante sus especialistas los antecedentes del caso Dra. nombre reservado. Ficha Médica (…) Fundamentos de la resolución: mujer de 33 años con 810 días de reposo autorizado, reclama por 90 días rechazados, emitidos por traumatología, libre elección. nuevo informe médico aportado de fecha 02-06-2025 escueto, no describe la evolución del cuadro, el grado de compromiso funcional que impide su desempeño laboral, el abordaje terapéutico y los ajustes realizados de acuerdo a su evolución, sin fecha probable de alta. informe de knt no acredita sesiones durante el periodo apelado. Sugiero mantener rechazo, no es posible desprender el rol terapéutico para el periodo apelado.

Hace referencia al marco jurídico-normativo que regula la materia de la presente Acción de Protección.

Afirma que, no existe acto ilegal o arbitrario de parte de la Superintendencia de Seguridad Social, pues se limitó a resolver la situación de la Sra. nombre reservado, dentro del ámbito de su competencia, tampoco ha existido, en la especie, vulneración o amenaza al derecho a la vida e integridad física y psíquica, ni menos se ha infringido o vulnerado el derecho de propiedad de la recurrente, reconocidos a todas las personas en el artículo 19 N°s 1 y 24 de la Constitución Política de la República, como tampoco ningún otro derecho garantizado por la referida Carta Fundamental.

Por estas consideraciones solicita rechazar en todas sus partes el recurso, con costas.

Acompaña copias de los antecedentes que obran en los expedientes administrativos.

TERCERO: Que, el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción cautelar destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo o providencias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección al afectado ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que prive, perturbe o amenace dicho ejercicio.

Que, como se desprende de lo expresado, es requisito indispensable de la acción cautelar de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a derecho, en el sentido de vulnerar un precepto normativo obligatorio que tenga la naturaleza jurídica de aquéllas a que se refiere el artículo 1° del Código Civil, aplicable al caso concreto, en otras palabras, el actuar u omitir es ilegal, cuando fundándose en algún poder jurídico que se detenta, se excede en su ejercicio, de cualquier manera; o bien, arbitrario, es decir, producto del mero capricho de quien incurre en él, de modo que la arbitrariedad indica carencia de razonabilidad en el actuar u omitir, esto es, falta de proporción entre los motivos y la finalidad que alcanza; y que, enseguida provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, contrariando a una o más de las garantías protegidas, consideración que resulta básica para el análisis y decisión de cualquier asunto como el que se ha propuesto en el presente caso.

CUARTO: Que, en cuanto a la alegación de improcedencia de la acción recurrida por tratarse de materias de seguridad social, garantizadas en el N°18 del artículo 19 de nuestra Constitución Política de la República, que no se encuentran amparadas por la acción cautelar que se ejerce, se estima que dicha argumentación que no puede prosperar, debido a que de los fundamentos fácticos del recurso, aparece que con el rechazo del pago de las licencias médicas, se ha visto vulnerado el patrimonio y la integridad psíquica de la parte recurrente, derechos que sí se encuentran tutelados por el recurso que se ejerce.

QUINTO: Que, la recurrente impugna la Resolución Exenta R R-01-UME-72144-2025, de 4 de junio de 2025, que confirma el rechazo de la licencia médica ° 114038147-7, extendida por un total de 60 días a contar del 10 de febrero de 2025, por reposo no justificado y la licencia médica N° 116749448-6, extendida por un total de 30 días, bajo la misma causal de rechazo, cuyo tenor es el siguiente: “Que, esta Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas N°s 114038147-7, 116749448-6, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los antecedentes médicos y administrativos evaluados, no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral más allá de los más de 800 días de reposo ya autorizados por la misma patología.

Que, el nuevo informe médico aportado de fecha 02-06-2025 no describe la evolución del cuadro, el grado de compromiso funcional que impide su desempeño laboral, el abordaje terapéutico y los ajustes realizados de acuerdo a su evolución ni fecha probable de alta.

Además, el informe de kinesioterapia no acredita sesiones durante el periodo apelado. Por lo tanto, no es posible desprender el rol terapéutico para el periodo apelado. RESUELVO: Esta Superintendencia confirma el rechazo de las licencias médicas N°s 114038147-7, 116749448-6, de acuerdo a lo anteriormente expuesto”.

SEXTO: Que, el Decreto Supremo N°3 del Ministerio de Salud, que aprueba el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las COMPIN e Instituciones de Salud Previsional, sostiene que “Para los efectos de este reglamento, se entiende por licencia médica el derecho que tiene el trabajador de ausentarse o reducir su jornada de trabajo, durante un determinado lapso de tiempo, en cumplimiento de una indicación profesional certificada por un médico cirujano, cirujano-dentista o matrona, en adelante "el o los profesionales", según corresponda, reconocida por su empleador en su caso, y autorizada por la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez, en adelante "Compin", de la Secretaría Regional Ministerial de Salud, en adelante "Seremi", que corresponda o Institución de Salud Previsional según corresponda, durante cuya vigencia podrá gozar de subsidio de incapacidad laboral con cargo a la entidad de previsión, institución o fondo especial respectivo, o de la remuneración regular de su trabajo o de ambas en proporción que corresponda.” (Artículo 1).

SÉPTIMO: Que, además es necesario tener presente que el artículo 21 del Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las COMPIN e Instituciones de Salud Previsional prescribe que “Para el mejor acierto de las autorizaciones, rechazos, reducción o ampliación de los períodos de reposo solicitados y otras modificaciones a las licencias, la Compin, la Unidad de Licencias Médicas o la ISAPRE correspondiente, podrán disponer de acuerdo con sus medios, alguna de las siguientes medidas:

a) Practicar o solicitar nuevos exámenes o interconsultas;

b) Disponer que se visite al trabajador en su domicilio o lugar de reposo indicado en el formulario de licencia, por el funcionario que se designe;

c) Solicitar al empleador el envío de informes o antecedentes complementarios de carácter administrativo, laboral o previsional del trabajador;

d) Solicitar al profesional que haya expedido la licencia médica que informe sobre los antecedentes clínicos complementarios que obren en su conocimiento, relativos a la salud del trabajador;

e) Disponer cualquier otra medida informativa que permita una mejor resolución de la licencia médica.

Sin perjuicio de lo anterior la Compin, deberá requerir todos los demás antecedentes y exámenes que el Ministerio de Salud ordene solicitar, respecto de aquellas patologías específicas que éste señale, para que la licencia pueda ser visada por períodos superiores a los que esa Secretaría de Estado determine.”.

OCTAVO: Que, de lo anterior, fluye con prístina claridad, que el organismo a cargo de pronunciarse sobre las licencias médicas otorgadas al trabajador es quien debe asumir un rol activo en torno al análisis de la viabilidad de las mismas, sin poner de cargo del paciente, afectado por una enfermedad, que sea él quien procure la obtención de antecedentes que avalen el diagnóstico del médico tratante de éste.} Por otro lado, el artículo 11 de la Ley N°19.880, sobre Bases de los Procedimientos Administrativos, consagra el principio de imparcialidad que rige los procedimientos administrativos, prescribiendo que “…la Administración debe actuar con objetividad y respetar el principio de probidad consagrado en la legislación, tanto en la substanciación del procedimiento como en las decisiones que adopte”, para lo cual ordena que los “hechos y fundamentos de derecho deberán siempre expresarse en aquellos actos que afectaren los derechos de los particulares, sea que los limiten, restrinjan, priven de ellos, perturben o amenacen su legítimo ejercicio”, norma que es complementada por los artículos 40 inciso final y 41 inciso cuarto de la misma ley, los que disponen que una decisión de este tipo, debe ser fundada.

Así, la justificación racional y legal del acto administrativo es una condición de validez de este. En consecuencia, el órgano del Estado actuante debe fundamentar suficientemente su decisión, tanto en lo fáctico como en lo jurídico, explicando al administrado el porqué del acto, su sustento material y juridicidad.

NOVENO: Que, con lo dicho, emana que la argumentación otorgada al paciente por la recurrida, sin que se haya tomado previamente alguna de las medidas que permiten, según el Reglamento aplicable, fundamentar ese rechazo, carece del debido sustento, dejando además a la paciente en una situación compleja, razón suficiente para entender que, aunque aparezca, la fundamentación de rechazo de la licencia dada en este asunto, es carente de sustento fáctico, pues de su simple lectura aparece que en ella se hace un reproche al médico, quien no indicó en sus informes la patología declarada, por lo que si para la recurrida la información remitida por el tratante era incompleta, contaba con una serie de alternativas para obtener aquello que echaba en falta, sin embargo, lisa y llanamente rechazó las mismas, perjudicando a la paciente que, con su patología, carga sobre sus hombros la eventual falta de su médico. Suma a lo anterior, que la resolución recurrida agrega que la paciente no demostró el inicio de un proceso terapéutico o evaluación de reumatología y kinesioterapia, a pesar de contar con antecedentes sobre su embarazo de alto riesgo y posteriores consecuencias. Así, su condición de mujer, madre, jefa de hogar, con un hijo recién nacido y unido al desgaste emocional, constituyen elementos sustanciales y pertinentes que ameritaban un mayor rigor y que, de haberse considerado, se podría haber comprendido la falta de elementos que destacaba, de esta manera.

DÉCIMO: Que, a mayor abundamiento, lo razonado es coherente con lo resuelto recientemente por la Excma. Corte Suprema en la causa Rol N°157.728- 2022, en cuanto consideró que “al basarse el ejercicio de la facultad de rechazar una licencia médica únicamente en la revisión de la información contenida en el documento rechazado, sin que se haya tomado previamente alguna de las medidas que permiten, según el Reglamento aplicable, fundamentar ese rechazo, la decisión recurrida carece de sustento y deviene en un acto meramente discrecional de la recurrida y, por ende, arbitrario y contrario a nuestro ordenamiento jurídico.” (Cons.5°, sentencia pronunciada el veintidós de marzo de dos mil veintitrés en la causa Rol 157.728-2022 sobre recurso de protección).

UNDÉCIMO: Que, este actuar de la recurrida atenta evidentemente contra las garantías constitucionales establecidas en el artículo 19 numerales 1 y 24; la primera, pues dificulta su vida e integridad física; la segunda porque, al no contar con el subsidio de incapacidad laboral, afecta el patrimonio de la recurrente, desde que el trabajador, que padece una patología, no cuenta con el dinero proveniente de este ítem, afectando aún más su debilitada salud. De igual forma, vulnera el derecho del recurrente a la igualdad ante la ley, por cuanto configura una discriminación respecto del resto de la población que en iguales condiciones de salud puede acceder al subsidio por reposo laboral.

Por estas consideraciones y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política del Estado y en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se declara que se RECHAZA la alegación de improcedencia de la acción opuestas por la recurrida y se ACOGE, sin costas, el recurso de protección interpuesto en favor de nombre reservado, en contra de la Superintendencia de Seguridad Social, con declaración que la recurrida deberá disponer que la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez del domicilio de la parte recurrente encargue un nuevo informe médico acerca de la dolencia que da cuenta el recurso, a fin de determinar la procedencia de los días de reposo que dispone las licencias médicas y cumplido ello, se pronuncie nuevamente acerca de las licencias médicas denegadas, que han sido objeto del presente libelo, todo ello dentro de un plazo de treinta días corridos, determinándose desde ya que de no cumplir con lo ordenado dentro del plazo indicado, debe proceder la emplazada a autorizar el pago de las referidas licencias, de plano y sin más trámites.

Regístrese, comuníquese y archívese.

Rol N° 1438-2025.