nombre reservado con SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL

nombre reservado

Superintendencia de Seguridad Social Recurso de protección Rol N° 1430-2024.- La Serena, quince de octubre de dos mil veinticuatro.

VISTOS Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, el veintidós de agosto de dos mil veinticuatro comparece nombre reservado y Lillo, abogado de la Corporación de Asistencia Judicial, en favor de nombre reservado, interponiendo recurso de protección en contra de la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL (SUSESO).

Expone que don nombre reservado, de 68 años de edad, persona en favor de quien interpone la presente acción de protección, a la época en que se desencadenan los hechos que relatará a continuación se desempeñaba como profesor de enseñanza media en lenguaje en liceo ubicado en la comuna de Canela.

Indica que don nombre reservado, a principios del año 2023 comenzó a experimentar varios episodios de molestia en lo que respecta a su salud mental, presentando síntomas tales como insomnio, irritabilidad, desanimación, dificultad para hablar y caminar, abandono de cuidado personal, severas fallas de memoria, distractibilidad alta, anhenodia. Menciona que, don nombre reservado tiene además antecedentes médicos de diabetes, hipertensión arterial crónica y alcoholismo, encontrándose en tratamiento igualmente por tales enfermedades con fármacos tales como Insulina, Losartan potásico, Atorvastatina, Quetiapina, Pregabalina y Empaglifozina.

En esas condiciones, don nombre reservado concurre en marzo de 2023 al Centro Neuropsiquiátrico de La Serena, siendo atendido por el especialista en psiquiatría, Dr. nombre reservado, profesional que tras evaluarlo le diagnosticó episodio depresivo grave sin síntomas psicóticos. El médico le indicó iniciar tratamiento farmacológico consistente en Quetiapina y Paroxetina, además de la necesidad de iniciar psicoterapia cognitivo conductual.

Posterior a ello, en el mes de mayo de 2023, don nombre reservado acude nuevamente al Centro Neuropsiquiátrico de La Serena a la consulta de la psicóloga nombre reservado, quién constató que el paciente padece de episodios de ansiedad, señalando que el estado de salud mental de don nombre reservado no permite que pueda reintegrase a su trabajo y ejercer sus funciones laborales, iniciando terapia psicológica que se extiende hasta el día de hoy.

Luego, durante los meses de abril, mayo y junio don nombre reservado continuó en tratamiento con el Dr. nombre reservado, quien constató que el paciente mantenía los síntomas señalados con anterioridad, aumentando las dosis de los fármacos prescritos con anterioridad, además de mantener el reposo prescrito.

Durante los meses de septiembre, octubre y noviembre continuó igualmente en tratamiento con el Dr. nombre reservado, no obstante, dicho profesional constató que en esos últimos dos meses la evolución no había sido positiva dado que el paciente habría manifestado síntomas derivados de su abstinencia total de alcohol, tales como temblores, sudoración, confusión, alteraciones del sueño, episodios de agitación e irritabilidad, todo lo cual empeoraba su cuadro depresivo. Ante esta nueva evaluación se le indicó aumentar la dosis de Quetiapina, además de añadir Lorazepam, manteniendo los otros fármacos recetados con anterioridad.

En febrero del presente año, don nombre reservado concurre a la consulta del Dr. Campillay, quien constata un aumento de los síntomas presivos, los cuales se intensificaron igualmente con motivo del rechazo de sus licencias médicas, situación que le ocasionó una grave crisis económica.

En marzo del presente año, acude a la consulta de la psicóloga nombre reservado, quien señala en su informe que el paciente manifiesta cambios de humor, dificultad en área de control de impulsos y pensamientos asociados a la desesperanza, entre otras sintomatologías depresivas. Asimismo, la psicóloga pudo observar dificultades y dolores físicos que interfieren directamente en su salud mental, manteniendo el tratamiento psicoterapéutico.

Añade que en junio del presente año, don nombre reservado acude nuevamente al Centro Neuropsiquiátrico de La Serena, a la consulta del Dr. Campillay, quien certifica que el paciente mantiene los síntomas asociados a la depresión, los cuales se van acrecentando a medida que se mantiene el rechazo de sus licencias médicas y, consecuencialmente la privación de su subsidio de incapacidad laboral, presentando incluso ideación suicida ocurrencial, manifestando su médico tratante gran preocupación al respecto.

Señala que actualmente, don nombre reservado continúa en tratamiento psicoterapéutico en el Centro Neuropsiquiátrico de La Serena.

Hace presente que, por el rechazo de sus licencias médicas, ante la imposibilidad de recibir el subsidio laboral a que tenía derecho, su precariedad económica, el 02 de enero de 2024, don nombre reservado se vio en la obligación de reincorporarse a las labores de docente en el liceo de la comuna de Canela, no obstante, no encontrarse en las condiciones de salud mental adecuadas para poder ejercer eficientemente sus funciones laborales.

También hace presente que las licencias médicas que han sido presentadas por don nombre reservado con anterioridad a las que son materia de estos autos, han sido aprobadas sin ninguna observación o reparo.

Precisa que las licencias médicas reclamadas en la presente acción de protección corresponden a las N°s. 91549014-k, 93175402-5, 94680482-7, 96350874-3 extendidas por un total de 103 días de reposo, a contar del 21 de septiembre de 2023.

Destaca que las resoluciones de rechazo de todas dichas licencias médicas dictaminadas por la COMPIN no dan cuenta de ninguna explicación de la causa de justificación invocada, limitándose en indicar “por reposo no justificado”.

Contra tal rechazo don nombre reservado presentó apelación ante la Superintendencia de Seguridad Social, la que por Resolución Exenta N° R-01-IBS-84322-2024 de 28 de mayo de 2024, confirmó el rechazo de las licencias médicas entregado por COMPIN. Posterior a ello, presentó reconsideración ante la Superintendencia de Seguridad Social, la que por Resolución Exenta N° R-01-IBS-119319-2024 de 29 de julio de 2024 confirmó lo resuelto, siendo en contra de esta última resolución que se interpone el presente recurso de protección.

Aduce que el diagnóstico de la enfermedad de don nombre reservado se encuentra suficientemente fundamentado y acreditado con los informes médicos y psicológicos acompañados en su oportunidad. Es más, se logra evidenciar el carácter de permanencia en el tiempo de los tratamientos y medicamentos que don nombre reservado debe mantener en razón de la complicada situación de salud mental a la que se ve enfrentada, logrando únicamente con los tratamientos y fármacos recetados desarrollar su vida en calma y tranquilidad.

A su juicio, la actuación del ente administrativo no obedece a los parámetros de razonabilidad y motivación, que debe observar los actos administrativos.

En la especie, la SUSESO ha omitido analizar los certificados e informes médicos relativos a la condición de salud de don nombre reservado, poniendo en duda los diagnósticos fehacientemente establecidos por profesionales de la salud y más aún, fundamenta principalmente su decisión de rechazo en la extensión del reposo, como si la recuperación de un paciente pudiese medirse en su tiempo de reposo, siendo evidente que para arribar a dicha conclusión, es porque no existió siquiera una mínima ponderación o revisión de los informes médicos acompañados, los cuales dan cuenta de manera incuestionable de la indispensable continuidad del reposo del paciente para lograr una adecuada y óptima recuperación a mediano plazo, incurriendo el ente recurrido en una conducta sumamente negligente.

Agrega que en este caso la argumentación esgrimida en la Resolución dictaminada por la SUSESO da cuenta de un análisis de los antecedentes e informes médicos acompañados por el paciente, por parte de un funcionario o profesional que jamás tuvo una entrevista con el paciente, ni siquiera de manera telemática. Limitándose a revisar someramente los antecedentes documentarios acompañados, sin conocer la historia clínica del paciente, por lo que sus conclusiones resultan ser arbitrario, antojadizo y carente de toda razonabilidad y fundamentación.

Sostiene que la conducta del órgano recurrido constituye una perturbación y amenaza al derecho a la vida e integridad física de don nombre reservado, el que se encuentra garantizado en el artículo 19 N°1 de la Constitución Política de la República, pues su obrar le priva de ejercer el derecho que significa gozar de sus licencias médicas, o sea, de ausentarse o reducir su jornada de trabajo, durante un determinado lapso de tiempo, para restablecer su salud.

Asimismo, dicho proceder afecta y lesiona el derecho de propiedad de don nombre reservado, consagrado en el numeral 24 del artículo 19 de la Carta Magna que nos rige, toda vez que el actuar de la recurrida le priva de gozar, durante la vigencia de las licencias médicas rechazadas, del respectivo subsidio de incapacidad laboral o de la remuneración regular de su trabajo, según fuere el caso.

Por estas consideraciones solicita se ordene dejar sin efecto la resolución que rechazó las licencias médicas materia del presente recurso de protección y, en definitiva, resolver que se deberá autorizar dichas licencias médicas, disponiendo su pago. En subsidio, solicita se acoja la presenta acción de protección disponiendo que la SUSESO deberá, dentro de un plazo de treinta días hábiles administrativos (computados de conformidad a la Ley N°19.880) a partir de la fecha de la sentencia, cumplir con las siguientes actuaciones: A.- Realizar al recurrente todos los exámenes y evaluaciones médicas necesarias para determinar la existencia de la incapacidad laboral temporal que originó el reposo prescrito por las licencias médicas rechazadas; B.-Dictar el correspondiente acto administrativo terminal que autorice -o no- el pago del subsidio asociado a las licencias médicas reclamadas; C.- En su caso, pagar al actor el monto del subsidio que corresponda; D.- Informar a esta Corte de Apelaciones el cumplimento de todas y cada una de las acciones impuestas en esta sentencia. Que, en caso de no cumplir la recurrida con cualquiera de las obligaciones impuestas en el numeral anterior, dentro del plazo antes indicado y no informar a esta Corte de aquella circunstancia dentro del mismo lapso de tiempo, deberá proceder a autorizar el pago de las referidas licencias, de plano, sin más trámites y sin necesidad de nuevo apercibimiento judicial o solicitud de informe.

Acompaña los siguientes documentos: 1°.- Copia de la Resolución Exenta N.º R-01-IBS-119319-2024, de 29 de julio de 2024, emitida por la Superintendencia de Seguridad Social; 2º.- Copia informe psicológico de fecha 05 de octubre de 2023, emitido por la psicóloga nombre reservado; 3º.- Copia Informe Médico de 02 de noviembre de 2023, emitido por nombre reservado; 4°.- Copia informe psicológico de 27 de noviembre de 2023, emitido por la psicóloga nombre reservado; 5º.- Copia informe médico de 02 de diciembre de 2023, emitido por el Dr. nombre reservado; 6°.- Copia informe médico de 01 de marzo de 2024, emitido por el Dr. nombre reservado; 7°.- Copia informe psicológico de 04 de marzo de 2024, emitido por la psicóloga nombre reservado; 8°.- Copia informe médico de 01 de junio de 2024, emitido por el Dr. nombre reservado; 9°.- Copia informe psicológico de 03 de junio de 2024, emitido por la psicóloga nombre reservado; 10°.- Copia certificado de reingreso al Liceo Polivalente Padre José Herde Pohler de 29 de mayo de 2024, emitido por la directora nombre reservado.

SEGUNDO: Que, evacuó informe SEBASTIÁN DE LA PUENTE HERVÉ, Abogado, en representación de la recurrida la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL.

Solicita, en primer lugar, se declare la improcedencia de la presente Acción de Protección por haber sido ésta interpuesta en forma extemporánea.

En efecto, como consta de la copia del expediente administrativo que acompaña, por presentación de 3 de noviembre de 2023 el Sr. nombre reservado reclamó ante ese Servicio por cuanto la Compin Región de Coquimbo, confirmó el rechazo de las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, 91549014-K, 93175402-5, 94680482-7, 96350874-3, extendidas por un total de 168 días a contar del 19 de julio de 2023, por reposo no justificado.

Al respecto, mediante el mediante Resolución Exenta N° R-01-UME-32095-2024, Santiago, de 28 de febrero de 2024, esa Superintendencia dictaminó lo siguiente: “Que, esta Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que el informe médico aportado permite establecer la existencia de incapacidad laboral temporal durante la licencia médica reclamada, con la cual completa un reposo suficiente para la resolución del cuadro clínico. Sin embargo, respecto de las licencias médicas N°s 91549014-K, 93175402-5, 94680482-7, 96350874-3, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los antecedentes aportados no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral temporal más allá del período de reposo ya autorizado”.

Concluye dicho dictamen señalando que: “Esta Superintendencia instruye autorizar las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, y mantener lo dictaminado por la COMPIN en relación a las licencias médicas N°s 91549014-K, 93175402-5, 94680482-7, 96350874-3, de acuerdo a lo anteriormente expuesto”.

Añade que por presentación de 5 de marzo de 2024 el Sr. nombre reservado solicitó se reconsidere el dictamen N° R-01-UME-32095-2024 de 28 de febrero de 2024 mediante el cual se confirmó lo resuelto por la Compin Región de Coquimbo, en orden de mantener el rechazo de las licencias médicas N°s 91549014-K, 93175402-5, 94680482-7, 96350874-3, extendidas por un total de 103 días a contar del 21 de septiembre de 2023, por reposo no justificado.

Al respecto, mediante el mediante Resolución Exenta N° R-01-IBS-84322-2024, Santiago, de 28 de mayo de 2024, esa Superintendencia dictaminó lo siguiente: “Que, esta Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas N°s 91549014-K, 93175402-5, 94680482-7, 96350874-3, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los antecedentes evaluados, entre los que se encuentra el Maestro Histórico de Licencias Médicas y el informe médico aportado, no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral temporal más allá del período de 347 días discontinuos de reposo ya autorizado. Se relata cuadro de difícil manejo, con compromiso cognitivo donde reposo médico no cumple rol terapéutico”.

Concluye dicho dictamen señalando que: “Esta Superintendencia confirma el rechazo de las licencias médicas N°s 91549014-K, 93175402-5, 94680482-7, 96350874-3, de acuerdo a lo anteriormente expuesto”.

Luego, por presentación de 4 de junio de 2024 el Sr. nombre reservado solicitó se reconsidere el dictamen N° R-01-IBS-84322-2024 de 28 de mayo de 2024 mediante el cual se confirmó lo resuelto por la Compin Región de Coquimbo, en orden de mantener el rechazo de las licencias médicas N°s 91549014-K, 93175402-5, 94680482-7, 96350874-3, extendidas por un total de 103 días a contar del 21 de septiembre de 2023, por reposo no justificado.

Al respecto, mediante el mediante Resolución Exenta N° R-01-IBS-119319-2024, Santiago, de 29 de julio de 2024, esa Superintendencia dictaminó lo siguiente: “Que, esta Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas N°s 91549014-K, 93175402-5, 94680482-7, 96350874-3, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los antecedentes médicos y administrativos evaluados, no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral más allá de los 347 días de reposo ya autorizados por la misma patología. Que, los nuevos informes aportados en esta presentación, no permiten justificar rol terapéutico del reposo reclamado, por lo que no es posible autorizar las licencias reclamadas actualmente, esto en concordancia con lo señalado en la presentación reconsiderada”.

Concluye dicho dictamen señalando que: “Esta Superintendencia confirma el rechazo de las licencias médicas N°s 91549014-K, 93175402-5, 94680482-7, 96350874-3, de acuerdo a lo anteriormente expuesto.”.

Ahora bien, el recurrente solo ejerció esta acción constitucional el 22 de agosto de 2024, esto es, cuando el plazo fatal de 30 días corridos estaba con creces vencido, toda vez que en su momento el Sr. nombre reservado ya tenía conocimiento cierto de los rechazos dispuestos por la citada Compin de los formularios en comento. En efecto, en virtud de la presentación de 3 de noviembre de 2023 que realizó el Sr. nombre reservado, en la cual acompañó los antecedentes sobre los rechazos de las licencias reclamadas, consta que los mencionados formularios fueron rechazados por la señalada Compin, con conocimiento del Sr. nombre reservado, en una fecha anterior a la de sus presentaciones ante esta Superintendencia. Por lo anterior, se evidencia que ya desde más de 8 meses antes de la fecha de interposición de la presente acción, el Sr. nombre reservado ya tenía conocimiento del rechazo de sus licencias. A mayor abundamiento el 5 de marzo de 2024 solicitó la reconsideración de la Resolución Exenta N° R-01-UME-32095-2024, Santiago, de 28 de febrero de 2024.

En subsidio, alega la improcedencia de la acción de protección en materias de seguridad social, solicitando se le declare improcedente por cuanto la materia sobre la que realmente versa dice relación con un derecho perteneciente al sistema de seguridad social, establecido en el numeral 18 del artículo 19 de nuestra Carta Fundamental, que no está amparado por la acción cautelar que motiva estos autos.

En subsidio de las alegaciones anteriores, informa en cuanto al fondo del asunto que motiva la acción constitucional de autos Indica que esa Superintendencia, a través de especialistas médicos de ese Servicio, elaboró informe respecto de la situación del Sr. nombre reservado, elaborado el 15 de julio de 2024 por el especialista Dr. nombre reservado, que señala:

“Fundamentos de la resolución: R-96162-2024/RUT reservado-467 años, Profesor, Ilustre Municipalidad de Canela., afiliado a FONASA. Con 347 días autorizados y 131 rechazados por patología psiquiátrica. Reclama por LM 91549014-K por 103 días, a partir del 21-09-2023, otorgada por Médico psiquiatra, en modalidad libre elección. Dg: Episodio depresivo grave sin síntomas psicóticos. Sin derivación a GES, sin psicoterapia, profesor que solo presenta licencias en periodo de clases, sin derecho a TPI por edad. Alcoholismo crónico. Licencias previas acogidas como últimas por esta Superintendencia. Se sugiere mantener no acoge.”

Cita asimismo el Informe elaborado el 26 de mayo de 24 por la especialista Dra. nombre reservado, que señala:

“Fundamentos de la resolución: 140+vacaciones verano+207IMT PSIQ, relata sintomas de gravedad clínica, id autolíticas, sin lograr abstinencia, múltiples patologías orgánicas secundario a consumo de OH, psicóloga avala DOC moderado, con eje II que tiñe el cuadro. Reposo sin rol curativo. Se sugiere rechazar.”

Luego invoca el Informe elaborado el 27 de febrero de 24 por la especialista Dra. nombre reservado, que señala:

“Fundamentos de la resolución: Hombre de 66 años, profesor. Acumula 142 días de permiso autorizado por patologia psiquiátrica, suma un total de 1107 días. IMT agosto 2023, describe sintomatología sin evolución de cuadro clínico, no indica tratamiento farmacológico, sin descripción de impacto en funcionamiento global, febrero 2024 plan de retorno laboral. Médico psiquiatra. IMT septiembre 2023, describe sintomatología sin evolución de cuadro clínico, indica tratamiento farmacológico, sin descripción de impacto en funcionamiento global, septiembre 2024 plan de retorno laboral. Médico no psiquiatra IMT noviembre 2023, describe sintomatología y evolución de cuadro clínico, indica tratamiento farmacológico, sin descripción de impacto en funcionamiento global, menciona espera de jubilación. Médico no psiquiatra Acredita psicoterapia. Epicrisis por hospitalización del 14.08.23 por 25 días por PCR obs hipoglicemia severa, acidosis metabólica severa y falla multiorgánica corregida, Insuficiencia cardiaca, Daño hepático crónico por OH y otras patologías agudas. Sugiero acoger LM RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado (periodo hospitalización), resto rechazar, no se justifica extender reposo, no beneficia patología por trastorno por consumo el reposo prolongado”.

Hacer presente que, tal como no existe acto ilegal o arbitrario de parte de la Superintendencia de Seguridad Social, pues como ya se indicó, su representada se limitó a resolver la situación del Sr. nombre reservado, dentro del ámbito de su competencias, tampoco ha existido vulneración y ni siquiera amenaza del derecho a la vida, a la integridad física y psíquica y a la protección de la salud, ni se ha vulnerado el derecho de propiedad del recurrente, reconocido a todas las personas en el numeral 24 del artículo 19 de nuestra Constitución Política, y en este caso respecto de un eventual derecho al subsidio por incapacidad laboral, como tampoco ningún otro derecho garantido por nuestra Carta Fundamental.

Por estas consideraciones solicita rechazar en todas sus partes la acción, con costas.

Acompaña copias de los antecedentes que obran en el expediente administrativo, relativos al caso del Sr. nombre reservado.

TERCERO: Que, el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción cautelar destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo o providencias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección al afectado ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que prive, perturbe o amenace dicho ejercicio.

CUARTO: Que, como se desprende de lo expresado, es requisito indispensable de la acción cautelar de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a derecho, en el sentido de vulnerar un precepto normativo obligatorio que tenga la naturaleza jurídica de aquéllas a que se refiere el artículo 1° del Código Civil, aplicable al caso concreto, en otras palabras, el actuar u omitir es ilegal, cuando fundándose en algún poder jurídico que se detenta, se excede en su ejercicio, de cualquier manera; o bien, arbitrario, es decir, producto del mero capricho de quien incurre en él, de modo que la arbitrariedad indica carencia de razonabilidad en el actuar u omitir, esto es, falta de proporción entre los motivos y la finalidad que alcanza; y que, enseguida provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, contrariando a una o más de las garantías protegidas, consideración que resulta básica para el análisis y decisión de cualquier asunto como el que se ha propuesto en el presente caso.

QUINTO: Que, la alegación de extemporaneidad será desestimada, toda vez que la presente acción se deduce respecto de la Resolución Exenta N°R-01-IBS-119319-2024, de 29 de julio de 2024, que corresponde al acto terminal del procedimiento administrativo, por lo que al haberse deducido el arbitrio que nos ocupa el 22 de agosto de los corrientes, es que solo cabe concluir que el mismo se ha deducido dentro del plazo dispuesto para tales efectos en el Auto Acordado que rige la materia.

SEXTO: Que, en cuanto a la alegación de improcedencia de la acción esgrimida por la recurrida Superintendencia de Seguridad Social, fundada en que el artículo 20 de la Carta Fundamental no establece dentro del catálogo taxativo de garantías constitucionales protegidas aquella prevista por el numeral 18 del artículo 19 de la Carta Magna, cabe señalar que si bien es efectivo lo sostenido por la recurrida, no es menos cierto que ello sólo implica que por este acápite no podrá, si correspondiere, ser acogido el presente recurso.

SÉPTIMO: Que, en cuanto al fondo, es relevante tener presente que este recurso se dirige en contra de la Resolución Exenta N°R-01-IBS-119319-2024, de 29 de julio de 2024, por la cual la Superintendencia de Seguridad Social rechazó el recurso de reconsideración deducido por el actor en contra de la Resolución Exenta N°R-01-IBS-84322-2024, de 28 de mayo de 2024, a través de la cual se confirmó el rechazo de las licencias médicas N°s. 91549014-k, 93175402-5, 94680482-7, 96350874-3 extendidas por un total de 103 días de reposo, a contar del 21 de septiembre de 2023.

En torno al argumento vertido por la SUSESO, organismo recurrido, al mantener la decisión de rechazar las licencias médicas referidas previamente, aquel gira en torno a la siguiente idea “Que, esta Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas N°s 91549014-K, 93175402-5, 94680482-7, 96350874-3, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los antecedentes médicos y administrativos evaluados, no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral más allá de los 347 días de reposo ya autorizados por la misma patología. Que, los nuevos informes aportados en esta presentación, no permiten justificar rol terapéutico del reposo reclamado, por lo que no es posible autorizar las licencias reclamadas actualmente, esto en concordancia con lo señalado en la presentación reconsiderada”.

OCTAVO: Que, del mérito de los antecedentes expuestos, no cabe duda de que la argumentación otorgada por la recurrida devela la obligación que pesaría sobre el paciente de demostrar la viabilidad de su reposo.

Sin embargo, esta Corte no puede dejar pasar aquella argumentación que, sin duda, pone de cargo del recurrente, afectado por una patología mental, de buscar uno y otro profesional del área que sea de su confianza y por el que, pagando sus servicios, obtenga un informe que ratifique el diagnóstico otorgado por su médico tratante.

Para el análisis de las licencias, digamos que el Decreto Supremo N°3 del Ministerio de Salud sostiene que “Para los efectos de este reglamento, se entiende por licencia médica el derecho que tiene el trabajador de ausentarse o reducir su jornada de trabajo, durante un determinado lapso de tiempo, en cumplimiento de una indicación profesional certificada por un médico-cirujano, cirujano-dentista o matrona, en adelante “el o los profesionales”, según corresponda, reconocida por su empleador en su caso, y autorizada por la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez, en adelante “Compin”, de la Secretaría Regional Ministerial de Salud, en adelante “Seremi”, que corresponda o Institución de Salud Previsional según corresponda, durante cuya vigencia podrá gozar de subsidio de incapacidad laboral con cargo a la entidad de previsión, institución o fondo especial respectivo, o de la remuneración regular de su trabajo o de ambas en proporción que corresponda.” (Artículo 1).

Luego, el artículo 16 del citado cuerpo normativo regula que “La Compin, la Unidad de Licencias Médicas o la Isapre, en su caso, podrán rechazar o aprobar las licencias médicas; reducir o ampliar el período de reposo solicitado o cambiarlo de total a parcial y viceversa. En todos estos casos se dejará constancia de la resolución o pronunciamiento respectivo, con los fundamentos tenidos a la vista para adoptar la medida, en el formulario digital o de papel de la respectiva licencia.”

Luego, agrega que “Sin perjuicio de lo anterior la Compin, podrá requerir todos los demás antecedentes y exámenes que el Ministerio de Salud ordene solicitar, respecto de aquellas patologías específicas que éste señale, para que la licencia pueda ser visada por períodos superiores a los que esa Secretaría de Estado determine.”

Por su parte, el artículo 24 del mismo texto sostiene, en lo pertinente que, en el caso de que “…sea necesario un nuevo examen del trabajador o solicitar informes o exámenes complementarios para pronunciarse sobre la misma, el plazo se prorrogará por el lapso necesario para el cumplimiento de esas diligencias, el que no podrá exceder de 60 días, decisión que deberá ser comunicada al trabajador y al empleador.”

De todo lo anterior fluye con prístina claridad que el organismo a cargo de pronunciarse sobre las licencias médicas otorgadas al trabajador es quien debe asumir un rol activo en torno al análisis de la viabilidad de estas, sin poner de cargo del paciente, afectado por una enfermedad, que sea él quien procure la obtención de antecedentes que avalen el diagnóstico del médico tratante de éste.

Por otro lado, el artículo 11 de la Ley N°19.880, sobre Bases de los Procedimientos Administrativos, consagra el principio de imparcialidad que rige los procedimientos administrativos, prescribiendo que “la Administración debe actuar con objetividad y respetar el principio de probidad consagrado en la legislación, tanto en la substanciación del procedimiento como en las decisiones que adopte”, para lo cual ordena que los “hechos y fundamentos de derecho deberán siempre expresarse en aquellos actos que afectaren lo derechos de los particulares, sea que los limiten, restrinjan, priven de ellos, perturben o amenacen su legítimo ejercicio”, norma que es complementada por los artículos 40 inciso final y 41 inciso cuarto de la misma ley, los que disponen que una decisión de este tipo, debe ser fundada.

Así, la justificación racional y legal del acto administrativo es una condición de validez de este. En consecuencia, el órgano del Estado actuante debe fundamentar suficientemente su decisión, tanto en lo fáctico como en lo jurídico, explicando al administrado el porqué del acto, su sustento material y juridicidad.

NOVENO: Que, con lo dicho, emana que la argumentación otorgada al paciente por la recurrida escapa a los márgenes de sus facultades y al expreso mandato legal, dejando al paciente en una situación compleja, en que debe ser éste quien procure nuevos exámenes, siendo aquello una obligación que la propia ley pone de cargo del organismo que analiza su contenido, razón suficiente para entender que, la fundamentación de rechazo de las licencias dada en este asunto es carente de sustento fáctico, al no mediar antecedentes obtenidos por la propia institución y que echen por tierra las recomendaciones médicas que las precedieron, resultando insuficiente para estos efectos la información consignada en la cartola médica del paciente y los informes evacuados por profesionales de la Superintendencia, toda vez que los mismos, de acuerdo a su propio tenor, solo se basan en un análisis de la documentación medica acompañada por el actor en sede administrativa, sin haber entrevistado ni evaluado directa y personalmente al afectado.

DÉCIMO: Que, este actuar de la recurrida atenta evidentemente con las garantías constitucionales establecidas en el artículo 19 numerales 1 y 24; la primera, pues dificulta la vida e integridad física; la segunda porque, al no contar con el subsidio de incapacidad laboral, afecta el patrimonio del recurrente, desde que el trabajador, que padece una patología, no cuenta con el dinero proveniente de este ítem, afectando aún más su debilitada salud, motivos por los cuales se acogerá el recurso, en los términos que se indicarán en lo resolutivo.

Por estas consideraciones, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema, sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se resuelve:

I.- Que, SE RECHAZA la alegación de extemporaneidad.

II.- Que, SE RECHAZA la alegación de improcedencia.

III.- Que, SE ACOGE, sin costas, el recurso de protección interpuesto en favor de nombre reservado, en contra de la Superintendencia de Seguridad Social (SUSESO), solo en cuanto se dispone que la recurrida deberá realizar al recurrente todos los exámenes y evaluaciones médicas necesarias para determinar la existencia y eventuales concurrencias de la incapacidad laboral temporal que originó el reposo prescrito por las licencias médicas N°s 91549014-k, 93175402-5, 94680482-7, 96350874-3, extendidas por un total de 103 días de reposo, a contar del 21 de septiembre de 2023, para luego determinar la procedencia de su autorización, a fin que con dichos resultados proceda –o no- al pago de éstas, según corresponda y determine la autoridad competente, todo ello dentro de un plazo de treinta días hábiles administrativos, bajo apercibimiento de disponerse derechamente el pago de las referidas licencias médicas, en el evento de no darse cumplimiento a lo ordenado dentro del plazo previamente indicado.

Acordada con la prevención de la Ministra Suplente Sra. Hernández, quien fue del parecer de no imponer al recurrido apercibimiento alguno en el evento de no darse cumplimiento a lo ordenado dentro del plazo dispuesto.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Rol N°1430-2024 (Protección).