AGRÍCOLA COMERCIAL DOÑA nombre reservado con SERVICIO DE IMPUESTOS INTERNOS

Sociedad Agrícola y Comercial doña nombre reservado del Servicio de Impuestos Internos Recurso de protección Rol N°1426-2026 La Serena, seis de octubre de dos mil veintiséis.

VISTO Y TENIENDO PRESENTE:

PRIMERO: Que, comparece don Matías Mundaca Campos, abogado, en representación convencional de la SOCIEDAD AGRÍCOLA Y COMERCIAL DOÑA nombre reservado, RUT N°RUT reservado, con domicilio en domicilio reservado, deduciendo recurso de protección en contra de don nombre reservado, en su calidad de DIRECTOR REGIONAL DEL SERVICIO DE IMPUESTOS INTERNOS DE COQUIMBO, con domicilio en domicilio reservado.

Refiere que el 2 de diciembre de 2024, la sociedad recurrente presentó solicitud de devolución del remanente de crédito fiscal IVA al Servicio de Impuestos Internos, correspondiente al periodo tributario octubre de 2024, mediante Formulario 29, Folio N°8029406306 por IVA Exportador por la suma de $16.720.000.- correspondiente a la factura N°6132, por la compra de 10.000 kilos de nueces sin cáscara mariposas handcracked light a su proveedor, Comercial Agro Raisins nombre reservado, respecto de lo cual el recurrido autorizó una devolución parcial, mediante resolución exenta N°41, de 17 de enero de 2025, señalando como fundamento para la no devolución “ausencia del registro de existencias del periodo octubre 2024 e imposibilidad de verificar el entero en arcas fiscales del débito fiscal del proveedor, para acreditar lo indicado en el artículo 84 de la Ley del IVA”. Posteriormente, el 4 de mayo de 2026, solicitó la revisión de la actuación fiscalizadora (RAF) y la devolución complementaria del IVA de la factura N°6132 con los reajustes y compensaciones que proceda, acompañando documentación a fin de acreditar las observaciones consignadas por el Servicio, sin embargo, el 14 de julio de 2026, mediante resolución exenta N°267.609 el Servicio de Impuestos Internos rechazó la solicitud, indicando que no cumplió con lo establecido en el artículo 23 N°5 de la Ley de Impuestos a las Ventas y Servicios, no aportando antecedentes que permitan desvirtuar la primitiva resolución.

Señala que el actuar del recurrido resulta ilegal y arbitrario al analizar erróneamente los antecedentes acompañados, no ponderando debidamente la prueba aportada, faltando el deber de motivación y proporcionalidad de la resolución, pues a pesar de haber actuado la contribuyente de buena fe, y que, se presentó una cantidad significativa de antecedentes, la recurrida no ponderó en definitiva la prueba aportada, y no justifica su omisión, asilándose en que Chile Flavors Spa.-empresa relacionada- pagó parte de la compra de nueces para concluir que le es imposible acreditar el entero del débito fiscal; y que las hojas de contabilidad están timbradas con posterioridad, todo para cuestionar la validez de la operación, indicando que no hay suficiente trazabilidad.

Refiere que el actuar del recurrido vulnera la garantía constitucional establecida en el artículo 19 N°24 de la Constitución Política de la República, relacionado con el artículo 36 de la Ley sobre Impuestos a la Venta y Servicios, pues su representada tiene un derecho de propiedad sobre el crédito correspondiente a la devolución del IVA exportador, y en este caso, la recurrida lo ha retenido de manera ilegal y arbitraria, sin justificación.

Concluye solicitando se acoja el recurso, y se declare ilegal y arbitraria la resolución N°267.609 de 14 de julio de 2026 que rechazó la solicitud de revisión de la acción fiscalizadora, ordenando la devolución de la suma de $16.720.000 a la recurrente, más intereses y reajustes, con costas.

SEGUNDO: Que, a folio 9, don nombre reservado, Director Regional de la IV Dirección Regional La Serena del Servicio de Impuestos Internos, evacúa el informe.

En cuanto a los antecedentes de hecho, señala que el 30 de noviembre de 2024, la recurrente solicitó la devolución de remanente de crédito fiscal del periodo tributario de octubre de 2024 por concepto de IVA exportador mediante formulario 3600, folio N°10350967 por la suma de $107.488.254.- y, del análisis efectuado se detectó que el principal proveedor del contribuyente corresponde a la empresa Comercial Agro Raisins nombre reservado, quien comercializa, entre otros productos, nueces, por lo que se le solicitó antecedentes que permitieren verificar la correcta determinación de inventario, individualizándose los documentos requeridos, sin embargo, la contribuyente no aportó el registro de existencias del periodo octubre de 2024, siendo requerido nuevamente, conforme a las instrucciones de la Resolución Exenta N°985 de 1975, lo cual tenía como finalidad controlar las adquisiciones, producción, ventas y saldos de inventarios de los productos comercializados, por lo que no fue posible validar la procedencia del crédito fiscal de la adquisición de nueces de nogal sin cascara, así como tampoco poder realizar la trazabilidad para la verificación del entero en arcas fiscales del débito fiscal, en conformidad con lo preceptuado por el inciso final del artículo 81, de la Ley sobre Impuesto a las Ventas y Servicios, dictándose la resolución exenta N°41 de 17 de enero de 2025, que autorizó parcialmente la devolución, denegando solo la suma de $16.720.000 que corresponde al impuesto al valor agregado de la factura N°6132 del proveedor relacionado Comercial Agro Raisins nombre reservado, presentando la recurrente, el 04 de mayo de 2026, solicitud de revisión de la actuación fiscalizadora Nº107.608-2026, mediante la cual solicitó revisar lo resuelto respecto de la devolución correspondiente a la factura Nº6132, acompañando antecedentes adicionales destinados a sustentar su solicitud, dictándose finalmente la resolución exenta Nº267.609, de 14 de julio de 2026, la cual rechazó la solicitud.

Alega la extemporaneidad del recurso, indicando que la realización de gestiones administrativas posteriores no tiene, por sí, la aptitud de hacer renacer el plazo para recurrir de protección, para dejar sin efecto actuaciones tributarias conocidas con anterioridad, toda vez que la afectación alegada por la recurrente tiene su origen en la resolución exenta N°41, de 17 de enero 2025, mediante la cual el Servicio autorizó parcialmente la devolución solicitada, denegando la suma de $16.720.000.- correspondiente al crédito fiscal asociado a la factura N°6132.

Enseguida alega improcedencia de la acción, por cuanto la controversia planteada requiere un pronunciamiento declarativo acerca de la existencia y extensión de un derecho de naturaleza tributaria cuya determinación resulta incompatible con el carácter cautelar, urgente y sumario de la acción de protección, no pretendiendo la recurrente únicamente el cese de una actuación ilegal o arbitraria, sino que solicita que se determine la concurrencia de los presupuestos para reconocer el crédito fiscal IVA asociado a la factura N°6132, establezca la suficiencia de los antecedentes contables y bancarios acompañados, determine la efectividad de la operación, resuelva acerca del cumplimiento de las exigencias del artículo 23 N°5 del Decreto Ley N°825, y, que se ordene la devolución de la suma de $16.720.000, más intereses y reajustes, por consiguiente, se trata de una controversia que requiere debate contradictorio y actividad probatoria, lo que no puede resolverse únicamente a partir de la constatación de un derecho preexistente e indubitado. A lo que suma que el ordenamiento tributario contempla mecanismos administrativos y jurisdiccionales específicos para controvertir las actuaciones del Servicio, no encontrándose el derecho patrimonial cuya tutela pretende la recurrente previamente establecido, sino que depende precisamente de resolver si concurren los presupuestos legales que permiten recuperar el crédito fiscal asociado a la factura N°6132, para lo que es necesario que se efectué una determinación tributaria y se declare, como consecuencia de ella, la existencia de una obligación del Fisco de restituir una suma determinada.

Prosigue alegando que la resolución recaída en una solicitud de revisión de la actuación fiscalizadora no constituye un acto idóneo para reabrir una controversia tributaria ni generar nuevas acciones de impugnación, sino que tiene por objeto corregir vicios o errores manifiestos, no pudiendo confundirse con la creación de una nueva vía jurisdiccional respecto de la controversia tributaria primitiva.

Por último, señala que el servicio actuó dentro de sus atribuciones legales, expresando las razones por las cuales estimo que no era procedente modificar la decisión adoptada, no siendo procedente sostener que carece de motivación solo porque el contribuyente discrepa de la valoración jurídica efectuada por el Servicio, por lo que el actuar no ha sido ilegal ni arbitrario, no configurándose la vulneración de la garantía constitucional alegada por la recurrente.

Concluye solicitando el rechazo del recurso de protección, con costas.

TERCERO: Que, el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción cautelar destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo o providencias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección al afectado ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que prive, perturbe o amenace dicho ejercicio.

CUARTO: Que, como se desprende de lo expresado, es requisito indispensable de la acción cautelar de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a derecho, en el sentido de vulnerar un precepto normativo obligatorio que tenga la naturaleza jurídica de aquellas a que se refiere el artículo 1° del Código Civil, aplicable al caso concreto, en otras palabras, el actuar u omitir es ilegal, cuando fundándose en algún poder jurídico que se detenta, se excede en su ejercicio, de cualquier manera; o bien, arbitrario, es decir, producto del mero capricho de quien incurre en él, de modo que la arbitrariedad indica carencia de razonabilidad en el actuar u omitir, esto es, falta de proporción entre los motivos y la finalidad que alcanza; y que, enseguida provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, contrariando a una o más de las garantías protegidas, consideración que resulta básica para el análisis y decisión de cualquier asunto como el que se ha propuesto en el presente caso.

QUINTO: Que, la presente acción se dirige en contra del Servicio de Impuestos Internos por la dictación de la resolución exenta N°267.609, de 14 de julio de 2026, la cual rechazó la revisión de la actuación fiscalizadora respecto de la Resolución Exenta N°41, de 17 de enero de 2025, que autorizó la devolución parcial del remanente de crédito fiscal IVA exportador, señalando que carece de la debida fundamentación, y vulnera por tanto su derecho de propiedad sobre el remanente del crédito fiscal.

SEXTO: Que, en cuanto a la extemporaneidad alegada, teniendo únicamente presente que se recurre en contra de lo resuelto por el Servicio el 14 de julio de 2026, y el recurso fue interpuesto el 13 de agosto pasado, lo ha sido en tiempo y forma, por lo que rechazará la alegación de extemporaneidad, como se dirá en lo resolutivo.

SÉPTIMO: Que, de los documentos acompañados por las partes, las alegaciones realizadas, se constata que lo reclamado excede con creces la naturaleza cautelar de la acción de protección, por cuanto se pretende obtener la devolución de impuestos, respecto de los cuales la recurrida por medio de una fiscalización no dio lugar, por advertir falta de documentación que en definitiva acreditara la trazabilidad del bien adquirido, todo lo cual corresponde más bien a materias de índole tributarias.

De lo anteriormente descrito, resulta que la actora carece de un derecho indubitado reclamable por la presente acción de protección, pues para dilucidar la controversia se requiere, además de conocimientos técnicos específicos, que las partes puedan aportar pruebas que corroboren sus alegaciones, y que estas sean debidamente ponderadas en sede judicial o administrativa, por lo que la presente acción deberá ser rechazada.

En efecto, no se trata únicamente del ejercicio del derecho a pedir una revisión, como sostiene el actor, pues aquello se ejerció y devino en la resolución recurrida, sino que se discuten los resultados de ésta, lo que repercute en el fondo de las alegaciones, desde que ellas suponen la existencia de errores legales de la autoridad al no autorizar la devolución íntegra del impuesto requerido. Aquello, entonces, pretende provocar de esta Corte una decisión sobre el contenido de las argumentaciones esgrimidas por la entidad recurrida y, por tanto, analizar prueba, lo que es propio de un procedimiento contradictorio y, por cierto, deja en evidencia la inexistencia del derecho del actor, el que es debatido y requiere de una declaración previa ajena a los márgenes del libelo.

Por estas consideraciones y de acuerdo, además, con lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se declara:

I.- Que, SE RECHAZA, la alegación de extemporaneidad de la acción.

II.- Que, SE RECHAZA, sin costas, el recurso interpuesto en favor de la SOCIEDAD AGRÍCOLA Y COMERCIAL DOÑA nombre reservado en contra del Servicio de Impuestos Internos.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Rol N°1426-2026 Protección.