nombre reservado con nombre reservado

nombre reservado

nombre reservado

Recurso de Protección Rol N°1421-2024.- La Serena, veinticuatro de enero de dos mil veinticinco.

VISTOS Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, el veinte de agosto de dos mil veinticuatro comparece CLAUDIO FERNÁNDEZ RAMIREZ, abogado de la Corporación de Asistencia Judicial, interponiendo recurso de protección en favor de nombre reservado, en contra de nombre reservado.

Expone que doña nombre reservado y don nombre reservado tuvieron una relación afectiva de pareja de la cual nació su hija, de actualmente dos meses de edad. Tras la separación de los progenitores comenzaron los conflictos personales entre ambos, a raíz de diversos factores, tales como el hecho de que el recurrente le solicitara a su expareja una prueba de ADN de la niña para corroborar que efectivamente él fuese el padre, así como los relativos a la determinación y pago de la pensión de alimentos en favor de su pequeña hija, iniciando el procedimiento legal correspondiente con una mediación frustrada.

A raíz de tales situaciones, en agosto del presente año, doña nombre reservado decidió “funar” a don nombre reservado a través de una serie publicaciones en redes sociales tales como Facebook a fin de exponerlo, publicaciones que se mantienen vigentes hasta el día de hoy. Hago presente que don nombre reservado tomó conocimiento de estas publicaciones el 5 de agosto, por comentarios de amistades y conocidos, quienes lo pusieron al tanto de la situación y le compartieron las publicaciones referidas.

Añade que una de tales publicaciones la realiza la recurrida en el muro de su Facebook bajo el seudónimo de “nombre reservado”, no obstante que dicho nombre no corresponde a su nombre real, e igualmente aparece una fotografía de la recurrida que demuestra que dicha cuenta de Facebook le pertenece a ella. En tal publicación de 1 de agosto del presente año, se señala: “Él es maykol nombre reservado lamentablemente padre de mi hija de 2 meses no paga pensión el abandono a su propia hija también se le acusa de degenerado hay pruebas dice tener plata pero para su hija no tiene ni 10 pesos háganlo público para que por último le de vergüenza”. Dicha publicación se acompaña con una fotografía del recurrente, siendo publicada en Facebook, red social en la cual la recurrente cuenta con más de 2500 seguidores y, publicación que ha sido compartida 67 veces en la misma red social. Además, de señalar el hecho de que es una cuenta de carácter pública por lo que cualquier persona que busque en la red social el nombre de la recurrente puede tener acceso a dicha publicación.

Asimismo, existe otra publicación efectuada por la recurrida y que ha sido enviada en reiteradas ocasiones por cercanos del recurrente a su WhatsApp a fin de ponerlo al tanto de dicha publicación, no obstante ello, don nombre reservado no tiene conocimiento de la red social en la cual fue publicada. En ella se señala lo siguiente: “Quiero hacer una publicidad para que compartan les presento al padre de mi hija que tiene 1 mes de vida, no es capaz de comprarle las cosas a su hija porque se la gasta en putas y tiene vih el pobre tipo irresponsable y toma teta aún de su mamá si lo ven por ahí díganle que le compre leche a la niña que abandonó hace mucho tiempo”.

Sostiene que de la sola lectura de las publicaciones señaladas, se evidencia la clara intención de denostar y humillar públicamente a don nombre reservado, afectando su honra, su imagen en la sociedad, y principalmente entre sus amistades, conocidos y compañeros de trabajo. Así, queda claro que las graves expresiones y acusaciones efectuadas por la recurrente buscan directamente denostar a don nombre reservado, publicando incluso fotografías de su persona, pudiendo ser identificado por cualquier persona que haya tenido acceso a las publicaciones efectuadas por la recurrida. Tal circunstancia ocasiona un grave y evidente daño a la imagen y honra del recurrente.

Por otro lado, la vía idónea para perseguir el cobro de una pensión de alimentos no es mediante una “funa”, sino mediante las correspondientes vías judiciales, lo cual evidencia que la única intención de la recurrida es humillar, denostar y afectar públicamente la imagen del recurrente.

Aduce que resulta manifiesta la arbitrariedad e ilegalidad de la conducta de la recurrida, en cuanto solo refleja una actitud caprichosa e irracional con una evidente intención de tomar represalias y socavar la imagen del recurrente por problemas de carácter personal que deben ser resueltos mediante las correspondientes vías legales y no mediante la exposición en redes sociales, vulnerando mediante dicho actuar la privacidad, honra e imagen del recurrente. Ello, en cuanto se ha afectado y vulnerado la reputación, el buen nombre del recurrente mediante la divulgación pública de hechos que lo involucran de manera tendenciosa, así como la imagen de él mediante la divulgación de sus fotografías en diversas redes sociales sin su consentimiento.

Expresa que las conductas desplegadas por la recurrida, expuestas precedentemente, vulneran las garantías fundamentales del artículo 19 N°4 de la Constitución Política de la República, el cual consagra el derecho a la privacidad, a la honra y a la propia imagen el cual se encuentra consagrado de manera implícita en dicha norma.

Por estas consideraciones solicita se ordene a la recurrida la eliminación de toda publicación referida a don nombre reservado de su cuenta y muro de Facebook, así como de cualquier otra red social en la que hayan sido difundidas, fijándole al efecto un plazo breve y perentorio que no exceda de 10 días a contar de la notificación de la sentencia que se dicte, ordenándole asimismo abstenerse de efectuar en el futuro cualquiera publicación en cualquier red social y/o por cualquier medio en contra de don nombre reservado, disponiendo asimismo cualquiera otra medida que se considere necesaria para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección de los derechos del afectado, todo ello con costas.

Acompaña los siguientes documentos: 1) Captura de pantalla del perfil de Facebook de la recurrida; 2) Captura de pantalla de las publicaciones efectuada por la recurrida en su cuenta de Facebook; 3) Captura de pantalla de una conversación de WhatsApp entre el recurrente y un amigo, por el cual éste le comparte la conversación sostenida con la recurrida respecto a la publicación efectuada en contra de don nombre reservado.

SEGUNDO: Que, evacuó informe nombre reservado.

Deja constancia de haber participado en una "funa" en redes sociales (facebook), pero niega haber tenido la intención de dañar la reputación del demandante.

Recuerda que existen medidas cautelares y una medida de protección a su favor, debido a una demanda de violencia intrafamiliar vigente hasta la próxima fecha de su juicio en el presente año.

Señala que no se hace responsable de los comentarios realizados por terceros en la mencionada "funa". Destaca que ha puesto sus redes sociales en modo restricción de perfil.

TERCERO: Que, el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción cautelar destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo o providencias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección al afectado ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que prive, perturbe o amenace dicho ejercicio.

CUARTO: Que, como se desprende de lo expresado, es requisito indispensable de la acción cautelar de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a derecho, en el sentido de vulnerar un precepto normativo obligatorio que tenga la naturaleza jurídica de aquéllas a que se refiere el artículo 1° del Código Civil, aplicable al caso concreto, en otras palabras, el actuar u omitir es ilegal, cuando fundándose en algún poder jurídico que se detenta, se excede en su ejercicio, de cualquier manera; o bien, arbitrario, es decir, producto del mero capricho de quien incurre en él, de modo que la arbitrariedad indica carencia de razonabilidad en el actuar u omitir, esto es, falta de proporción entre los motivos y la finalidad que alcanza; y que, enseguida provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, contrariando a una o más de las garantías protegidas, consideración que resulta básica para el análisis y decisión de cualquier asunto como el que se ha propuesto en el presente caso.

QUINTO: Que, en atención a los antecedentes allegados a esta causa, particularmente, de la captura de pantalla de las publicaciones efectuadas por la denunciada en la red social Facebook, se constata que efectivamente que aquella formuló expresiones escritas a través de dicha red social calificando al actor como “degenerado” y que “tiene VIH”, entre otras, expresiones que de su propio tenor se entienden peyorativas y que por ende afectan la imagen que terceros tienen o pudieran tener del actor, a lo cual se adiciona la incorporación de una imagen del recurrente, utilizada sin su consentimiento.

SEXTO: Que, además, por la utilización no autorizada de su imagen, las publicaciones consignadas en el perfil personal de la red social Facebook que administra la recurrida no encuentran amparo en la garantía de libertad de expresión, la cual, en este caso concreto, debe ceder ante la protección de la honra del recurrente.

SÉPTIMO: Que, lo señalado permite sostener que efectivamente la recurrida incurrió una acción -consistente en efectuar una publicación en una red social- de carácter arbitraria, lo cual ha perturbado el derecho a la honra del actor, en su dimensión heterónoma, esto es, entendido como prestigio, buen nombre e imagen, como asimismo su derecho a la intimidad, al ser utilizada una imagen de su persona para estos fines, lo cual hace procedente acoger la presente acción constitucional, en los términos que se dirán en lo resolutivo.

Por estas consideraciones y visto lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, SE ACOGE, sin costas, el recurso de protección interpuesto por CLAUDIO FERNÁNDEZ RAMIREZ, en favor de nombre reservado, en contra de nombre reservado, y en consecuencia se ordena a la recurrida la eliminación del contenido publicado en el perfil que administra del sitio web de facebook que alude al recurrente, debiendo abstenerse en lo sucesivo de seguir realizando publicaciones de ese tipo por cualquier vía.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Rol N°1421-2024 (Protección).