nombre reservado con SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL METROPOLITANASUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL

nombre reservado

Superintendencia de Seguridad Social Recurso de Protección Rol N° 1410-2024.- La Serena, veintisiete de septiembre de dos mil veinticuatro.

VISTOS Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, el dieciséis de agosto de dos mil veinticuatro comparece Pablo Alberto Álvarez Hernández, abogado, a nombre de nombre reservado, deduciendo acción de protección en contra de la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL.

Expone que el 23 y 26 de julio, y 2 de agosto del presente año, el Sr. nombre reservado fue notificado de las resoluciones exentas N°s R-01-IBS-115717-2024, R-01-UME-117890-2024, R-01-UME-117900-2024 y R-01-IBS-123048-2024, emitidas por la Superintendencia de Seguridad Social (SUSESO). Estas resoluciones confirmaron la decisión de la COMPIN de la Región de Coquimbo de mantener el rechazo de las licencias médicas N°s RUT reservado, 96466894-9, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado y RUT reservado, extendidas por un total de 151 días, debido a la falta de justificación del reposo.

Como contexto, menciona que su representado ha sido diagnosticado con depresión mayor desde julio de 2023; en julio de 2023 sufrió un colapso nervioso y crisis de pánico, lo que lo llevó a buscar atención con la psiquiatra nombre reservado, quien le diagnosticó un "trastorno depresivo mayor". Este diagnóstico se encuentra respaldado en informes médicos emitidos por la Dra. Pizarro, fechados el 21 de agosto y el 25 de septiembre de 2023. Dichos informes indican un tratamiento farmacológico para el "trastorno depresivo mayor", que incluye Brintellix 200 mg (antidepresivo), Clotazepam 10 mg (ansiolítico) y Mentix 200 mg (anti-insomnio diurno).

Posteriormente, fue atendido por el Dr. Laín González, tras un nuevo colapso nervioso y crisis de pánico. El Dr. González le recomendó 15 días de reposo y la consulta inmediata con un psiquiatra especialista, tal como consta en su informe médico de 20 de octubre de 2023.

En virtud de lo anterior, fue evaluado por el psiquiatra nombre reservado, quien confirmó un diagnóstico de "cuadro de depresión mayor" relacionado con el hostigamiento laboral. El Dr. Salas indicó 30 días de reposo consecutivo y la continuación del tratamiento farmacológico prescrito por la Dra. Pizarro, según se detalla en su informe médico del 2 de noviembre de 2023.

Añade que en una segunda consulta, el Dr. Salas ordenó nuevamente 30 días de reposo y mantuvo el tratamiento previo, añadiendo Eszopiclona 3 mg (anti-insomnio nocturno) para manejar el insomnio y la angustia. Asimismo, bajo recomendación del Dr. Salas, denunció su caso de hostigamiento laboral ante la Asociación Chilena de Seguridad (ACHS), según consta en el informe médico del 18 de diciembre de 2023.

Indica que en la ACHS, fue atendido por el Dr. nombre reservado, quien diagnosticó su condición como una "enfermedad profesional/trastornos de adaptación", recomendando continuar con la farmacología indicada por el Dr. Salas y realizar reposo.

De esta forma continuó su tratamiento con el psiquiatra nombre reservado, quien le diagnosticó un "episodio depresivo moderado", caracterizado por síntomas como ánimo depresivo, anhedonia, disminución de la capacidad vital, cansancio extremo, problemas de funcionalidad laboral, sentimientos de minusvalía, fallas en la concentración, alteración del apetito, insomnio, ansiedad persistente y episodios aislados de irritabilidad, acompañados de marcada sintomatología somática. Este diagnóstico se encuentra registrado en los informes médicos de 2 de febrero y 19 de abril de 2024. Además, el Dr. Beltrán recetó un tratamiento farmacológico compuesto por Brintellix 200 mg, Clotazepam 10 mg y Risperidona 1 mg (para el tratamiento de la esquizofrenia).

Posteriormente, continuó su tratamiento con la psiquiatra Sra. nombre reservado, quien le diagnosticó con “ansiedad severa y depresión”, señalando que los síntomas se han agravado debido a la persistencia de los conflictos laborales, determinando que el origen de estos síntomas es de naturaleza laboral, según consta en su informe médico del 6 de junio de 2024. Destaca que la Dra. nombre reservado lo derivó al Sistema GES para continuar con su tratamiento psiquiátrico y psicológico.

En consecuencia, después de inscribir su enfermedad ante Isapre CONSALUD en el sistema GES, fue derivado a la empresa REDGESAM, prestador de servicios de medicina mental de la misma Isapre. De esta forma, fue atendido por la Dra. nombre reservado, quien le diagnosticó “depresión / tratamiento de depresión con psicosis, alto riesgo suicida o refractariedad, fase aguda”, según consta en el Formulario de Confirmación de Diagnóstico y Tratamiento 29 de julio de 2024. En dicho documento, se destaca la necesidad de derivación a un médico psiquiatra para continuar el tratamiento de su enfermedad psiquiátrica.

Refiere que para complementar lo señalado en los informes médicos de los especialistas psiquiatras, acompaña los informes de los psicólogos nombre reservado y nombre reservado, fechados el 17 de julio, 16 y 22 de agosto, 20 de noviembre de 2023, 22 de enero y 5 de febrero de 2024; y el 14 de junio de 2024, respectivamente. Ambos psicólogos confirman que el Sr. nombre reservado padece un "trastorno depresivo mayor" de origen laboral, en consonancia con lo diagnosticado por los Dres. Pizarro, Salas, Beltrán y nombre reservado. Además, mencionan que el rechazo de las licencias ha agravado el trastorno de base.

Precisa que los actos ilegales y arbitrarios dictados por la Superintendencia de Seguridad Social (SUSESO) son los siguientes:

• Resolución Exenta N°R-01-IBS-123048-2024, de 2 de agosto de 2024, a través de la cual se rechazó el recurso de reposición deducido respecto de la resolución de N°R-01-UME-30321-2024, de 26 de febrero de 2024, dictada por la SUSESO, por medio de la cual confirmó el rechazo decidido por la referida COMPIN, respecto de la licencia médica N°RUT reservado, extendida por un total de 30 días de reposo, a contar del 17 de octubre de 2023.

• Resolución Exenta N°R-01-IBS-115717-2024, de 23 de julio de 2024, a través de la cual se rechazó el recurso de reposición deducido respecto de la resolución de N°R-01-S-35363-2024, de 5 de marzo de 2024, dictada por la SUSESO, por medio de la cual confirmó el rechazo decidido por la referida COMPIN, respecto de la licencia médica N°96466894-9, extendida por un total de 30 días de reposo, a contar del 16 de noviembre de 2023.

• Resolución Exenta N°R-01-UME-117890-2024, de 26 de julio de 2024, dictada por la SUSESO, a través de la cual confirmó el rechazo decidido por la COMPIN, respecto de las licencias médicas N°s RUT reservado y RUT reservado, extendidas por un total de 49 días de reposo, a contar del 11 de enero de 2024.

• Resolución Exenta N° R-01-UME-117900-2024, de 26 de julio de 2024, dictada por la SUSESO, a través de la cual confirmó el rechazo decidido por la COMPIN, respecto de las licencias médicas N°s RUT reservado y RUT reservado, extendidas por un total de 42 días de reposo, a contar del 8 de febrero de 2024.

En definitiva, las licencias médicas reclamadas en la presente acción de protección son las N.ºs RUT reservado, 96466894-9, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado y RUT reservado, extendidas por un total de 151 días de reposo.

Destaca que la SUSESO en todas las resoluciones exentas señaladas funda su decisión “por no encontrarse justificado el reposo”, sin entregar elementos de convicción que las avalen, más allá del sólo transcurso del tiempo, ni menciona otros factores objetivos que corroboren el dictamen a que ha arribado, carencias que la privan de contenido. Así las cosas, dicha conclusión (“por no encontrarse justificado el reposo”) es arribada solo con un estudio documental de los antecedentes que la recurrente acompañó en el proceso, refiriéndose a él de forma descriptiva y escueta.

Lo anterior resulta del todo arbitrario, habida cuenta que el propio artículo 16 de la Ley N°16.395, contempla la necesidad de justificar la decisión que se adopte, al disponer que deberá dejarse constancia de los fundamentos que se han tenido en consideración para adoptar alguna de las medidas que la norma contempla.

Por otro lado, de acuerdo al artículo 21 del Decreto Supremo N°3, que aprueba el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las COMPIN e Instituciones de Salud Previsional, la COMPIN directamente o a instancia de la SUSESO, con miras a acatar el mandato legal consistente en resolver las apelaciones promovidas por los afiliados contra los decretos del régimen de salud, puede recabar los antecedentes que habiliten adoptar una providencia fundada frente a los requerimientos de los usuarios del sistema, lo que fue omitido injustificadamente en el actual caso.

Aduce que los actos antes descritos vulneran el legítimo ejercicio de los siguientes derechos fundamentales del recurrente:

a) Derecho a la vida e integridad física y psíquica (artículo 19 Nº1 de la Constitución). Esta garantía constitucional ha sido vulnerada por actos ilegales y arbitrarios, como lo son las resoluciones exentas de la SUSESO y el consecuente rechazo de las licencias médicas previamente singularizadas. Dichas acciones han expuesto al Sr. nombre reservado a nuevos factores de estrés que le han generado —y continúan generándole— mayor angustia y desesperación, al verse impedido de percibir su subsidio por incapacidad laboral, lo que eventualmente podría privarlo de los recursos necesarios para sustentar su vida. Esto pone en grave riesgo su salud mental y aumenta la posibilidad de un agravamiento de su cuadro clínico.

b) Derecho de Propiedad (artículo 19 N°24 de la Constitución). El derecho de propiedad del Sr. nombre reservado está siendo vulnerado, ya que el rechazo indebido de las licencias médicas emitidas conforme a la ley afecta directamente su patrimonio. Esta situación le impide recibir el subsidio por incapacidad laboral que legítimamente le correspondería, lo que provoca una merma significativa en su patrimonio debido a la decisión del órgano administrativo.

Por estas consideraciones solicita se deje sin efecto las resoluciones que motivan el presente recurso, y en su lugar se dicten nuevas resoluciones, acogiendo las reclamaciones deducidas y dictaminando que se autorizan las licencias médicas N°s RUT reservado, 96466894- 9, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado y RUT reservado, extendidas por un total de 151 días, adoptando asimismo cualquier otra medida que este Tribunal considere necesario para restablecer el imperio del derecho y asegurar el debido resguardo y respeto a las garantías fundamentales; y que se condene en costas a la recurrida.

Acompaña los siguientes documentos: 1. Copia Resolución Exenta N°R-01-IBS-123048-2024, de 2 de agosto de 2024, dictada por la Superintendencia de Seguridad Social, que confirma el rechazo de la licencia médica N°RUT reservado; 2. Copia Resolución Exenta N°R-01-IBS-115717-2024, de 23 de julio de 2024, dictada por la Superintendencia de Seguridad Social, que confirma el rechazo de la licencia médica N°96466894-9; 3. Copia Resolución Exenta N°R-01-UME-117890-2024, de 26 de julio de 2024, dictada por la Superintendencia de Seguridad Social, que confirma el rechazo de las licencias médicas N°s RUT reservado y RUT reservado; 4. Copia Resolución Exenta N°R-01-UME-117900-2024, de 26 de julio de 2024, dictada por la Superintendencia de Seguridad Social, que confirma el rechazo de las licencias médicas N°s RUT reservado y RUT reservado; 5. Informes médicos emitidos por la psiquiatra nombre reservado, de 21 de agosto y 25 de septiembre del año 2023; 6. Informe médico emitido por el Dr. Laín González, de 20 de octubre del año 2023; 7. Informes médicos emitidos por el psiquiatra nombre reservado, de 2 de noviembre y 18 de diciembre del año 2023; 8. Informes médicos emitidos por el psiquiatra nombre reservado, de 2 de febrero y 19 de abril del año 2024; 9. Informe médico emitido por la psiquiatra nombre reservado, de 6 de junio del año 2024; 10. Formulario de Confirmación de Diagnóstico y Tratamiento de 29 de julio de 2024; 11. Informes del psicólogo Sr. nombre reservado, de 17 de julio, 16 de agosto, 22 de agosto y 20 de noviembre del año 2023; y 22 de enero y 5 de febrero del año 2024; 12. Informe del psicólogo Sr. nombre reservado, de 14 de junio del año 2024.

SEGUNDO: Que, evacuó informe Andrea Cisternas Tiemann, abogada, en representación de la recurrida la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL.

Solicita, en primer lugar, se le declare improcedente el recurso por cuanto la materia sobre la que realmente versa dice relación con un derecho perteneciente al sistema de seguridad social, establecido en el numeral 18 del artículo 19 de nuestra Carta Fundamental, que no está amparado por la acción cautelar que motiva estos autos.

En subsidio de la alegación anterior, informa en cuanto al fondo del asunto que motiva la acción constitucional de autos.

Expone, en lo pertinente, que con la finalidad de resolver la reclamación referida, se recabaron los antecedentes médicos del caso de la COMPIN y Isapre reclamada, entre ellos dos informes de peritaje, registro histórico de licencias médicas, cartola de prestaciones y otros antecedentes.

Indica que la Isapre Consalud S.A., requirió un primer informe de entrevista psiquiátrica de peritaje respecto de una licencia médica anterior a la reclamada en estos autos, diligencia que se realizó el 13 de septiembre de 2023, en la cual el Dr. nombre reservado, Médico Psiquiatra, manifestó la siguiente conclusión:

“CONCLUSIÓN RESPECTO DEL REINTEGRO LABORAL AL EXAMEN ACTUAL DEL PACIENTE: Evaluados los elementos de juicio psiquiátricos aportados en la presente entrevista, a saber, contexto de problemas laborales propios de su cargo, síntomas depresivos y GAF 60, se concluye compromiso funcional leve a moderado, y reposo evaluado se estima pertinente para la mejoría del cuadro, pudiendo ser prolongado por un plazo de 10 días a partir de hoy, para lograr reintegro laboral el 23 de septiembre del 2023. Reposo mayor al aquí propuesto puede no cumplir un rol estrictamente terapéutico”.

Posteriormente, la Isapre Consalud S.A., requirió un segundo informe de entrevista psiquiátrica de peritaje respecto de una licencia médica anterior a la reclamada en estos autos, diligencia que se realizó el 16 de octubre de 2023, en la cual la Dra. Katiusca Severiche, Médico Psiquiatra, manifestó la siguiente conclusión:

“CONCLUSIÓN RESPECTO DEL REINTEGRO LABORAL AL EXAMEN ACTUAL DEL PACIENTE: Evaluados los elementos de juicio psiquiátricos aportados en la presente entrevista, a saber, contexto de dificultades personales y técnicas con jefe directo que no especifica, sintomatología ansiosa no invalidante, y GAF 70, se concluye compromiso funcional leve, y reposo evaluado se estima prolongado para la mejoría del cuadro y reintegro laboral. Concordando con evaluación previa estimo afiliado se encontraba en condiciones de reintegro laboral, previo al inicio de actual licencia evaluada”.

Por tanto, ambos peritajes concluyen que el recurrente estaría en condiciones de reintegrarse a su trabajo el 23 de septiembre de 2023 y la licencia reclamada comienza reposo a partir del 02 de octubre de 2023.

A mayor abundamiento, indica que esa Superintendencia, a través de diferentes profesionales médicos de ese Servicio, estudió los antecedentes del caso del Sr. nombre reservado, en varias oportunidades, según lo siguiente:

Aduce que consta en el expediente administrativo que se acompaña al informe, que la Sr. nombre reservado, por presentación de 10 de noviembre de 2023, reclamó ante ese servicio por cuanto la Compin Región de Coquimbo, confirmó el rechazo de las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, extendidas por un total de 45 días a contar del 02 de octubre de 2023 emanado de la Isapre Consalud S.A., por reposo no justificado.

En razón de lo anterior, esa Superintendencia, previo estudio de los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas señaladas precedente no se encontraba justificado. “…Que, esta Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los antecedentes médicos evaluados no permiten establecer incapacidad laboral temporal más allá del periodo de reposo ya autorizado. En efecto, los informes médicos que acompañan la actual presentación resultan insuficientes y no permiten desprender el rol terapéutico del reposo que permita a los profesionales de esta Superintendencia justificar su prórroga”. Lo anterior según consta en la Resolución Exenta N°R-01-UME-30321-2024, de 26 de febrero de 2024”.

Por su parte, el profesional de esta Superintendencia, don nombre reservado, consistente con lo señalado, informa en Ficha Médica de 25 de febrero de 2024, lo siguiente:

“Fundamentos de la resolución: 39 años. Profesión no informada. Reclama por 2 lms por total de 45 días. Todas las lms con rr correspondiente presenta 95 días aprobados previos presenta informes médicos en los cuales se refiere que paciente presentaba sintomatología depresiva asociada a síntomas ansiosos y crisis de pánico las cuales remitieron contra tratamiento farmacológico. Se da de alta al paciente el día 28 de septiembre de 2023. Posterior a esto paciente inicia nuevo ciclo de reposo de los cuales no queda totalmente claro la causa ni las razones que lo motivan, que son los reposos actualmente reclamados. Presenta certificado de psicólogo que acreditan procesos psicoterapéutico previo del cual fue dado de alta. Reposo extendido impresiona no respaldado con información adjunta, donde como se mencionó anteriormente paciente ya había sido dado de alta debido a remisión sintomática. Se sugiere no acoger.”

Refiere que consta en el expediente administrativo que se acompaña al informe, que el Sr. nombre reservado, por presentación de 15 de mayo de 2024, reclamó por segunda vez, ante ese servicio, interponiendo un recurso de reconsideración en contra de la Resolución Exenta N°R-01-UME-30321-2024 de 26 de febrero de 2024, mediante el cual se confirmó lo resuelto por la Compin Región de Coquimbo, en orden de mantener el rechazo de la licencia médica N°RUT reservado, extendida por un total de 30 días a contar del 17 de octubre de 2023 emanado de la Isapre Consalud S.A., por reposo no justificado.

Ahora bien, esa Superintendencia, previo estudio de los antecedentes, concluye rechazar la solicitud de reconsideración y mantener lo obrado en la resolución primaria, mediante Resolución Exenta N°R-01-IBS-123048-2024, de 02 de agosto de 2024, por la cual se dictaminó lo siguiente: “Que, esta Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por la licencia médica N°RUT reservado, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los antecedentes médicos y administrativos evaluados, no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral más allá de los 91 días de reposo ya autorizados por la misma patología. Que los Informes Complementarios no describen adecuadamente la psicopatología, su evolución, la asociación de esta con estresores específicos, las necesidades de ajuste de tratamiento farmacológico ni el plan integral de psicoterapia, a fin de contextualizar el reposo médico indicado con fines terapéuticos. Que, para futuras presentaciones, se sugiere presentar informes clínicos detallando la psicopatología, su evolución, la asociación de esta con estresores específicos, las necesidades de ajuste de tratamiento farmacológico y el plan integral de psicoterapia, a fin de contextualizar el reposo médico indicado con fines terapéuticos”.

Por su parte, el profesional de esta Superintendencia, don nombre reservado, consistente con lo señalado, informa en Ficha Médica de 01 de agosto de 2024, lo siguiente:

“Fundamentos de la resolución: informes complementarios no describen adecuadamente la psicopatología, su evolución, la asociación de esta con estresores específicos, las necesidades de ajuste de tratamiento farmacológico ni el plan integral de psicoterapia, a fin de contextualizar el reposo médico indicado con fines terapéuticos. Completó tiempos suficientes de reposo con fin terapéutico con el ya autorizado. Se requiere complementar antecedentes. No acoge”.

Añade que consta en el expediente administrativo que se acompaña al informe, que el Sr. nombre reservado, por presentación de 05 de febrero de 2024, reclamó ante ese servicio por cuanto la COMPIN REGIÓN DE COQUIMBO, confirmó el rechazo de la licencia médica N°96466894-9, extendida por un total de 30 días a contar del 16 de noviembre de 2023 emanado de la Isapre Consalud S.A., por reposo no justificado.

En razón de lo anterior, esa Superintendencia, previo estudio de los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas señaladas precedente no se encontraba justificado. “…Que, esta Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por la licencia médica reclamada no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que el informe médico aportado no permite establecer incapacidad laboral temporal más allá del periodo de reposo ya autorizado. Que, resulta relevante además señalar que la parte reclamante no aporta informe suficiente, amplio y fundado de psiquiatra que indique evolución cronológica del cuadro clínico y compromiso funcional que le ocasiona la patología, plan farmacológico y/o ajustes de terapias, fecha probable de alta médica; copia de interconsulta o derivación a especialidad (psiquiatría). Cabe agregar que, entre los antecedentes tenidos a la vista, no consta derivación a GES ni copia de carnet de psicoterapias realizadas y/o informe emitido por psicólogo(a) tratante Que, la ausencia de tales antecedentes, no permiten a especialistas de este Organismo Fiscalizador formarse convicción respecto de la pertinencia de prolongar el reposo por sobre aquel ya autorizado por la Contraloría Médica de la COMPIN reclamada, el cual alcanza a 91 días por el mismo cuadro clínico”. Lo anterior según consta en la Resolución Exenta N°R-01-S- 35363-2024, de 05 de marzo de 2024.

Destaca que consta en el expediente administrativo que se acompaña al informe, que el Sr. nombre reservado, por presentación de 15 de mayo de 2024, reclamó por segunda vez, ante este servicio, interponiendo un recurso de reconsideración en contra de la Resolución Exenta N°R-01-S-35363-2024 de 05 de marzo de 2024 mediante el cual se confirmó lo resuelto por la Compin Región de Coquimbo, en orden de mantener el rechazo de la licencia médica N°96466894-9, extendida por un total de 30 días a contar del 16 de noviembre de 2023 emanado de la ISAPRE CONSALUD S.A., por reposo no justificado.

Ahora bien, esa Superintendencia, previo estudio de los antecedentes, concluye rechazar la solicitud de reconsideración y mantener lo obrado en la resolución primaria, mediante Resolución Exenta N°R-01-IBS-115717-2024, de 23 de julio de 2024, por la cual se dictaminó lo siguiente: “Que, esta Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por la licencia médica N°96466894-9, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que el reposo ya autorizado de 91 días se considera suficiente para la resolución del cuadro clínico y el reintegro laboral, de acuerdo a los antecedentes médicos evaluados en la presente reclamación. Que, los informes médicos adjuntos, no describen la sintomatología presentada durante el período de reposo reclamado. No se detalla la evolución del cuadro clínico, ni se especifica la realización de ajustes farmacológicos en función de dicha evolución, con fechas y resultados, así como tampoco se menciona un plan de manejo orientado al reintegro laboral”.

Por su parte, la profesional de esa Superintendencia, doña nombre reservado, consistente con lo señalado, informa en Ficha Médica de 19 de julio de 2024, lo siguiente:

“Fundamentos de la resolución: no acoge. Reposo indicado impresiona excesivo, sin clara finalidad terapéutica. Sin derivación a dispositivos de mayor complejidad. Que, los informes médicos adjuntos, no describen la sintomatología presentada durante el período de reposo reclamado. No se detalla la evolución del cuadro clínico, ni se especifica la realización de ajustes farmacológicos en función de dicha evolución, con fechas y resultados, así como tampoco se menciona un plan de manejo orientado al reintegro laboral.”

Observa que la Sr. nombre reservado, antes de las licencias médicas rechazadas, ya había cumplido reposo por 95 días autorizados, por patología psiquiatra, no cuenta con informe de refractariedad o resistencia a tratamiento, cuenta con alta médica, según informe del médico tratante y de acuerdo a los dos peritajes médicos concluyen que el recurrente estaría en condiciones de reintegrarse a su trabajo el 23 de septiembre de 2023 y la licencia reclamada comienza reposo a partir del 02 de octubre de 2023.

Asimismo, observa que la recurrente no ha presentado las correspondientes derivaciones para acogerse a beneficio de Garantías Explícitas en Salud (GES) por salud mental, por lo cual no estaría generando medidas destinadas a la recuperación de su salud en torno a un mejor manejo de la patología, según lo dispuesto por artículo N°21 del decreto N°3, de 1984 y artículo N°4 del Decreto N°7 de 2013.

Por lo anterior, se aprecia que los dictámenes impugnados por la recurrente, referido a las licencias reclamadas, encuentra correlato fáctico en los antecedentes que obran en el expediente administrativo que se acompaña, en los que no sólo se encuentra las resoluciones impugnadas, sino una serie de antecedentes médicos y administrativos, que respaldan la conclusión de dichas Resolución Ex., en orden a rechazar las licencias indicadas.

Por tanto, respecto de una ilegalidad debe descartarse pues los actos que se impugnan fueron dictados de acuerdo al marco normativo respecto a la patología, es decir, sustentadas en las directivas que entrega el Ministerio de Salud y por esta autoridad competente en uso de sus atribuciones otorgadas por la ley, y en cuanto a una posible arbitrariedad, esta no ha existido pues las resoluciones que se impugnan se encuentran suficientemente fundada, con la debida racionalidad que permite conocer y comprender de manera cabal el contenido y la motivación del acto reclamado, ya que su representada contó con antecedentes para arribar a las decisiones que se reclaman, entre otros dos peritajes médicos (periciada la licencia médica reclamada en autos), histórico de las licencias médicas, cartola de prestaciones, informes médicos que señalan alta médica, los cuales fueron evaluados por este organismo recurrido, por lo que mal podría estimarse que la resolución impugnada, en cuanto fundadamente desestimó el reclamo formulado por la recurrente, sea arbitrario por carecer de motivación, ya que se trató de una decisión fundada en motivos técnicos, propios del área de medicina con pleno apego a la normativa que regula el derecho denominado licencia médica, en una decisión apoyada en la revisión de los antecedentes por los profesionales médicos de la Isapre, COMPIN y a mayor abundamiento, por los profesionales médicos especializados de mi representada.

Por último, hace presente que, tal como no existe acto ilegal o arbitrario de parte de la Superintendencia de Seguridad Social, pues como ya se indicó, su representada se limitó a resolver la situación del Sr. nombre reservado dentro del ámbito de sus competencias, tampoco ha existido vulneración y ni siquiera amenaza del derecho a la vida, a la integridad física y psíquica, ni se ha vulnerado el derecho de propiedad de la recurrente, reconocido a todas las personas en el numeral 24 del artículo 19 de nuestra Constitución Política, y en este caso respecto de un eventual derecho al subsidio por incapacidad laboral, como tampoco ningún otro derecho garantido por nuestra Carta Fundamental.

Por estas consideraciones solicita el rechazo del recurso en todas sus partes, con costas.

Acompaña copias de los antecedentes que obran en el expediente administrativo, relativos al caso del Sr. nombre reservado.

TERCERO: Que, el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción cautelar destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo o providencias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección al afectado ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que prive, perturbe o amenace dicho ejercicio.

CUARTO: Que, como se desprende de lo expresado, es requisito indispensable de la acción cautelar de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a derecho, en el sentido de vulnerar un precepto normativo obligatorio que tenga la naturaleza jurídica de aquéllas a que se refiere el artículo 1° del Código Civil, aplicable al caso concreto, en otras palabras, el actuar u omitir es ilegal, cuando fundándose en algún poder jurídico que se detenta, se excede en su ejercicio, de cualquier manera; o bien, arbitrario, es decir, producto del mero capricho de quien incurre en él, de modo que la arbitrariedad indica carencia de razonabilidad en el actuar u omitir, esto es, falta de proporción entre los motivos y la finalidad que alcanza; y que, enseguida provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, contrariando a una o más de las garantías protegidas, consideración que resulta básica para el análisis y decisión de cualquier asunto como el que se ha propuesto en el presente caso.

QUINTO: Que, en cuanto a la alegación de improcedencia de la acción en materias de seguridad social, fundada en que el artículo 20 de la Carta Fundamental no establece dentro del catálogo taxativo de garantías constitucionales protegidas aquella prevista por el numeral 18 del artículo 19 de la Carta Magna, cabe señalar que si bien es efectivo lo sostenido por la recurrida, no es menos cierto que ello sólo implica que por este acápite no podrá, si correspondiere, ser acogido el presente recurso.

SEXTO: Que, en cuanto al fondo, teniendo particularmente presente el cumulo de antecedentes clínicos que permitieron a la recurrida arribar a las decisiones que en esta sede se cuestiona, a saber, las dos pericias presenciales efectuadas por Isapre Consalud S.A. al actor, como asimismo los diversos informes evacuados por profesionales de la Superintendencia de Seguridad Social en los cuales se analiza la documentación acompañada por aquel en sede administrativa, todos los cuales son contestes en concluir la improcedencia del reposo dispuesto en las licencias materia del presente recurso, es que solo cabe concluir que el rechazo de las mismas se encuentra debidamente fundamentado y por ende ajustado a derecho, no vislumbrándose en consecuencia actuación ilegal o arbitraria alguna que amerite adoptar medidas de resguardo, circunstancia que necesariamente determina el rechazo del recurso.

Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo prevenido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado sobre la materia, se resuelve:

I.- Que, SE RECHAZA la alegación de improcedencia de la acción.

II.- Que, SE RECHAZA, sin costas, el recurso de protección interpuesto en favor de nombre reservado, en contra de la Superintendencia de Seguro Social.

Acordada con el voto en contra del Ministro Titular Sr. Le Cerf, quien fue del parecer de acoger el recurso y disponer derechamente el pago de las licencias médicas objeto del recurso, teniendo para tales efectos particularmente presente que las resoluciones impugnadas no cumplen con el deber de motivación impuesto por la Ley N° 19.880, toda vez que la fundamentación otorgada en aquellas es meramente aparente.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Rol N°1410-2024 (Protección).