nombre reservado con SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL METROPOLITANASUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL

nombre reservado

Superintendencia de Seguridad Social Recurso de Protección Rol N° 1406-2024.- La Serena, veintisiete de septiembre de dos mil veinticuatro.

VISTOS Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, el catorce de agosto de dos mil veinticuatro comparece nombre reservado, interponiendo acción de protección en contra de la Superintendencia de Seguro Social.

Expone que el 26 de febrero y 15 de julio del presente año, fue notificado de las Resoluciones Exentas N°s R-01-UME-30321-2024 y R-01-UNAAD-111130-2024, emitidas por la Superintendencia de Seguridad Social (SUSESO). Estas resoluciones confirmaron la decisión de la COMPIN de la Región de Coquimbo de mantener el rechazo de la licencia médica N°16103609, extendida por un total de 15 días, debido a la falta de justificación del reposo y por presentar los antecedentes fuera del plazo establecido para dicha gestión.

Como contexto, menciona que ha sido diagnosticado con depresión mayor desde julio de 2023; en julio de 2023 sufrió un colapso nervioso y crisis de pánico, lo que lo llevó a buscar atención con la psiquiatra nombre reservado, quien le diagnosticó un "trastorno depresivo mayor". Este diagnóstico se encuentra respaldado en informes médicos emitidos por la Dra. Pizarro, fechados el 21 de agosto y el 25 de septiembre de 2023. Dichos informes indican un tratamiento farmacológico para el "trastorno depresivo mayor", que incluye Brintellix 200 mg (antidepresivo), Clotazepam 10 mg (ansiolítico) y Mentix 200 mg (anti-insomnio diurno).

Posteriormente, fue atendido por el Dr. Laín González, tras un nuevo colapso nervioso y crisis de pánico. El Dr. González le recomendó 15 días de reposo y la consulta inmediata con un psiquiatra especialista, tal como consta en su informe médico de 20 de octubre de 2023. Destaca que el Dr. González emitió la Licencia Médica N°16103609, la cual fue rechazada por la Superintendencia de Seguridad Social (SUSESO) y es objeto del presente recurso de protección.

En virtud de lo anterior, fue evaluado por el psiquiatra nombre reservado, aquien confirmó un diagnóstico de "cuadro de depresión mayor" relacionado con el hostigamiento laboral. El Dr. Salas indicó 30 días de reposo consecutivo y la continuación del tratamiento farmacológico prescrito por la Dra. Pizarro, según se detalla en su informe médico del 2 de noviembre de 2023.

Añade que en una segunda consulta, el Dr. Salas ordenó nuevamente 30 días de reposo y mantuvo el tratamiento previo, añadiendo Eszopiclona 3 mg (anti-insomnio nocturno) para manejar el insomnio y la angustia. Asimismo, bajo recomendación del Dr. Salas, denunció su caso de hostigamiento laboral ante la Asociación Chilena de Seguridad (ACHS), según consta en el informe médico del 18 de diciembre de 2023.

Indica que en la ACHS, fue atendido por el Dr. nombre reservado, quien diagnosticó su condición como una "enfermedad profesional/trastornos de adaptación", recomendando continuar con la farmacología indicada por el Dr. Salas y realizar reposo.

De esta forma continuó su tratamiento con el psiquiatra nombre reservado, quien le diagnosticó un "episodio depresivo moderado", caracterizado por síntomas como ánimo depresivo, anhedonia, disminución de la capacidad vital, cansancio extremo, problemas de funcionalidad laboral, sentimientos de minusvalía, fallas en la concentración, alteración del apetito, insomnio, ansiedad persistente y episodios aislados de irritabilidad, acompañados de marcada sintomatología somática. Este diagnóstico se encuentra registrado en los informes médicos de 2 de febrero y 19 de abril de 2024. Además, el Dr. Beltrán recetó un tratamiento farmacológico compuesto por Brintellix 200 mg, Clotazepam 10 mg y Risperidona 1 mg (para el tratamiento de la esquizofrenia).

Posteriormente, continuó su tratamiento con la psiquiatra Sra. nombre reservado, quien le diagnosticó con “ansiedad severa y depresión”, señalando que los síntomas se han agravado debido a la persistencia de los conflictos laborales, determinando que el origen de estos síntomas es de naturaleza laboral, según consta en su informe médico del 6 de junio de 2024. Destaca que la Dra. nombre reservado lo derivó al Sistema GES para continuar con su tratamiento psiquiátrico y psicológico.

En consecuencia, después de inscribir su enfermedad ante Isapre CONSALUD en el sistema GES, fue derivado a la empresa REDGESAM, prestador de servicios de medicina mental de la misma Isapre. De esta forma, fue atendido por la Dra. nombre reservado, quien le diagnosticó “depresión / tratamiento de depresión con psicosis, alto riesgo suicida o refractariedad, fase aguda”, según consta en el Formulario de Confirmación de Diagnóstico y Tratamiento 29 de julio de 2024. En dicho documento, se destaca la necesidad de derivación a un médico psiquiatra para continuar el tratamiento de su enfermedad psiquiátrica.

Refiere que para complementar lo señalado en los informes médicos de los especialistas psiquiatras, acompaña los informes de los psicólogos nombre reservado y nombre reservado, fechados el 17 de julio, 16 y 22 de agosto, 20 de noviembre de 2023, 22 de enero y 5 de febrero de 2024; y el 14 de junio de 2024, respectivamente. Ambos psicólogos confirman que el Sr. nombre reservado padece un "trastorno depresivo mayor" de origen laboral, en consonancia con lo diagnosticado por los Dres. Pizarro, Salas, Beltrán y nombre reservado. Además, mencionan que el rechazo de las licencias ha agravado el trastorno de base.

Precisa que los actos ilegales y arbitrarios dictados por la Superintendencia de Seguridad Social (SUSESO) son los siguientes:

• Resolución Exenta N°R-01-UME-30321-2024, de 26 de febrero de 2024, a través de la cual se rechazó el recurso de reposición deducido, por medio de la cual confirmó el rechazo decidido por la referida COMPIN, respecto de la licencia médica N°16103609, extendida por un total de 15 días de reposo, a contar del 2 de octubre de 2023.

Hace presente que la SUSESO en todas las resoluciones exentas señaladas funda su decisión “por no encontrarse justificado el reposo”, sin entregar elementos de convicción que las avalen, más allá del sólo transcurso del tiempo, ni menciona otros factores objetivos que corroboren el dictamen a que ha arribado, carencias que la privan de contenido.

Así las cosas, dicha conclusión (“por no encontrarse justificado el reposo”) es arribada solo con un estudio documental de los antecedentes que la recurrente acompañó en el proceso, refiriéndose a él de forma descriptiva y escueta.

Lo anterior resulta del todo arbitrario, habida cuenta que el propio artículo 16 de la Ley N°16.395, contempla la necesidad de justificar la decisión que se adopte, al disponer que deberá dejarse constancia de los fundamentos que se han tenido en consideración para adoptar alguna de las medidas que la norma contempla.

Por otro lado, de acuerdo al artículo 21 del Decreto Supremo N°3, que aprueba el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las COMPIN e Instituciones de Salud Previsional, la COMPIN directamente o a instancia de la SUSESO, con miras a acatar el mandato legal consistente en resolver las apelaciones promovidas por los afiliados contra los decretos del régimen de salud, puede recabar los antecedentes que habiliten adoptar una providencia fundada frente a los requerimientos de los usuarios del sistema, lo que fue omitido injustificadamente en el actual caso.

• Resolución Exenta N°R-01-UNAAD-111130-2024, de 15 de julio de 2024, a través de la cual se rechazó nuevamente el primer recurso de reposición deducido sobre licencia médica N°16103609 a pesar de haber entregado nuevos antecedentes médicos, por presentar los antecedentes fuera del plazo establecido para dicha gestión.

Señala la complejidad que representa para una persona natural interponer apelaciones ante ambas instituciones, especialmente en su estado de salud, debido al cuadro de depresión mayor que padece. Esta situación evidencia una clara desigualdad en el acceso y trato de la información entre la institución y el afectado, lo cual dificulta la posibilidad de una defensa o apelación adecuada.

En consecuencia, le solicitó a su médico psiquiatra tratante en ese momento, el Dr. nombre reservado, un informe médico que respondiera a las observaciones formuladas por la SUSESO. Sin embargo, y pese a insistir en la urgencia del informe para proceder con la apelación, el documento le fue entregado recién el viernes 19 de abril de 2024, superando así el plazo establecido para apelar y presentar nuevos antecedentes.

Esta situación demuestra que no le fue posible cumplir con los plazos establecidos por motivos de fuerza mayor. Asimismo, solicita se considere la dificultad que implica, en su condición de salud, obtener este tipo de certificados médicos, dado que su emisión depende de la disponibilidad y voluntad del médico tratante. Además, señala que cada médico especialista utiliza un formato propio tanto en la forma como en el contenido de sus informes médicos, lo cual dificulta aún más la obtención de un certificado médico que responda a las observaciones de la SUSESO dentro del plazo establecido.

Señala que a pesar de que existió una demora en el plazo de entrega de los antecedentes, esta se debió a motivos de fuerza mayor, lo cual está debidamente demostrado anteriormente. Asimismo, es indiscutible la existencia de la enfermedad que padece, según se puede observar en el Historial Médico, así como en los Certificados Médicos y Psicológicos adjuntos. Por lo tanto, la licencia médica y el reposo asociado están correctamente justificados desde el punto de vista médico-psiquiátrico. Por último, destaca que el rechazo de la presente licencia médica le ha generado un gran perjuicio, tanto en términos de su salud mental como económica, agravando su cuadro de depresión, ansiedad y angustia en comparación con el cuadro inicial.

Aduce que los actos antes descritos vulneran el legítimo ejercicio de los siguientes derechos fundamentales del recurrente:

a) Derecho a la vida e integridad física y psíquica (artículo 19 Nº1 de la Constitución). Esta garantía constitucional ha sido vulnerada por actos ilegales y arbitrarios, como lo son las resoluciones exentas de la SUSESO y el consecuente rechazo de las licencias médicas previamente singularizadas. Dichas acciones le han expuesto a nuevos factores de estrés que le han generado —y continúan generándole— mayor angustia y desesperación, al verse impedido de percibir su subsidio por incapacidad laboral, lo que eventualmente podría privarlo de los recursos necesarios para sustentar su vida. Esto pone en grave riesgo su salud mental y aumenta la posibilidad de un agravamiento de su cuadro clínico.

b) Derecho de Propiedad (artículo 19 N°24 de la Constitución). Su derecho de propiedad está siendo vulnerado, ya que el rechazo indebido de las licencias médicas emitidas conforme a la ley afecta directamente su patrimonio. Esta situación le impide recibir el subsidio por incapacidad laboral que legítimamente le correspondería, lo que le provoca una merma significativa en su patrimonio debido a la decisión del órgano administrativo. Aclara que por ser funcionario público le pagaron las licencias, lo que está apelando es dejar sin efecto el reintegro de estas por el perjuicio económico que esto le significaría.

Por estas consideraciones solicita que se deje sin efecto las resoluciones que motivan el presente recurso, y en su lugar se dicten nuevas resoluciones, acogiendo las reclamaciones deducidas y dictaminando que se autoriza la licencia médica N°16103609, extendidas por un total de 15 días, adoptando asimismo cualquier otra medida que este Tribunal considere necesario para restablecer el imperio del derecho y asegurar el debido resguardo y respeto a las garantías fundamentales; y que se condene en costas a la recurrida.

Acompaña los siguientes documentos: 1. Copia Resolución Exenta N°R-01-UME-30321-2024, de 26 de febrero de 2024, dictada por la Superintendencia de Seguridad Social, que confirma el rechazo de la licencia médica N°16103609 por reposo injustificado; 2. Copia Resolución Exenta N°R-01-UNAAD-111130-2024, de 15 de julio de 2024, dictada por la Superintendencia de Seguridad Social, que confirma el rechazo de la licencia médica N°16103609 por presentar fuera de plazo los antecedentes; 3. Informes médicos emitidos por la psiquiatra nombre reservado, de 21 de agosto y 25 de septiembre del año 2023; 4. Informe médico emitido por el Dr. Laín González, de 20 de octubre del año 2023; 5. Informes médicos emitidos por el psiquiatra nombre reservado, de 2 de noviembre y 18 de diciembre del año 2023; 6. Informes médicos emitidos por el psiquiatra nombre reservado, de 2 de febrero y 19 de abril del año 2024; 7. Informe médico emitido por la psiquiatra nombre reservado, de 6 de junio del año 2024; 8. Formulario de Confirmación de Diagnóstico y Tratamiento emitido por la Dra. nombre reservado, de 29 de julio de 2024; 9. Informes del psicólogo Sr. nombre reservado, de 17 de julio, 16 de agosto, 22 de agosto y 20 de noviembre del año 2023; y 22 de enero y 5 de febrero del año 2024; 10. Informe del psicólogo Sr. nombre reservado, de 14 de junio del año 2024.

SEGUNDO: Que, evacuó informe ANDREA CISTERNAS TIEMANN, Abogada, en representación de la recurrida la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL.

Solicita, en primer lugar, se declare improcedente el recurso por cuanto la materia sobre la que realmente versa dice relación con un derecho perteneciente al sistema de seguridad social, establecido en el numeral 18 del artículo 19 de nuestra Carta Fundamental, que no está amparado por la acción cautelar que motiva estos autos.

En subsidio de la alegación anterior, informa en cuanto al fondo del asunto que motiva la acción constitucional de autos.

Expone, en lo pertinente, que con la finalidad de resolver la reclamación referida, se recabaron los antecedentes médicos del caso de la COMPIN y Isapre reclamada, entre ellos Dos Informes de Peritaje, Registro histórico de licencias médicas, Cartola de prestaciones y otros antecedentes.

Indica que la Isapre Consalud S.A., requirió un primer informe de entrevista psiquiátrica de peritaje respecto de una licencia médica anterior a la reclamada en estos autos, diligencia que se realizó el 13 de septiembre de 2023, en la cual el Dr. nombre reservado, Médico Psiquiatra, manifestó la siguiente conclusión:

“CONCLUSIÓN RESPECTO DEL REINTEGRO LABORAL AL EXAMEN ACTUAL DEL PACIENTE: Evaluados los elementos de juicio psiquiátricos aportados en la presente entrevista, a saber, contexto de problemas laborales propios de su cargo, síntomas depresivos y GAF 60, se concluye compromiso funcional leve a moderado, y reposo evaluado se estima pertinente para la mejoría del cuadro, pudiendo ser prolongado por un plazo de 10 días a partir de hoy, para lograr reintegro laboral el 23 de septiembre del 2023. Reposo mayor al aquí propuesto puede no cumplir un rol estrictamente terapéutico”.

Posteriormente, la Isapre Consalud S.A., requirió un segundo informe de entrevista psiquiátrica de peritaje respecto de la licencia médica reclamada en estos autos, diligencia que se realizó el 16 de octubre de 2023, en la cual la Dra. Katiusca Severiche, Médico Psiquiatra, manifestó la siguiente conclusión:

“CONCLUSIÓN RESPECTO DEL REINTEGRO LABORAL AL EXAMEN ACTUAL DEL PACIENTE: Evaluados los elementos de juicio psiquiátricos aportados en la presente entrevista, a saber, contexto de dificultades personales y técnicas con jefe directo que no especifica, sintomatología ansiosa no invalidante, y GAF 70, se concluye compromiso funcional leve, y reposo evaluado se estima prolongado para la mejoría del cuadro y reintegro laboral. Concordando con evaluación previa estimo afiliado se encontraba en condiciones de reintegro laboral, previo al inicio de actual licencia evaluada.”.

Por tanto, ambos peritajes concluyen que el recurrente estaría en condiciones de reintegrarse a su trabajo el 23 de septiembre de 2023 y la licencia reclamada comienza reposo a partir del 02 de octubre de 2023.

A mayor abundamiento, indica que esa Superintendencia, a través de diferentes profesionales médicos de ese Servicio, estudió los antecedentes del caso del Sr. nombre reservado, en varias oportunidades, según lo siguiente:

1.- Consta en el expediente administrativo que se acompaña al informe, que la Sr. nombre reservado, por presentación de 10 de noviembre de 2023, reclamó ante ese servicio por cuanto la Compin Región de Coquimbo, confirmó el rechazo de las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, extendidas por un total de 45 días a contar del 02 de octubre de 2023 emanado de la Isapre Consalud S.A., por reposo no justificado.

En razón de lo anterior, esa Superintendencia, previo estudio de los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas señaladas precedente no se encontraba justificado. “…Que, esta Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los antecedentes médicos evaluados no permiten establecer incapacidad laboral temporal más allá del periodo de reposo ya autorizado. En efecto, los informes médicos que acompañan la actual presentación resultan insuficientes y no permiten desprender el rol terapéutico del reposo que permita a los profesionales de esta Superintendencia justificar su prórroga”. Lo anterior según consta en la Resolución Exenta N°R-01-UME-30321-2024, de 26 de febrero de 2024.

Por su parte, el profesional de esta Superintendencia, don nombre reservado, consistente con lo señalado, informa en Ficha Médica de 25 de febrero de 2024, lo siguiente:

“Fundamentos de la resolución: 39 años. Profesión no informada. Reclama por 2 lms por total de 45 días. Todas las lms con rr correspondiente presenta 95 días aprobados previos presenta informes médicos en los cuales se refiere que paciente presentaba sintomatología depresiva asociada a síntomas ansiosos y crisis de pánico las cuales remitieron contra tratamiento farmacológico. Se da de alta al paciente el día 28 de septiembre de 2023. Posterior a esto paciente inicia nuevo ciclo de reposo de los cuales no queda totalmente claro la causa ni las razones que lo motivan, que son los reposos actualmente reclamados. Presenta certificado de psicólogo que acreditan procesos psicoterapéutico previo del cual fue dado de alta. Reposo extendido impresiona no respaldado con información adjunta, donde como se mencionó anteriormente paciente ya había sido dado de alta debido a remisión sintomática. Se sugiere no acoger.”

Destaca que dicho dictamen fue notificado con igual fecha al Sr. nombre reservado remitiendo copia de este al correo electrónico a correo reservado, proporcionado por el mismo recurrente con dicha finalidad, quien acepto estar de acuerdo con recibir notificación vía correo electrónico al momento del ingreso del reclamo.

2.- Consta en el expediente administrativo que se acompaña al informe, que el Sr. nombre reservado, por presentación de 15 de mayo de 2024, reclamó por segunda vez, ante este servicio, interponiendo un recurso de reconsideración en contra de la Resolución Exenta N°R-01-UME-30321-2024 de 26 de febrero de 2024, a través de la cual se confirmó lo actuado por la Compin Región De Coquimbo, que confirmó lo actuado por la Isapre Consalud S.A., que rechazó las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, extendidas por un total de 45 días a contar del 02 de octubre de 2023, por reposo no justificado.

Ahora bien, esa Superintendencia, previo estudio de los antecedentes, concluye rechazar la solicitud de reconsideración y mantener lo obrado en la resolución primaria, mediante Resolución Exenta N°R-01-UNAAD-111130-2024, de 15 de julio de 2024, esa Superintendencia dictaminó lo siguiente: “Que, en primer término, se cumple con manifestar que, entre los antecedentes tenidos a la vista, la parte recurrente no acompañó ninguno que amerite efectuar un nuevo estudio de lo resuelto por este Servicio.

Que, el artículo 59, de la Ley N°19.880, otorga, a quien tenga legitimación activa, la posibilidad de recurrir en contra de los actos administrativos, por intermedio del Recurso de Reposición, el que debe interponerse dentro del plazo de cinco días ante el mismo órgano que dictó el acto que se impugna. Además, el artículo 25 de la referida Ley señala que se entiende como días inhábiles los días sábados, domingos y los festivos. Que, en la especie, la notificación de la Resolución recurrida se realizó el día 26 de febrero de 2024, por lo que usted tuvo plazo hasta el día 04 de marzo de 2024, para deducir el Recurso de Reposición ante esta Entidad Fiscalizadora. Que, en la resolución que se pretende impugnar, se indica expresamente el plazo para interponer Recurso de Reposición, en el último párrafo del Resuelvo. Que, habiéndose notificado electrónicamente el dictamen recurrido, el día hábil siguiente al de su emisión, la actual presentación de la parte recurrente fue interpuesta fuera del plazo establecido al efecto en el artículo 59, en relación con el artículo 25 de la Ley N°19.880, de 5 días hábiles administrativos; lo que en virtud del artículo 8° del Código Civil no puede ser desconocido, puesto que nadie puede alegar ignorancia de la ley después que ésta haya entrado en vigencia. Que, no se acompañan antecedentes que den cuanta de haberse configurado caso fortuito o fuerza mayor, en los términos del artículo 45 del Código Civil. Que, una vez iniciado el plazo de 5 días, este discurre sin interrupciones hasta consumarse, por lo que solo queda declarar el Recurso de Reposición como extemporáneo”.

Destaca que para el caso, se cuenta con la existencia de dos peritajes médicos, uno de los cuales se realizó la pericia a la licencia médica que reclama en autos.

Observa que la Sr. nombre reservado, antes de las licencias médicas rechazadas, ya había cumplido reposo por 95 días autorizados, por patología psiquiatra, no cuenta con informe de refractariedad o resistencia a tratamiento, cuenta con alta médica, según informe del médico tratante y de acuerdo a los dos peritajes médicos concluyen que el recurrente estaría en condiciones de reintegrarse a su trabajo el 23 de septiembre de 2023 y la licencia reclamada comienza reposo a partir del 02 de octubre de 2023.

Asimismo, observa que la recurrente no ha presentado las correspondientes derivaciones para acogerse a beneficio de Garantías Explícitas en Salud (GES) por salud mental, por lo cual no estaría generando medidas destinadas a la recuperación de su salud en torno a un mejor manejo de la patología, según lo dispuesto por artículo N°21 del decreto N°3, de 1984 y artículo N°4 del Decreto N°7 de 2013.

Por lo anterior, se aprecia que los dictámenes impugnados por la recurrente, referido a las licencias reclamadas, encuentra correlato fáctico en los antecedentes que obran en el expediente administrativo que se acompaña, en los que no sólo se encuentra las resoluciones impugnadas, sino una serie de antecedentes médicos y administrativos, que respaldan la conclusión de dichas Resolución Ex., en orden a rechazar las licencias indicadas.

Por tanto, respecto de una ilegalidad debe descartarse pues los actos que se impugnan fueron dictados de acuerdo al marco normativo respecto a la patología, es decir, sustentadas en las directivas que entrega el Ministerio de Salud y por esta autoridad competente en uso de sus atribuciones otorgadas por la ley, y en cuanto a una posible arbitrariedad, esta no ha existido pues las resoluciones que se impugnan se encuentran suficientemente fundada, con la debida racionalidad que permite conocer y comprender de manera cabal el contenido y la motivación del acto reclamado, ya que su representada contó con antecedentes para arribar a las decisiones que se reclaman, entre otros dos peritajes médicos (periciada la licencia médica reclamada en autos), histórico de las licencias médicas, cartola de prestaciones, informes médicos que señalan alta médica, los cuales fueron evaluados por este organismo recurrido, por lo que mal podría estimarse que la resolución impugnada, en cuanto fundadamente desestimó el reclamo formulado por la recurrente, sea arbitrario por carecer de motivación, ya que se trató de una decisión fundada en motivos técnicos, propios del área de medicina con pleno apego a la normativa que regula el derecho denominado licencia médica, en una decisión apoyada en la revisión de los antecedentes por los profesionales médicos de la Isapre, COMPIN y a mayor abundamiento, por los profesionales médicos especializados de mi representada.

Por último, hace presente que, tal como no existe acto ilegal o arbitrario de parte de la Superintendencia de Seguridad Social, pues como ya se indicó, su representada se limitó a resolver la situación del Sr. nombre reservado dentro del ámbito de sus competencias, tampoco ha existido vulneración y ni siquiera amenaza del derecho a la vida, a la integridad física y psíquica, ni se ha vulnerado el derecho de propiedad de la recurrente, reconocido a todas las personas en el numeral 24 del artículo 19 de nuestra Constitución Política, y en este caso respecto de un eventual derecho al subsidio por incapacidad laboral, como tampoco ningún otro derecho garantido por nuestra Carta Fundamental.

Por estas consideraciones solicita el rechazo del recurso en todas sus partes, con costas.

Acompaña copias de los antecedentes que obran en el expediente administrativo, relativos al caso del Sr. nombre reservado.

TERCERO: Que, el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción cautelar destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo o providencias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección al afectado ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que prive, perturbe o amenace dicho ejercicio.

CUARTO: Que, como se desprende de lo expresado, es requisito indispensable de la acción cautelar de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a derecho, en el sentido de vulnerar un precepto normativo obligatorio que tenga la naturaleza jurídica de aquéllas a que se refiere el artículo 1° del Código Civil, aplicable al caso concreto, en otras palabras, el actuar u omitir es ilegal, cuando fundándose en algún poder jurídico que se detenta, se excede en su ejercicio, de cualquier manera; o bien, arbitrario, es decir, producto del mero capricho de quien incurre en él, de modo que la arbitrariedad indica carencia de razonabilidad en el actuar u omitir, esto es, falta de proporción entre los motivos y la finalidad que alcanza; y que, enseguida provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, contrariando a una o más de las garantías protegidas, consideración que resulta básica para el análisis y decisión de cualquier asunto como el que se ha propuesto en el presente caso.

QUINTO: Que, en cuanto a la alegación de improcedencia de la acción en materias de seguridad social, fundada en que el artículo 20 de la Carta Fundamental no establece dentro del catálogo taxativo de garantías constitucionales protegidas aquella prevista por el numeral 18 del artículo 19 de la Carta Magna, cabe señalar que si bien es efectivo lo sostenido por la recurrida, no es menos cierto que ello sólo implica que por este acápite no podrá, si correspondiere, ser acogido el presente recurso.

SEXTO: Que, en relación al primer acto administrativo impugnado, a saber, la Resolución Exenta N°R-01-UME-30321-2024, de 26 de febrero de 2024, teniendo particularmente presente lo expuesto en el informe evacuado en estos autos y los documentos acompañados al mismo, los cuales dan cuenta que dictamen en cuestión fue notificado al actor el mismo día de su emisión, y considerando que el presente arbitrio se dedujo el catorce de agosto de los corrientes, es que solo cabe concluir que el mismo resulta extemporáneo, al haberse deducido fuera del plazo contemplado para tales efectos por el Auto Acordado que rige la materia.

SEPTIMO: Que, en lo tocante al segundo acto impugnado, esto es, la Resolución Exenta N°R-01-UNAAD-111130-2024, de 15 de julio de 2024, a través de la cual se rechazó el recurso de reposición deducido en contra de la resolución referida en el considerando precedente, por presentar los antecedentes fuera del plazo establecido para dicha gestión, cabe hacer presente que el recurrente no cuestiona la circunstancia de haberse deducido dicho arbitrio de manera extemporánea, esgrimiendo una hipótesis de caso fortuito o fuerza mayor cuya declaración escapa a esta vía, por lo que desde tal perspectiva malamente cabe atribuir ilegalidad o arbitrariedad alguna a dicho pronunciamiento, debiendo por ende desestimarse también la acción en relación a dicho dictamen.

Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo prevenido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado sobre la materia, se resuelve:

I.- Que, SE RECHAZA la alegación de improcedencia de la acción.

II.- Que, SE RECHAZA, sin costas, el recurso de protección interpuesto por nombre reservado, en contra de la Superintendencia de Seguro Social.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Rol N°1406-2024 (Protección).