Protección contra COMISIÓN MÉDICA CENTRAL DE CARABINEROS DE CHILE

nombre reservado

Comisión Médica Central de Carabineros de Chile Recurso de protección Rol Nº1402-2026 La Serena, veinte de octubre de dos mil veintiséis.

VISTOS Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, comparece el abogado de la Corporación de Asistencia Judicial, don nombre reservado, en representación de don nombre reservado, cédula de identidad N°NUM000, interponiendo recurso de protección en contra de la COMISIÓN MÉDICA CENTRAL DE CARABINEROS DE CHILE, representada por el Jefe del Servicio de Sanidad de Carabineros de Chile, por el acto ilegal y arbitrario consistente en la dictación de la resolución exenta N°NUM001 del 17 de junio de 2026, que rechaza el recurso de reposición en contra de la resolución exenta N°NUM002 de 9 de marzo de 2026, la cual declara la imposibilidad física y propone el retiro temporal del actor por contraer enfermedad curable que lo imposibilita temporalmente para el servicio, alegando vulneración de las garantías de los números 1, 2 y 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

Expone que don nombre reservado ha sido funcionario de Gendarmería por más de 17 años, desarrollando sus funciones en La Serena, Combarbalá y Ovalle; desde el 2015 ha presentado malestares clínicos, encontrándose con licencia médica desde diciembre de 2024 hasta marzo de 2026. Indica que según su informe psicológico emitido por el policlínico institucional de Gendarmería Región de Coquimbo, de 21 de abril de 2021, los factores que fueron generando su posterior condición de salud son la presencia de estresores psicosociales en el plano familiar, habiendo solicitado desde el 2018 su traslado alguna unidad penal de la Región de la Araucanía o próxima a la misma por ser oriundo de esa zona, coincidiendo los profesionales de salud, que aquello contribuiría a su recuperación.

Añade que, el 27 de septiembre de 2024 se emitió certificado por la psiquiatra Dra. nombre reservado, en el cual indica diagnóstico de don nombre reservado: "trastorno adaptativo", el cual es tratado con dicha profesional desde el año 2022, concluyendo la médico que considerar la posibilidad de un traslado laboral a su ciudad de origen, contribuiría en su recuperación ampliando su red de apoyo. Además, la psicóloga del recurrente emitió un informe el 2 de diciembre de 2024, en el mismo sentido del médico siquiatra, en cuanto su traslado favorecería a su recuperación; y el 25 de abril de 2025 el médico nombre reservado sugiere y recomienda, para no agravar la situación de salud mental de don nombre reservado su traslado. Señala que informes médicos complementarios emitidos entre agosto de 2025 a marzo 2026 recomiendan el traslado, como una medida efectiva para su sintomatología y retorno en mejores condiciones a ejercer sus funciones.

Señala que el actor en octubre de 2024 solicitó formalmente su traslado, de lo cual nunca obtuvo una respuesta. Y que, el 7 de abril de 2026, el recurrente fue notificado de la Resolución Exenta (R) N°NUM002 de 9 de marzo de 2026 que declara la imposibilidad física curable y disposición de retiro temporal del personal por enfermedad curable que imposibilite temporalmente para el servicio.

Luego el 14 de abril presentó recurso de reposición en contra de la resolución señalada, solicitando que quedará sin efecto, disponiendo en subsidio la reubicación en cuyas funciones sean compatibles con su estado de salud.

Indica que el 13 de julio de 2026 el actor fue notificado de la Resolución Exenta (R) NUM001, de 17 de junio de 2026, la cual resuelve no dar a lugar al recurso de reposición por declaración de imposibilidad física con retiro temporal. Señala que aquella resolución refiere que don nombre reservado tiene una "patología común psiquiátrica no invalidante, de la cual en la actualidad no se encuentra apto y recuperado para cumplir funciones en Gendarmería de Chile, toda vez que los antecedentes médicos aportados no permiten innovar lo ya resuelto con anterioridad, manteniendo su condición de salud con pronóstico curable, pero que actualmente le impide cumplir con sus funciones, haciéndose presente que el funcionario aporta documentación clínica donde no se le otorga alta médica ni laboral, asimismo, no implica una recuperación del cuadro clínico" Alega que el Servicio no realiza una correcta ponderación de los antecedentes del actor, pues en el considerando cuarto la psicóloga de Gendarmería de Chile sugiere su traslado y no su retiro; asimismo, el informe de médico siquiatra de abril de 2026 se refiere a lo perjudicial para su sintomatología en prolongar su ausencia temporal.

Señala que el Servicio pudo aplicar una medida menos gravosa distinta al retiro temporal, si hubiera ponderado debidamente los antecedentes del recurrente, careciendo por tanto de fundamentación lo que infringe lo mandatado por los artículos 11 y 41 de la Ley N°19.880. Indica que lo anterior se hace patente en el punto octavo de la resolución recurrida.

Se refiere a la conculcación de las garantías constitucionales del artículo 19 N°1, N°2 y N°24 de la Carta Fundamental. En primer término, señala que se afecta la integridad psíquica del recurrente pues lo desvinculan de la institución, lo que conlleva que quede sin trabajo e ingresos, todo lo que empeora su sintomatología. En cuanto a la igualdad ante la ley, señala infringirse por lo resuelto por la recurrida, pues importa una discriminación para el actor, en relación con otros casos, en condiciones equivalentes, han sido favorecidos con procedimientos racionales y justos, pero en el caso de don nombre reservado no se valoró ni ponderó la totalidad de los antecedentes acompañados a su solicitud de reposición en contra de la resolución de dicha Comisión. Finalmente, señala lesionarse el derecho de propiedad del actor al privarlo arbitrariamente de su derecho de percibir sus remuneraciones, y de los bienes y servicios que posee por ser funcionario de la institución.

Concluye solicitando acoger el recurso de protección, y dejar sin efecto la resolución exenta (R) N°NUM001, de 17 de junio de 2026, que rechaza el recurso de reposición respecto de la Resolución Exenta (R) N°NUM002 de 9 de marzo de 2026, ordenando la reincorporación inmediata del recurrente a la institución de Gendarmería de Chile. En subsidio, se ordene a la recurrida realizar una reevaluación médica del actor con todos los antecedentes que se acompañen, incluyendo un nuevo peritaje psicológico, todo ello sin perjuicio de cualquiera otra medida que esta Corte considere necesaria para asegurar el debido resguardo de las garantías fundamentales del Sr. nombre reservado, todo con condena en costas.

SEGUNDO: Que, a folio 9, comparece el Presidente de la Comisión Médica Central de Carabineros, informando según lo ordenado, y solicitando el rechazo del recurso.

Aclara que, los actos administrativos de la Comisión y Gendarmería de Chile son independientes, por cuanto cada uno de ellos tiene efectos jurídicos distintos, así la Comisión emite un pronunciamiento técnico médico respecto a la salud y aptitud para el servicio de los funcionarios de la institución, y cuando son declarados imposibilitados físicamente pierden un requisito esencial para mantenerse en servicio, esto es, “salud compatible con el cargo”, decisión que puede ser recurrida en sede administrativa. Y por otra parte Gendarmería dicta el acto terminal que dispone el retiro de las filas de la institución, acto dotado de fundamentos técnicos aportados por la Comisión Médica.

Se refiere a los antecedentes que tuvo a la vista para emitir un pronunciamiento médico sobre el recurrente, lo cual le fue solicitado en noviembre de 2025, entre los cuales señala dos informes médicos del 13 de noviembre de 2025 y 31 de enero de 2026, emitidos por el siquiatra extrasistema don nombre reservado, informe del 18 de noviembre de 2025 de la psicóloga de la Comisión Medica Local de Gendarmería, y el registro de licencias médicas del actor el que da cuenta de que en los últimos dos años ha tenido 344 días de licencia por diagnostico “episodio depresivo grave sin síntomas psicóticos”.

Señala que el recurrente fue citado por la Comisión para una evaluación médica clínica el 3 de febrero de 2026, emitiéndose con esa misma fecha un informe de evaluación de peritaje psiquiátrico presencial por el médico Rolando Ahubert Cornejo, asesor psiquiátrico de la Comisión, señalando como diagnóstico “Depresión Bipolar", pronóstico reservado, con licencia prolongada por salud mental, no encontrándose apto para el servicio, adjuntando en dicha oportunidad el Informe del Dr. nombre reservado, Médico Psiquiatra y el Informe psicológico, ambos de enero de este año.

Indica que el caso fue visto en Sesión Pleno N°NUM003, resolviendo declarar por unanimidad la imposibilidad física del actor por padecer de: "episodio depresivo grave sin síntomas psicóticos prolongado", patología de origen común, psiquiátrica, de pronóstico curable y no invalidante, que lo imposibilita temporalmente para desempeñar sus funciones en Gendarmería de Chile, emitiéndose la resolución exenta N°NUM002 del 9 de marzo del año en curso, siendo notificado por carta certificada del 7 de abril por parte del Centro Penitenciario de Gendarmería La Serena. Y refiere que, Gendarmería de Chile emitió la resolución exenta RA N°NUM004, del 18 de mayo pasado, disponiendo el retiro temporal del recurrente a contar del 16 de abril de 2026, por contraer enfermedad curable que lo imposibilita temporalmente para el servicio.

Señala que el actor repuso en contra de la resolución del 9 de marzo de aquella Comisión, acompañando antecedentes, entre los que menciona el certificado de la psicóloga de Gendarmería de Chile de enero de 2026, el informe de la terapeuta ocupacional extrasistema de febrero de 2026, y el informe del médico siquiatra nombre reservado del 13 de abril de 2026; lo cual fue derivado para estudio a la doctora Macarena nombre reservado, asesora psiquiátrica de la Comisión, quien informa el 3 de junio pasado indicando como diagnósticos según licencias médicas "Trastorno mixto de ansiedad y depresión"; "Episodio depresivo grave sin síntomas psicóticos"; "Trastorno de ansiedad generalizada"; "Episodio depresivo moderado" y "Trastorno de adaptación", sin encontrarse en la actualidad con alta médica ni laboral descrita, concluyendo que no se aportaron antecedentes suficientes para innovar lo resuelto por la Comisión.

Relata que el 17 de junio de 2026, mediante resolución exenta N°NUM001, se resuelve rechazar por unanimidad el recurso de reposición y se mantiene la declaración de imposibilidad física y proposición del retiro temporal del funcionario, indicando la Comisión que don nombre reservado padece de "episodio depresivo grave sin síntomas psicóticos prolongado", patología de origen común, psiquiátrica, no invalidante, de la cual en la actualidad no se encuentra apto y recuperado para cumplir funciones en Gendarmería de Chile, toda vez que los antecedentes médicos aportados no permiten innovar lo ya resuelto con anterioridad, manteniendo su condición de salud con pronóstico curable, pero que actualmente le impide cumplir con sus funciones, haciéndose presente que el funcionario aporta documentación clínica donde no se le otorga alta médica ni laboral, asimismo, la circunstancia de no presentar más licencia médica y el eventual reintegro laboral, no implica una recuperación del cuadro clínico (Aplica Dictamen N°13.122 del 25.05.2018, de la Contraloría General de la República), y respecto a su petición de mantención de remuneración y otras medidas administrativas, se declararon improcedentes. Indica que aquello le fue notificado al recurrente por medio de Gendarmería de Chile el 5 de agosto de 2026.

Invoca el artículo 64 inciso primeo de la Ley N°18.961, Orgánica Constitucional de Carabineros, el artículo 1 de la Ley N°19.195, el artículo 2 del Decreto N°4 de 1988 del Ministerio de Defensa Nacional y dictámenes de la Contraloría General de la República, en virtud de los cuales señala corresponderle emitir pronunciamiento para establecer la capacidad física de los funcionarios de Gendarmería de Chile para permanecer en el servicio o determinar la afección que lo imposibilita para continuar en él. Añade que se realiza un estudio de los antecedentes, y finalmente se imite un "pronunciamiento de carácter eminentemente técnico", para definir si se encuentra apto y recuperado, apto con limitaciones o declarar la imposibilidad física para cumplir las funciones para las cuales fue contratado en Gendarmería de Chile o bien la procedencia de una invalidez de carácter permanente.

Señala que, el caso del recurrente de autos fue conocido por aquel organismo técnico colegiado a requerimiento de la Comisión Médica Local de Gendarmería, y tras el análisis de los antecedentes se logró confirmar su diagnóstico y concluir que no tenía una salud apta y compatible con las funciones en Gendarmería de Chile, por padecer de "episodio depresivo grave sin síntomas psicóticos prolongado", afección de origen común, psiquiátrica y no invalidante.

Añade que, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 151 de la Ley N°18.834, sobre Estatuto Administrativo, el jefe superior del servicio podrá considerar como salud incompatible con el desarrollo de la función, haber hecho uso de licencia médica en un lapso continuo o discontinuo mayor a seis meses en los últimos dos años, sin mediar declaración de salud irrecuperable, e indica que el actor acumuló más de 400 días licencia médica en los últimos dos años por lo que no se observa irregularidad alguna al respecto (Aplica Dictamen 87822, del año 2016 de la Contraloría General de la República).

Destaca que los funcionarios de Gendarmería deben encontrarse aptos para ejercer sus funciones en unidades penitenciarias a lo largo del país, en ambientes laborales hostiles, dado el hacinamiento de las cárceles o la peligrosidad y compromiso delictual de los privados de libertad, además de portar y manejar armamento para el cumplimiento de estas funciones, con estresores psicosociales elevados. Por tanto, indica que la presencia de una patología de salud mental afecta estos requerimientos, produciéndose algunas veces un menoscabo y/o impedimento que aleja al funcionario -en forma temporal o definitiva- del perfil requerido para su normal desempeño en Gendarmería de Chile, situación que ocurrió en la especie y que se reconoce en el propio recurso de protección que se encontraba enfermo con malestares clínicos significativos, solicitando la reubicación o traslado del recurrente y su reintegro laboral, materias que señala no ser de competencia de la Comisión Médica Central sino de Gendarmería de Chile.

Finaliza solicitando el rechazo del recurso, indicando como principales defensas la legalidad y razonabilidad de su actuación al declarar la imposibilidad física del recurrente y proponer su retiro temporal de la institución, en ejercicio de facultades legales expresas, además de la inexistencia de vulneración de las garantías constitucionales invocadas, la falta de un derecho indubitado que ampare la pretensión del actor; y la improcedencia de la acción de protección para revisar decisiones técnicas de organismos especializados.

TERCERO: Que a folio 20, el 15 de septiembre pasado, encontrándose el presente recurso agregado para su vista y fallo en la Segunda Sala, se ordena como trámite previo solicitar informe a Gendarmería de Chile, sobre los hechos expuestos en el libelo de protección, acompañando todos los antecedentes que obren en su poder.

CUARTO: Que, a folio 28, comparece la abogada Jessica Vargas Gallardo, en representación de la Dirección Regional de Gendarmería, informando al tenor del recurso interpuesto, solicitando su rechazo.

Expone en cuanto a las audiencias solicitadas por el actor al Director Regional de Coquimbo, por la petición de traslado a la Región de la Araucanía, sólo existen dos constancias de haberse realizado dichas audiencias, la primera el 16 de noviembre de 2021, en la cual el entonces funcionario da a conocer problemas de salud que le aquejan y consumo problemático de alcohol solicitando traslado a la Araucanía, comunicándole el Director Regional que por motivos de elecciones presidenciales, por el momento no era posible.

La segunda audiencia es del 23 de octubre de 2024, en la cual el exfuncionario solicitó traslado a la Unidad Penal de Victoria en la región de la Araucanía, indicándole el Director Regional de la época que los argumentos de su petición al parecer no tenían una justificación enmarcada en lo institucional, no obstante, se tramitaría su solicitud.

Destaca que, las decisiones de traslado son tomadas desde la Subdirección Operativa de la Dirección Nacional de Gendarmería, realizándose desde las Direcciones Regionales solamente la tramitación de las solicitudes; y, asimismo, destaca que no existen constancia de que el exfuncionario haya presentado en ninguna de las dos audiencias a las que asistió, informes médicos, psiquiátricos que recomendarían su traslado.

QUINTO: Que, a folio 29 comparece la abogada de la Unidad de Fiscalía de la Dirección Nacional de Gendarmería de Chile, doña nombre reservado, evacuando el informe ordenado.

Precisa que, el recurso se dirige en contra del Comisión Médica de Carabineros, por dictar las resoluciones exentas números NUM002 y NUM001, y no en contra de Gendarmería de Chile, por lo que no es parte recurrida en estos autos.

Expone la normativa que faculta a la Comisión para pronunciarse sobre la capacidad física del personal de planta de Gendarmería de Chile. Y por su parte, indica que la intervención de la Comisión Médica Local de Gendarmería de Chile (en adelante, "CML”) se circunscribe a la evaluación preliminar de los antecedentes y a la proposición de los casos a la Comisión, conforme a la Resolución Exenta N°4.798, de 1 de agosto de 2024, del Director Nacional de Gendarmería de Chile, cuyo artículo 3°, letra d), faculta a dicho organismo técnico a proponer a la Honorable Comisión Médica Central el informe pertinente. Señala que el informe médico preliminar (R) N°NUM005, de 24 de noviembre de 2025 de la CML, no declara la imposibilidad física de los funcionarios ni dispone su retiro.

Señala los antecedentes funcionarios del recurrente, indicando que ingresó a la institución el 27 de abril de 2009 y ascendió al cargo de Cabo Segundo a contar del 1 de marzo de 2024; fue calificado en Lista N°1 en catorce de los dieciséis períodos registrados y, aunque sus antecedentes de desempeño no son materia de controversia, su ficha personal registra tres sumarios administrativos instruidos por la Dirección Regional de Coquimbo, con resultados de absolución, sobreseimiento y censura, respectivamente; y que, según reconoce el actor, se encontraba con licencia médica desde diciembre de 2024, retomando funciones en marzo de 2026, lo que es coherente con el registro institucional que consigna licencias médicas sucesivas desde el 11 de diciembre de 2024 hasta el 12 de marzo de 2026 (457 días corridos) y, tras ser declarado en cometido funcional en el Centro Penitenciario de La Serena a contar del 13 de marzo de 2026, presentó nueva licencia médica por 21 días, finalizando la última el 19 de abril de 2026; la Comisión Médica de Carabineros consignó un histórico de 899 días de licencia médica y, a la fecha de la Ficha Personal —06 de octubre de 2026—, el total registrado asciende a 944 días; finalmente, mediante Resolución Exenta RA N°NUM006, de 18 de mayo de 2026, registrada por la Contraloría General de la República, la institución dispuso su retiro temporal a contar del 16 de abril de 2026 por la causal de "contraer enfermedad curable que imposibilite temporalmente para el servicio".

Luego se refiere al procedimiento de evaluación de la capacidad física del recurrente, señalando que, ante los prolongados períodos de incapacidad laboral, la Comisión Médica Local, puso al recurrente a disposición de la Comisión Médica Central, mediante Informe Médico Preliminar (R)

N°NUM005, de 24 de noviembre de 2025, acordado en la Sesión N°NUM007, de 20 de noviembre de 2025, se dejó constancia de que fue evaluado clínicamente —con asistencia presencial certificada el 18 de noviembre de 2025—, registrando 344 días de licencia médica, diagnóstico actual de "episodio depresivo grave sin síntomas psicóticos", desconociéndose si la enfermedad era recuperable y sin fecha de alta laboral, señalándose como motivo de la derivación evaluar su capacidad física para permanecer en el servicio; dicho informe fue remitido a la Comisión por Oficio (R) N°NUM008, de 24 de noviembre de 2025, conforme al artículo 64 de la Ley N°18.961 y al artículo 1 de la Ley N°19.195. Detalla el proceso de evaluación de los antecedentes ante la Comisión recurrida.

En cuanto a la alegación de falta de fundamentación de la resolución recurrida, señala que la resolución explica por qué tales antecedentes no permiten innovar, señalando que el funcionario "no aporta antecedentes suficientes para innovar lo resuelto" y que "los antecedentes médicos aportados no permiten innovar lo ya resuelto con anterioridad, manteniendo su condición de salud con pronóstico curable, pero que actualmente le impide cumplir con sus funciones", de modo que las Resoluciones N°NUM002 y N°NUM001 satisfacen la exigencia de motivación de los artículos 11 y 41 de la Ley N°19.880.

Agrega que además, se sometió al actor a dos peritajes psiquiátricos —el N°NUM009, de 3 de febrero de 2026, presencial, y el N°NUM010, de 3 de junio de 2026, practicado durante la tramitación de la reposición—, satisfaciéndose en buena medida la pretensión subsidiaria de un nuevo peritaje; por otra parte, afirma que el propio médico tratante del exfuncionario, no certifica su aptitud para el servicio, sino que plantea como alternativas el traslado o la declaración de incapacidad laboral definitiva; respecto de la sugerencia de traslado, la psicóloga de Gendarmería sugirió "poder acercarlo, de acuerdo a sus funciones, a su familia más cercana", en el contexto de un certificado que describe una adherencia favorable al tratamiento y la distancia con su red familiar como factor de la sintomatología, tratándose de una recomendación de apoyo terapéutico y no de un certificado de alta ni de aptitud para el servicio Señala que el recurso no indica la norma que habilitaría trasladar o reubicar a un funcionario declarado imposibilitado para el servicio, limitándose a invocar una "medida menos gravosa", y las solicitudes de traslado que el recurrente afirma haber presentado no constituyen el acto recurrido ni guardan relación con el petitorio, que se dirige exclusivamente contra la Resolución N°NUM001 de la Comisión.

Aclara que, la circunstancia de que el recurrente haya retomado funciones en marzo de 2026 no altera lo resuelto, pues la Comisión Médica aplicó el Dictamen N°13.122, de 25 de mayo de 2018, de la Contraloría General de la República, señalando que "la circunstancia de no presentar más licencia médica y el eventual reintegro laboral, no implica una recuperación del cuadro clínico", a lo que se suma que, tras el cometido funcional iniciado el 13 de marzo de 2026, el recurrente registra nuevas licencias médicas desde el 27 de marzo de 2026.

Afirma que, declarada la imposibilidad física curable, el retiro temporal es la consecuencia prevista por el ordenamiento, invocando la Resolución N°NUM002 los artículos 42 letra b) de la Ley N°18.961 y 114 letra a) del Estatuto del Personal de Carabineros, y precisando la Resolución Exenta RA N°NUM006 que "el retiro temporal por enfermedad curable constituye una causal legal prevista en el artículo 114 letra a) del Decreto N°412, configurándose en la especie el supuesto de hecho que obliga a la autoridad administrativa a disponer dicha medida"; asimismo, señala que se trata de una medida transitoria, pues el recurrente conserva la posibilidad de solicitar su reevaluación dentro del plazo de dos años.

Por último, arguye que, el recurso solicita ordenar la reincorporación inmediata del recurrente a Gendarmería de Chile, sin embargo, la desvinculación del recurrente fue dispuesta por aquella institución mediante la Resolución Exenta RA N°NUM006, acto que no fue impugnado, y cuyo autor no ha sido emplazado como recurrido. Por tanto, afirma, que no existe acto u omisión arbitrario o ilegal de Gendarmería que prive, perturbe o amenace las garantías constitucionales invocadas, razón por la cual el presente recurso debe ser rechazado.

SEXTO: Que, el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción cautelar destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo o providencias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección al afectado ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que prive, perturbe o amenace dicho ejercicio.

SÉPTIMO: Que, como se desprende de lo expresado, es requisito indispensable de la acción cautelar de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a derecho, en el sentido de vulnerar un precepto normativo obligatorio que tenga la naturaleza jurídica de aquéllas a que se refiere el artículo 1° del Código Civil, aplicable al caso concreto, en otras palabras, el actuar u omitir es ilegal, cuando fundándose en algún poder jurídico que se detenta, se excede en su ejercicio, de cualquier manera; o bien, arbitrario, es decir, producto del mero capricho de quien incurre en él, de modo que la arbitrariedad indica carencia de razonabilidad en el actuar u omitir, esto es, falta de proporción entre los motivos y la finalidad que alcanza; y que, enseguida provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, contrariando a una o más de las garantías protegidas, consideración que resulta básica para el análisis y decisión de cualquier asunto como el que se ha propuesto en el presente caso.

OCTAVO: Que, del mérito de autos, se desprende que lo alegado por el recurrente es la dictación de la resolución exenta N°NUM001 del 17 de junio de 2026, que rechaza el recurso de reposición en contra de la resolución exenta N°NUM002 de 9 de marzo de 2026, la cual declara la imposibilidad física y propone el retiro temporal del actor por contraer una enfermedad curable que lo imposibilita temporalmente para el servicio en Gendarmería de Chile, indicando que carece de fundamentación pues no se habría hecho cargo de los antecedentes acompañados y que es desproporcionada, vulnerando las garantías constitucionales alegadas por el actor, pidiendo que sea dejada sin efecto, o se ordene realizar una nueva evaluación psicológica.

A su turno, la Comisión recurrida señala que los antecedentes fueron debidamente ponderados, no desvirtuando los antecedentes aportados por el recurrente lo decidido en la resolución que se recurrió en sede administrativa, pues los informes médicos no dan cuenta del alta del paciente.

Agrega que la Comisión es un órgano colegiado y eminentemente técnico, y que en aquella calidad resolvió declarar la imposibilidad física, y propuso a Gendarmería el retiro temporal del actor por contraer enfermedad curable que lo imposibilita temporalmente para el servicio, siendo incompetente para pronunciarse sobre el traslado solicitado por el recurrente.

NOVENO: Que, en un primer orden de ideas, ha de precisarse que de los antecedentes de autos fluye: a.- que el recurrente registraba al momento de enviarse los antecedentes a la Comisión recurrida, un historial de 344 días de licencia médica en los últimos 24 meses; b.- que le fue realizada una evaluación psiquiátrica presencial el 3 de febrero de 2026; c.- que el informe del Dr. nombre reservado -de 13 de abril de 2026-, señala que, en las circunstancias actuales, no es posible su retorno laboral, y d.- que la resolución cuestionada en el recurso -que resuelve su reposición- fue adoptada por unanimidad de los miembros presentes en la Sesión de la aludida Comisión.

DÉCIMO: Que, ahora bien, la controversia de autos se centra en determinar si la mencionada resolución exenta N°NUM001, del 17 de junio de 2026, se encuentra debidamente fundada o sí, por el contrario, incurre en ilegalidad y/o arbitrariedad al omitir antecedentes clínicos relevantes acompañados por el recurrente.

Desde ya se debe descartar que la recurrida tenga competencia para poder resolver sobre un eventual traslado o para variar las condiciones o lugar en que ejerce sus funciones el actor.

Asentado lo anterior, de la simple lectura de la resolución recurrida se advierte que se hace cargo de cada uno de los antecedentes aportados por el actor a su reposición, esgrimiendo los motivos por los que no corresponde alterar lo ya concluido por medio de la resolución exenta N°NUM002 de 9 de marzo de 2026, pues en definitiva lo que debe analizar la Comisión es si el funcionario puede ejercer sus funciones o si por el contrario le afecta alguna enfermedad que haga imposible aquel ejercicio, ya sea definitivamente o de forma temporal. Como conclusión se propone a Gendarmería el retiro temporal, institución que dictó en definitiva el acto administrativo que dispuso su retiro temporal.

UNDÉCIMO: Que, entonces, la resolución exenta N°NUM001, no puede calificarse como un acto ilegal y/o arbitrario, más aún cuando se encuentra idónea, suficiente y racionalmente fundada, tratándose, en resumen, de una decisión técnica debidamente motivada considerando el extenso ausentismo laboral del recurrente, los informes y peritajes realizados, ajustándose así la normativa de la Ley N°18.961 (artículo 64) -aplicable al actor en virtud de la Ley N°19.195 (artículo 1 ), y al Decreto N°412, de 9 de agosto de 1991, del Ministerio de Defensa Nacional (artículo 109).

A mayor abundamiento, ha de considerarse que la medida de retiro temporal (y no absoluto) es coherente con la naturaleza curable de la patología que afecta al actor, otorgando al funcionario la protección de alejarse del entorno estresante y la posibilidad legal de ser reevaluado en un plazo de dos años para su eventual reingreso a las filas de su institución.

Asimismo, cabe señalar, a mayor abundamiento, que las pretensiones del recurrente en lo que respecta a dejar sin efecto su retiro temporal o disponer su traslado excede las competencias que detenta la entidad que ha sido recurrida en los presentes autos.

Por estas consideraciones, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema, sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, SE RECHAZA, sin costas, el recurso de protección interpuesto a favor de don nombre reservado, en contra en contra de la COMISIÓN MÉDICA CENTRAL DE CARABINEROS DE CHILE.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Rol N°1402-2026 (Protección)