RECURSO DE PROTECCIÓN INT POR SEBASTIAN COVARRUBIAS PINTO EN FAVOR DE SOCIEDAD COMERCIAL nombre reservado LIDA. EN CONTRA DE SEREMI DE BIENES NACIONALES

Sociedad Comercial nombre reservado Ltda.

Secretaria Regional Ministerial de Bienes Nacionales Recurso de Protección Rol Nº 14-2014.- La Serena, quince de Abril de dos mil catorce.

Vistos:

A fojas 12, comparece don Sebastián Covarrubias Pinto, abogado, domiciliado en domicilio reservado, deduciendo recurso de protección a favor de la Sociedad Comercial nombre reservado Limitada, persona jurídica, del giro de su denominación, nombre reservado9 79.548.960-6, con domicilio en domicilio reservado, en contra de don nombre reservado, Secretario Regional del Ministerio de Bienes Nacionales, con domicilio en domicilio reservado, y de don Jesús Muñoz Casanga Director Regional (s) de Vialidad, nombre reservado, con domicilio en domicilio reservado, en razón de los siguientes fundamentos.

Expone que por Ordinario Nº 6137, del 26 de diciembre del 2013, el señor nombre reservado, Secretario Regional del Ministerio de Bienes Nacionales, comunicó a doña nombre reservado, en su calidad de representante legal de la estación de Servicio Shell, de propiedad de la sociedad recurrente, que debido al inicio de la ejecución de las obras del proyecto Construcción enlace Juan Antonio Ríos en Ruta 5 Norte, de nombre reservado, la empresa adjudicataria COPCISA S.A. tomaría posesión del bien expropiado, indicando que debía procederse al abandono y a la restitución del bien expropiado a más tardar el día 05 de enero del 2014, bajo apercibimiento de que de no hacerlo se haría uso de la fuerza pública.

Expresa que la sociedad a favor de quien se recurre es dueña del inmueble donde funciona la Estación de Servicio Shell, en la Ruta 5, que se encuentra inscrita a fojas 81 Nº 74 del Registro de Propiedades del Conservador de Bienes Raíces de nombre reservado, del año 1985, inmueble que, según sus títulos, tiene 3.169 metros cuadrados, el que ha sido objeto de 2 actos expropiatorios:

El primero de ellos, es el Decreto M.O.P. (Exento) Nº 2353, del 13 de septiembre del 2011, que ordenó la expropiación del Lote de Terreno Nº 6 para la construcción del referido enlace Juan Antonio Ríos, lote que según el respectivo Decreto tenía una superficie de 2.385 metros cuadrados.

El segundo acto expropiatorio, se contiene en la Resolución Exenta Nº 1491, del mismo Ministerio, emitido por el Secretario Regional Ministerial de la nombre reservado, con fecha 28 de diciembre del 2011, que procedió a expropiar la parte del inmueble que restaba, que correspondía a 784 metros cuadrados.

Indica que, sin embargo, sólo se ha consignado el monto de la indemnización provisoria respecto del primer acto expropiatorio, según da cuenta la causa Rol V-734-2011, tramitada ante el Segundo Juzgado de Letras de La Serena, sin que se haya consignado suma alguna respecto del segundo acto.

Señala que la actuación referida es ilegal e importa una vulneración de la garantía contemplada en el numeral 24 del artículo 19 de la Carta Fundamental, y de lo dispuesto en el artículo 21 del DL 2186, pues, en el presente caso, respecto del segundo acto expropiatorio, la entidad expropiante no ha puesto a disposición del tribunal la indemnización correspondiente, ni tampoco ha realizado las publicaciones conforme a la ley, por lo que no puede tomarse posesión material del inmueble expropiado, ni menos aún exigir el lanzamiento por medio de fuerza pública.

Señala, asimismo, que el acto en cuestión vulnera la garantía del numeral 1 del artículo 19 de la Constitución al lesionar la integridad psíquica y física de los propietarios del terreno al amenazarlos con usar la fuerza pública para lanzarles de un terreno que continúa siendo suyo.

En razón de lo expuesto solicita que finalmente se adopten las medidas necesarias para que los recurridos pongan fin a los actos y amenazas, ilegales y arbitrarias, que ejercen en contra de la Sociedad Comercial nombre reservado Hermanos Limitada, con las costas del recurso.

A fojas 120, comparece don Jesús Muñoz Casanga, Director Regional de Vialidad (S) de la nombre reservado, quien informando en relación al presente recurso ha pedido su rechazo por los siguientes fundamentos:

Señala que en razón de la construcción del enlace Juan Antonio Ríos en la Ruta 5 Norte, nombre reservado, se expropiaron diversos inmuebles, entre los cuales se encontraba el lote Nº 6 del Plano y Cuadro de Expropiaciones, Rol de Avalúo N° 658-1, de la Comuna de nombre reservado, de propiedad de COMEL LTDA, teniendo a la vista para determinar su superficie la inscripción de fojas 81 N° 74 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de nombre reservado, correspondiente al año 1985, la anterior de fojas 136 N° 111 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de nombre reservado, del año 1975 y la de fojas 224 N° 190, del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de nombre reservado, del año 1969, que si bien coinciden en sus deslindes, no indican la superficie de la propiedad por lo que, para poder determinar aquélla, se consultó al Servicio de Impuestos Internos, de acuerdo al cual la superficie total del inmueble a expropiar era de 2.385 metros cuadrados, que fue lo indicado en la resolución exenta SRM IVR Nº 174 de fecha 16 de febrero de 2011 de la Secretaria Regional Ministerial de Obras Públicas, lo que fue expropiado mediante Decreto Supremo Nº 2353 de fecha 13 de setiembre de 2011.

Añade que efectuadas las publicaciones respectivas se consignó el monto de la indemnización provisoria ante el 2º Juzgado de Letras de La Serena, realizándose la toma de posesión material para el Fisco, con fecha 3 de agosto de 2012.

Expresa que con posterioridad, el Director Regional Vialidad nombre reservado por Ord. Nº 19 de 3 de enero de 2013, solicitó al señor Secretario Regional de Bienes Nacionales nombre reservado, que en conformidad al artículo 82 del Decreto Ley Nº 1939 de 1922 que "Establece Normas sobre adquisición, administración y disposición de Bienes del Estado", administrara el inmueble fiscal (Lote N° 6), adquirido por expropiación, hasta que se destinara al fin para el que fue expropiado, considerando que la Sociedad Comercial continuaba ejerciendo su giro comercial, lo que fue aceptado mediante oficio Nº 163 de fecha 23 de enero de 2013.

Habiéndose licitado la obra en el mes de agosto del año 2013 y adjudicado por Resolución OGOP N° 169 de fecha 21 de octubre de 2013, la Dirección Regional de Vialidad, por Ord. N° 3332 de fecha 12 de diciembre de 2013, informó a la Secretaria Ministerial de Bienes Nacionales el inicio de las obras, lo que motivó que por oficio Nº 6137 de 26 de diciembre de 2013 de Bienes Nacionales, dirigido a la representante de la Sociedad Comercial COMEL Ltda., se notificara el inicio de las obras y la restitución del terreno de propiedad fiscal, habiendo tomado a la fecha del informe la empresa constructora posesión del inmueble demoliendo las obras emplazadas en él, de acuerdo a un cronograma que se acordó con doña nombre reservado, representante de COMEL Ltda.

Añade que en el periodo que se estaba desarrollando el proceso de expropiación del Lote Nº 6, la nombrada señora nombre reservado, se presentó en las oficinas de la Dirección Regional de Vialidad nombre reservado, para entregar un Certificado de Avalúo Fiscal del Servicio de impuestos Internos de fecha 26 de abril de 2011 y una Inscripción de dominio anterior, correspondiente a la fojas 73 N° 67 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de nombre reservado, del año 1953, que indica que la propiedad tiene una cabida de 3.169 metros cuadrados, coincidiendo los deslindes de esta inscripción con los señalados en las inscripciones anteriores.

En las circunstancias señaladas, por Resolución SRM IV R M 1401 de fecha 28 de diciembre de 2011 del Secretario Regional Ministerial de Obras Publicas nombre reservado, dictó un acto administrativo, para resolver la diferencia de superficie del inmueble, creándose administrativamente el lote 6-A, con una superficie de 724 metros cuadrados, con el mismo rol de avalúo 658-1 de la comuna de nombre reservado, sin embargo, expresa que no existe certeza que la propiedad haya poseído la superficie de 3.169 metros cuadrados, situación que se deriva de la vaguedad de los deslindes del título de propiedad.

Señala que cabe la posibilidad que la diferencia de superficie que haya existido, sea parte de la Ruta 5 Norte, conforme al Plano Regulador de la Comuna de nombre reservado, existiendo un Decreto Supremo, el Nº 1044 de fecha 11 de diciembre de 1972, que ordenó la expropiación, entre otros lotes, del que figuraba a nombre de don nombre reservado, bajo el mismo rol actual Nº 658-1 de la Comuna de nombre reservado, con una superficie de 2.585 metros cuadrados, necesarios para la construcción de la obra "Carretera Panamericana, Sector nombre reservado, Kms. 457,470 al 458,492", sin que conste que finalmente se haya inscrito a favor del Fisco el lote expropiado o existan antecedentes de la Toma de Posesión Material de los terrenos para el Fisco, lo que motivó el nuevo acto expropiatorio.

Indica que en razón de esta expropiación, se tramita ante el Segundo Juzgado de Letras de La Serena, la causa rol V-734-2011 en que la recurrente de autos, ha presentado dos reclamaciones, uno fundada en el artículo 12 del DL 2186, por el monto de la expropiación, y otra, con la reclamación del artículo 9 letra b) del DL 2186 requiriendo la expropiación de la totalidad de la propiedad, reclamando precisamente por los supuestos 784 metros faltantes.

Ahora, en cuanto a la reclamación del artículo 9 letra b) del DL 2186 sobre procedimiento de expropiaciones, no consta que la misma se haya notificado al Consejo de Defensa del Estado, habiendo transcurrido con creces el plazo para hacerlo, razón por la cual el informante advierte que la real motivación del presente recurso, sería tratar de hacer revivir un plazo ya fenecido.

Estima asimismo, que la acción intentada resulta improcedente al existir norma especial que regula la materia, encontrándose pendiente un proceso ante los tribunales de justicia, siendo una materia de lato conocimiento que escapa al objetivo de esta acción cautelar, pretendiéndose revivir un plazo legalmente vencido en relación al reclamo por la falta de expropiación de los supuestos o presuntos 794 metros cuadrados.

Añade que la acción carece de sustento pues no existe acción u omisión que pueda constituir una vulneración de garantías constitucionales, desprendiéndose de los antecedentes que acompaña, que la empresa recurrente está y ha estado siempre en conocimiento que debe hacer abandono de la propiedad fiscal adquirida por expropiación, tanto es así que agradeció públicamente a su clientela por todos los años de preferencia.

Es por ello que para el informante resulta incomprensible la forma en que se puede vulnerar el derecho a la vida e integridad física de quien sabe hace más de un año y medio que debe desocupar la propiedad.

Indica que por lo demás la actuación de la entidad pública informante se ha ajustado al marco jurídico que la rige en materia de expropiaciones, por lo que no ha existido acto alguno que pueda calificarse como ilegal o arbitrario, siendo este un requisito indispensable para que prospere la acción de protección, por lo que solicita el rechazo de la misma, con costas.

Acompaña con el informe los siguientes documentos:

1.- Copia de la Resolución SRM IVR N° 174 DE 16.02.2011 del Secretario Regional Ministerial de Obras Públicas.

2.- Copia del Certificado de Avalúo N° 3903530 del Servicio de Impuestos Internos.

3.- Copia de Inscripción de Dominio de Fs. 81 N° 74, del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de nombre reservado, año 1985.

4.- Copia de Inscripción de Dominio de Fs. 136 N° 111, del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de nombre reservado, año 1975.

5.- Copia de Inscripción de Dominio de Fs. 224 N° 190, del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de nombre reservado, año 1969.

6.- Copia del Decreto Supremo N° 2353 de 13.09.2011 7.- Copia de Publicación Diario Oficial N° 40.075.

8.- Copia de ordinario N° 10104 de 14 de octubre de 2011, que ordena consignación.

9.- Copia de Acta de Toma de Posesión Material para el Fisco.

10.- Copia de Inscripción de Dominio Fiscal de Fs. 10347 N° 5655, del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de nombre reservado, año 2012.

11.- Copia del Plano de Expropiación 12.-Certificado de Avalúo del Servicio de Impuestos Internos de fecha 26 de abril de 2011.

13.- Copia de Inscripción de Dominio de Fs. 73 N° 67, del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de nombre reservado, año 1953.

14.- Plano del Proyecto de Ampliación en la Estación de Servicio Shell. 15.- Copia de Resolución SRM IVR N° 1491 de 28.12.2011 del Secretario Regional Ministerial de Obras Públicas.

16.- Copia Ord. N° 19 de 3.01.2013 del Director Regional Vialidad nombre reservado.

17.- Copia Ord. N° 163 de 23.01.2013 de SEREMI de Bienes Nacionales nombre reservado.

18.- Copia Ord. N° 3332 de 12.12.2013 de Director Regional Vialidad nombre reservado.

19.- Copia Ord. N° 6137 de 26.12.2013 de SEREMI de Bienes Nacionales nombre reservado.

20.- Mail de fecha 3.01.2013 de nombre reservado. de Bienes Nacionales.

21.- Decreto Supremo N° 1044 de fecha 21 de diciembre de 1972.

22.- Resolución N° 119 de 29 de noviembre de 1974.

23.- Copia de impresión de artículo de diario El Coquimbano.

24.- Set de fotografías de la Estación de Servicios Shell.

25.- Copia de reclamo del artículo 12 del DL 2186, y su sentencia en autos sobre consignación de expropiación rol V​734-2011 del Segundo Juzgado de Letras de La Serena.

26.- Copia de reclamo del artículo 9 del DL 2186, con escrito de ampliación de plazo y su proveído en autos sobre consignación de expropiación rol V-734-2011 del Segundo Juzgado de Letras de La Serena.

A fojas 145, comparece don nombre reservado, abogado, Secretario Regional Ministerial de Bienes Nacionales de la nombre reservado, informando en relación al recurso de protección presentado en estos antecedentes.

Señala que el acto contra el cual se recurre, esto es, el Ordinario N° 6137 de fecha 26 de diciembre de año 2013, corresponde a una notificación administrativa, que tiene como antecedente el oficio N°3332 de la Dirección de Regional Vialidad nombre reservado, de fecha 12 de diciembre de año 2013, el cual informó el inicio de obras de Construcción del Enlace Juan Antonio Ríos en la comuna de nombre reservado, atendido que la Secretaría Regional Ministerial de Bienes Nacionales de la nombre reservado detenta el resguardo y administración de los lotes N° 6 y 7 expropiados en su oportunidad a favor del Fisco de Chile.

Que, en razón de la administración referida, el Fisco de Chile, en el presente caso actuando a través del Ministerio de Bienes Nacionales, acordó solicitar los antecedentes a las empresas de servicios de Combustible, Copec y Shell, esta última de propiedad de Sociedad Comercial nombre reservado Limitada, para que presentara a la brevedad postulación de arriendo por el uso del inmueble fiscal expropiado a objeto de ejercer en forma transitoria la administración en virtud de la normativa establecida en el artículo 82 del DL N° 1939 del año 1977 de Ministerio de Bienes Nacionales, habiéndose sostenido diversas reuniones con la sociedad recurrente sin que finalmente se materializara postulación al arriendo del bien fiscal que fue objeto del acto expropiatorio, de forma que la recurrente continuó el uso, en su actividad comercial, del inmueble por más de un año por mera tolerancia del Fisco, sabiendo que en todo caso deberían hacer abandono y restitución de la propiedad una vez que se conociera el destino final de los inmuebles expropiados.

Hace presente, que sin perjuicio de lo anterior, el acto expropiatorio, es materia de un proceso judicial aún vigente ante el Segundo Juzgado de Letras de La Serena, Rol N° V-734-2011, caratulado Fisco de Chile con Sociedad Comercial nombre reservado Limitada, causa donde consta que se tomó posesión material del inmueble expropiado, con fecha tres de agosto de año dos mil doce.

Entiende de esta forma el informante que no existe vulneración del derecho de propiedad contemplado en el artículo 19 N° 24 de la Constitución Política de la República, encontrándose actualmente inscrito el inmueble a favor del Fisco, ni tampoco de la garantía establecida en el artículo 19 N° 1 de la Carta fundamental toda vez que, la recurrente tenía total conocimiento de la toma de posesión material del inmueble expropiado y tuvo tiempo suficiente para realizar todas las medidas necesarias para hacer abandono y restitución del inmueble fiscal expropiado y finiquitar a todos sus trabajadores dependientes.

Por lo demás, señala, una vez que la recurrente fue notificada del inicio de la obras y que el destino del inmueble fiscal expropiado pasaría a manos de la empresa adjudicataria del proyecto COPCISA SA. ésta dio gracias a su clientela que los acompaño por más 75 años, según publicaciones efectuadas.

Entiende que el Fisco dio cumplimiento a todos los requisitos legales contemplados en el DL 2186, para dar curso a la toma de posesión material de inmueble objeto de la expropiación, consignando en el tribunal el monto provisorio como ordena el cuerpo legal.

Que ahora, en lo que respecta a la diferencia de cabida o superficie y la reclamación referida al monto de la indemnización por concepto de expropiación, señala que es materia que corresponde tratar en la causa Rol N° V-734-2011, seguido ante el Segundo Juzgado de Letras de La Serena, no resultando la vía de protección idónea, para resolver estas materias.

Considera el informante, en razón de lo expuesto, que el recurso no cumple con los requisitos de plazo y de fondo para ser acogido pues no existe ni se ha cometido ningún acto arbitrario o ilegal que ocasionen privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de las garantías constitucionales respectivas por la parte de La Secretaría Regional Ministerial de Bienes Nacionales y tampoco por la Dirección Regional de Vialidad en contra de la recurrente, y que la notificación efectuada través del ordinario N° 6137 de fecha 26 de diciembre de año 2013, de este servicio, solo tuvo por finalidad informar del inicio de la obras en el proyecto de Construcción de Enlace Juan Antonio Ríos en la comuna de nombre reservado y que la recurrente debía hacer abandono y restituir la propiedad fiscal expropiada, atendido que la empresa adjudicataria del proyecto en cuestión, iniciaría las faenas en el mes de enero de año 2014, pues el Fisco de Chile ya había tomado posesión material de inmueble el día 03 de agosto de año 2012, encontrándose la recurrente ocupando el inmueble expropiado por mera tolerancia del Fisco, sin que haya tenido disposición para regularizar su situación al tenor de lo dispuesto en el artículo 82 del DL N° 1939 de año 1977 del Ministerio de Bienes Nacionales, por lo que solicita solicitar el presente recurso por extemporáneo o en su defecto por no existir un acto ilegal o arbitrario que lo justifique.

Que a fojas 151 se trajeron los autos en relación.

CONSIDERANDO PRIMERO: Que el recurso de protección establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción de naturaleza cautelar destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que esa misma disposición enumera, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, dificulte o amague ese ejercicio.

SEGUNDO: Que, de lo expuesto, se desprende que la acción cautelar supone esencialmente la existencia de un acto u omisión ilegal, lo que significa que ha de ser contrario a la ley, o arbitrario, es decir, producto del mero capricho de quien incurre en él, y que todo ello provoque algunas de las situaciones que se han indicado, afectando una o más de las garantías constitucionales protegidas.

TERCERO: Que como se advierte del pormenorizado relato efectuado en la parte expositiva de esta sentencia, el hecho preciso que ha motivado la interposición de la acción constitucional en estudio, es el Ordinario N° 6137 de fecha 26 de diciembre de año 2013, cuya copia rola a fojas 8, mediante el cual el Secretario Regional Ministerial de Bienes Nacionales nombre reservado, don nombre reservado, notifica a la representante de la sociedad comercial recurrente, doña nombre reservado, que por estar pronta la ejecución de las obras del proyecto “Construcción Enlace Juan Antonio Ríos en Ruta 5, nombre reservado, Provincia de Elqui, nombre reservado”, las que fueron adjudicadas a la empresa COPCISA S.A., ésta debe tomar “posesión material del inmueble fiscal expropiado”, a objeto de comenzar los trabajos, de manera que solicita “que dé cumplimiento a lo ordenado en el Decreto de Expropiación, a fin de proceder a la restitución y abandono de la propiedad fiscal expropiada, a más tardar el día 05 de enero de año 2014, autorizándose el retiro de las mejoras introducidas en los inmuebles fiscales acordadas previamente. Para el caso que Usted no restituya el inmueble fiscal, en el plazo señalado anteriormente, se procederá a solicitar el lanzamiento y restitución de la propiedad, con auxilio de la Fuerza Pública en su caso”

CUARTO: Que el abogado don Sebastián Covarrubias Pinto, quien ha comparecido interponiendo el presente recurso a favor de la Sociedad Comercial nombre reservado Hermanos Limitada, cuestiona la mencionada notificación, señalando, en síntesis, que la referida sociedad es dueña del inmueble donde funciona la Estación de Servicio Shell en la Ruta 5, inscrito a fojas 81 Nº 74 del Registro de Propiedades del Conservador de Bienes Raíces de nombre reservado, año 1985, inmueble que según los títulos tiene 3.169 metros cuadrados, y que ha sido objeto de 2 actos expropiatorios: El primero de ellos, por Decreto del Ministerio de Obras Públicas Nº 2353, del 13 de septiembre del 2011, que ordenó la expropiación del Lote de Terreno Nº 6 para la construcción del enlace Juan Antonio Ríos, lote que según el respectivo decreto tenía una superficie de 2.385 metros cuadrados, y el segundo acto, por la Resolución Exenta Nº 1491, emitida por el Secretario Regional Ministerial de Obras Públicas de la nombre reservado, con fecha 28 de diciembre de 2011, que procedió a expropiar la parte del inmueble que restaba, que correspondían a 784 metros cuadrados.

Sin embargo, argumenta, como solo ha sido consignado el monto de la indemnización provisoria respecto del primer acto expropiatorio, y no del segundo, como aparece de la causa Rol V-734-2011, por expropiación que se tramita ante el Segundo Juzgado de Letras de La Serena, no resulta procedente que se pueda “tomar posesión material del inmueble expropiado, ni menos exigir el lanzamiento por medio de fuerza pública”.

El proceder que acusa, vulnera, a su entender, las garantías constitucionales contempladas en el Nº 1 del artículo 19 de la Constitución Política de la Republica, esto es, el derecho a la vida y a la integridad física y psíquica de los dueños y de los trabajadores de la empresa (sic), y también la del Nº 24, derecho de propiedad, por no haberse pagado la indemnización por el total del terreno expropiado. En consecuencia, solicita a esta Corte ordene que los recurridos “… pongan fin a los actos y amenazas, ilegales y arbitrarias, que ejercen en contra de Sociedad Comercial nombre reservado Hermanos Limitada”.

QUINTO: Que, por de pronto, habrá de indicarse que el inmueble que estaba amparado por la inscripción de dominio de fojas 81 Nº 74 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de nombre reservado, del año 1985, se encuentra actualmente inscrito a favor del Fisco de Chile, a fojas 10347 Nº 5655 de fecha 25 de octubre de 2012, del mencionado Registro de Propiedad, a virtud de haberse adquirido por expropiación tramitada en la causa rol 734-2011 del Segundo Juzgado de Letras de La Serena, como da cuenta la copia de la inscripción de dominio que rola a fojas 43 de autos.

La mencionada causa que consta de tres cuadernos, ha sido traída a la vista como medida para mejor resolver.

SEXTO: Que precisamente, del examen del cuaderno de consignación provisoria (Rol V-734-2011) se constata que se giró cheque a nombre de la Sociedad Comercial nombre reservado Limitada por la suma de $680.380.388, que había sido consignada por el Fisco de Chile, documento retirado por el abogado que comparece en el presente recurso. Consta, asimismo, acta levantada por la receptora judicial del Consejo de Defensa del Estado, a fojas 50, corregida a fojas 51, por la que da cuenta que con fecha 03 de agosto de 2012, se tomó posesión material para el Fisco, del bien expropiado, diligencia a la cual asistió en representación de la Dirección Vialidad doña nombre reservado. Atestado que no ha sido objeto de impugnación alguna en los referidos autos.

SÉPTIMO: Que, por tanto, el acto que reprocha el recurrente no es sino una consecuencia de todo el proceso de expropiación ya verificada, respecto de la propiedad cuya inscripción de dominio se encuentra actualmente a nombre del Fisco de Chile. Es tan solo una notificación administrativa de Bienes Nacionales–– quien tenía la disposición y resguardo del bien expropiado–– para que la empresa abandonase el inmueble que ocupaba transitoriamente, por estar pronto el inicio de las obras de construcción del Enlace Juan Antonio Ríos, conforme le había comunicado la Dirección Regional de Vialidad.

Lo indicado se desprende de los oficios y comunicaciones del director Regional de Vialidad y del Secretario Regional Ministerial de Bienes Nacionales, de esta nombre reservado, cuyas copias obran de fojas 52 a 58.- En consecuencia, el concreto acto impugnado en el recurso, no puede ser considerado ilegal ni arbitrario.

OCTAVO: Que de otra parte, aquella diferencia de cabida o superficie que se habría expropiado por una resolución administrativa complementaria, sin que a la fecha se haya efectuado pago alguno indemnizatorio, como se alega en el recurso, en verdad es una materia que forma parte del reclamo judicial del monto provisional fijado para la expropiación de autos, causa que se encuentra actualmente en tramitación ante esta Corte por haberse deducido apelación, por la misma recurrente, contra la sentencia definitiva allí dictada, como consta del respectivo cuaderno que forma parte de la causa tenida a la vista.

En consecuencia, la situación anotada, también conduce a estimar improcedente la acción constitucional en estudio, por estar el asunto ya sometido a conocimiento de esta Corte.

A mayor abundamiento, es dable advertir, que en cuaderno separado iniciado en noviembre de 2011, el abogado Sebastián Covarrubias Pinto, por la sociedad recurrente, dedujo reclamo especial en contra del Fisco de Chile por el Decreto Expropiatorio Nº 2353, de conformidad con el artículo 9 del D.L. 2.186, alegando que tal decisión administrativa no contemplaba la expropiación de 784 metros cuadrados que también estarían amparados por la inscripción conservatoria del inmueble. Cuaderno que se encuentra sin actividad del interesado desde el 07 de diciembre de 2011.

NOVENO: Que en fin, y para agotar todos los extremos del asunto, tendrá también que convenirse que el presente recurso de protección resulta además inoportuno, puesto que de lo informado por el Director Regional de Vialidad (s), don Jesús Muñoz Casanga, mediante presentación efectuada el 17 de febrero de 2014 (fojas 120), aparece que esa fecha, la empresa constructora ya se encontraba en los terrenos expropiados demoliendo las edificaciones existentes, situación que resulta concordante con los antecedentes que le fueren solicitados como medida para mejor resolver, agregados a fojas 164 y 165, y con lo constatado en terreno por el ministro señor Shertzer según acta de inspección ocular de fojas 163.

DÉCIMO: Que en consecuencia, por no existir ilegalidad o arbitrariedad alguna en el acto que se reprocha, y por ende, no dándose las situaciones que señala el artículo 20 de la Constitución Política de la República para que la acción constitucional deducida pueda prosperar, ella irá a su indefectible rechazo.

Por estas consideraciones, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la materia, SE RECHAZA, sin costas, el recurso de protección deducido por el abogado Sebastián Covarrubias Pinto a favor de la Sociedad Comercial nombre reservado Limitada.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Devuélvanse los autos traídos a la vista.

Redactado por el ministro don Juan Pedro Shertzer Díaz.

Rol Nº 14-2014.- Pronunciado por la Segunda Sala integrada por los Ministros Titulares señor Juan Pedro Shertzer Díaz, señor nombre reservado y la abogado integrante señora Marcela Viveros Varela.

Jorge Colvin Trucco Secretario La Serena, quince de abril de dos mil catorce, notifiqué por el estado diario la resolución que antecede.