nombre reservado con SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL

nombre reservado

Superintendencia de Seguridad Social Recurso de Protección Rol N° 1396-2024.- La Serena, dieciséis de septiembre de dos mil veinticuatro.

VISTOS Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, el once de agosto de dos mil veinticuatro comparece nombre reservado, interponiendo acción de protección en contra de la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL (SUSESO).

Expone, en lo pertinente, que en marzo del 2023 consultó con el especialista quien le diagnostica trastorno ansioso depresivo y trastorno de pánico, esto derivado de un sobrecarga y malos tratos laborales por parte de su empleador en donde cumplía funciones de atención al público como auxiliar de farmacia, situación denunciada ante el empleador desde el año 2022 quien hizo caso omiso, agregando que hasta la fecha sigue en tratamiento psiquiátrico.

Añade que en agosto del 2023 comenzó su tratamiento psicoterapéutico con el psicólogo clínico don nombre reservado con una constancia cada 15 días; a la fecha sigue con dicho tratamiento.

En marzo del 2023 el profesional comienza a otórgale licencia médica psiquiátrica y un tratamiento farmacológico el cual va regulando y controlando constantemente, pero fueron rechazadas desde el 30 de septiembre en adelante describiendo como causal del rechazo reposo prolongado para patología.

Precisa que las licencias extendidas por el médico especialista Dr. nombre reservado corresponden a la L.M.392129481 prescribe reposo total por 30 días, extendida desde el 30 de septiembre de 2023 al 29 de octubre de 2023 y L.M.3-93628874 prescribe reposo total por 30 días, extendida desde el 30 de octubre de 2023 al 29 de noviembre de 2023.

Adiciona que una de las licencias médicas fue extendida por el medico general Dr. nombre reservado quien tuvo que atenderla de urgencias por una de su crisis, correspondiente a la L.M 4-16707827, prescribe reposo total por 15 días desde el 29 de noviembre de 2023 al 13 de diciembre de 2023 Las siguientes dos licencias médicas extendidas fueron por el médico especialista y tratante Dr. nombre reservado, y corresponden a la L.M.3-96481710, prescribe reposo total por 30 días, extendida desde el 14 de diciembre de 2023 al 12 de enero de 2024 y la L.M.3-97708132, prescribe reposo total por 30 días, desde el 13 de enero de 2024 al 11 de febrero de 2024.

Aduce que ante la Comisión Preventiva de Invalidez (COMPIN) presentó los informes requeridos para su aprobación, pero aun así no fueron autorizadas a pago.

Así las cosas, el 19 de febrero del 2024 recurrió a la Superintendencia de Seguridad Social, con la finalidad de que conseguir se reconsiderara la decisión de rechazo, pero no obstante fue notificada el 24 de mayo del 2024 por correo electrónico de la Resolución Exenta NºR-01-UME-81221-2024, documento emitido en Santiago, suscrito por don nombre reservado, profesional de la Unidad Médica de la Superintendencia de Seguridad Social, en la que se confirma el rechazo por reposo no justificado, considerando que el tiempo de reposo autorizado era suficiente para su alta médica.

Hace presente que el 21 de junio presentó un recurso de reposición en contra de la Resolución Exenta N°R-01-UME-81221-2024, de 24 de mayo de 2024 a través de la cual se confirmó lo actuado por la COMPIN REGIÓN METROPOLITANA, en orden de mantener el rechazo de las licencias médicas a la ya citada resolución ante la Superintendencia de Seguridad Social, siendo notificada por correo electrónico el 11 de junio 2024 de la Resolución Exenta Nº R-01-UNAAD-109656-2024, documento emitido en Santiago, suscrito por don nombre reservado, jefe de la Unidad de Análisis de admisibilidad de la Superintendencia de Seguridad Social en la que se mantiene el rechazo ya que considera que no amerita efectuar un nuevo estudio de lo resuelto anteriormente y declara además que este es extemporáneo.

Indica que no se consideró el informe detallado entregado por el médico tratante, tampoco se consideró el documento de emitido por la Inspección Provincial del Trabajo Coquimbo que adjuntó como nuevo antecedente de que sí existen a la fecha situaciones comprobables de acoso laboral, incluso febrero 2024, por ende, es congruente con lo declarado por los informes de los profesionales médicos de que es ese el motivo principal de su padecimiento.

Destaca que existe una fiscalización que hizo la inspección del trabajo, en la que concluye que a raíz de la denuncia interpuesta por su persona y de acuerdo a las instrucciones contenidas en la circular Nº28 de 03 de abril de 2017 de la Dirección del Trabajo, se inició en esa inspección provincial del trabajo el procedimiento de fiscalización Nº0404.2024.380 por presunta lesión de derechos fundamentales por parte de la empresa Salcobrand en su contra. De acuerdo con los antecedentes de dicha investigación, se reunieron indicios suficientes de vulneración de Derechos Fundamentales.

En consecuencia, se vulnera su derecho a propiedad y su integridad psíquica por la privación del subsidio por incapacidad, cuestionando su padecimiento sin profundizar más allá en el porqué de la decisión, teniendo una posición arbitraria por parte de la Superintendencia de Seguridad Social.

Por estas consideraciones solicita se deje sin efecto la Resolución Exenta N°R-01-UNAAD-109656-2014 (sic), ordenando el pago de las licencias médicas Nº3-92129481, 3-93628874, 4-16707827, 3-96481710, 3-97708132.

Acompaña los siguientes documentos: 1.- Resolución Exenta NºR-01-UME-81221-2024; 2.- Resolución exenta NºR-01-UNAAD-109656-2024; 3.- Informe médico emitido por el Médico especialista nombre reservado; 4.- Informe psicológico de psicólogo clínico nombre reservado; 5.- Informe con las conclusiones Jurídicas hecha por el del área jurídica de Inspección Provincial del Trabajo Coquimbo; 6.- Carta de solicitud de activación de protocolo para investigación de acoso laboral.

SEGUNDO: Que, evacuó informe nombre reservado, Abogada, en representación de la recurrida la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL.

Solicita, en primer lugar, se le declare improcedente por cuanto la materia sobre la que realmente versa dice relación con un derecho perteneciente al sistema de seguridad social, establecido en el numeral 18 del artículo 1 de nuestra Carta Fundamental, que no está amparado por la acción cautelar que motiva estos autos.

En subsidio de la alegación anterior, informa en cuanto al fondo del asunto que motiva la acción constitucional de autos.

Señala que con la finalidad de resolver la antedicha presentación, la Superintendencia procedió a recabar los antecedentes médicos del caso de la COMPIN respectiva, a saber, el registro histórico de licencias médicas (FONASA) y la CARTOLA MEDICA del Servicio de Salud.

A mayor abundamiento, indica que esa Superintendencia, a través de diferentes profesionales médicos de este Servicio, estudió los antecedentes del caso de la Sra. nombre reservado, en varias oportunidades, según lo siguiente:

1.- Consta en el expediente administrativo que se acompaña al informe, que la Sra. nombre reservado, por presentación de 19 de febrero de 2024, reclamó ante este servicio por cuanto la COMPIN REGIÓN METROPOLITANA, confirmó el rechazo de las licencias médicas N°s 92129481-6, 93628874-K, RUT reservado, 96481710-3, 97708132-7, extendidas por un total de 135 días a contar del 30 de septiembre de 2023, por reposo no justificado.

En razón de lo anterior, esa Superintendencia, previo estudio de los antecedentes por parte de los especialistas de este servicio, y con su mérito se concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas señaladas precedente no se encontraba justificado, mediante Resolución Exenta N°R-01-UME-81221-2024, de 24 de mayo de 2024, esa Superintendencia dictaminó lo siguiente: “Que, esta Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas N°s 92129481-6, 93628874-K, RUT reservado, 96481710-3, 97708132-7, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que el reposo ya autorizado de 191 días se considera suficiente para la resolución del cuadro clínico y su reintegro laboral, de acuerdo a los antecedentes médicos tenidos a la vista. Que se describe que la sintomatología en tratamiento se encuentra sujeta a factores de estrés psicosocial, no susceptibles de ser modificados mediante el reposo médico, lo que no permite desprender un rol terapéutico en la prolongación del reposo. Que, para futuras presentaciones, se sugiere presentar un informe médico detallando la psicopatología, su evolución, la asociación de esta con estresores específicos, las necesidades de ajuste de tratamiento farmacológico y el plan integral de psicoterapia, a fin de contextualizar el reposo médico indicado con fines terapéuticos”.

Por su parte, el profesional de esta Superintendencia, don nombre reservado consistente con lo señalado, informa en Ficha Médica de 23 de mayo de 2024, lo siguiente: “FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIÓN: CUADRO ADAPTATIVO LEVE, SIN DESCRIPCIÓN DE INTERFERENCIAS FUNCIONALES SIGNIFICATIVAS POR SALUD MENTAL QUE CONTRAINDIQUEN EL REINTEGRO LABORAL. ESTRESORES PSICOSOCIALES NO MODIFICABLES CON REPOSO MÉDICO. SIN PLAN DE PSICOTERAPIA ENFOCADO EN EL ENFRENTAMIENTO Y ACEPTACIÓN, FUNDAMENTAL EN ESTOS CASOS A FIN DE EVITAR CRONIFICACIÓN DE SÍNTOMAS ANSIOSO DEPRESIVOS POR REFUERZO DE EVITACIÓN DESADAPTATIVA. SIN DETALLES DEL AJUSTE AL PLAN DE TRATAMIENTO FARMACOLÓGICO DE SALUD MENTAL, COMPLETÓ TIEMPOS SUFICIENTES DE REPOSO CON EL YA AUTORIZADO. SIN FUNDAMENTO PSICOPATOLÓGICO NI FUNCIONAL PARA JUSTIFICAR LA MANTENCIÓN DEL REPOSO MÉDICO POR CAUSA DE SALUD MENTAL NO ACOGE” (sic).

Destaca que dicho dictamen fue notificado con igual fecha a la Sra. nombre reservado remitiendo copia del mismo al correo electrónico a correo reservado, proporcionado por la misma recurrente con dicha finalidad, quien acepto estar de acuerdo con recibir notificación vía correo electrónico al momento del ingreso del reclamo. Ello consta en el índice del procedimiento electrónico administrativo (PAE), mediante el cual se sometió la reclamación interpuesta por la Sra. nombre reservado.

Agrega que consta en el expediente administrativo que acompaña al informe, que la Sra. nombre reservado, por presentación de 21 de junio de 2024, reclamó por segunda vez ante ese servicio, interponiendo un recurso de reconsideración en contra de la Resolución Exenta N°R-01-UME-81221-2024, de 24 de mayo de 2024 a través de la cual se confirmó lo actuado por la COMPIN REGIÓN METROPOLITANA, en orden de mantener el rechazo de las licencias médicas N°s 92129481-6, 93628874-K, RUT reservado, 96481710-3, 97708132-7, extendidas por un total de 135 días a contar del 30 de septiembre de 2023, por la causal de reposo no justificado.

Ahora bien, esa Superintendencia, previo estudio de los antecedentes, concluye rechazar la solicitud de reconsideración y mantener lo obrado en la resolución primaria, mediante Resolución Exenta N°R-01-UNAAD-109656-2024, de 11 de julio de 2024, esa Superintendencia dictaminó lo siguiente: “Que, en primer término, se cumple con manifestar que, entre los antecedentes tenidos a la vista, la parte recurrente no acompañó ninguno que amerite efectuar un nuevo estudio de lo resuelto por este Servicio.

Que, el artículo 59, de la Ley N°19.880, otorga, a quien tenga legitimación activa, la posibilidad de recurrir en contra de los actos administrativos, por intermedio del Recurso de Reposición, el que debe interponerse dentro del plazo de cinco días ante el mismo órgano que dictó el acto que se impugna. Además, el artículo 25 de la referida Ley señala que se entiende como días inhábiles los días sábados, domingos y los festivos. Que, en la especie, la notificación de la Resolución recurrida se realizó el día 24 de mayo de 2024, por lo que usted tuvo plazo hasta el día 31 de mayo de 2024, para deducir el Recurso de Reposición ante esta Entidad Fiscalizadora. Que, en la resolución que se pretende impugnar, se indica expresamente el plazo para interponer Recurso de Reposición, en el último párrafo del Resuelvo. Que, habiéndose notificado electrónicamente el dictamen recurrido, el día hábil siguiente al de su emisión, la actual presentación de la parte recurrente, fue interpuesta fuera del plazo establecido al efecto en el artículo 59, en relación con el artículo 25 de la Ley N° 19.880, de 5 días hábiles administrativos; lo que en virtud del artículo 8° del Código Civil no puede ser desconocido, puesto que nadie puede alegar ignorancia de la ley después que ésta haya entrado en vigencia. Que, no se acompañan antecedentes que den cuanta de haberse configurado caso fortuito o fuerza mayor, en los términos del artículo 45 del Código Civil. Que, una vez iniciado el plazo de 5 días, este discurre sin interrupciones hasta consumarse, por lo que solo queda declarar el Recurso de Reposición como extemporáneo”.

Agrega que el Reglamento sobre guías clínicas referenciales relativas a los exámenes, informes y antecedentes que deberán respaldar la emisión de licencias médicas, contenido en el D.S. Nº7, de 2013, del Ministerio de Salud, respecto a las patologías mentales, establece en su artículo 4 número II, en relación con el reposo laboral de más de 60 días, prorrogable hasta 180 días, los siguientes requisitos: “-Siempre es otorgado por médico psiquiatra cualquier diagnóstico o de enfermedad mental CIE 10, incluyendo el trastorno de adaptación y excluyendo trastorno de personalidad como diagnostico principal. - Contar con un informe de peritaje por médico psiquiatra para ser prorrogable hasta 180 días. Síntomas de intensidad grave que producen dificultades graves en la actividad laboral. - Refractariedad o resistencia al tratamiento y con evaluaciones periódicas durante los 60 días previos. Podrían requerirse nuevos periodos de reposo hasta completar un máximo de 180 días. El reposo laboral debería ser indicado por el médico psiquiatra por períodos de 15 días cada vez (excepcionalmente se podría justificar un periodo de 30 días, cuando existen circunstancias especiales que impiden un acceso a psiquiatra más frecuente). - Cada episodio clínico debe considerar para la indicación del reposo laboral: Tratamiento farmacológico, Psicoterapia e Intervenciones Psicosociales (recomendable terapia cognitiva conductual), teniendo como referencia las Guías Clínicas disponibles en el Ministerio de Salud, en su sitio”.

Por tanto, se debe tener presente que, de acuerdo con las Guías Clínicas ya señaladas, si un reposo por patología psiquiátrica es superior a 30 días, debe ser extendido por un médico especialista (psiquiatra), contar con un informe de peritaje médico, debe haber evaluaciones periódicas y que cada episodio clínico debe considerar tratamiento farmacológico, psicoterapia e intervenciones psicosociales, ya que se estima que las herramientas terapéuticas ofrecidas por un médico general en el caso de un reposo mayor a 30 días pueden resultar insuficientes para lograr la adecuada recuperación de la afectada, lo que hace necesaria una segunda opinión por parte del especialista para determinar si el diagnóstico sincrónico y la terapéutica ofrecida son suficientes.

Menciona que es posible observar que la Sra. nombre reservado, antes de las licencias médicas rechazadas, ya había cumplido reposo por 192 días autorizados, por patología psiquiátrica, no cuenta con derivación a especialista en psiquiatría, no cuenta con informe de refractariedad o resistencia a tratamiento, no cuenta con tratamiento farmacológico adecuado a patología por la extensión de reposo y tampoco acredita asistencia regular a terapia psicológica durante toda la extensión de su reposo.

Señala que los médicos tratantes de la Sra. nombre reservado, don nombre reservado, RUT N°RUT reservado y don nombre reservado, RUT N°RUT reservado, quienes han emitido las licencias médicas reclamadas, no poseen la especialidad de psiquiatría, que corresponde al diagnóstico por las cuales fueron emitidas, según constan los certificados emitidos por la Superintendencia de Salud, que se adjuntan a su presentación, por tanto la Sra. nombre reservado, ya acumuló 60 días de licencias médicas, llegando al límite establecido por el Decreto Nº7, de 2013, al tratarse dicho cuadro de salud con médico general.

Asimismo, se puede observar que el recurrente no ha presentado las correspondientes derivaciones para acogerse a beneficio de Garantías Explícitas en Salud (GES) por salud mental, por lo cual no estaría generando medidas destinadas a la recuperación de su salud en torno a un mejor manejo de la patología, según lo dispuesto por artículo N°21 del Decreto N°3 de 1984 y artículo N°4 del Decreto N°7 de 2013.

Por último, hace presente que, tal como no existe acto ilegal o arbitrario de parte de la Superintendencia de Seguridad Social, pues como ya se indicó, su representada se limitó a resolver la situación de la Sra. nombre reservado dentro del ámbito de su competencia, tampoco ha existido vulneración y ni siquiera amenaza del derecho a la vida, a la integridad física y psíquica, ni se ha vulnerado el derecho de propiedad de la recurrente, reconocido a todas las personas en el numeral 24 del artículo 19 de nuestra Constitución Política, y en este caso respecto de un eventual derecho al subsidio por incapacidad laboral, como tampoco ningún otro derecho garantido por nuestra Carta Fundamental.

Por estas consideraciones solicita, en subsidio de las anteriores peticiones y para el improbable evento que algunas de ellas no sean acogidas, tener por evacuado el informe solicitado respecto de la acción de protección interpuesta por doña nombre reservado, y con su mérito rechazarlo en todas sus partes, con costas.

Acompaña copias de los antecedentes que obran en el expediente administrativo, relativos al caso de la Sra. nombre reservado.

TERCERO: Que, el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción cautelar destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo o providencias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección al afectado ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que prive, perturbe o amenace dicho ejercicio.

CUARTO: Que, como se desprende de lo expresado, es requisito indispensable de la acción cautelar de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a derecho, en el sentido de vulnerar un precepto normativo obligatorio que tenga la naturaleza jurídica de aquéllas a que se refiere el artículo 1° del Código Civil, aplicable al caso concreto, en otras palabras, el actuar u omitir es ilegal, cuando fundándose en algún poder jurídico que se detenta, se excede en su ejercicio, de cualquier manera; o bien, arbitrario, es decir, producto del mero capricho de quien incurre en él, de modo que la arbitrariedad indica carencia de razonabilidad en el actuar u omitir, esto es, falta de proporción entre los motivos y la finalidad que alcanza; y que, enseguida provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, contrariando a una o más de las garantías protegidas, consideración que resulta básica para el análisis y decisión de cualquier asunto como el que se ha propuesto en el presente caso.

QUINTO: Que, atendido el mérito de los antecedentes, teniendo particularmente presente que el presente recurso se erige en contra de la Resolución Exenta N°R-01-UNAAD-109656-2024, de 11 de julio de 2024, la cual, en lo medular, rechazó por extemporánea la solicitud de reconsideración formulada por la actora en contra de la Resolución Exenta N°R-01-UME-81221-2024, de 24 de mayo de 2024 -que mantuvo el rechazo de las 5 licencias médicas materia de la presente acción- y considerando que en la especie no se formulan alegaciones en relación el primero de dichos actos administrativos, dirigiéndose la totalidad de los argumentos de la protegida a sostener la procedencia médica de su reposo, es que solo cabe entender que en la especie la recurrente ha procurado crearse un nuevo plazo para impugnar la resolución que primitivamente rechazó el pago de sus licencias médicas, a lo cual se adiciona la ausencia de nuevos antecedentes que permitan efectuar una revisión de su situación, por lo que solo cabe desestimar el recurso interpuesto, al no verificarse en la especie la existencia de un acto ilegal o arbitrario.

Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo prevenido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado sobre la materia, SE RECHAZA, sin costas, el recurso de protección interpuesto por nombre reservado, en contra de la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL (SUSESO).

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Rol N°1396-2024 (Protección).