Protección contra SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL

nombre reservado

Superintendencia de Seguridad Social Recurso de Protección Rol Nº1370-2026.- La Serena, veintiocho de agosto de dos mil veintiséis.

VISTOS Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, comparece por sí doña nombre reservado, cédula de identidad N°NUM000, deduciendo recurso de protección en contra de la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL (SUSESO), denunciando como acto ilegal y arbitrario la dictación de las Resoluciones Exentas NUM001, NUM002 y NUM003, todas de 30 de julio de 2026, que confirman el rechazo de las licencias médicas números NUM004, NUM005 y NUM006, extendidas a contar de enero de 2026, vulnerando las garantías fundamentales de los numerales 1, 2, 9 y 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

Señala que el rechazo se funda en criterios estandarizados, desconociendo la continuidad del tratamiento en el sistema público de salud, la existencia de ingreso formal al Programa GES de Depresión Mayor y la incompatibilidad acreditada entre su condición clínica y las labores de cajera en retail, que exigen permanencia prolongada en la caja y acceso restringido a servicios higiénicos.

Expone que desde el 2025 se encuentra con controles en el CESFAM Marcos Macuada de Ovalle por un cuadro gastrointestinal y de salud mental complejo. En lo digestivo, señala que presenta gastritis erosiva severa y hernia hiatal tipo I asociadas a infección por Helicobacter pylori, diagnóstico confirmado por endoscopías digestivas altas con test de ureasa positivo y por la ficha clínica institucional; lo anterior señala haber derivado en síntomas de reflujo, dolor epigástrico, intolerancia alimentaria y episodios de incontinencia digestiva. Refiere que, en el ámbito de salud mental, mantiene diagnóstico de trastorno mixto de ansiedad y depresión, con síntomas de insomnio, llanto fácil, labilidad emocional, fatiga psíquica y dificultades funcionales severas. Indica que el 16 de enero de 2026, fue ingresada al Programa de Salud Mental del CESFAM y se indicó tratamiento con escitalopram y quetiapina, así como, controles periódicos con psicología y psiquiatría.

Refiere que sus labores como cajera en comercio minorista implican permanencia continua en la caja, custodia de valores y acceso limitado a servicios higiénicos ubicados en un segundo piso, compartidos por todo el personal femenino. En tal contexto, afirma que su condición de incontinencia digestiva y su salud mental se ven gravemente afectadas al intentar reintegrarse sin un reposo suficiente.

Menciona cada una de las licencias médicas otorgadas, y alega que cada uno de los dictámenes de la SUSESO carece de la fundamentación debida, vulnerando los principios de fundamentación y de consideración íntegra del expediente que derivan de la Ley N°19.880, privando al acto de racionalidad.

Señala que, en la práctica, se desconoce la continuidad del tratamiento en el sistema público y se exige a la recurrente un estándar probatorio imposible, ajeno a la realidad de la atención primaria y a la rotación de profesionales en los CESFAM.

Sostiene que, la resolución impugnada vulnera sus garantías constitucionales, en primer término, alega vulneración a la igualdad ante la ley, pues la recurrida le ha dado un trato discriminatorio respecto de otros afiliados cuyo reposo se aprueba cuando existe respaldo médico claro, al descartar sin justificación razonable la ficha clínica, informes GES y endoscopías, se configura un trato arbitrario y discriminatorio que carece de fundamento objetivo. Luego alega afectación de su derecho a la integridad física y psíquica, toda vez que la decisión administrativa la obliga a reintegrarme a un trabajo que no es compatible con su condición, exponiéndola a crisis digestivas en público, empeoramiento de la depresión y riesgo de descompensación física y psíquica, todo lo cual vulnera su integridad.

Prosigue con el derecho a la protección de salud, al desconocer la SUSESO reposos indicados por médicos tratantes y psiquiatras del programa GES, y al no considerar el contexto de atención en la salud pública, la autoridad administrativa impide el adecuado tratamiento y recuperación, afectando el derecho a la protección de la salud.

Finalmente, señala encontrarse vulnerado su derecho de propiedad, pues el subsidio por incapacidad laboral tiene carácter alimentario y reemplaza su remuneración mensual durante la incapacidad temporal, por tanto, se le priva de un derecho patrimonial legítimamente adquirido.

Concluye solicitando, acoger el recurso de protección, dejando sin efecto las resoluciones exentas recurridas, y ordenar que se aprueben y paguen las licencias médicas números NUM004, NUM005 y NUM006, con condena en costas.

SEGUNDO: Que, evacuó informe la recurrida SUSESO solicitando el rechazo de la acción intentada con costas.

Alega en primer término la extemporaneidad del presente recurso, indicando que las tres resoluciones exentas del 30 de julio de 2026 no emitieron un pronunciamiento de fondo, sino que sólo rechazaron los segundos recursos de reposición en sede administrativa, por no haberlos interpuesto en el plazo dispuesto por el artículo 54 de la Ley N°19.880, atendido que las resoluciones que se recurrían habían sido dictadas el 24 y 27 de abril de 2026, respectivamente. Afirma que, la actora tomó conocimiento cierto del rechazo de sus licencias médicas el 3 de febrero y 20 de marzo ambas del 2026, y habiéndose interpuesto el recurso el 6 de agosto de 2026, han transcurrido con creces el plazo de 30 días que establece el Auto Acordado sobre tramitación de recurso de protección para interponer la acción cautelar. Solicita se rechace la acción de protección de autos, por haber sido ejercida de forma extemporánea, con costas.

En subsidio informa en cuanto al fondo, indica que como consta del expediente administrativo acompañado, la recurrente el 3 de febrero de 2026 recurrió ante la SUSESO reclamando en contra de la COMPIN de Coquimbo, por confirmar el rechazo de la licencia médicas N°NUM004, extendida por un total de 30 días de reposo a contar del 7 de enero de 2026, y que, recabados los antecedentes médicos y previo estudio de los mismos, el 18 de febrero de 2026 confirmó el rechazo.

Añade que, el especialista siquiatra del servicio concluyó “nombre reservado, 50 años. Acumula 81 días continuos autorizados de licencia por patología psiquiátrica, previos a la licencia reclamada. Adjunta IMC de médico general del extrasistema, que no describe la evolución del cuadro clínico. Sin continuidad de médico tratante (4 licencias, 4 médicos distintos). No menciona elementos de severidad que justifiquen la extensión del reposo. Sin estimación de la funcionalidad de la afiliada. Sin plan de reintegro laboral Tratamiento farmacológico sin ajustes, no es acorde al tiempo de evolución del cuadro. Licencia no cumple rol terapéutico.

Rechazo...” (sic).

Prosigue relatando que el 23 de febrero de 2026 recurrió nuevamente la actora ante la SUSESO solicitando la reconsideración de lo dictaminado el 18 de febrero de 2026, lo cual fue rechazado el 24 de abril de 2026.

Refiere que, doña nombre reservado, el 20 de marzo de 2026 recurrió nuevamente ante la SUSESO reclamando en contra de la COMPIN Coquimbo, toda vez que había confirmado el rechazo de la licencia médica N°NUM005, extendida por un total de 14 días de reposo a contar del 20 de febrero de 2026; y de la licencia médica N°NUM006, extendida por un total de 30 días de reposo a contar del 6 de marzo de 2026, por cuanto la referida comisión médica consideró que, de acuerdo con los antecedentes médicos del caso, el reposo otorgado por el médico tratante no se encontraba justificado. Señala que recabó y estudios los antecedentes médicos, y resolvió confirmar por medio de dos resoluciones exentas el rechazo de ambas licencias médicas el 27 de abril de 2026.

Expone que posteriormente la recurrente el 15 de junio de 2026, recurrió nuevamente ante la SUSESO, interponiendo recurso de reposición en contra de la Resolución Exenta N°NUM007, de 24 de abril de 2026, y, asimismo, con igual fecha interpuso recurso de reposición en contra de la Resolución Exenta NUM008 de 27 de abril de 2026. Señala que, previa revisión de los antecedentes médicos del caso, mediante Resoluciones Exentas N°NUM001 y N°NUM003, ambas de 30 de julio de 2026, se rechazaron los respectivos recursos de reposición por extemporáneos.

Prosigue indicando, que el 16 de junio de 2026, nuevamente la actora recurrió ante SUSESO en contra de la Resolución Exenta N°NUM009 de 27 de abril de 2026, y que previa revisión de los antecedentes, mediante la Resolución Exenta N°NUM002, de 30 de julio de 2026, se rechazó el recurso de reposición por haber sido interpuesto de forma extemporánea.

Luego indica el marco legal regulador del derecho a licencia médica, y que respecto de las incapacidades laborales temporales existe el beneficio de la licencia médica, regulado en el citado D.F.L. N°1, del año 2005, y en el D.S. N°3, del año 1984, ambos del Ministerio de Salud, la que una vez autorizada por el organismo competente, esto es, una COMPIN o institución de salud previsional (ISAPRE), puede dar derecho, de cumplirse los requisitos legales, al pago de subsidio por incapacidad laboral (regulado en el D.F.L. N°44, del año 1978, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social), o al pago de la remuneración en el caso de los trabajadores afectos a estatutos especiales, entre ellos, los pertenecientes al sector público y municipal.

Así prosigue refiriéndose al derecho a licencia médica contemplado en el artículo 149 del D.F.L. N°1 de 2005, y que para hacer uso de una licencia médica es necesario que el trabajador se encuentre impedido de trabajar por razones de salud en forma temporal, existiendo la posibilidad real y cierta de que recuperará la capacidad de trabajo y quedará en condiciones de reincorporarse a la vida laboral. Luego se refiere a las competencias y facultades que le confiere la ley a la Superintendencia de Seguridad Social.

Niega, finalmente, que la actora tenga un derecho indubitado a gozar de licencia médica, así como haber incurrido en alguna actuación ilegal o arbitraria que haya afectado derechos fundamentales de la recurrente, por lo que solicita el rechazo del recurso, con costas.

TERCERO: Que, el recurso de protección contemplado en la Carta Fundamental, existe con el propósito de cautelar debidamente los derechos fundamentales de rango constitucional, para lo cual prevé que cualquier persona por sí o a favor de un tercero puede recurrir ante el órgano jurisdiccional para su amparo, cuando estos derechos sean amagados por actos arbitrarios o ilegales de terceros, debiendo la Corte de Apelaciones respectiva adoptar las medidas conducentes para restablecer el orden jurídico quebrantado, si de los antecedentes proporcionados se establece que existe lesión a los derechos constitucionales de quien recurre.

Entonces, en la especie, cabe analizar si el actuar de la recurrida fue arbitrario o ilegal, y establecido esto, si se ha vulnerado alguna de las garantías protegidas por este arbitrio, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República.

CUARTO: Que, el acto considerado por la recurrente como ilegal y arbitrario corresponde a la dictación el 30 de julio de 2026, de las resoluciones NUM001, NUM002 y NUM003, las que declaran extemporáneos los recursos de reposición interpuesto en contra de las Resoluciones Exentas N°NUM007, NUM008 y N°NUM009, de 24 y 27 de abril de 2026, respectivamente, las cuales rechazaron reconsideración y confirmaron el rechazo de las licencias médicas números NUM004, NUM005 y NUM006.

Cabe precisar que las tres resoluciones exentas fundan su rechazo por idénticos presupuestos, así la Resolución Exenta NUM002 señala: “Que, ha recurrido con fecha 16 de junio de 2026 a esta Superintendencia doña nombre reservado, RUN NUM000, solicitando se reconsidere el dictamen N°NUM009 de fecha 27 de abril de 2026, mediante el cual se confirmó lo resuelto por la COMPIN REGIÓN DE COQUIMBO, en orden de mantener el rechazo de la licencia médica N°NUM005, extendida por un total de 14 días a contar del 20 de febrero de 2026, por reposo no justificado.

Que, el artículo 59, de la Ley N°19.880, otorga, a quien tenga legitimación activa, la posibilidad de recurrir en contra de los actos administrativos, por intermedio del Recurso de Reposición, el que debe interponerse dentro del plazo de cinco días ante el mismo órgano que dictó el acto que se impugna. Además, el artículo 25 de la referida Ley señala que se entiende como días inhábiles los días sábados, domingos y los festivos.

Que, en la especie, la notificación de la Resolución recurrida se realizó el día 27/04/2026, por lo que usted tuvo plazo hasta el día 05/05/2026, para deducir el Recurso de Reposición ante esta Entidad Fiscalizadora.

Que, en la resolución que se pretende impugnar, se indica expresamente el plazo para interponer Recurso de Reposición, en el último párrafo del Resuelvo.

Que, habiéndose notificado electrónicamente el dictamen recurrido, el día hábil siguiente al de su emisión, la actual presentación de la parte recurrente, fue interpuesta fuera del plazo establecido al efecto en el artículo 59, en relación con el artículo 25 de la Ley N°19.880, de 5 días hábiles administrativos; lo que en virtud del artículo 8° del Código Civil no puede ser desconocido, puesto que nadie puede alegar ignorancia de la ley después que ésta haya entrado en vigencia.

Que, no se acompañan antecedentes que den cuenta de haberse configurado caso fortuito o fuerza mayor, en los términos del artículo 45 del Código Civil.

Que, una vez iniciado el plazo de 5 días, este discurre sin interrupciones hasta consumarse, por lo que solo queda declarar el Recurso de Reposición como extemporáneo.

RESUELVO: Recházase, el recurso de reposición interpuesto por doña nombre reservado, RUN NUM000 por haberse presentado fuera del plazo legalmente establecido.” (sic).

QUINTO: Que, en lo referente a la alegación de extemporaneidad, debe tomarse en consideración, que, lo recurrido son las decisiones números NUM001, NUM002 y NUM003, todas de 30 de julio de 2026, pues así se desprende del petitorio del recurso. Sin embargo, de las actuaciones de la recurrente se desprende con claridad que los actos que impugna son las Resoluciones Exentas números N°NUM007, NUM008 y N°NUM009, de 24 y 27 de abril de 2026, respectivamente, las que son las que resuelven sus recursos de reconsideración presentados por esta en contra de aquellas que dispusieron el rechazo de las tres licencias médicas individualizadas en este recurso, lo que implica que en forma previa se presentaron a lo menos otros tres otros arbitrios administrativos, ya sea en contra de lo resuelto por la COMPIN o la SUSESO, cuestionando los dictámenes que precisamente rechazan las licencias médicas, en consecuencia más allá de las declaraciones contenidas en las resoluciones del 3 de julio de 2026, las que establecen la extemporaneidad de los recursos, lo cierto es que, aquellas que resolvieron la confirmación del rechazo por vía de reconsideración como último recurso posible, son las del 24 y 27 de abril de 2026, y por tanto, es a partir de ese momento que debe computarse el plazo de 30 días corridos establecido por el Auto Acordado sobre tramitación de recurso de protección.

Establecido lo anterior, habiendo la recurrente tomado conocimiento cierto del rechazo del pago de sus licencias médicas, con los dictámenes del 24 y 27 de abril de 2026, e interpuesto el presente recurso el 6 de agosto de 2026, no cabe más que concluir que excede con creces el plazo de 30 días corridos referido, por lo que, deberá ser acogida la excepción de extemporaneidad como se dirá en lo resolutivo.

Por estas consideraciones, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema, sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, SE RECHAZA, por extemporáneo, el recurso de protección interpuesto a favor de nombre reservado, en contra de la Superintendencia de Seguridad Social.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Rol N°1370-2026 Protección.