nombre reservado con SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL

nombre reservado

Superintendencia de Seguridad Social Recurso de protección Rol Nº1366-2024 La Serena, cinco de septiembre de dos mil veinticuatro.

VISTO Y TENIENDO PRESENTE:

PRIMERO: Que, comparece don nombre reservado y nombre reservado, abogado de la Corporación de Asistencia Judicial de la Región de Valparaíso, Centro de Atención Jurídico Social Segunda Instancia, domiciliado en domicilio reservado, en representación de doña nombre reservado, auxiliar de aseo, con domicilio en domicilio reservado, interponiendo acción constitucional de protección en contra de la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL (SUSESO), persona jurídica de derecho público, representada por doña nombre reservado, con domicilio en domicilio reservado, por el acto ilegal y arbitrario en que dicho servicio público ha incurrido, consistente en la dictación de la Resolución N.º R-01-UNAAD-112616-2024, de 18 de julio de 2024, confirmó el rechazo de las licencias médicas N°s. RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, 94430024-4, 95237230-0 y 96181310-7 extendidas por un total de 120 días de reposo, a contar del 28 de agosto de 2023, por reposo no justificado, acto que perturba y amenaza el legítimo ejercicio de los derechos consagrados en el artículo 19 numerales 1 y 24 de la Constitución Política de la República.

Expone que la recurrente tiene 68 de edad y se desempeña como auxiliar de aseo en la empresa Eulen, ubicada en la ciudad de La Serena.

Señala que el año 2020, la actora sufrió un accidente del trabajo al resbalarse en un piso mojado, situación que le generó graves problemas de salud física, quedando gravemente comprometidos sus hombros.

Posteriormente, indica que se le diagnosticó Poliartrosis, recetándole fármacos tales como Celecoxib y Tramadol.

En tal contexto, indica que las licencias médicas que han sido presentadas por doña nombre reservado con anterioridad a las que son materia de estos autos, han sido aprobadas sin ninguna observación o reparo.

No obstante, refiere que COMPIN rechazó las licencias médicas N°RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, 94430024-4, 95237230-0 y 96181310-7 extendidas por un total de 120 días de reposo, a contar del 28 de agosto de 2023, por reposos no justificado.

Luego, la actora presentó apelación ante la Superintendencia de Seguridad Social, la que por Resolución N.º R-01-S-39362- 2024 de 11 de marzo de 2024, confirmó el rechazo de las licencias médicas entregado por COMPIN.

Posterior a ello, el 26 de junio de 2024, presentó reconsideración ante la misma Superintendencia de Seguridad Social, la que por Resolución N.º R-01-UNAAD-112616-2024, de fecha 18 de julio de 2024, confirmó el rechazo de las licencias médicas, señalando en su resolución que “la parte recurrente no acompañó ninguno que amerite efectuar un nuevo estudio de lo resuelto por este Servicio”.

Sin embargo, cuestiona que el diagnóstico de la enfermedad de la recurrente se encuentra suficientemente fundamentado y acreditado con los informes médicos acompañados en su oportunidad.

Afirma que la resolución recurrida no se apoya en ningún elemento de convicción que la avale, por cuanto la SUSESO ha omitido analizar los certificados e informes médicos relativos a la condición de salud de la actora, señalando únicamente como argumentación de rechazo que la misma no acompaño ningún nuevo antecedente que amerite efectuar un nuevo estudio de lo resuelto.

Por lo tanto, argumenta que la resolución no cumple con los parámetros de razonabilidad y motivación que deben observar los actos administrativos, infringiéndose los artículos 11 y 41 de la Ley N°19.880, como además lo establecido en el artículo 16 del Reglamento de Autorización de Licencias Médicas.

De esta manera, alega que la decisión recurrida deviene en arbitraria porque se ha fundamentado en el capricho o la sola voluntad del ente recurrido, pues no se consideraron los antecedentes médicos acompañados por la recurrente y que dan cuenta que su afección está clínicamente justificada.

Indica que, en definitiva, se torna del todo arbitrario el actuar de la SUSESO que ha desestimado un permiso médico concedido por un facultativo sin ningún motivo adicional suministrado por la entidad recurrida, sin un elemento de juicio complementario de contraste para disipar, frente al paciente y terceros interesados, cualquier duda, en especial, sometiéndola a evaluaciones médicas accesorias.

Sostiene que la conducta del órgano recurrido constituye una perturbación y amenaza al derecho a la vida e integridad física de la actora, el que se encuentra garantizado en el artículo 19 N°1 de la Constitución Política de la República, pues su obrar le priva de ejercer el derecho que significa gozar de licencia médica, o sea, de ausentarse o reducir su jornada de trabajo, durante un determinado lapso de tiempo, para restablecer su salud.

Asimismo, dicho proceder afecta y lesiona el derecho de propiedad de la recurrente, consagrado en el numeral 24 del artículo 19 de la Carta Política, toda vez que el actuar de la recurrida le priva de gozar, durante la vigencia de la licencia médica rechazada, del respectivo subsidio de incapacidad laboral o de la remuneración regular de su trabajo, según fuere el caso.

Por tales fundamentos, y previas citas de derecho, solicita acoger la acción en todas sus partes, restableciendo el imperio del derecho y se ordene dejar sin efecto la resolución que rechazó la autorización de las licencias médicas materia del presente recurso de protección y, en definitiva, resolver que se deberá autorizar dichas licencias médicas, disponiendo su pago.

Acompañó a su presentación: 1. - Copia de la Resolución Exenta N° R-01-UNAAD-112616-2024, de 18 de julio de 2024, emitida por la Superintendencia de Seguridad Social. 2.- Copia de ecotomografía de partes blandas del hombro izquierdo emitida por el Dr. nombre reservado, de 09 de junio de 2020. 3.- Copia informe de resonancia magnética de hombro izquierdo emitido por la Dra. nombre reservado, de 26 de junio de 2020. 4.- Copia informe médico emitido por el Dr. Andrey Rolik, de 10 de agosto de 2023. 5.- Copia receta médica emitida por el Dr. Andrey Rolik, de 10 de agosto de 2023. 6.- Copia informe médico emitido por el Dra. nombre reservado, de 22 de septiembre de 2023. 7.- Copia receta médica emitida por la Dra. nombre reservado, de 22 de septiembre de 2023. 8.- Copia de información entregada en la pagina web de la recurrida denominada Orientación Reclamo.

SEGUNDO: Que, evacuó informe la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL, solicitando el rechazo de la acción intentada, con costas.

En primer lugar, alegó la improcedencia de la acción de protección, por cuanto el asunto por el que se recurre dice relación con un derecho perteneciente al sistema de seguridad social, establecido en el numeral 18 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, el que no se encuentra amparado por el recurso de protección.

En subsidio, informa en cuanto al fondo, exponiendo el marco regulatorio del derecho a licencia médica, enfatizando su carácter esencialmente temporal.

Señala que la Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas referidas no se encontraba justificado. Esta conclusión se basó en que los antecedentes aportados no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral temporal más allá del período de reposo ya autorizado, el cual alcanza a 135 días, fundamentos contenidos en la Resolución Exenta N° R-01-S-39362-2024, de 11 de marzo de 2024.

Refiere que el referido dictamen fue notificado con misma fecha a la recurrente a través de correo electrónico.

Posteriormente, el 26 de junio de 2024, la recurrente reclamó por segunda vez ante la Superintendencia, interponiendo un recurso de reposición en contra de la Resolución Exenta N°R-01-S-39362-2024 de 11 de marzo de 2024. Tal recurso de reposición fue rechazado a través de la Resolución Exenta N° R-01-UNAAD-112616-2024, de 18 de julio de 2024, bajo el fundamento que la actora no acompañó algún antecedente que ameritara efectuar un nuevo estudio de lo resuelto por la Superintendencia, sumado a que el recurso de reposición fue interpuesto fuera del plazo de 5 días hábiles administrativos establecido en el artículo 59, en relación con el artículo 25 de la Ley N° 19.880, por cuanto la notificación de la Resolución recurrida se realizó el día 11 de marzo de 2024, por lo que la recurrente tenía plazo hasta el 18 de marzo de 2024 para deducir el recurso de reposición, declarándose extemporáneo el recurso.

Asimismo, hace presente que la recurrente, antes de las licencias médicas rechazadas, ya había cumplido reposo por 137 días autorizados, por patología traumatológica.

Añade, que los médicos tratantes de la actora no poseen la especialidad de traumatología, que corresponde al diagnóstico por las cuales fueron emitidas las licencias.

En consecuencia, analizados los antecedentes disponibles, en ese momento, los profesionales médicos de la Superintendencia no lograron formarse convicción respecto de la procedencia de la justificación del reposo.

Afirma que lo resuelto por la Superintendencia de Seguridad Social, en el sentido de rechazar las licencias médicas de la recurrente, se encuentra médico-administrativamente justificado, en virtud del estudio y ponderación de los antecedentes tenidos a la vista.

Señala que la Superintendencia se limitó a resolver la situación de la recurrente dentro del ámbito de su competencia, agregando que la pretensión de la actora desborda claramente los límites de aplicación de la acción de Protección.

Niega, finalmente, que la recurrente tenga un derecho indubitado a gozar de licencia médica, así como haber incurrido en alguna actuación ilegal o arbitraria que haya afectado derechos fundamentales de la recurrente.

TERCERO: Que, el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, jurídicamente constituye una acción de naturaleza cautelar, que tiene por objeto amparar a personas naturales o jurídicas en el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que se enumeran en la misma disposición, y que por actos u omisiones arbitrarias o ilegales, sufran privación, perturbación o amenaza de tales garantías, pretendiendo que mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar frente a un acto de tal naturaleza, se restablezca el imperio del derecho.

CUARTO: Que, de lo antes expresado, aparece como requisito indispensable para el ejercicio de la acción cautelar de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, es decir, contrario a la ley, o arbitrario, producto de mero capricho de quien incurre en él, que afecte una o más de las garantías protegidas.

Sobre el punto la jurisprudencia de nuestros tribunales ha dicho que la arbitrariedad implica carencia de razonabilidad en el actuar u omitir, falta de proporción entre los motivos y el fin a alcanzar; ausencia de ajuste entre los medios empleados y el objetivo a tener o aún inexistencia de los hechos que fundamentan un actuar; un proceder contrario a la justicia y dictado solo por la voluntad o el capricho. A su vez, es ilegal una acción u omisión cuando no se atiene a la normativa por la que debe regirse o cuando un órgano ejerce atribuciones exclusivas en forma indebida, contrariando la ley.

QUINTO: Que, en lo referente a la alegación de improcedencia del recurso de protección, cabe señalar –como ya se ha fallado- que a lo que corresponde atender es a las prerrogativas constitucionales que se alegan como afectadas en el arbitrio objeto de este pronunciamiento, que son el derecho a la vida e integridad física y el derecho de propiedad, de los que tratan los numerales 1 y 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, expresamente contemplados bajo el ámbito de aplicabilidad y resguardo a que hace mención el artículo 20 del mismo cuerpo normativo.

Por tal razón es que se desestimará esta defensa opuesta por la referida Superintendencia.

SEXTO: Que, es relevante tener presente que este recurso se erige en contra de la Resolución N.º R-01-UNAAD-112616-2024, de 18 de julio de 2024, mediante la cual la Superintendencia de Seguridad Social confirmó lo resuelto por COMPIN, en cuanto al rechazo de las licencias médicas N°s. RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, 94430024-4, 95237230-0 y 96181310-7 extendidas por un total de 120 días de reposo, a contar del 28 de agosto de 2023, por reposo no justificado.

En cuanto al argumento vertido por la SUSESO, organismo recurrido, al mantener la decisión de rechazar las licencias médicas referidas previamente, aquella gira en torno a la siguiente idea: “Que, en primer término, se cumple con manifestar que, entre los antecedentes tenidos a la vista, la parte recurrente no acompañó ninguno que amerite efectuar un nuevo estudio de lo resuelto por este Servicio.

Que, el artículo 59, de la Ley N°19.880, otorga, a quien tenga legitimación activa, la posibilidad de recurrir en contra de los actos administrativos, por intermedio del Recurso de Reposición, el que debe interponerse dentro del plazo de cinco días ante el mismo órgano que dictó el acto que se impugna. Además, el artículo 25 de la referida Ley señala que se entiende como días inhábiles los días sábados, domingos y los festivos.

Que, en la especie, la notificación de la Resolución recurrida se realizó el día 11 / 03 / 2024, por lo que usted tuvo plazo hasta el día 18 / 03 / 2024, para deducir el Recurso de Reposición ante esta Entidad Fiscalizadora.

Que, no se acompañan antecedentes que den cuanta de haberse configurado caso fortuito o fuerza mayor, en los términos del artículo 45 del Código Civil.

Que, una vez iniciado el plazo de 5 días, este discurre sin interrupciones hasta consumarse, por lo que solo queda declarar el Recurso de Reposición como extemporáneo”.

SÉPTIMO: Que, el Decreto Supremo N°3 del Ministerio de Salud sostiene que “Para los efectos de este reglamento, se entiende por licencia médica el derecho que tiene el trabajador de ausentarse o reducir su jornada de trabajo, durante un determinado lapso de tiempo, en cumplimiento de una indicación profesional certificada por un médico cirujano, cirujano-dentista o matrona, en adelante "el o los profesionales", según corresponda, reconocida por su empleador en su caso, y autorizada por la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez, en adelante "Compin", de la Secretaría Regional Ministerial de Salud, en adelante "Seremi", que corresponda o Institución de Salud Previsional según corresponda, durante cuya vigencia podrá gozar de subsidio de incapacidad laboral con cargo a la entidad de previsión, institución o fondo especial respectivo, o de la remuneración regular de su trabajo o de ambas en proporción que corresponda.” (Artículo 1).

OCTAVO: Que, para los fines de solucionar la controversia planteada, es preciso traer a colación el artículo 16 del Decreto Supremo N°3, que aprueba el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las COMPIN e Instituciones de Salud Previsional, y que, en lo pertinente, preceptúa: “La Compin, la Unidad de Licencias Médicas o la Isapre, en su caso, podrán rechazar o aprobar las licencias médicas; reducir o ampliar el período de reposo solicitado o cambiarlo de total a parcial y viceversa. En todos estos casos se dejará constancia de la resolución o pronunciamiento respectivo, con los fundamentos tenidos a la vista para adoptar la medida, en el formulario digital o de papel de la respectiva licencia”, como asimismo lo ordenado en su artículo 21: “Para el mejor acierto de las autorizaciones, rechazos, reducción o ampliación de los períodos de reposo solicitados y otras modificaciones a las licencias, la Compin, la Unidad de Licencias Médicas o la ISAPRE correspondiente, podrán disponer de acuerdo con sus medios, alguna de las siguientes medidas:

a) Practicar o solicitar nuevos exámenes o interconsultas;

b) Disponer que se visite al trabajador en su domicilio o lugar de reposo indicado en el formulario de licencia, por el funcionario que se designe;

c) Solicitar al empleador el envío de informes o antecedentes complementarios de carácter administrativo, laboral o previsional del trabajador;

d) Solicitar al profesional que haya expedido la licencia médica que informe sobre los antecedentes clínicos complementarios que obren en su conocimiento, relativos a la salud del trabajador;

e) Disponer cualquier otra medida informativa que permita una mejor resolución de la licencia médica.

Sin perjuicio de lo anterior la Compin, deberá requerir todos los demás antecedentes y exámenes que el Ministerio de Salud ordene solicitar, respecto de aquellas patologías específicas que éste señale, para que la licencia pueda ser visada por períodos superiores a los que esa Secretaría de Estado determine”.

NOVENO: Que, de lo anterior, fluye con prístina claridad, que el organismo a cargo de pronunciarse sobre las licencias médicas otorgadas al trabajador es quien debe asumir un rol activo en torno al análisis de la viabilidad de las mismas, sin poner de cargo del paciente, afectado por una enfermedad, que sea él quien procure la obtención de antecedentes que avalen el diagnóstico del médico tratante de éste.

Por otro lado, el artículo 11 de la Ley N°19.880, sobre Bases de los Procedimientos Administrativos, consagra el principio de imparcialidad que rige los procedimientos administrativos, prescribiendo que “…la Administración debe actuar con objetividad y respetar el principio de probidad consagrado en la legislación, tanto en la substanciación del procedimiento como en las decisiones que adopte”, para lo cual ordena que los “hechos y fundamentos de derecho deberán siempre expresarse en aquellos actos que afectaren los derechos de los particulares, sea que los limiten, restrinjan, priven de ellos, perturben o amenacen su legítimo ejercicio”, norma que es complementada por los artículos 40 inciso final y 41 inciso cuarto de la misma ley, los que disponen que una decisión de este tipo, debe ser fundada.

Así, la justificación racional y legal del acto administrativo es una condición de validez del mismo. En consecuencia, el órgano del Estado actuante debe fundamentar suficientemente su decisión, tanto en lo fáctico como en lo jurídico, explicando al administrado el porqué del acto, su sustento material y juridicidad.

DÉCIMO: Que, con lo dicho, emana que la argumentación otorgada al paciente por la recurrida, sin que se haya tomado previamente alguna de las medidas que permiten, según el Reglamento aplicable, fundamentar ese rechazo, carece del debido sustento, dejando además al paciente en una situación compleja, razón suficiente para entender que, aunque aparezca, la fundamentación de rechazo de la licencia dada en este asunto, es carente de sustento fáctico, al no mediar antecedentes obtenidos por la propia institución y que echen por tierra las recomendaciones médicas que las precedieron.

De esta manera, se advierte que la conducta del organismo recurrido no se ajustó a la preceptiva que gobierna la cuestión, omitiendo componentes que debieron detallarse con mayor rigurosidad antes de resolver el asunto en sede administrativa, diligencias imprescindibles para objetivar el diagnóstico y no dejarlo sujeto a la mera discrecionalidad del ente recurrido, con la subsecuente falta de pago de las licencias médicas correspondientes.

UNDÉCIMO: Que, este actuar de la recurrida atenta evidentemente contra las garantías constitucionales establecidas en el artículo 19 numerales 1 y 24; la primera, pues dificulta su vida e integridad física; la segunda porque, al no contar con el subsidio de incapacidad laboral, afecta el patrimonio de la recurrente, desde que la persona trabajadora, que padece una patología, no cuenta con el dinero proveniente de este ítem, afectando aún más su debilitada salud. De igual forma, vulnera el derecho de la recurrente a la igualdad ante la ley, por cuanto configura una discriminación respecto del resto de la población que en iguales condiciones de salud puede acceder al subsidio por reposo laboral.

Por estas consideraciones, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema, sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se resuelve:

I.- Que SE RECHAZA la alegación de improcedencia de la acción de protección.

II.- Que SE ACOGE, sin costas, el recurso de protección interpuesto en favor de nombre reservado, en contra de la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL, disponiendo que se deja sin efecto la Resolución N.º R-01-UNAAD-112616-2024, de 18 de julio de 2024, mediante la cual la Superintendencia de Seguridad Social confirmó lo resuelto por COMPIN, en cuanto al rechazo de las licencias médicas N°s. RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, 94430024-4, 95237230-0 y 96181310-7 extendidas por un total de 120 días de reposo, a contar del 28 de agosto de 2023, por reposo no justificado y, en su lugar, se resuelve que se autorizan dichas licencias médicas con su respectivo pago.

Notifíquese, regístrese y archívese.

Rol N°1366-2024.- (Protección)