SERVICIO DE ESTACIONAMIENTO MAR BAR con I. MUNICIPALIDAD DE COQUIMBO

Servicio de Estacionamiento Mar Bar Ilustre Municipalidad de Coquimbo Recurso de protección Rol N° 1364-2024 La Serena, uno de octubre de dos mil veinticuatro.

VISTOS Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que a folio 1, el 31 de julio de 2024, comparecen Agustín Enrique Contreras Valdés, abogado, domiciliado en domicilio reservado, abogado, domiciliado en domicilio reservado, en representación de Servicio de Estacionamiento Mar bar y Sang SpA, representado legalmente por nombre reservado quienes interponen recurso de protección en contra de la Ilustre Municipalidad de Coquimbo, persona jurídica de derecho público, representada legalmente por su alcalde don Alí Manouchehri Moghadam Kashan, ambos con domicilio en domicilio reservado, por el acto que estima arbitrario e ilegal consistente en no renovar la patente de alcoholes del actor, alegando vulneración de sus garantías constitucionales de los numerales 2, 21, 22 y 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

Fundan su recurso refiriendo que el 10 de julio de 2024 se reúne el Concejo Municipal de Coquimbo, en la Sesión Ordinaria 110, en la cual se acuerda no renovar la patente de alcoholes roles 401539 y 400486, dictándose el decreto 2384 de 29 de julio de 2024 que rechaza la renovación de patente de alcohol del contribuyente, la que se funda en una votación mayoritariamente negativa que parece haberse llevado a cabo con información incompleta, errónea, sin que se presentaran motivos específicos ni contextuales que justificaran esas decisiones.

Precisan que el local “El Zorro” está ubicado en Aníbal Pinto 1701, Coquimbo, y que el rechazo de la renovación de las patentes de alcohol se fundamenta en motivos incorrectos y mal interpretados, pues las supuestas infracciones y denuncias no han sido comprobadas adecuadamente, la oposición de la comunidad es subjetiva y no se basa en hechos concretos, más cuando la decisión del Concejo Municipal se adoptó sin una evaluación justa y completa de los hechos, cumpliendo el local con toda la normativa y debe recibir la renovación de su patente de alcohol.

Alegan que la decisión es arbitraria, pues de las más de 600 patentes de alcoholes que existen en la ciudad de Coquimbo, solo un grupo reducido fueron rechazadas, existiendo establecimientos que venden comida y alcohol sin cumplir con los requisitos legales básicos, así como también carecer de la debida fundamentación, pues el decreto 2384 de 29 de julio de 2024 hace referencias genéricas en el debate que no se explicita qué tiene que ver con la situación de las patentes de alcoholes en cuestión, ni menos por qué su referencia justificaría lo decidido.

Invocan como perjuicio que se les priva de importantes ganancias que le ayudan a poder mantenerse económicamente y seguir dando trabajo a su personal, destacando que ha existido un hostigamiento por parte de Carabineros de Chile e inspectores municipales al ser tratados a como infractores a la Ley de Alcoholes, más cuando la delincuencia y la seguridad pública en las calles es un problema a nivel nacional y que obedece a la inoperancia de las Policías y las Municipalidades, conforme su Ley Orgánica.

En cuanto a la ilegalidad, arguyen que el artículo 7 de la Ley 19,925 dispone que las municipalidades no renovarán las patentes otorgadas a los establecimientos respectivos cuando sean definitivamente clausurados por infracción a esta ley o a disposiciones municipales, lo que no ocurre en la especie, más cuando existe una prelación de sanciones desde multa a clausura definitiva, y se le impone la sanción más gravosa.

Respecto a la arbitrariedad, alegan infracción a los artículos 11 y 41 de la Ley 19.880, en cuanto se infringe el principio de fundamentación.

En razón de lo expuesto, sostienen se afectan las garantías constitucionales de igualdad ante la ley, el derecho a desarrollar cualquier actividad económica, la no discriminación arbitraria en el trato que deben dar el Estado y sus organismos en materia económica; y su derecho de propiedad, por lo que piden se dejen sin efecto las actuaciones practicadas por la recurrida, relativas a la no renovación de la Patentes de alcoholes roles 401597, 401539 y 400486, se disponga que la autoridad debe dictar el decreto respectivo que la conceda, ordenando a la I. Municipalidad de Coquimbo proceder a la renovación de la patente y, asimismo, disponer que el Departamento de Rentas Municipales gire los derechos que corresponde a dicha patente de alcohol y, en definitiva, que perciba dichos valores, manteniéndola vigente mientras no se verifique una causal de extinción prevista en la ley, o las medidas que esta Ilustrísima Corte de Apelaciones considere necesario para el pleno restablecimiento del derecho, con costas;

SEGUNDO: Que, a folio 11, con fecha 16 de septiembre de 2024, comparece VÍCTOR DONOSO LÓPEZ, Abogado, en representación de la Ilustre Municipalidad de Coquimbo, representada por su alcalde don ALI MANUEL MANOUCHERI MOGHADAM KASHAM LOBOS, todos domiciliados para estos efectos en domicilio reservado, Coquimbo y evacúa informe de rigor, solicitando el rechazo del recurso en todas sus partes, con costas.

Funda su petición indicando como antecedentes de contexto que la recurrente contaba con una patente de Expendio de Cerveza rol 400486; y una patente de Restaurante de Alcoholes Diurno Rol 401539, las que funcionaban en el local comercial ubicado en Aníbal Pinto 1701, conocido con el nombre de fantasía “El Zorro”, y que, en el marco de la renovación de las patentes de alcoholes correspondientes al segundo semestre del año 2024, mediante oficio 1 de 20 de junio de 2024 que responde al aviso publicado en el Diario El Día y La Región acerca de la opinión de juntas de vecinos respecto a los locales de expendio de bebidas alcohólicas, aquella designada como Junta de Vecinos Centro Oriente manifiesta su negativa a la renovación de las patentes del Recurrente pues, en oficios de años 2021, 2022 y 2023, ha sido enfática y reiterativa en rechazar el funcionamiento de dicho local; Que utiliza la denominación de “Restaurante” para disfrazar la venta de alcohol a sus clientes, lo cual sería una “fachada”. Señala que se enmarca dentro de las prohibiciones del art. 3 de la Ley de Alcoholes, estar a menos de 100 metros del Terminal de Locomoción Colectiva “Shangri-La”, Indica que el muro divisor del local y casa habitación colindante solo es de la última, no existe un muro construido por el propietario del local comercial, afectando a los vecinos por la música y actividades propias del local.

Así, agrega que, conocidos los antecedentes por el honorable Concejo Municipal en Sesión Ordinaria 110 del 10 de julio de 2024, cuyos acuerdos fueron sancionados y aprobados por el Decreto Exento 2001 del 11 de julio de 2024, se acordó rechazar la renovación de la patente perteneciente al recurrente, disponiendo el Municipio mediante el Decreto Exento 2384 del 29 de julio del mismo año su rechazo, el que no resulta arbitrario ni ilegal.

Arguye que la no renovación de las patentes de alcoholes se basó en una decisión colegiada, con los antecedentes dispuestos por la Oficina de Rentas y Patentes del Municipio, teniendo especialmente presente que el otorgamiento, renovación, caducidad y traslado de las patentes de alcoholes es una facultad que, discrecionalmente corresponde ejercer al alcalde de la comuna respectiva, con acuerdo del Concejo Municipal, relevando siempre la opinión de la comunidad, que si bien no resulta ser vinculante no resulta menos cierto que se aviene con la finalidad última del ejercicio municipal, cual es la atención primordial del bienestar general de los administrados, que para el caso concreto emite su opinión en su calidad de junta vecinal.

Afirma que el Artículo 20 de la Ley de Alcoholes dispone como causal taxativa, en tre otras, para suspender la autorización de expendio de bebidas alcohólicas, si el local no reuniese las condiciones de salubridad, higiene y seguridad prescritas en los reglamentos respectivos, más cuando la Ley 18.695 Orgánica Constitucional de Municipalidades, en su artículo 65 letra o), previene que “el alcalde requerirá el acuerdo del concejo para: o) Otorgar, renovar, caducar y trasladar patentes de alcoholes. El otorgamiento, la renovación o el traslado de estas patentes se practicará previa consulta a las juntas de vecinos respectivas”.

En razón de lo expuesto, refiere que el Decreto Exento 2383 de 29 de julio de 2024, no admite la pertinencia de ilegal o arbitrario, pues la motivación y fundamento del acto administrativo encuentra asidero tanto legal como de facto, distando absolutamente de lo referido e interpretado por el recurrente y cumple con los requisitos contenidos del artículo 41 de la Ley 19.880, al ser el acto que finaliza el proceso de no renovación de las patentes de alcoholes y cumple con el contenido y fundamentación requerido en dicho articulado, al explicitar en su texto motivos objetivos, de manera comprensible, comprobable y coherente con los demás antecedentes tenidos a la vista para resolver;

TERCERO: Que, el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción cautelar destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo o providencias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección al afectado ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que prive, perturbe o amenace dicho ejercicio;

CUARTO: Que, como se desprende de lo expresado, es requisito indispensable de la acción cautelar de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a derecho, en el sentido de vulnerar un precepto normativo obligatorio que tenga la naturaleza jurídica de aquellas a que se refiere el artículo 1° del Código Civil, aplicable al caso concreto, en otras palabras, el actuar u omitir es ilegal, cuando fundándose en algún poder jurídico que se detenta, se excede en su ejercicio, de cualquier manera; o bien, arbitrario, es decir, producto del mero capricho de quien incurre en él, de modo que la arbitrariedad indica carencia de razonabilidad en el actuar u omitir, esto es, falta de proporción entre los motivos y la finalidad que alcanza; y que, enseguida provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, contrariando a una o más de las garantías protegidas, consideración que resulta básica para el análisis y decisión de cualquier asunto como el que se ha propuesto en el presente caso;

QUINTO: Que, es preciso indicar que el recurrente refiere dos actos como ilegales y arbitrarios, el primero relativo al acuerdo arribado en la Sesión Ordinaria N°110 del Concejo Municipal de Coquimbo, que decide rechazar la renovación de la patente de alcoholes de propiedad del recurrente, sin indicar claramente el motivo o causal legal de la decisión de no renovación de esta patente, y/o hacerlo con información faltante, o errónea, vulnerando el principio de información de los concejales y el segundo correspondiente al Decreto Alcaldicio N° 2384, que se sustenta en carecer de un adecuado razonamiento, lo que indica transgrede el artículo 11 y 41 de la Ley 19.880;

SEXTO: Que, sin perjuicio de indicar la recurrente que se trata de dos actos diferenciados, conforme se deprende sus alegaciones, ambos redundan en el hecho de no conceder la renovación de dos patentes de alcoholes, acusando una inadecuada fundamentación de la decisión;

SÉPTIMO: Que, consta que por Decreto Alcaldicio N° 2384 de 29 de julio de 2024, se rechazó renovación de patente de alcohol de la recurrente, sustentada en el informe negativo de la Junta de Vecinos;

OCTAVO: Que la Ley N° 18.695, en su artículo 65 letra o) dispone que: “El alcalde requerirá el acuerdo del concejo para otorgar, renovar, caducar y trasladar patentes de alcoholes. El otorgamiento, la renovación o el traslado de estas patentes se practicará previa consulta a las juntas de vecinos respectivas”.

Esta disposición regula el ejercicio de una facultad privativa de la autoridad municipal que requiere el cumplimiento de determinados requisitos de procedencia, que no obstante que la referida norma circunscribe a dos, vale decir, el acuerdo previo del Concejo y de un informe evacuado por la Junta de Vecinos en cuyo sector se ubiquen los establecimientos que detentan las patentes objeto de otorgamiento, renovación, caducidad o traslado, debe cumplir, además, con los presupuestos que resultan comunes a los actos administrativos y que se infieren de los principios y disposiciones que tanto la doctrina como la jurisprudencia han estructurado;

NOVENO: Que, según se advierte del contenido del Decreto Exento Nº 2384 de 29 de julio de 2024, acto terminal que contiene la decisión de no renovar las patentes materia del presente recurso, esta descansa, en lo informado por la Junta de Vecinos Centro Oriente mediante oficio N°1 de 20 de junio de 2024, el que alude a molestia y disconformidad con el local comercial denominado “El Zorro”;

DÉCIMO: Que, como ha tenido ocasión esta Corte, citando la jurisprudencia de la Excma. Corte Suprema, el ejercicio de las potestades de los entes públicos se encuentran sujeto a una serie de principios que los deslindan y contienen: “Entre los principios generales frecuentemente señalados por la doctrina administrativa, y con amplio reconocimiento jurisprudencial en el derecho comparado, se pueden mencionar los siguientes: a) Principio de la Igualdad; b) Principio de Razonabilidad o interdicción de la arbitrariedad; c) Principio de Proporcionalidad; d) Principio de buena fe; e) Principio de seguridad jurídica; f) Principio de confianza legítima”. (…) En virtud del principio de interdicción de la arbitrariedad, debe entenderse que la arbitrariedad entendida como lo contrario a la razón, lo que carece de una fundamentación objetiva, ha quedado proscrita del ordenamiento jurídico;

DÉCIMO PRIMERO: Que, analizada la fundamentación de la decisión de la entidad edilicia no cabe sino concluir que la disconformidad de la junta de vecinos a que se alude en la resolución, no provee de suficiente sustento la resolución denegatoria, por cuanto la misma aparece como una exposición de molestia genérica, sin aludir a situaciones concretas que permitan comprender a qué se debe dicha disconformidad.

De tal manera, la fundamentación que se otorga por la recurrida en su resolución aparece como vaga, imprecisa y, por lo mismo, arbitraria, toda vez que no entrega suficiente razón de la decisión, sin dar noticia en torno a las situaciones que justificarían la disconformidad con el funcionamiento del establecimiento o como éste podría incidir en hechos que tampoco se han referido en la resolución de la autoridad y que pudieran ameritarían poner término a su autorización para el expendio de bebidas alcohólicas.

DÉCIMO SEGUNDO: Que, a su turno, resulta conveniente tener presente lo dispuesto en el inciso 2° del artículo 11 de la Ley N°19.880, en cuanto que los hechos y fundamentos de derecho deberán siempre expresarse en aquellos actos que afectaren los derechos de los particulares, sea que los limiten, restrinjan, priven de ellos, perturben o amenacen su legítimo ejercicio, así como aquellos que resuelvan recursos administrativos.

El referido imperativo legal, se encuentra luego reiterado en el artículo 41 del mismo cuerpo legal, en cuanto la decisión final de la Administración debe contenerse en una resolución que sea fundada.

DÉCIMO TERCERO: Que, conforme a lo razonado precedentemente, no se puede sino concluir que la decisión de la recurrida de no renovar las patentes de alcoholes de la recurrente no se ajusta al deber de motivación de los actos administrativos que prescribe la Ley N°19.880, por cuanto la fundamentación contenida en la resolución aparece como vaga, genérica, y por ello arbitraria al tenor de las normas legales aludidas en el motivo anterior, por lo que además deviene en ilegal;

DÉCIMO CUARTO: Que, tal actuar afecta el derecho a la igualdad ante la ley del artículo 19 N°2 y no discriminación en el trato económico del artículo 19 N°22 de la Constitución Política, por cuanto se ha privado a la recurrente de sus patentes de alcoholes sin justificación suficiente. Asimismo, debe estimarse que se vulnera su derecho a desarrollar cualquier actividad económica del artículo 19 N°21 y su derecho de propiedad del artículo 19 N°24 de la Carta Política, toda vez que se ha coartado su posibilidad de seguir desarrollando su giro comercial, el que se sustenta en el ejercicio de las patentes de alcoholes cuya renovación fue denegada, debiendo consecuencialmente restablecerse el imperio el derecho, en la forma que se dirá en lo resolutivo.

Por estas consideraciones, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema, sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, SE ACOGE, sin costas, el recurso de protección interpuesto por Estacionamiento Mar Bar Sang SpA en contra de la Ilustre Municipalidad de Coquimbo, y se ordena a la municipalidad recurrida dejar sin efecto el Decreto Exento Nº 2384 de 29 de julio de 2024, debiendo disponer la renovación de las patentes roles 400486 y 401539, por el segundo semestre de 2024, adoptando el procedimiento pertinente.

Notifíquese, regístrese y archívese.

Rol N°1364-2024.- (Protección)