nombre reservado con ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE COQUIMBO

nombre reservado

Ilustre Municipalidad de Coquimbo Recurso de protección Rol n° 1361-2024 La Serena, treinta de septiembre de dos mil veinticuatro.

VISTOS Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que a folio 1, el 31 de julio de 2024, comparecen nombre reservado, chileno, casado, abogado, cédula nacional de identidad número RUT reservado-71-, domiciliado en domicilio reservado, Y nombre reservado, chileno, soltero, abogado, cedula nacional de identidad número RUT reservado, domiciliado en domicilio reservado, Región de Coquimbo, en representación convencional de nombre reservado, Rut: RUT reservado, nombre de local comercial Golden, Domicilio, domicilio reservado, Coquimbo e interponen recurso de protección en contra de la ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE COQUIMBO persona jurídica de derecho público, rol único tributario número 69.040.300-5, representada legalmente por su alcalde don ALÍ MANOUCHEHRI MOGHADAM KASHAN, ignoro profesión u oficio, casado, cédula nacional de identidad número RUT reservado, ambos con domicilio en domicilio reservado, CHILE, por el acto que considera ilegal y arbitrario consistente en a) el acuerdo arribado en la sesión ordinaria n° 110 del Concejo Municipal de Coquimbo y b) el Decreto Alcaldicio n° 2382 por el cual se rechaza renovar patente de alcoholes, del II Período Año Tributario 2024. Nº 401597, Nº 401598, (Golden Bar), lo que indica vulnera sus garantías constitucionales dispuestas en el artículo 19 n° 2°, 21°, 22° y 24° de la Constitución Política de la República.

Funda su recurso indicando que no se renovó la patente referida, lo de lo que se enteró el 10 de julio de 2024, oportunidad en que se reunió el Consejo municipal, en sesión ordinaria n° 110, vía online en vivo desde el canal de YouTube de la Ilustre Municipalidad de Coquimbo, oportunidad en que pudo oír el debate, indicándose respecto de Golden Restobar que este mantenía una infracción por venta de alcohol sin consumo de alimentos, procediéndose posteriormente a la votación con 10 rechazos y 1 aprobación.

Acusa que fue penalizado por una infracción relacionada con la venta de alcohol sin alimentos, a pesar de ser esta información incorrecta y haber implementado rápidamente medidas correctivas.

Indica que la decisión le fue comunicada recién con fecha 29 de julio de 2024, por decreto alcaldicio Número 2382, que se fundamenta en supuestos incumplimientos de la Ley N° 19.925 sobre Expendio y Consumo de Bebidas Alcohólicas y la Ley N° 18.695 Orgánica Constitucional de Municipalidades y reclamos efectuados por la Junta de Vecinos.

Refiere que su representaba ha cumplido con todos los requisitos establecidos en la Ley N° 19.925, el Decreto Exento N° 3560 sobre Rentas Municipales y la Ley N° 18.695. nombre reservado ha demostrado estar al día con el pago de las patentes y ha realizado inversiones significativas en el establecimiento. En el caso de la infracción mencionada, el Juzgado de Policía Local solo amonestó a la propietaria sin dictar una sentencia condenatoria, indicando la naturaleza leve del incumplimiento.

Agrega que la decisión del Concejo Municipal no consideró adecuadamente esta resolución judicial. Además, testimonios de funcionarios municipales presentes en el momento de la supuesta infracción desmienten las acusaciones de vender alcohol sin alimentos, por lo que la decisión parece basarse en información incompleta y posiblemente errónea.

Acusa la existencia de una situación arbitraria, puesto le fue negada la renovación, pese s que otros locales de la ciudad de Coquimbo, en específicos los ubicados en el Pueblito de Peñuelas, cuentan con autorización pese a vender comida y alcohol sin cumplir con los requisitos legales básicos, como disponer de lugares adecuados para el lavado de manos, baños, etc.

Menciona que decisión de las autoridades de no renovación de la patente objeto del presente recurso expresa ciertos motivos en el decreto exento pero en la votación cuando tomaron la decisión lo hicieron sin señalar motivos, y si se señalaron algunos motivos estos no eran fundados, eran erróneos, incompletos o falsos, no contiene las razones del mismo ni explicita porqué se decidió lo que allí se indica, haciendo referencias genéricas en el debate que no se explicita qué tiene que ver con la situación de las patentes de alcoholes en cuestión, ni menos por qué su referencia justificaría lo decidido.

Alega que la decisión, les causa un grave perjuicio económico y moral a los locales al no poder prestar un servicio completo, en una actividad totalmente lícita, más aun teniendo presente la fecha en que les notifican esta decisión después de que todos ya invirtieron en sus locales y productos que venden, poder ejercer su actividad significa importantes ganancias que le ayudan a poder mantenerse económicamente y seguir dando trabajo a su personal.

Agrega que ha existido un hostigamiento por parte de Carabineros de Chile e inspectores municipales en contra de estos locales, sumado a que las fiscalizaciones son sumamente autoritarias y en algunos casos falsas nuestros representados ha sido tratado a como infractores a la Ley de Alcoholes con la finalidad de poder multarla y en definitiva de no renovar sus patentes, ellos sienten que es una persecución discriminatoria y autoritaria para “limpiar el centro de Coquimbo”.

Indica que en el sector en el que la recurrente tiene el local existen otros comercios de expendio de bebidas alcohólicas, por lo que atribuirle solo esa responsabilidad a mi representada es grave, siendo pertinente destacar a S.S. que en la Ley N°21.363 de Alcoholes, los informes de Carabineros de Chile dando su opinión y anexa cartas de grupos de vecinos y otros empresarios del rubro, no son vinculantes para prohibir que se le renueve la patente de Alcoholes a una empresa que ha cumplido con todas las disposiciones de la presente Ley de Alcoholes, por lo que el actuar de la Municipalidad es completamente ilegal.

Señala que por el acuerdo arribado en la Sesión Ordinaria N°110 del Concejo Municipal de Coquimbo, que decide rechazar la renovación de la patente de alcoholes de propiedad del recurrente, sin indicar claramente el motivo o causal legal de la decisión de no renovación de esta patente, y/o hacerlo con información faltante, o errónea, vulnerando el principio de información de los concejales y que el Decreto Alcaldicio n° 2382 se sustenta en fundamentos que no fueron parte de los discutido en la sesión del Concejo.

Indica que al tenor de lo dispuesto en el artículo 5 y 7 de la Ley 19.925 sobre Expendio y Consumo de Bebidas Alcohólicas, el motivo que habilita para no renovar una patente de alcoholes es haber sido previamente clausurada por infracción a esta ley o a disposiciones municipales y en este caso no siquiera se le han impuesto multas En este punto concluye que su representada fue sancionada con la más gravosa de las sanciones que establece la norma, sin gradualidad alguna, esto es, “la no renovación de la patente”, sin haberse aplicado las otras sanciones que establece la norma, como la clausura, ya sea provisoria o definitiva, considerando la opinión de un grupo de vecinos que desconocemos que fue lo que señalaron además, opiniones que no son vinculantes para la determinación de la no renovación de una patente de alcoholes.

Acusa que la resolución resulta infundada, trasgrediendo los artículos 11 y 41 de la Ley 19.880.

Arguye que dicho actuar vulnera su garantía constitucional de igualdad ante la ley al establecer diferencias arbitrarias en el tratamiento que otorgó a los distintos propietarios de patentes de alcoholes en la comuna de Coquimbo, en perjuicio de la recurrente. Siendo el fundamento la existencia de un sector inseguro y el aumento de la delincuencia, situaciones que se dan en otros sectores y que no obstaron a la renovación de patentes.

De igual forma acusa vulneración del derecho a desarrollar cualquier actividad económica consagrado en el artículo 19 n° 21 de la Constitución Política, poniendo énfasis en que las instalaciones en que funcionan los locales tienen un valor superior a los $50.000.000 de pesos cada uno, por lo que el valor de inversión realizado el ato.

Acusa igualmente transgresión de la garantía constitucional del artículo 19 N° 22 de la Constitución Política, esto es la prohibición de Discriminación Arbitraria en el trato que debe dar el Estado y sus organismos en materia económica, al impedir a la recurrente continuar con la explotación de su negocio.

Finalmente acusa perturbación de su derecho de dominio sobre la patente de alcoholes en cuestión la adquirieron e incorporaron a su patrimonio.

Previa citas legales pide dejar sin efecto las actuaciones practicadas por ésta, relativas a la no renovación de la Patentes de alcoholes Nº 401597, Nº 401598, (Golden Bar), ordenando a la I. Municipalidad de Coquimbo , proceder a la renovación de la patente ya individualizada, y, asimismo, disponer que el Departamento de Rentas Municipales gire los derechos que corresponde a dicha patente de alcohol y, en definitiva, que perciba dichos valores, manteniéndola vigente mientras no se verifique una causal de extinción prevista en la ley, o adoptar las medidas que esta Ilustrísima Corte de Apelaciones considere necesario para el pleno restablecimiento del derecho, todo ello con expresa condena en costas.

Acompaña a su recurso los siguientes documentos: 1. Cartas de solicitud de renovación de los recurridos al Alcalde de Coquimbo 2. Decreto exento que rechaza renovación números: Número 2382, de fecha 29 de julio del año 2024. 3. Patentes de alcoholes, del II Período Año Tributario 2024, Roles Nº401597, Nº 401598, Golden Bar 4. Mandato Judicial con Firma Electrónica Avanzada, suscrito en la segunda notaria y conservador de minas de coquimbo repertorios N° 2432, de fecha 29 de julio de 2024. 5. Resolución del 1 ° juzgado de Policía Local. 6. Declaración jurada. 7. Parte de amonestación 1 juzgado de policía local de coquimbo.

SEGUNDO: Que, a folio 17, con fecha 16 de septiembre de 2024, comparece VICTOR DONOSO LOPEZ, Abogado, en representación según acreditaré, por la demandada Ilustre Municipalidad de Coquimbo, representada por su alcalde don ALI MANUEL MANOUCHERI MOGHADAM KASHAM LOBOS, todos domiciliados para estos efectos en domicilio reservado, Coquimbo y evacúa informe de rigor, solicitando el rechazo del recurso en todas sus partes, con costas.

Funda su petición indicando como antecedentes de contexto que recurrente de autos, contaba con patente de alcoholes nº 401597 y nº 401598 de Restaurante de Alcoholes Diurno y Nocturno, las que funcionaban en el local comercial ubicado en domicilio reservado, conocido con el nombre de fantasía “GOLDEN RESTOBAR”, lo anterior en virtud de lo dispuesto en el artículo 3º de la Ley N°19.925 sobre Expendio y Consumo de Bebidas Alcohólicas.

Agrega que en el marco de la renovación de las patentes de alcoholes correspondientes al segundo semestre del año 2024, mediante Oficio nº1 de fecha 20 de junio de 2024 que responde al aviso publicado en el Diario El Día y La Región acerca de la opinión de juntas de vecinos respecto a los locales de expendio de bebidas alcohólicas, aquella designada como Junta de Vecinos Centro Oriente manifiesta su negativa a la renovación de las patentes del Recurrente, pues manifiesta que dichos locales encubrirían el ejercicio de prostitución clandestina ; y por otro lado, mediante Nota Interna nº321 del 8 de julio de 2024, la Dirección de Seguridad Pública informa que el local Golden Restobar presenta denuncio nº9886 conocido por el Juzgado de Policía Local en que se le infracciona por venta de alcohol sin consumo de comida.

Menciona que conforme dichos antecedentes el honorable Concejo Municipal en Sesión Ordinaria Nº110 del 10 de julio de 2024, cuyos acuerdos fueron sancionados y aprobados por el Decreto Exento Nº 2001 del 11 de julio de 2024, se acordó rechazar la renovación de la patente perteneciente al recurrente, disponiendo este Municipio mediante el Decreto Exento Nº 2382 del 29 de julio del mismo año su rechazo.

Indica que el otorgamiento, renovación, caducidad y traslado de las patentes de alcoholes es una facultad que, discrecionalmente corresponde ejercer al alcalde de la comuna respectiva, con acuerdo del Concejo Municipal, relevando siempre la opinión de la comunidad, que si bien no resulta ser vinculante no resulta menos cierto que se aviene con la finalidad última del ejercicio municipal, cual es la atención primordial del bienestar general de los administrados, que para el caso concreto emite su opinión en su calidad de junta vecinal.

Agrega que la parte recurrente indica que, para el caso particular, corresponde la clausura del local a la cuarta ocasión de repetirse la conducta y que solo después de la clausura podría venir la cancelación, lo que no es efectivo, ya que la clausura de un local comercial por estos antecedentes puede efectuarse en cualquier tiempo, incluso fuera del periodo de renovación, provocando efectos inmediatos.

Señala que el Decreto Exento Nº 2382 de fecha 29 de julio de 2024, no es ilegal ni arbitrario por cuanto, se funda en la normativa legal y expresa con claridad los fundamentos de hecho u de derecho que motivaron la decisión.

Acompaña a su informe el siguiente documento 1.- Decreto Exento nº 2382 del 29 de Julio de 2024.

TERCERO: Que, el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción cautelar destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo o providencias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección al afectado ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que prive, perturbe o amenace dicho ejercicio.

CUARTO: Que, como se desprende de lo expresado, es requisito indispensable de la acción cautelar de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a derecho, en el sentido de vulnerar un precepto normativo obligatorio que tenga la naturaleza jurídica de aquellas a que se refiere el artículo 1° del Código Civil, aplicable al caso concreto, en otras palabras, el actuar u omitir es ilegal, cuando fundándose en algún poder jurídico que se detenta, se excede en su ejercicio, de cualquier manera; o bien, arbitrario, es decir, producto del mero capricho de quien incurre en él, de modo que la arbitrariedad indica carencia de razonabilidad en el actuar u omitir, esto es, falta de proporción entre los motivos y la finalidad que alcanza; y que, enseguida provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, contrariando a una o más de las garantías protegidas, consideración que resulta básica para el análisis y decisión de cualquier asunto como el que se ha propuesto en el presente caso.

QUINTO: Que, es preciso indicar que el recurrente refiere dos actos como ilegales y arbitrarios , el primero relativo al acuerdo arribado en la Sesión Ordinaria N°110 del Concejo Municipal de Coquimbo, que decide rechazar la renovación de la patente de alcoholes de propiedad del recurrente, sin indicar claramente el motivo o causal legal de la decisión de no renovación de esta patente, y/o hacerlo con información faltante, o errónea, vulnerando el principio de información de los concejales y el segundo correspondiente al Decreto Alcaldicio n° 2382, que se sustenta en fundamentos que no fueron parte de los discutido en la sesión del Concejo, careciendo de un adecuado razonamiento, lo que indica transgrede el artículo 11 y 41 de la Ley 19.880.

SEXTO: Que, sin perjuicio de indicar la recurrente que se trata de dos actos diferenciados, conforme se deprende sus alegaciones, ambos redundan en el hecho de no conceder la renovación de dos patentes de alcoholes, acusando una inadecuada fundamentación de la decisión.

SÉPTIMO: Que, consta que por Decreto Alcaldicio n° 2382 de 29 de julio de 2024, se rechazó renovación de patente de alcohol de la recurrente, sustentada en la existencia de una denuncia por infracción a la Ley de Alcoholes y el informe negativo de la Junta de Vecinos.

OCTAVO: Que, la Ley N° 18.695, en su artículo 65 letra o) dispone que: “El alcalde requerirá el acuerdo del concejo para otorgar, renovar, caducar y trasladar patentes de alcoholes. El otorgamiento, la renovación o el traslado de estas patentes se practicará previa consulta a las juntas de vecinos respectivas”.

Esta disposición regula el ejercicio de una facultad privativa de la autoridad municipal que requiere el cumplimiento de determinados requisitos de procedencia, que no obstante que la referida norma circunscribe a dos, vale decir, el acuerdo previo del Concejo y de un informe evacuado por la Junta de Vecinos en cuyo sector se ubiquen los establecimientos que detentan las patentes objeto de otorgamiento, renovación, caducidad o traslado, debe cumplir, además, con los presupuestos que resultan comunes a los actos administrativos y que se infieren de los principios y disposiciones que tanto la doctrina como la jurisprudencia han estructurado.

NOVENO: Que, según se advierte del contenido del Decreto Exento Nº 2382 de 29 de julio de 2024, acto terminal que contiene la decisión de no renovar las patentes materia del presente recurso, esta descansa en la existencia de la denuncia N°9886 por infracción a la Ley de Alcoholes, como también, en lo informado por la Junta de Vecinos Centro Oriente mediante oficio N°1 de 20 de junio de 2024, el que alude a molestia y disconformidad con el local comercial denominado “Golden Restobar”

DÉCIMO: Que, como ha tenido ocasión esta Corte, citando la jurisprudencia de la Excma. Corte Suprema, el ejercicio de las potestades de los entes públicos se encuentran sujeto a una serie de principios que los deslindan y contienen: “Entre los principios generales frecuentemente señalados por la doctrina administrativa, y con amplio reconocimiento jurisprudencial en el derecho comparado, se pueden mencionar los siguientes: a) Principio de la Igualdad; b) Principio de Razonabilidad o interdicción de la arbitrariedad; c) Principio de Proporcionalidad; d) Principio de buena fe; e) Principio de seguridad jurídica; f) Principio de confianza legítima”. (…) En virtud del principio de interdicción de la arbitrariedad, debe entenderse que la arbitrariedad entendida como lo contrario a la razón, lo que carece de una fundamentación objetiva, ha quedado proscrita del ordenamiento jurídico.

DÉCIMO PRIMERO: Que, concordante con lo razonado en forma precedente, es necesario considerar que la sola existencia de una denuncia ante el juzgado de policía local, sin que conste la existencia de una decisión terminal en torno a la misma, no provee de sustento suficiente la conclusión que el funcionamiento del local en cuestión afecte la seguridad de la comunidad o de las personas y, por ende, la decisión en cuanto a no renovar las patentes de alcoholes.

Por otra parte, se debe también consignar que la disconformidad de la junta de vecinos a que se alude en la resolución, tampoco provee de suficiente sustento la resolución denegatoria, por cuanto la misma aparece como genérica, sin aludir a situaciones concretas que permitan comprender a qué se debe dicha disconformidad.

De tal manera, la fundamentación que se otorga por la recurrida en su resolución aparece como vaga, genérica y, por lo mismo, arbitraria, toda vez que no entrega suficiente razón de la decisión.

DÉCIMO SEGUNDO: Que, a su turno, resulta conveniente tener presente lo dispuesto en el inciso 2° del artículo 11 de la Ley N°19.880, en cuanto que los hechos y fundamentos de derecho deberán siempre expresarse en aquellos actos que afectaren los derechos de los particulares, sea que los limiten, restrinjan, priven de ellos, perturben o amenacen su legítimo ejercicio, así como aquellos que resuelvan recursos administrativos.

El referido imperativo legal, se encuentra luego reiterado en el artículo 41 del mismo cuerpo legal, en cuanto la decisión final de la Administración debe contenerse en una resolución que sea fundada.

DÉCIMO TERCERO: Que, conforme con lo razonado precedentemente, no se puede sino concluir que la decisión de la recurrida de no renovar las patentes de alcoholes de la recurrente no se ajusta al deber de motivación de los actos administrativos que prescribe la Ley N°19.880, por cuanto la fundamentación contenida en la resolución aparece como vaga, genérica, y por ello arbitraria al tenor de las normas legales aludidas en el motivo anterior, por lo que además deviene en ilegal.

DÉCIMO CUARTO: Que, tal actuar afecta el derecho a la igualdad ante la ley del artículo 19 N°2 y no discriminación en el trato económico del artículo 19 N°22 de la Constitución Política, por cuanto se ha privado a la recurrente de sus patentes de alcoholes sin justificación suficiente. Asimismo, debe estimarse que se vulnera su derecho a desarrollar cualquier actividad económica del artículo 19 N°21 y su derecho de propiedad del artículo 19 N°24 de la Carta Política, toda vez que se ha coartado su posibilidad de seguir desarrollando su giro comercial, el que se sustenta en el ejercicio de las patentes de alcoholes cuya renovación fue denegada, debiendo consecuencialmente restablecerse el imperio el derecho, en la forma que se dirá en lo resolutivo.

Por estas consideraciones, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema, sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, SE ACOGE, sin costas, el recurso de protección interpuesto por nombre reservado, en contra de la Ilustre Municipalidad de Coquimbo, y en ordena a la municipalidad recurrida dejar sin efecto el Decreto Exento Nº 2382 de 29 de julio de 2024, debiendo disponer la renovación de las patentes roles Nº 401597, Nº 401598, por el segundo semestre de 2024, adoptando el procedimiento pertinente.

Decisión acordada con el voto en contra del sr. Fiscal Miguel Montenegro, quien estuvo por rechazar el recurso con costas, por los siguientes fundamentos:

1° Que, para resolver el asunto de autos, se debe tener presente lo dispuesto en el artículo 65 letra o) de La Ley 18.695, a saber ”El alcalde requerirá el acuerdo del concejo para: o) Otorgar, renovar, caducar y trasladar patentes de alcoholes. El otorgamiento, la renovación o el traslado de estas patentes se practicará previa consulta a las juntas de vecinos respectivas;”

Por otro lado, el artículo 11 de la Ley N°19.880, sobre Bases de los Procedimientos Administrativos, consagra el principio de imparcialidad que rige los procedimientos administrativos, prescribiendo que “…la Administración debe actuar con objetividad y respetar el principio de probidad consagrado en la legislación, tanto en la substanciación del procedimiento como en las decisiones que adopte”, para lo cual ordena que los “hechos y fundamentos de derecho deberán siempre expresarse en aquellos actos que afectaren los derechos de los particulares, sea que los limiten, restrinjan, priven de ellos, perturben o amenacen su legítimo ejercicio”, norma que es complementada por los artículos 40 inciso final y 41 inciso cuarto de la misma ley, los que disponen que una decisión de este tipo, debe ser fundada.

Así, la justificación racional y legal del acto administrativo es una condición de validez del mismo. En consecuencia, el órgano del Estado actuante debe fundamentar suficientemente su decisión, tanto en lo fáctico como en lo jurídico, explicando al administrado el porqué del acto, su sustento material y juridicidad.

2° Que, conforme se viene razonando fluye que la decisión de renovación de patente de alcohol, es una facultad del alcalde con acuerdo de Concejo Municipal, en que por disposición legal se debe seguir un procedimiento que contempla entre otras actuaciones la consulta a la junta de vecinos, y si bien, como señala la recurrente, aquello no es vinculante, si resulta ser un antecedente que debe ser considerado al momento de tomar la decisión de renovación. Conforme con aquello, es posible observar que la resolución impugnada, se encuentra suficientemente fundada, determinando en forma clara, razonada, y concienzuda los motivos del rechazo, cuestión diversa es que dichos motivos no sean compartidos por el recurrente.

3° Que, atendido a lo anterior no existiendo un acto ilegal ni arbitrario, no se han podido como consecuencia del mismo vulnerar garantía constitucional alguna.

4° Que, a mayor abundamiento, la recurrente discurre en una serie de alegaciones, relativas a la inexistencia de un infracción, al no ser efectivo la venta de alcohol sin alimentos, hechos que dan cuenta, que en este punto, existe controversia por lo que no se cumple con la premisa básica de la presente acción, en cuanto a tratarse de derechos indubitados, por lo que se estima que la materia, excede los límites del presente recurso, tratándose más bien de asuntos que deben ser conocidos a través del reclamo de ilegalidad.

Notifíquese, regístrese y archívese.

Rol N°1361-2024.- (Protección)