nombre reservado con ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE LA nombre reservado

nombre reservado, nombre reservado

Municipalidad de La nombre reservado

Recurso de Protección Rol N° 133-2019.

La nombre reservado, quince de abril de dos mil diecinueve.

VISTOS Y TENIENDO PRESENTE:

PRIMERO: Que, con fecha 5 de febrero de 2019, comparece el abogado don Flavio Gómez Pizarro, domiciliado en domicilio reservado, quien deduce recurso de protección en favor de don nombre reservado, comerciante, domiciliado en domicilio reservado, en contra de la ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE LA nombre reservado, persona jurídica de derecho público, representada legalmente por su Alcalde, don Roberto Jacob Jure, todos domiciliados en domicilio reservado, aduciendo que el actuar administrativo de la entidad recurrida, por medio del acuerdo adoptado por el Honorable Concejo de la I. Municipalidad de La nombre reservado en sesión de 16 de enero de 2019 y ratificado en la sesión del mismo órgano colegiado el 31 del mismo mes y año, que resolvió no renovar la patente comercial de restaurante de turismo N° 400929 por el primer semestre del año 2019 y que ampara el funcionamiento del local comercial bajo el nombre de fantasía de “La Barra Bohemia”, ubicado en domicilio reservado, ha afectado de manera arbitraria e ilegal las garantías constitucionales contempladas en los numerales 2°, 21 y 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República de que es titular don nombre reservado, por lo que solicita que, acogiendo la acción constitucional de protección, se deje sin efecto los acuerdos ya singularizados del Honorable Concejo de la I. Municipalidad de La nombre reservado y todo acto de que él se derive y que impida la renovación y pago de la patente de restaurante de turismo ya singularizada, con costas.

Funda su recurso en la circunstancia que don nombre reservado es dueño de la patente de restaurante de turismo N° 400929, otorgada por la recurrida con fecha 1 de julio de 2014 a solicitud de SERNATUR, la que abarca los rubros de restaurante diurno y nocturno, cantina, cabaret y sala de espectáculos y que con anterioridad a esa fecha funcionaba en el mismo recinto bajo una patente de alcoholes correspondiente a cabaret, sala de espectáculo y restaurante.

Agrega que la Dirección Regional del Sernatur, mediante oficio N° 155/14 de 1 de julio de 2014, informó al Sr. Jefe de la Sección de Patentes nombre reservado, que individualiza, la pertinencia para conceder la patente de turismo al Bar Pub Barra Bohemia del recurrido, agregando en su recurso que para “la no renovación no se consultó a SERNATUR”.

De esta forma, expone, se explota el local comercial ya singularizado, ello con una patente de atención de público autorizado para el expendio de comidas diurnas y nocturnas, de bebidas alcohólicas, cabaret y sala de espectáculo. Durante estos años el local comercial funcionó de forma normal y regular, pagando la respectiva patente, en forma ininterrumpida, sin siquiera haber sido citado ante la Justicia o fuera objeto de sanciones.

Refiere que en el mes de diciembre de 2018 la Municipalidad de La nombre reservado informa al Sr. nombre reservado que la patente rol N° 400929 se encontraba disponible para su pago por el período correspondiente al primer semestre de 2019, por lo que concurre a cancelar el valor respectivo, momento en que se le informa que no puede ser pagada en razón que el Concejo Municipal en sesión de 16 de enero de 2019 había acordado la no renovación de la misma.

Sostiene que el Sr. nombre reservado nunca fue informado de algún cuestionamiento en el funcionamiento del local comercial que ampara la patente singularizada y que, a la inversa, entendió que la notificación que se le hizo para que pagara la patente por el primer semestre de 2019, contenía una renovación tácita y automática de la misma.

Consigna que el local amparado por la patente no ha sido objeto de citaciones por contravención a la normativa que lo rige, ni de sanciones, no se le han cursado multas, ni se le han efectuado algún reparo sea por personal municipal o policial.

Al requerir las razones por las cuales el Concejo decidió no renovar la patente, fue informado que en un informe de Carabineros de Chile se sostiene que en el sector donde se emplaza el local existirían elementos perturbadores a la seguridad ciudadana, tales como riñas, peleas, tráfico y consumo de estupefacientes, prostitución, etc., lo que, al juicio de algunos concejales, hacían imposible la renovación de la patente ya tantas veces referida.

Agrega, en sustento del recurso, que resulta interesante considerar la nota publicada por el Diario El Día el 31 de enero del año en curso, referida a la no renovación de patentes, entre ellas, la del local comercial afectado y en que, citando fuentes del Concejo, se señala que: “Creo que uno de los argumentos principales para el rechazo de las patentes son las peleas, la venta de drogas y un montón de factores que entorpecen la tranquilidad de los vecinos del sector”.

Afirma, que de las declaraciones del Sr. Alcalde, aparece claro que, en relación al local y la patente del amparado, no existen hechos específicos, desarrollados al interior del recinto que impidan la renovación de la patente o que autoricen al Concejo para el rechazo de las renovaciones.

Consecuencialmente, sostiene que los informes acompañados por Carabineros de Chile en relación al sector no hacen referencia específica al local comercial del amparado, sino a una visión general del sector céntrico donde éste se ubica, de forma que no da cuenta, en forma específica y concreta, de hechos delictuales o conductas contrarias al orden y la tranquilidad que se originen en el local comercial o a consecuencia de actos desplegados por personas que estuvieron en el mismo, tratándose de imputaciones genéricas e inespecíficas respecto de las condiciones de seguridad del sector céntrico.

A lo anterior, agrega, que tampoco existe de parte de la Junta de Vecinos del sector algún reclamo o solicitud dirigida a la Municipalidad para que ésta no renueve la patente comercial del amparado, haciendo hincapié que tales instituciones fueron citadas a dar su opinión sobre la renovación semestral de las patentes de alcoholes, lo que se efectuó por avisos realizados en el Diario El Día y La Región, incluyendo a la Junta de Vecinos del sector en que se emplaza el local comercial, entidad que fue invitada a dar a conocer su opinión mediante oficio enviado por el Jefe de la Sección de Patentes nombre reservado. Adiciona, a lo sostenido, que incluso la Dirección de Obras Municipales informa que el local comercial de domicilio reservado, donde funciona “La Barra Bohemia”, se encuentra con todos sus permisos al día, cumpliendo las exigencias urbanísticas y de construcción.

Hace ver, el recurrente, que el Concejo Municipal de la Municipalidad recurrida autorizó la renovación de otras patentes de alcoholes en el sector céntrico de la ciudad, aun cuando el informe de Carabineros, que sirvió de antecedente para el rechazo de la renovación de la patente de autos, se pronunciaba sobre los mismos sectores en que funcionan esos otros locales comerciales que si fueron favorecidos con la renovación, lo cual evidencia una arbitrariedad y discriminación, además de ilegalidad e inconstitucionalidad del acuerdo objeto del recurso.

Luego, sostiene, a la luz de los requisitos y exigencias establecidas en la Ley N° 19.925, que el local de su representado cumple con todas las exigencias establecidas por tal cuerpo legal y no existe disposición legal que autorice la no renovación o el cese de la patente, toda vez que tales hipótesis se encuentran claramente establecidas en la ley no concurren en el caso concreto. Agrega que la patente rol N° 400929 fue otorgada cumpliendo todos los requisitos legales, citando lo dispuesto en el artículo 20 de la misma, hipótesis que no se configuran en el caso concreto, como tampoco las contempladas en los artículos 21, 29 y 42 de la misma ley.

De acuerdo a lo expuesto, concluye, que la actuación de la I. Municipalidad de La nombre reservado es arbitraria e ilegal, al no encontrarse fundada legalmente, por lo que lesiona la garantía fundamental de libertad económica, contemplada en el artículo 19 N° 21 de la Constitución Política, como también el derecho a la propiedad y la igualdad ante la ley, derechos fundamentales contenidos en los números 24 y 2° de la disposición constitucional citada.

Se refiere, posteriormente, al recurso de protección, su naturaleza cautelar y su carácter de mecanismo de urgencia, a los supuestos o requisitos que lo hacen procedente, subsumiendo en ellos la situación de facto concreta que funda la acción de autos, para sostener que no existe una vía más expedita y rápida para impugnar el obrar de la recurrida, el cual compromete un proyecto comercial y turístico que se ve afectado por el actuar arbitrario e ilegal, lo cual debe llevar a acoger la acción cautelar.

Analiza, en sustento al recurso deducido, la exigencia de fundamentación del acto administrativo, de conformidad a lo dispuesto en la Ley N° 19.880, específicamente, conforme lo establece el artículo 11 del referido cuerpo legal, para sostener que el acto impugnado, debe cumplir con la referida exigencia abarcando los aspectos de hecho y derecho que lo hacen procedente, ello como posibilidad de control efectivo de los actos de la administración que afectan al particular.

En base a tal análisis, concluye que la decisión del Concejo Municipal se habría sostenido sólo en los informes de Carabineros y considerando las continuas riñas fuera del local comercial. Sin embargo, tales elementos, especialmente el informe a que se ha hecho referencia, no permite establecer los supuestos fácticos del acuerdo del Concejo Municipal, toda vez que el mismo sólo efectúa un análisis general de la situación en el sector, efectuando consideraciones genéricas que no se encuentran avaladas con otros antecedentes, sin que existan elementos de juicio que permitan sostener que la existencia de riñas u otros hechos ocurridos en el exterior del local comercial “Barra Bohemia” sean generados o producto de la venta de alcohol en dicho recinto o de hechos que se generen al interior del mismo, tratándose de acontecimientos ocurridos en la vía pública.

De esta forma, termina sosteniendo que la I. Municipalidad recurrida, ha actuado de forma ilegal al no respetar en su obra una norma general y obligatoria de su ámbito de acción como lo es el artículo 11 de la Ley N° 19.980.

Siendo así, sostiene, la conducta del órgano recurrido afecta y lesionada las garantías constitucionales contenidas en los números 2°, 21° y 24° de la Constitución Política y solicita que se tenga por interpuesto recurso de protección en favor de don nombre reservado y en contra de la I. Municipalidad de La nombre reservado, representada por su Alcalde, don Roberto Jacob Jure para que, en definitiva, se acoja el mismo a fin de que se deje sin efecto el acuerdo adoptado por el Concejo Municipal de la entidad edilicia singularizada de fecha 16 de enero de 2019 y aquel en que se ratifica el mismo efectuado en sesión de fecha 31 del mismo mes y año, que resolvieron no renovar la patente comercial del restaurante de Turismo N° 400929 por el primer semestre del año en curso que ampara al establecimiento comercial ubicado en domicilio reservado, disponiendo además de dejar sin efecto todo acto que de él se derive y que impida la renovación y, por tanto, el pago de la patente ya referida, con costas.

SEGUNDO: Que, con el fin de sustentar su recurso, el recurrente solicitó se requiriera a la I. Municipalidad de La nombre reservado la remisión de los siguientes antecedentes: 1.- Copia íntegra del audio de las sesiones del Honorable Concejo Municipal de los días 16 y 31 de enero de 2019, en que se adoptó el acuerdo de no renovar la patente del amparado; 2.- Copia íntegra del informe que evacuara el jefe de Patentes ante el Honorable Concejo Municipal, don nombre reservado, al momento de someter a la consideración del mismo, los antecedentes referidos a la renovación o no de la patente, y 3.- Copia íntegra del informe de Carabineros de Chile referido al local del amparado “La Barra Bohemia” y asimismo, todos los demás informes enviados por dicha institución policial a la Municipalidad referidos al proceso de renovación de patentes de alcoholes para el primer semestre del año 2019 de la comuna de La nombre reservado. Posteriormente, durante la tramitación de la acción de protección, el actor acompañó a autos los siguientes documentos: 1.- Copia autentificada de Sesión Ordinaria N° 1136 del Concejo Comunal de La nombre reservado, efectuada en fecha 23 de Enero de 2019; 2.- Copia autentificada de Sesión Extraordinaria N° 1137 del Concejo Comunal de La nombre reservado , efectuada en fecha 31 de Enero de 2019; 3.- Copia de sentencia de fecha 19 de Febrero de 2019 dictada en causa ROL N° 787-19 del 2° Juzgado de Policía Local de La nombre reservado, correspondiente al procedimiento aplicado a propósito del Parte N° 624 de fecha 04.01.2019, y 4.- Copia simple de Decretos Alcaldicios N° 136 de 22 de Enero de 2019, N° 137 de fecha 22 de enero de 2019 y N° 205 de 30 de enero de 2019, todos de la I. Municipalidad de La nombre reservado, referidos a otras situaciones vinculadas al proceso de renovación de patentes de alcoholes.

TERCERO: Que, evacuando el informe de rigor por la Ilustre Municipalidad de La nombre reservado comparece, en representación convencional de la entidad edilicia, doña nombre reservado, abogada, quien, en definitiva, solicita se rechace el recurso de protección deducido en virtud de la falta de legitimación pasiva y fundamentos de carácter material o de fondo vinculados al sustento fáctico de la acción de protección, como a la falta de afectación de los derechos fundamentales que se sostienen amagados.

Sostiene la falta de legitimación pasiva del recurso deducido, en razón que el acto impugnado, el acuerdo del Concejo Comunal de La nombre reservado de fecha 16 de enero de 2019, ratificado en la sesión del día 31 de enero del mismo mes, por sus características propias, no depende del Alcalde de La nombre reservado, ni se puede imputar únicamente a la Municipalidad de la misma ciudad, por cuanto el Concejo Municipal es un órgano compuesto por diversos Concejales, que actuando válidamente, dentro de la esfera de su competencia, acordaron no renovar una patente de alcoholes y, por tanto, no puede el Alcalde dejar sin efecto el acuerdo, ya que no depende de él los resultados de la votación. Agrega que, en el mismo sentido, el recurso debió haber sido notificado a lo menos a los concejales, para que éstos informaran respecto de la acción de protección, toda vez que el acto impugnado es un acuerdo del Concejo, de forma tal que sostiene la falta de legitimación pasiva de la acción constitucional ejercida, dado que debió ser notificada a todos los concejales que participaron en la votación.

Agrega, como segundo acápite que funda su informe, que no existe en el caso de autos ilegalidad ni arbitrariedad alguna en la decisión de no renovación de la patente de alcoholes de la recurrente, toda vez que la misma se sujetó al procedimiento establecido en el artículo 65 letra o) de la Ley N° 18.695, Orgánica Constitucional de Municipalidades, es decir, se efectuó a proposición del Alcalde, y con acuerdo del Concejo y previa consulta a la Junta de Vecinos. Explica que todos los años, en los meses de enero y julio, se debe proceder a un proceso de renovación de las patentes de alcoholes, lo que está determinado por la Ley de Rentas Municipales. En ese proceso de renovación, conforme lo exige la Ley N° 18.695, debe consultarse a la Juntas de Vecinos, para lo cual se procedió a efectuar una publicación general realizada en los diarios “El Día” y “La Región” el día 28 de octubre de 2018, informando respecto del trámite de renovación de patentes de alcoholes y solicitando su opinión al respecto. Tratándose de la Junta de Vecinos La nombre reservado Centro, que corresponde al sector centro de la ciudad, se le requirió su opinión en el proceso de renovación, ello mediante oficio ordinario N° 06-415, de 6 de noviembre de 2018, remitido por el Jefe de la Sección de Patentes nombre reservado. Agrega que la Junta de Vecinos La nombre reservado Centro no dio respuesta a lo solicitado, omisión que no impide realizar el proceso de renovación toda vez que sólo se debe “consultar” a tales organismos, pero ello no condiciona la renovación de la patente a la circunstancia que exista una respuesta.

Complementa que, en el caso concreto, al otorgarse la patente de alcoholes al restaurante de turismo del recurrente se contó con el informe favorable del Servicio Nacional de Turismo, informe que debe existir cada vez se efectúa el trámite de renovación de la patente de alcoholes de este tipo, toda vez que se trata de un requisito habilitante y se hace indispensable determinar que el local continúa cumpliendo con los requisitos que se tuvieron en vista para otorgarlo. En el caso de autos, tal informe no existía, sin perjuicio de lo cual el propio municipio, mediante oficio N° 06-417, de 7 de noviembre de 2018, del Jefe de la Sección de Patentes nombre reservado, solicitó a SERNATUR informar sobre si actualmente los locales que poseen patente de restaurantes de turismo cumplen con las exigencias para ser catalogados como tales, información que en definitiva no se allegó por la falta de respuesta, siendo de responsabilidad del interesado el efectuar las gestiones pertinentes, cuestión que tampoco el recurrente ha acreditado a fin de determinar si aún califica como restaurante de turismo.

Añade que el local comercial del recurrente fue denunciado por una infracción al artículo 3° letra c) de la Ley N° 19.925, conforme consta en el parte N° 624 de Carabineros de Chile.

Sostiene, a lo ya expuesto, que entre los antecedentes considerados para la renovación de patentes de alcoholes se tuvo en vista diversos informes de Carabineros de Chile, los que señalaban, básicamente, que el sector en que se ubica el local, calle nombre reservado de la Barra esquina O´Higgins, podrían existir elementos perturbadores de la seguridad ciudadana, tales como riñas, disputas, peleas, tráfico y consumo de estupefacientes, prostitución, etc. Añade que en tales documentos se hace ver la preocupación general de los vecinos respecto de las condiciones de seguridad del sector céntrico de la ciudad, principalmente calle nombre reservado de la Barra y del esfuerzo del personal policial para mantener la seguridad ciudadana y la tranquilidad, fin que también busca la Municipalidad.

Afirma que Carabineros de Chile mediante oficio N° 198, de 4 de diciembre de 2018 remitió el informe titulado “Análisis de Delitos Sector Cienfuegos N° 666, La nombre reservado”, lugar en que se encuentra emplazado el local “Night Club nombre reservado”, esto es, en nombre reservado de la Barra con Bernardo O´Higgins, donde se han cometido, en el período julio a diciembre de 2018, la cantidad de 39 delitos de connotación social, los que se disgregan en diversas categorías delictuales, delitos que ocurrieron entre las 00:00 y 03:59 horas, incluyendo además consumo y porte de droga en lugares públicos o privados y un delito de microtráfico. Posteriormente, mediante el oficio N° 18, de 18 de enero de 2019, Carabineros de Chile, complementando la información remitida, sostiene que en reuniones y mesas de trabajo con locatarios, residentes de domicilio reservado, entre los aspectos problemáticos que dicen relación con la referida arteria, se encuentra la circunstancia que el local de alcoholes “Night Club nombre reservado” realizó trabajos de remodelación y ampliación del local, en su interior, sin fiscalización de ningún tipo.

Asevera, por consiguiente, que se dio pleno cumplimiento a las exigencias contenidas en la Ley N° 18.695 en el acuerdo adoptado en la sesión ordinaria N° 1136, de 23 de enero de 2019, procediendo el Concejo Municipal, a proposición del Alcalde y ponderando todos los antecedentes ya reseñados, a adoptar la decisión de no renovar la patente de alcoholes rol N° 400929, Restaurante de Turismo, que se ejerce en el local comercial “Night Club nombre reservado”, ubicado en domicilio reservado, de La nombre reservado, de forma tal que no puede existir arbitrariedad -concepto que analiza citando al profesor nombre reservado- si la decisión consideró todos los antecedentes ya reseñados y los problemas asociados al orden público y a la seguridad que se generan en los alrededores del sector céntrico de la ciudad para adoptar la decisión recurrida.

Sostiene la recurrida, como tercer acápite, que en el caso concreto no existe amenaza, perturbación o privación de derechos constitucionales por la circunstancia de no renovar la patente de la recurrente, debiendo rechazarse el recurso. Explica que no resulta posible, en el caso de autos, vulnerar el derecho fundamental contenido en el N° 2° del artículo 19 de la Constitución Política, toda vez que no ha existido ninguna discriminación ni trato desigual de don nombre reservado en relación a otros detentadores de patentes de alcoholes, siendo sometidos todos al mismo estándar que fundamentaron la decisión definitiva del Concejo Comunal, considerando la opinión de los organismos de participación ciudadana y de orden y seguridad, de forma que la decisión va precedida de una debida ponderación de antecedentes objetivos que impiden un actuar arbitrario y desigual. De la misma forma, sostiene que no resulta posible, en base a la decisión recurrida, vulnerar la libertad económica contemplada en el N° 21 del artículo 19 de la Carta Fundamental, toda vez que, la posibilidad de ejercer libremente una actividad económica está condicionada a la exigencia de respetar las normas legales que la regulan, cuestión que en el caso concreto está regulada por la ley de alcoholes, la cual establece que es el Alcalde, con acuerdo del Concejo Comunal los que determinaron la no renovación de la patente del recurrente considerando los aspectos de orden y seguridad públicos que se encontraban en juego, decisión, por tanto, dentro del ejercicio de las potestades que otorga la Ley Orgánica Constitucional de Municipalidades. Finalmente, en el caso concreto no resulta amenazado o afectado el derecho de propiedad del recurrente, toda vez que las patentes de alcoholes, por expresa disposición legal deben ser revisadas cada seis meses a fin de determinar si se renuevan o no, de forma tal que sólo otorgan un derecho de explotación por tal período y no puede alegarse, en relación a ellas, la existencia de un derecho de propiedad que exceda dicho período.

Finalmente, hace presente en su informe, diversos aspectos fácticos, determinados por quien deduce el recurso y sosteniendo que el recurrente no posee claridad en relación al local comercial amparado por la patente rol N° 400929, el cual no correspondería al local conocido como “Barra Bohemia”, sino al denominado “Night Club nombre reservado”, ubicados en domicilio reservado, lo cual podría tener su origen en el hecho que don nombre reservado, subarrendó el local comercial a doña nombre reservado, quien explotaría la patente de alcoholes y quien debería cumplir con los requisitos de la Ley de Alcoholes para explotar la patente.

Por consiguiente, culmina solicitando el rechazo del recurso de protección en todas sus partes al no existir un acto arbitrario ni ilegal y tampoco haberse configurado infracción a las garantías constitucionales invocadas por el recurrente.

CUARTO: Que el recurrido incorporó, conjuntamente con su informe, los siguientes documentos: 1.- Copia de publicación aviso de renovación de patentes de alcoholes efectuada el día 28 de octubre de 2018, en el diario “El Día” y “La Región”; 2.- Copia de ordinario Nº 06-415 de 6 de noviembre de 2018, mediante el cual el Jefe de la Sección Patentes nombre reservado informó a la “Junta de Vecinos La nombre reservado Centro” sobre el proceso de renovación de las patentes de alcoholes a realizarse en el mes de enero del 2019, requiriendo a dicha organización su pronunciamiento respecto de la renovación de las patentes de alcoholes del sector centro de La nombre reservado; 3.- Copia de ordinario Nº 06-417 de 7 de noviembre de 2018 por el cual el Jefe de la Sección Patentes nombre reservado solicitó a Sernatur informar si actualmente los establecimientos que poseen patente de Restaurantes de Turismo cumplen con las exigencias que permitan que sean catalogados como tales, señalando como plazo máximo para informar aquello el día 7 de diciembre de 2018; 4.- Copia de Ordinario Nº 198 de 4 de Diciembre de 2018 elaborado por Carabineros de Chile; 5.- Copia de oficio Nº18 de 18 de enero de 2019 de Carabineros Chile, y 6.- Copia de sesión Ordinaria Nº 1136 de 23 de enero de 2019 y de sesión extraordinaria Nº 1137 de 31 de enero de 2019, ambos del Concejo Municipal. Posteriormente, en el curso de la tramitación del recurso, la recurrida aportó los siguientes documentos: 1.- Copia de oficio Nº18 de 18 de enero de 2019 de Carabineros Chile, y 2.- Copia de escritura pública de mandato judicial, otorgada con fecha 11 de mayo de 2018, ante el Notario Público de La nombre reservado, titular de la Segunda Notaria, don Oscar Fernández Mora, incorporada en el repertorio con el número 3336-2018 del año 2018.

QUINTO: Que, para una acertada resolución del asunto, de conformidad a lo dispuesto en el Auto Acordado sobre Tramitación del Recurso de Protección de las Garantías Constitucionales, se solicitó por esta Corte de Apelaciones, con fecha 27 de febrero del año 2019, que el Segundo Juzgado de Policía Local de La nombre reservado remitiera el expediente rol N° 787-2019, caratulados “Carabineros de Chile con nombre reservado”, trámite que dio por cumplido por resolución de 25 de marzo del año en curso, decretando autos en relación y ordenando agregar extraordinariamente la causa en tabla. Conforme a tales antecedentes, el 4 de enero de 2019, el local alcoholes Night Club nombre reservado, ubicado en O´Higgins 624, La nombre reservado, regentado por nombre reservado, fue objeto de una fiscalización por personal Policial el que infraccionó a su regente en razón que el restaurante no mantiene alimentos o demostraciones de haberlo hecho, ello conforme al artículo 3° de La Ley N° 19.925, hecho denunciado mediante parte policial N° 00427 de Carabineros de Chile. Por resolución de fecha 7 de febrero de 2019, dictada en los autos ya singularizados, se condenó a don nombre reservado, RUN N° RUT reservado, al pago de $ 145.059, equivalente a 3 U.T.M. por infringir el artículo 14 de la Ley Alcoholes. Posteriormente, el 14 de febrero de 2019 comparece en el mismo proceso, doña nombre reservado haciendo presente que el local de alcoholes “Night Club nombre reservado”, posee patente de sala de espectáculos, ante lo cual el tribunal por resolución de 19 de febrero de 2019 resuelve dejar sin efecto la condena de fecha siete de enero de 2019, disponiendo el archivo de los antecedentes.

SEXTO: Que el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, es concebido como una acción cautelar de determinados derechos fundamentales frente a los menoscabos, perturbaciones o amenazas que puedan experimentar en su legítimo ejercicio ello como consecuencias de acciones u omisiones ilegales o arbitrarias de la autoridad o de particulares. Constituyen presupuestos de esta acción cautelar: a) que exista una acción u omisión ilegal o arbitraria; b) que como consecuencia de la acción u omisión ilegal o arbitraria se prive, perturbe o amenace un derecho fundamental y, c) que dicho derecho esté contemplado como objeto de tutela en forma taxativa en el artículo 20 de la Constitución Política de la República. Cumplidos los presupuestos antes singularizados, en ejercicio de sus facultades jurisdiccionales, los tribunales competentes pueden adoptar las medidas de resguardo o providencias necesarias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección al afectado, ello sin perjuicio de los demás derechos que pueda hacer valer ante la autoridad o los tribunales correspondientes.

SEPTIMO: Que como se desprende de lo expresado, constituye requisito indispensable de la acción cautelar de protección la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a derecho, en el sentido de vulnerar un precepto normativo obligatorio que tenga la naturaleza jurídica de aquéllas a que se refiere el artículo 1° del Código Civil, aplicable al caso concreto, en otras palabras, el actuar u omitir es ilegal, cuando fundándose en algún poder jurídico que se detenta, se excede en su ejercicio, de cualquier manera, o bien, arbitrario, es decir, producto del mero capricho de quien incurre en él, de modo que la arbitrariedad indica carencia de razonabilidad en el actuar u omitir, esto es, falta de proporción entre los motivos y la finalidad que alcanza. La referida acción u omisión arbitraria o ilegal debe traer, como consecuencia, algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, es decir, una privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de un derecho fundamental contemplado expresamente por la Carta Fundamental, de forma tal que, en definitiva, se exige una relación de causalidad entre el comportamiento arbitrario o ilegal y la afectación del derecho fundamental, consideración que resulta necesaria para el análisis y decisión de cualquier asunto como el que se ha propuesto en el presente caso.

SÉPTIMO: Que la recurrida, a fin de sustentar el rechazo del recurso, argumenta la falta de legitimación pasiva de la acción de protección intentada, por cuanto la misma se ha interpuesto en contra de la I. Municipalidad de La nombre reservado, representada por su Alcalde y no en contra del Concejo Municipal y sus integrantes. Sostiene que el acto impugnado, por su naturaleza, no depende del Alcalde ni puede imputarse a la Municipalidad, toda vez que el Concejo es un órgano colegiado compuesto por diversos miembros, quienes actuando válidamente dentro de sus facultades legales emitieron su voto a la propuesta de renovación de la patente de alcoholes, debiendo, por tanto, haberse interpuesto la acción constitucional referida adicionalmente contra todos los concejales que participaron en la votación.

OCTAVO: Que, en relación a la legitimidad activa, cabe tener presente que ella está constituida por todo “aquel que haya lesionado o afectado el ejercicio de los derechos y garantías constitucionales, pudiendo ser órganos del poder público, autoridades o agentes del Estado, instituciones o personas jurídicas de derecho privado o personas determinadas o determinables” (Nogueira Alcalá, Humberto. El Recurso de Protección en el Contexto del Amparo de los Derechos Fundamentales Latinoamericano e Interamericano. Revista Ius et Praxis, N° 13, año 2007, pp. 75-134). El artículo 2° de la Ley 18.695, Ley Orgánica Constitucional de Municipalidades dispone que: “Las municipalidades estarán constituidas por el Alcalde, que será su máxima autoridad, y por el Concejo”. De conformidad a los artículos 71 y 72 del referido cuerpo legal, el Concejo es un órgano colegiado de carácter normativo, resolutivo y fiscalizador, encargado de hacer efectiva la participación de la comunidad local y de ejercer las atribuciones que señala esta ley e integrados por concejales elegidos por votación directa mediante un sistema de representación proporcional, en conformidad con esta ley. Finalmente, entre las atribuciones del Alcalde, de acuerdo a lo que dispone el artículo 63 de la normativa citada, se encuentra la representación judicial y extrajudicialmente a la municipalidad. Conforme a las normas legales citadas, correspondiéndole al Alcalde la representación juridicial y extrajudicial de la Municipalidad y encontrándose ésta conformada, orgánicamente, por aquella autoridad y el Concejo, no se observa la falta de legitimación pasiva que se denuncia por la recurrida en la interposición del recurso de protección, siendo procesalmente válido emplazar al señor Alcalde de la I. Municipalidad de La nombre reservado, quien también representa el Concejo, para efectos de la acción constitucional mencionada. No altera lo anterior la circunstancia que el Alcalde carezca de toda potestad para acoger lo requerido en el recurso, esto es dejar sin efecto un acuerdo del Concejo, por cuanto por vía de la presente acción constitucional no se le solicita a aquél tal resultado, sino que a esta Corte de Apelaciones en ejercicio de sus facultades jurisdiccionales y siempre que se den los presupuestos necesarios para acoger la misma. En este mismo aspecto, atendiendo que la legitimación pasiva está determinada, en el caso de autos, por todo aquel que haya lesionado o afectado el ejercicio de los derechos y garantías constitucionales que alega afectadas el recurrente, adicionalmente, se hace indispensable determinar si existe o no un acto u omisión arbitrario o ilegal de parte de la I. Municipalidad de La nombre reservado -órgano que en definitiva renueva las patentes de alcoholes- y/o de las autoridades que conforman tal corporación de derecho público y que prive, perturbe o amenace en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías constitucionales señaladas, último aspecto que dice relación con las alegaciones de fondo efectuadas en su informe por la entidad edilicia ya singularizada.

NOVENO: Que, como se ha dicho, el recurrente estima como ilegal y arbitraria la actuación del Concejo Municipal de la Municipalidad de La nombre reservado consistente en el acuerdo adoptado con fecha 16 de enero de 2019 y ratificado en sesión de fecha 31 del mismo mes y año y que resolvió no renovar, conforme lo sostiene el recurrente, “la Patente Comercial de Restaurante de Turismo N° 400929” por el primer semestre del año en curso y que permite el funcionamiento del local comercial denominado “La Barra Bohemia” ubicado en domicilio reservado. Debe aclararse que la patente N° 400929, conforme a los antecedentes de autos, no corresponde a una patente comercial, sino que a una patente de alcoholes regulada por la Ley N° 19.925, específicamente, de aquellas contempladas en el artículo 3° letra I, d) Restaurante de turismo. Ahora bien, conforme lo dispone la letra o) del artículo 65 la Ley Orgánica Constitucional de Municipalidades le corresponde al Alcalde con acuerdo del Concejo “Otorgar, renovar, caducar y trasladar patentes de alcoholes. El otorgamiento, la renovación o el traslado de estas patentes se practicará previa consulta a las juntas de vecinos respectivas”. Por consiguiente, de las disposiciones legales antes citadas, efectivamente le corresponde al Concejo Municipal de La nombre reservado, a requerimiento del Alcalde respectivo conocer y pronunciarse sobre la posibilidad de otorgar, renovar, caducar y trasladar patentes de alcoholes, para lo cual, previamente, debe consultar a las juntas de vecinos respectivas. Por otro lado, de las mismas disposiciones legales resulta indudable que el otorgamiento, renovación y traslado de las patentes de alcoholes corresponde a actos administrativos reglados, de forma tal que, al pronunciarse sobre la patente de alcoholes, tanto el Alcalde como los concejales deben verificar la concurrencia de los requisitos objetivos y subjetivos establecidos en la normativa aplicable y ponderar los elementos que dicen relación con el ejercicio de las funciones municipales, ello además de dar cumplimiento a los requisitos y presupuestos propios de todo acto administrativo.

DÉCIMO: Que, señalado lo anterior, atendido lo expuesto por el actor y la recurrida, además, del mérito de los antecedentes arrimados a estos autos, es posible establecer los siguientes hechos que, por lo demás, no han sido controvertidos: a) Que don nombre reservado era titular hasta el primer semestre del año en curso de la patente de alcoholes Rol N° 400929, correspondiente a Restaurante de Turismo, la cual se encuentra vinculada al local comercial situado en domicilio reservado; b) Que en el proceso de renovación de las patentes de alcoholes para el primer semestre del año 2019, la Municipalidad de La nombre reservado procedió a efectuar una publicación general en los diarios “El Día” y “La Región” el día 28 de octubre de 2018, informando a las Juntas de Vecinos respecto del trámite de renovación de patentes de alcoholes y solicitando su opinión al respecto, en el caso de la Junta de Vecinos La nombre reservado Centro se le requirió su opinión en el proceso de renovación mediante oficio ordinario N° 06-415, de 6 de noviembre de 2018, remitido por el Jefe de la Sección de Patentes nombre reservado, sin que se recibiera respuesta formal; c) Inserto en el proceso de renovación de patentes de alcoholes, se requirió mediante oficio N° 06-417, de 7 de noviembre de 2018, al Servicio Nacional de Turismo informe sobre si el local comercial amparado por la patente de alcoholes antes singularizada cumplía a esa fecha las condiciones para mantener la misma, sin que se recibiera informe alguno de parte del referido servicio público; d) Que con fecha 23 de enero de 2019, en sesión ordinaria del Concejo Municipal de La nombre reservado, según se desprende de la copia del acta de dicha sesión allegada a los autos, se discutió la renovación de las patentes de alcoholes correspondiente al segundo semestre del presente año, en relación a diversos locales comerciales, y en lo que interesa, es decir, la que corresponde a la N° 400929, relativa al establecimiento ubicado en domicilio reservado, denominado “Night Club nombre reservado”, decidiendo rechazar la renovación de la misma conforme a la votación que se singulariza; e) En sesión extraordinaria del mismo Concejo, de fecha 31 de enero de 2019, conociendo de la solicitud de reposición por la no renovación de la patente de alcoholes N° 400929, se rechazó el referido recurso, ratificando la decisión de no renovación de la patente de alcoholes, y f) Que por resolución de fecha de 19 de febrero de 2019 el Segundo Juzgado de Policía Local de La nombre reservado, en autos rol rol N° 787-2019, caratulados “Carabineros de Chile con nombre reservado”, dejó sin efecto la multa aplicada al regente del local de alcoholes “Night Club nombre reservado” que funciona bajo la patente N° 400929.

UNDÉCIMO: Que, conforme ya se ha expuesto, el artículo 65 letra o) de ley 18.695, regula el ejercicio de una faculta privativa de la autoridad municipal que requiere el cumplimiento de determinados requisitos de procedencia, que no obstante que la referida norma circunscribe a dos, vale decir, el acuerdo previo del Concejo y de un informe evacuado por la Junta de Vecinos en cuyo sector se ubiquen los establecimientos que detentan las patentes objeto de otorgamiento, renovación, caducidad o traslado, debe cumplir, además, con los presupuestos que resultan comunes a todos los actos administrativos y que se infieren de los principios y disposiciones que tanto la doctrina como la jurisprudencia han estructurado para la validez de los mismos.

DUODÉCIMO: Que un elemento esencial de todo acto administrativo lo constituye su fundamentación, respecto del cual se ha sostenido que se trata de “un requisito indispensable que debe encontrarse siempre presente” (E. Corte Suprema, rol N° 27.467-2014), de forma tal que y si el acto aparece “desmotivado” o con “razones justificativas vagas, imprecisas y que no se avienen al caso concreto”, carece de un elemento esencial (E. Corte Suprema, rol N° 27.467-2014), de manera que la motivación sobre la base de fundamentos “meramente formales” implica arbitrariedad e ilegalidad (E. Corte Suprema, rol N° 27.467-2014), siendo una exigencia imperativa del acto administrativo que obliga a toda autoridad administrativa el “fundarlo debidamente en todos los antecedentes y circunstancias que el caso” (E. Corte Suprema, rol N° 58.971-2016). La Ley N° 19.880, que establece las Bases de los Procedimientos Administrativos que rigen los actos de los Órganos de la Administración del Estado, consagra los principios de transparencia y publicidad, en cuanto permite y promueve el conocimiento del contenido y fundamentos de las decisiones que adopten los órganos de la Administración del Estado. El artículo 11 inciso segundo del texto legal citado, establece la obligación de motivar en el mismo acto administrativo la decisión, los hechos y fundamentos de derecho que afecten los derechos o prerrogativas de las personas y por su parte el artículo 41 inciso cuarto del aludido texto legal dispone que “las resoluciones que contenga la decisión serán fundadas”. Exigencia que, por lo demás, resulta enteramente coherente al mandato contenido en el artículo 8° de la Constitución Política de la República y que se vincula directamente al principio de “Interdicción de la Arbitrariedad” contenida en el artículo 19 N° 2 de la Constitución Política de la República, en cuanto la motivación del acto exterioriza las razones que han llevado a la Administración a dictarlo, exigencia que se impone en virtud del principio de legalidad y que hace posible el control de la arbitrariedad por cuanto permite evaluar la razonabilidad del acto, la idoneidad de los medios y la proporcionalidad.

DECIMO TERCERO: Que la Municipalidad recurrida, en su informe, sostiene que la decisión fue adoptada por el Concejo Comunal, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 65 letra o) de ley 18.695, por cuanto, se consultó a la Junta de Vecinos respectiva, la cual no emitió opinión formal alguna en relación a la renovación o no de la patente de alcoholes que motiva el presente recurso. Adicionalmente, sostiene que no existe arbitrariedad alguna, por cuanto en la decisión adoptada se tuvo en consideración la existencia de una infracción a la Ley N° 19.925, de fecha 4 de enero de 2019 de Carabineros de Chile y en que habría incurrido el local comercial amparado por la patente de alcoholes cuya renovación se negó. A mayor abundamiento, la decisión del Concejo consideró diversos informes de Carabineros de Chile, que se acompañaron a los autos, los que concluyen que en el sector en que se ubica el local comercial, nombre reservado de la Barra con O´Higgins, podrían existir elementos perturbadores de la seguridad ciudadana, tales como riñas, prostitución, tráfico y consumo de drogas, haciendo presente, además, la preocupación general de los vecinos por las condiciones de seguridad del sector. Agrega, además que en el informe remitido por Carabineros de Chile mediante oficio N° 198, de 4 de diciembre de 2018, el cual se refiere a Análisis de Delitos Sector Cienfuegos N° 666, La nombre reservado”, se establece que en el sector en que se emplaza el recinto “Night Club nombre reservado”, domicilio reservado, se cometieron en el período julio a diciembre de 2018 la cantidad de 39 delitos de connotación social, que incluyen robos con intimidación, con violencia, por sorpresa, lesiones, robos en bien nacional de uso público, microtráfico y consumo de drogas. Ahora bien, si se examinan los antecedentes e informes policiales a que se hace referencia por la recurrida y que habrían sido considerados para adoptar la decisión cuestionada, determinados esencialmente por aquellos singularizados en el considerando cuarto, se desprende que en ellos se efectúa un análisis general de la situación delictual y de seguridad ciudadana del sector céntrico de la ciudad y de aquel en que se encuentra ubicado el recinto comercial “Night Club nombre reservado”, domicilio reservado, de forma tal que se refiere a cifras globales de delitos ocurridos en cuadrantes y horarios determinados, clasificándolas por categorías delictuales y georeferenciándolos. Ninguno de los informes referidos se vincula y menos acredita que la actividad comercial y/o la venta de alcohol efectuada en el referido recinto constituye el origen de los delitos informados, menos aún se establece, de alguna forma, que clientes que estuvieron en el local comercial hayan sido autores, cómplices o encubridores de tales delitos o que en el interior del recinto se permita, autorice o tolere la venta y/o consumo de drogas o estupefacientes, el ejercicio de prostitución o alguna actividad ilícita, contraria a la ley o que afecte las condiciones de seguridad de los habitantes del sector o de quienes concurren o circulan en el mismo. De hecho, la única observación que se puede establecer, con los documentos allegados por las partes, dicen relación con el oficio N° 18, de 18 de enero de 2019, de la Primera Comisaría de La nombre reservado a la Ilustre Municipalidad de La nombre reservado, titulado “informe de local de alcoholes que afecta la tranquilidad y seguridad de los vecinos”, en el cual se hace la observación que en reuniones y mesas de trabajo con locatario, se señala como una problemática de seguridad que el local de alcoholes “Night Club nombre reservado” ha ejecutado trabajos de remodelación y ampliación en el interior y no ha existido fiscalización, sugiriendo se realice una por parte de personal municipal, aspecto que evidentemente no dice relación con temas de seguridad ciudadana y aumento de índices delictuales. En el mismo documento, se hace referencia a que el recinto comercial fue fiscalizado e infraccionado por personal de Carabineros de Chile, parte N° 624 de 4 de enero de 2019, por vender alcohol a clientes sin consumir alimentos, infringiendo con ello la Ley N° 19.925. Cabe considerar, en cuanto a esta última infracción lo siguiente: a) la infracción no se refiere al semestre anterior al proceso de renovación de la patente de alcoholes, es decir, julio a diciembre de 2019, sino que corresponde a un hecho ocurrido en enero del 2019; b) se acompañaron antecedentes a los autos, no cuestionados por la recurrida, que dan cuenta que por resolución judicial de fecha 19 de febrero de 2019, el Segundo Juzgado de Policía Local se dejó sin efecto la sanción aplicada por la referida infracción, ordenando el archivo de los antecedentes, y c) Que del examen del proceso rol N° 787-2019, caratulados “Carabineros de Chile con nombre reservado” del Segundo Juzgado de Policía Local de La nombre reservado referido justamente a la infracción ya antes singularizada, se concluye que efectivamente la sanción impuesta en su oportunidad fue dejada sin efecto en todas sus partes en base a los antecedentes aportados y se ordenó el archivo de los antecedentes.

DÉCIMO CUARTO: Que, en la especie, como se ha señalado, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 65 letra o) de ley 18.695, la autoridad municipalidad se encuentra legalmente facultada para decidir la renovación o no de una patente de alcoholes, ello con el acuerdo previo del Concejo y considerando el informe que debe ser evacuado por la Junta de Vecinos del lugar donde se emplaza el establecimiento comercial que detenta la patente que se solicita renovar. Sin embargo, la decisión del Concejo de la I. Municipalidad de La nombre reservado, de fecha 23 de enero de 2019, en sesión ordinaria del Concejo Municipal de La nombre reservado y aquella adoptada en la sesión extraordinaria del mismo Concejo, de fecha 31 de enero de 2019, que determinan la no renovación de la patente de alcoholes N° 400929, se han fundado en situaciones informadas por Carabineros de Chile de carácter genérico e inespecífico, que no vinculan de forma alguna la afectación de las condiciones de seguridad ciudadana del sector en que se emplaza el establecimiento comercial ya tantas veces señalado, con la actividad realizada en el mismo y/o la venta de alcohol, menos aún permiten determinar que el origen de los delitos informados sean consecuencia de tales actividades o que en el interior del recinto se cometan delitos, se favorezca o permita la prostitución y/o el tráfico de drogas o alguna actividad ilícita o que los clientes del local comercial del accionante han participado de alguna forma en los hechos delictuales informados. De esta forma, no existe antecedente fáctico alguno, que permita inferir que en la perpetración de los delitos indicados por la institución policial el local comercial del accionante haya tenido alguna injerencia, esto es, si fueron cometidos en su interior o en el exterior, y, en fin, por cuanto respecto de los reclamos de vecinos del sector, éstos dicen relación con aspectos que no se vinculan a la seguridad ciudadana o la intranquilidad del sector. Adicionalmente, la única supuesta infracción a la Ley del Alcoholes, determinada por el ya citado parte N° 427 de 4 de enero de 2019 de Carabineros de Chile, no es tal, toda vez que el respectivo tribunal en definitiva estimó que la misma no se configuró. Adicionalmente, a lo ya expresado, del examen de las actas de la sesión ordinaria del Concejo de fecha 23 de enero de 2019 y aquella adoptada en la sesión extraordinaria fecha 31 de enero de 2019, nada se consigna respecto de cuales antecedentes fueron los que se tuvieron en cuenta para adoptar la decisión de no renovar la patente de alcoholes ya tantas veces singularizada y, de lo que se consigna, se deprende la existencia de razones diversas a las ya expuestas y analizadas precedentemente y que fueron objeto del informe evacuado por la Corporación Edilicia.

DECIMO QUINTO: Que, como se puede advertir, los fundamentos fácticos por los cuales se ha decidido no renovar la patente para el expendio de alcohol en el local comercial del recurrente, se sustentan en un informe de Carabineros que adolece de evidentes inconsistencias, porque refiere antecedentes que resultan inexactos y carentes de los soportes necesarios que permitan corroborar sus genéricas afirmaciones, según lo consignado en los considerandos anteriores, todo lo cual impide al administrado o a cualquier persona que examine la resolución impugnada, comprender el argumento o motivo que sostiene la decisión, por no basarse en criterios objetivos, comprobados, reales y determinados que justifiquen la conveniencia de la no renovación de la patente de alcoholes. Ello afecta y violenta la debida fundamentación del acto administrativo la cual exige que la Administración motive el mismo en hechos reales, comprobados y objetivos, de forma tal que la Administración no puede crear los hechos o sustentar sus decisiones en hechos inexistentes o no comprobables, toda vez que ello afecta su validez y tornándolo en arbitrario, ya que la exigencia de validez del mismo dice relación con que debe “encontrarse motivado en consideraciones que no dejen duda alguna sobre la procedencia de la decisión adoptada en razón del interés público involucrado” (E. Corte Suprema, rol 7025-2017), lo cual, en el caso de autos, por las razones ya consignadas, no se cumple.

DECIMO SEXTO: Que, por tanto, la indebida fundamentación explicada en los consideraciones precedentes, torna en arbitraria la determinación impugnada, toda vez que el acto administrativo que se materializa en la decisión de no renovar la patente de alcoholes rol N° 400929, al encontrarse desprovisto de los hechos exigidos por el legislador que la justifiquen, concluye sustentándose en el solo capricho o mera voluntad de la autoridad municipal que la adopta, haciendo imposible, en el caso de autos, determinar los motivos que han conducido a la autoridad a tomar la decisión, de modo de no abusar del mandato conferido por los gobernados a través del ejercicio de la soberanía, exigencia, además, explicitada en el artículo 40 de la ley 18.880, sobre Bases de los Procedimientos Administrativos que rigen los Actos de los Órganos de la Administración del Estado, precepto que dispone que el procedimiento terminará, entre otros, por la resolución final, la que deberá ser fundada en todo caso.

DECIMO SÉPTIMO: Que, por tanto, la Municipalidad de La nombre reservado, por intermedio de su Concejo, se encontraba impedida de adoptar la decisión reclamada, por cuanto carecía de los elementos de juicio necesarios e indispensables para sustentarla, advirtiéndose, entonces, que la falta de motivación para arribar a la resolución de negar la renovación de la patente de alcoholes generó para el recurrente una diferenciación inmotivada y, por ende, arbitraria, que ha infringido la garantía contemplada en el numeral 2° del artículo 19 de la Constitución Política de la República, circunstancia que conduce necesariamente al acogimiento de la acción constitucional interpuesta. La diferenciación inmotivada a que se hace referencia, se hace aún más patente en el caso de autos, si se examina la situación de otras patentes de alcoholes, conforme a los antecedes aportados por el recurrente, ya que otros locales comerciales, ubicados en el mismo sector céntrico al cual se refieren los citados informe policiales, si se vieron favorecidos por la renovación de sus patentes de alcoholes, circunstancia que hace palpable la arbitrariedad de la decisión y la consiguiente afectación al ya referido derecho fundamental.

DECIMO OCTAVO: Que, adicionalmente, la conducta del organismo recurrido afecta y lesiona el derecho a desarrollar una actividad económica que no resulta contraria a la moral, al orden público o a la seguridad nacional, respetando las normas que regulan la actividad, derecho fundamental contemplado en el número 21 del artículo 19 de la Constitución Política, por cuanto impide la realización de actividades comerciales en la venta de sustancias alcohólicas, más aún cuando ella se vincula al desarrollo de una actividad de restaurante, cantina y cabaré que nuestra legislación permite y autoriza.

DÉCIMO NOVENO: Que si bien resulta indudable que las patentes de alcoholes, por expresa disposición legal son revisables y eventualmente renovables cada 6 meses, no es menos cierto que, otorgada la respectiva patente de alcoholes y manteniéndose las condiciones que permitieron su concesión no es posible que el Concejo niegue su acuerdo al otorgamiento o renovación, salvo que exista un obstáculo legal que se oponga a ello, de forma tal que mientras se den los requisitos legales respectivos, si existe un derecho de dominio sobre la misma, derecho de dominio que incluso permite la transferencia de la patente conforme expresamente lo autoriza el artículo 4° de la Ley N° 19.925. De esta forma, dado el carácter arbitrario del acto recurrido, éste afecta también el derecho de dominio consagrado en el N° 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República de que es titular el Sr. nombre reservado sobre la patente de alcoholes rol N° 400929.

Por estas consideraciones y visto lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, SE ACOGE, sin costas, el recurso de protección interpuesto por don Flavio Gómez Pizarro en favor de don nombre reservado, en contra de la Municipalidad de La nombre reservado, representada por su Alcalde don Roberto Jacob Jure y se deja sin efecto el acto administrativo del Concejo Municipal de La nombre reservado, consistente en el acuerdo de no renovar la patente de alcoholes rol N° 400929 que ampara al recinto ubicado en domicilio reservado, en que funciona el establecimiento comercial con el nombre de fantasía “Night Club nombre reservado”, debiendo disponer la renovación de la referida patente, por el primer semestre del año 2019, adoptando el procedimiento pertinente.

Regístrese y archívese en su oportunidad.

Redacción del abogado integrante, don Enrique Labarca Cortés.

Rol N° 133-2019.