nombre reservado con SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL- COMISIÓN DE MEDICINA PREVENTIVA E INVALIDEZ

nombre reservado, nombre reservado

Superintendencia de Seguridad Social Recurso de protección Rol N°1328-2025.- La Serena, cuatro de septiembre de dos mil veinticinco.

VISTOS Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que comparece Luciano Saltori Henríquez, abogado, en favor de nombre reservado, deduciendo recurso de protección en contra de la Superintendencia de Seguridad Social, señalando como acto ilegal y arbitrario la dictación de la Resolución Exenta R-01-S-88908-2025, de 27 de junio de 2025, que confirmó el rechazó de las licencias médicas N°113106734-4, N°113810885-2 y N°114105098-9, extendidas por un total de 90 días, a contar del día 15 de enero de 2025, por reposo no justificado, lo que vulnera los derechos consagrados en el artículo 19 N°1, 2 y 24 de la Constitución Política de la República.

Indica que la recurrida motivó de manera escueta su decisión, señalando: “Que, esta Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas N°113106734-4, 113810885-2, 114105098-9, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los antecedentes médicos y administrativos evaluados, no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral más allá de los 128 días de reposo ya autorizados por la misma patología.

Que, los nuevos informes médicos de fechas 12-05-2025 y 20-05-2025 refieren patología de resolución quirúrgica. Sin embargo, no acredita lista de espera o epicrisis y el informe de kinesioterapia no menciona fecha de inicio, periodicidad ni cantidad de sesiones realizadas, por lo que no es posible desprender el rol terapéutico del reposo en cuestión”.

Afirma que la resolución impugnada se limita a señalar que se evaluaron antecedentes tanto médicos como administrativos sin especificarlos ni valorarlos, tomando en cuenta sólo los presentados por el actor sin solicitar la complementación de la información a los profesionales cuyos informes fueron estudiados, pese a contar con las potestades para hacerlo.

Acota que presenta una incapacidad temporal para retornar a sus funciones, debido a que padece una tendinopatía del supraespinoso derecho con rotura parcial de supraespinoso derecho, pseudoparálisis y tendinopatía bicipital, lesiones que fueron confirmadas por resonancia magnética refractaria, lo que limita su actividad laboral.

Agrega que se indicó la continuidad de reposo laboral y kinesioterapia en espera de intervención quirúrgica, la que no se ha podido realizar por falta de recursos económicos.

Culmina solicitando se ordene a la recurrida dejar sin efecto la Resolución Exenta N°R-01-S-88908-2025 y, en su lugar, se disponga que la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez del domicilio del recurrente evacúe un nuevo informe médico acerca de la dolencia que da cuenta el recurso en relación con la capacidad residual del actor, a fin de determinar la procedencia de los días de reposo y, cumplido ello, se pronuncie nuevamente acerca de las licencias médicas denegadas o lo que esta Corte determine.

Acompaña a su recurso Resolución Exenta N°R-01-S-88908-2025, de 27 de junio de 2025, de la Superintendencia de Seguridad Social.

SEGUNDO: Que, evacuó informe la Superintendencia de Seguridad Social.

En primer lugar, alegó la extemporaneidad de la acción, solicitando el rechazo del recurso, con costas, por cuanto el 26 de julio de 2025, el recurrente interpuso el libelo de protección, acusando que la Resolución Exenta N°R-01-S-88908-2025, de 27 de junio de 2025, es ilegal y arbitraria, acto mediante el que la recurrida rechazó el recurso de reposición interpuesto en contra de lo dictaminado a través de Resolución Exenta N°R-01-UME-65198-2025, de 15 de mayo del año en curso, la que, a su turno, confirmó lo antes decidido por la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez de la Región de Coquimbo, en cuanto, a su vez, había confirmado el rechazo de las licencias médicas N°113106734-4, N°113810885-2 y N°114105098-9, extendidas por un total de 90 días de reposo, a contar del 15 de enero de 2025, por cuanto la referida comisión médica consideró que el reposo otorgado por el médico tratante no se encontraba justificado.

Sobre el particular, profundiza que la acción fue incoada una vez vencido el plazo fatal de 30 días corridos que establece el Auto Acordado que regula la materia, en tanto consta en el expediente administrativo que el recurrente el 12 de febrero de 2025, recurrió ante la Superintendencia de Seguridad Social reclamando en contra de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez de la Región de Coquimbo, ya que había confirmado, rechazando el respectivo recurso administrativo de reposición, las licencias médicas ya singularizadas. De esa forma, hace presente que no cabe sino concluir que el actor tenía conocimiento cierto del rechazo mucho antes de la oportunidad que reclama en el presente arbitrio.

Afirma que el plazo para interponer la acción de protección es objetivo y, en consecuencia, su interposición no puede quedar entregada a la voluntad del que se siente perjudicado por un determinado acto, pues una interpretación contraria estaría en abierta contradicción con su naturaleza cautelar de derechos. En efecto, instando por una revisión tras otra en el ámbito administrativo, a través del recurso de apelación, jerárquico o de reposición siempre se podría crear un nuevo plazo para ejercerla, reclamando mucho tiempo después de ejecutado el acto supuestamente atentatorio, lo que contraviene su finalidad.

En subsidio, informa en cuanto al fondo, solicitando el rechazo de la acción intentada, con costas.

Refiere que mediante presentación de 12 de febrero de 2025, el actor reclamó respecto de la decisión de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez que confirmó el rechazo de las licencias médicas, N°113106734-4, N°113810885-2 y N°114105098-9, extendidas por un total de 90 días de reposo a contar del 15 de enero de 2025, por cuanto la referida comisión médica consideró que el reposo otorgado por el médico tratante no se encontraba justificado.

Expone que por Resolución Exenta N°R-01-UME-65198-2025, de 15 de mayo de 2025, confirmó el rechazo de las licencias médicas, consignando: “...Que, esta Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas N°113106734-4, 114105098-9, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los antecedentes médicos y administrativos evaluados, no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral más allá de los 128 días de reposo ya autorizados por la misma patología.

Que, el informe médico adjunto, no detalla el grado de compromiso funcional que le afecta. No acredita asistencia regular a terapia kinésica durante periodo reclamado, aun cuando fue indicada por su médico tratante. Por lo anterior, no es posible acreditar de manera fehaciente que el reposo prescrito en las licencias médicas reclamadas, sea de origen terapéutico.

Que, respecto a la licencia médica N°113810885-2, periodo reclamado se encuentra duplicado por similar diagnóstico en contexto de un empleador. Por este motivo, se confirma rechazo…”.

Seguidamente, menciona que el recurrente el 23 de mayo de 2025, recurrió una vez más, solicitando la reconsideración del acto antes singularizado. Así, previo nuevo estudio de los antecedentes médicos del caso, por parte de la Unidad Médica del Departamento Contencioso, mediante Resolución Exenta N°R-01-S-889082025, de 27 de junio de 2025 –la que por esta vía se reprocha– rechazó el recurso de reconsideración, confirmando lo antes resuelto.

Luego, expone el marco regulatorio del derecho a licencia médica, enfatizando su carácter esencialmente temporal, añadiendo que se limitó a resolver la situación del recurrente dentro del ámbito de su competencia, agregando que la pretensión desborda claramente los límites de aplicación de la acción de protección.

Niega, finalmente, que tenga un derecho indubitado a gozar de licencia médica, así como haber incurrido en alguna actuación ilegal o arbitraria que haya afectado sus derechos fundamentales.

Acompaña a su informe expediente administrativo del recurrente.

TERCERO: Que el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción cautelar destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo o providencias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección al afectado ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que prive, perturbe o amenace dicho ejercicio.

CUARTO: Que, como se desprende de lo expresado, es requisito indispensable de la acción cautelar de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a derecho, en el sentido de vulnerar un precepto normativo obligatorio que tenga la naturaleza jurídica de aquellas a que se refiere el artículo 1° del Código Civil, aplicable al caso concreto, en otras palabras, el actuar u omitir es ilegal, cuando fundándose en algún poder jurídico que se detenta, se excede en su ejercicio, de cualquier manera; o bien, arbitrario, es decir, producto del mero capricho de quien incurre en él, de modo que la arbitrariedad indica carencia de razonabilidad en el actuar u omitir, esto es, falta de proporción entre los motivos y la finalidad que alcanza; y que, enseguida provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, contrariando a una o más de las garantías protegidas, consideración que resulta básica para el análisis y decisión de cualquier asunto como el que se ha propuesto en el presente caso.

QUINTO: Que, en relación con la alegación de extemporaneidad planteada por la recurrida Superintendencia de Seguridad Social será desestimada, pues según fluye de los antecedentes, en el presente caso se recurre en contra de la Resolución Exenta N°R-01-S-889082025, de 27 de junio de 2025, en la que se determinó confirmar el rechazo de las licencias médicas ya referidas, habiéndose incoado la acción de protección el 26 de julio del presente año, o sea, dentro del plazo que dispone el numeral primero del Auto Acordado N°94-2025.

SEXTO: Que, es relevante tener presente que este recurso, como se anticipó, se erige en contra de la Resolución Exenta N°R-01-S-88908-2025, de 27 de junio de 2025, que confirmó el rechazó de las licencias médicas N°113106734-4, N°113810885-2, N°114105098-9, extendidas por un total de 90 días a contar del 15 de enero de 2025, por reposo no justificado.

Que, por otra parte, en cuanto al fundamento expuesto, aquella señala: “Que, ha recurrido con fecha 23 de mayo de 2025 a esta Superintendencia don nombre reservado, RUN RUT reservado, solicitando se reconsidere el dictamen N°R-01-UME-65198-2025 de fecha 15 de mayo de 2025 mediante el cual se confirmó lo resuelto por la COMPIN REGIÓN DE COQUIMBO, en orden de mantener el rechazo de las licencias médicas N° 113106734-4, 113810885-2, 114105098-9, extendidas por un total de 90 días a contar del 15 de enero de 2025, por reposo no justificado.

Que, esta Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas N°113106734-4, 113810885-2, 114105098-9, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los antecedentes médicos y administrativos evaluados, no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral más allá de los 128 días de reposo ya autorizados por la misma patología.

Que, los nuevos informes médicos de fechas 12-05-2025 y 20-05-2025 refieren patología de resolución quirúrgica. Sin embargo, no acredita lista de espera o epicrisis y el informe de kinesioterapia no menciona fecha de inicio, periodicidad ni cantidad de sesiones realizadas, por lo que no es posible desprender el rol terapéutico del reposo en cuestión.”

SÉPTIMO: Que el Decreto Supremo N°3 del Ministerio de Salud, dispone en el artículo 1 que “Para los efectos de este reglamento, se entiende por licencia médica el derecho que tiene el trabajador de ausentarse o reducir su jornada de trabajo, durante un determinado lapso de tiempo, en cumplimiento de una indicación profesional certificada por un médico cirujano, cirujano-dentista o matrona, en adelante "el o los profesionales", según corresponda, reconocida por su empleador en su caso, y autorizada por la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez, en adelante "Compin", de la Secretaría Regional Ministerial de Salud, en adelante "Seremi", que corresponda o Institución de Salud Previsional según corresponda, durante cuya vigencia podrá gozar de subsidio de incapacidad laboral con cargo a la entidad de previsión, institución o fondo especial respectivo, o de la remuneración regular de su trabajo o de ambas en proporción que corresponda”.

OCTAVO: Que, para los fines de solucionar la controversia planteada, es preciso traer a colación el artículo 16 del referido Decreto que, en lo pertinente, preceptúa: “La Compin, la Unidad de Licencias Médicas o la Isapre, en su caso, podrán rechazar o aprobar las licencias médicas; reducir o ampliar el período de reposo solicitado o cambiarlo de total a parcial y viceversa. En todos estos casos se dejará constancia de la resolución o pronunciamiento respectivo, con los fundamentos tenidos a la vista para adoptar la medida, en el formulario digital o de papel de la respectiva licencia”, como, asimismo, lo estatuido en el artículo 21, a saber, “Para el mejor acierto de las autorizaciones, rechazos, reducción o ampliación de los períodos de reposo solicitados y otras modificaciones a las licencias, la Compin, la Unidad de Licencias Médicas o la Isapre correspondiente, podrán disponer de acuerdo con sus medios, alguna de las siguientes medidas: a) Practicar o solicitar nuevos exámenes o interconsultas; b) Disponer que se visite al trabajador en su domicilio o lugar de reposo indicado en el formulario de licencia, por el funcionario que se designe; c) Solicitar al empleador el envío de informes o antecedentes complementarios de carácter administrativo, laboral o previsional del trabajador; d) Solicitar al profesional que haya expedido la licencia médica que informe sobre los antecedentes clínicos complementarios que obren en su conocimiento, relativos a la salud del trabajador; e) Disponer cualquier otra medida informativa que permita una mejor resolución de la licencia médica. Sin perjuicio de lo anterior la Compin, deberá requerir todos los demás antecedentes y exámenes que el Ministerio de Salud ordene solicitar, respecto de aquellas patologías específicas que éste señale, para que la licencia pueda ser visada por períodos superiores a los que esa Secretaría de Estado determine”.

NOVENO: Que, de lo anterior, fluye con prístina claridad, que el organismo a cargo de pronunciarse sobre las licencias médicas otorgadas al trabajador es quien debe asumir un rol activo en torno al análisis de la viabilidad de las mismas, sin poner de cargo del paciente, afectado por una enfermedad, que sea él quien procure la obtención de antecedentes que avalen el diagnóstico del médico tratante de éste.

Por otro lado, el artículo 11 de la Ley N°19.880, sobre Bases de los Procedimientos Administrativos, consagra el principio de imparcialidad, prescribiendo que “…la Administración debe actuar con objetividad y respetar el principio de probidad consagrado en la legislación, tanto en la substanciación del procedimiento como en las decisiones que adopte”, para lo cual ordena que los “hechos y fundamentos de derecho deberán siempre expresarse en aquellos actos que afectaren los derechos de los particulares, sea que los limiten, restrinjan, priven de ellos, perturben o amenacen su legítimo ejercicio”, norma que es complementada por los artículos 40 inciso final y 41 inciso cuarto de la misma ley, los que disponen que una decisión de este tipo, debe ser fundada.

DÉCIMO: Que, con lo dicho, emana que la argumentación otorgada al paciente por la recurrida, sin que se haya tomado previamente alguna de las medidas que permite, según el Reglamento aplicable, fundamentar ese rechazo, carece del debido sustento, dejándolo, además, en una situación compleja, razón suficiente para entender que, aunque aparezca, la fundamentación de rechazo de las licencias dada en este asunto, es carente de sustento fáctico, al no mediar antecedentes obtenidos por la propia institución y que echen por tierra las recomendaciones médicas que las precedieron.

ÚNDECIMO: Que, este actuar de la recurrida, atenta evidentemente contra las garantías constitucionales establecidas en el artículo 19 numerales 1 y 24; la primera, pues dificulta su vida e integridad física; y la segunda, porque, al no contar con el subsidio de incapacidad laboral, afecta su patrimonio, desde que el trabajador, que padece una patología, no cuenta con el dinero proveniente de este ítem, afectando aún más su debilitada salud mental.

Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo prevenido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado sobre la materia, se resuelve:

I.- Que, SE RECHAZA, la alegación de extemporaneidad de la acción de protección planteada por la recurrida.

II.- Que, SE ACOGE, sin costas, el recurso de protección interpuesto en favor de nombre reservado, en contra de la Superintendencia de Seguridad Social, disponiendo que se deja sin efecto la Resolución Exenta N°R-01-S-88908-2025, de 27 de junio de 2025, que confirmó el rechazó de las licencias médicas N°113106734-4, 113810885-2 y 114105098-9, extendidas por un total de 90 días, a contar del día 15 de enero de 2025, por reposo no justificado y, en su lugar, se dispone que la recurrida deberá realizar al recurrente todos los exámenes y evaluaciones médicas necesarias para determinar la existencia y eventuales concurrencias de la incapacidad laboral temporal que originó el reposo prescrito por las licencias médicas rechazadas, para luego determinar la factibilidad de su autorización, a fin de que con dichos resultados, proceda o no al pago de aquella, según corresponda, y determine la autoridad competente para ello.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Rol N°1328-2025 Protección.