nombre reservado con SUPERINTENDENCIA DE SEGURDIAD SOCIAL

nombre reservado

Superintendencia de Seguridad Social Recurso de protección Rol N° 1328-2024 La Serena, veintisiete de agosto de dos mil veinticuatro.

VISTOS Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que a folio 1, el 19 de julio de 2024, comparecen PABLO IGNACIO GONZALEZ ROJAS, abogado, soltero, chileno, C.I. N°RUT reservado, y SERGIO GALLEGUILLOS PASTEN, abogado, chileno, soltero, C.I Nº RUT reservado, domiciliados para estos efectos en domicilio reservado, en representación de nombre reservado, chileno, dependiente, C.I. N° RUT reservado., domiciliado para estos efectos en domicilio reservado e interpone recurso de protección en contra de SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL representada legalmente por don nombre reservado, chilena, ignoro profesión u oficio o quien le subrogue o represente a la fecha, ambos domiciliados en domicilio reservado, por el acto que considera ilegal, y arbitrario consiste en el rechazo del recurso de reconsideración en contra del dictamen R-01-S-44091-2024 de 19 de marzo del presente año que confirmó lo resuelto por la COMPIN Región de Atacama, en orden de mantener el rechazo de las licencias médicas Números 93508022-3, 94368212-7, 95258186-4, RUT reservado, RUT reservado, extendidas por un total de 105 días a contar del 27 de octubre de 2023, por reposo no justificado, lo que indica vulnera las garantías constitucionales dispuestas en el artículo 19 N° 1º, N º 2 y N º 24 todas de la Constitución Política de la República.

Funda su recurso indicando que en noviembre de 2020 ingresó a trabajar como operador de perforadora en la Compañía Mantos de Oro en Copiapó y que producto de sus labores presentó enfermedad profesional, consistente en fuertes dolores lumbares, que le impedían desarrollar su vida con normalidad, motivo por el cual solicitó su invalidez, siendo calificado con un 53% de daño en la columna.

Agrega que con ocasión de los hechos indicados comenzó a presentar episodios de estrés y depresión que comenzó a tratar con el doctor nombre reservado, quien lo derivó al psiquiatra nombre reservado, quien empezó su tratamiento y posteriormente con psiquiatra nombre reservado, quien también le diagnosticó ansiedad generalizada, estrés y cuadros depresivos.

Indica que todos los médicos le proporcionaron informes y tratamientos, pero COMPIN se lo rechazó sin una respuesta concreta, lo que le generó pérdidas económicas y emocionales, ya que estuvo cinco meses sin recibir el pago de su pensión de licencias médicas.

Acota que el 19 de marzo de 2024, su representado presentó solicitud de reconsideración al dictamen R-01-S-44091-2024 de 19 de marzo del presente que confirmó lo resuelto por la COMPIN Región de Atacama, en orden de mantener el rechazo de las licencias médicas Numeros 93508022-3, 94368212-7, 95258186-4, RUT reservado, RUT reservado, extendidas por un total de 105 días a contar del 27 de octubre de 2023, por reposo no justificado, lo que fue resuelto mediante Resolución Exenta R-01-ibs-101462 DE 27/06/2024, con el siguiente fundamento “ estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas N°s 93508022-3, 94368212-7, 95258186-4, RUT reservado, RUT reservado, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los informes médicos no describen en detalle la evolución clínica del cuadro, esquemas terapéuticos intentados, no se acredita derivación a especialista dado lo larvado del cuadro ni se respalda psicoterapia; tampoco se acompaña de notificación GES. No existe descripción de grado de compromiso funcional, escala de funcionalidad entre controles para comprender el rol terapéutico de las licencias objetadas. Licencia por patología de salud mental comienza tras 541 días de licencia médica por patología de columna. RESUELVO: Esta Superintendencia confirma el rechazo de las licencias médicas Números 93508022-3, 94368212-7, 95258186-4, RUT reservado, RUT reservado, de acuerdo a lo anteriormente expuesto”

Agrega que debido a problemas económicos que afectaron además su salud mental e integridad física, tuvo que renunciar voluntariamente a la empresa, ya que su situación médica le hacía imposible seguir laborando allí.

Menciona que la resolución en comento vulnera lo dispuesto en el artículo 11, 40 y 41 de la Ley 19.880. por cuanto carece de fundamento y justificación racional tanto en lo fáctico como en lo jurídico, explicando al administrado el porqué del acto, su sustento material y juridicidad.

Añade que es posible advertir la falta de imparcialidad, y la arbitrariedad e ilegalidad en la actuación del órgano administrativo, toda vez que fundamenta su rechazo en antecedentes que exige a su representado acompañar, cuando el recurrido es quien debe adoptar un rol activo en torno al análisis de la viabilidad de las mismas, sin poner de cargo de mi representado, quien se encuentra afectado por una enfermedad de salud mental, que sea el quien procure la complementación o la obtención de antecedentes que avalen el diagnóstico de los médicos tratante, siendo improcedente, como ya se ha pronunciado en varias oportunidades la jurisprudencia que el argumento de rechazo sea la falta de antecedentes aportados por el propio paciente.

Menciona que se desprende de los artículos 16, 21 y 22 del Reglamento de Autorización de Licencias Médicas que la SUSESO, como ente fiscalizador del cumplimiento de la normativa aplicable a las prestaciones de seguridad social, perfectamente pudo haber ordenado a la COMPIN, complementar los antecedentes que se tuvieron a la vista para el rechazo de sus licencias médicas, pero en su lugar, dicha complementación de antecedentes se las exige y las carga a su representado.

Alega que el actuar de la recurrida atenta evidentemente contra las garantías constitucionales dispuesta en el artículo 19 Nº1, Nº 2 y Nº 24. La primera (Nº1), pues de los antecedentes que se han expuestos el rechazo del pago de sus licencias médicas, dificulta su vida e integridad física, al no disponer de los recursos necesarios para su diario vivir, personal y de su familia; la segunda (Nº2), debido a que la conducta arbitraria y antojadiza la recurrida, constituye además una discriminación en contra de su representado, respecto a la población en general, quienes en iguales o mejores condiciones, pueden optar o acceder al subsidio por reposo laboral sin reparos, y la tercera (Nº24), al verse privado el recurrente del subsidio de incapacidad laboral, afectándose el patrimonio del mismo, lo que debilitada aún más su salud mental.

Finaliza solicitando se acoja el recurso de protección, ordenando a la recurrida dejar sin efecto la RESOLUCIÓN EXENTA N° R-01-IBS-101462-2024 de 27 de junio de 2024 y en su lugar disponer que la recurrida deberá acoger la reconsideración del recurrente, autorizando las licencias médicas ya individualizadas en el cuerpo del escrito, adoptando asimismo cualquiera otra medida que este Ilustrísimo Tribunal considere necesaria para restablecer el imperio del derecho y asegurar el debido resguardo y respeto a las garantías fundamentales del Sr. nombre reservado, con costas Acompaña a su presentación: 1.RESOLUCIÓN EXENTA N° R-01-IBS-101462-2024 de 27 de Junio de 2024 2. Informe Médico de 19 de enero de 2023, del Dr. nombre reservado, Neurocirujano Cerebrovascular.3. Informe Médico (COMPIN) del Dr. nombre reservado, Psiquiatra de 8 de febrero de 2024.4. Informe Médico (COMPIN) del Dr. nombre reservado 13 de marzo de 2024.5. Informe Psicológico de 6 de febrero de 2023 del profesional nombre reservado.6. Informe Médico (COMPIN) de 17 de octubre de 2023, del Dr. nombre reservado, Médico Cirujano.7. Informe Médico (COMPIN) de 28 diciembre de 2023, Dr. nombre reservado.8. Dictamen de Inválidez de 17 junio de 2023 de la Superintendencia de Pensiones Dictamen Nº 005.2527/2023. 9.Certificado Médico del Médico Psiquiatra nombre reservado de 4 de septiembre de 2023, que diagnostica Estrés Laboral.

SEGUNDO: Que a folio 6, el 16 de agosto de 2024, comparece nombre reservado, en representación de la Superintendencia de Seguridad Social.

En primer término, alegó la improcedencia del recurso, por cuanto la materia sobre la que versa el recurso dice relación con un derecho perteneciente al sistema de seguridad social establecido en el numeral 18 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, que no está amparado por la acción cautelar que motiva estos autos.

En subsidio, en cuanto al fondo, evacúa informe solicitando sea rechazado, con costas. Señala que consta en el expediente administrativo que el actor recurrió ante dicha autoridad mediante presentación realizada el 15 de enero de 2024, reclamando respecto de la decisión de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez región de Atacama, que confirmó el rechazo de las licencias médicas N°s 93508022-3, 94368212-7, 95258186-4, RUT reservado, RUT reservado, extendidas por un total de 105 días a contar del 27 de octubre de 2023, por reposo no justificado.

Explica que la Superintendencia, previo estudio de los antecedentes por parte de los especialistas de este servicio, y con su mérito se concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas señaladas precedente no se encontraba justificado, y mediante RESOLUCIÓN EXENTA N° R-01-S-44091-2024, DE 19 DE MARZO DE 2024, esta Superintendencia dictaminó lo siguiente: “Que, esta Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas N°s 93508022-3, 94368212-7, 95258186-4, RUT reservado, RUT reservado, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los antecedentes médicos y administrativos tenidos a la vista, no permiten establecer incapacidad laboral temporal más allá del periodo de reposo ya autorizado, el cual alcanza a 37 días, lo que en ausencia de elementos psicopatológicos de gravedad, se considera suficiente para la resolución del cuadro clínico y reintegro laboral. Que, es necesario agregar que el informe médico aportado por la parte interesada es general e insuficiente, por cuanto no detalla sintomatología y causales, plan de manejo clínico, evolución, pronóstico, limitación funcional (con resultado de evaluación GAF), plan farmacológico y/o necesidad de cambio o ajuste de terapia, procedimientos pendientes, y fecha de alta médica. Que, asimismo, no acredita derivación o ingreso al Programa de Garantías Explícitas en Salud (GES) para manejo por equipo multidisciplinario, ni acredita atención por psiquiatra inscrito en Registro Nacional de Prestadores Individuales de Salud. Que, tampoco acompaña informe de psicólogo (a), que acredite número de sesiones realizadas para el diagnóstico y detalle de las medidas de intervención psicoterapéutica, esencial en los procesos de remisión de enfermedades mentales.”

Culminando en su parte resolutiva “Esta Superintendencia confirma el rechazo de las licencias médicas N°s 93508022-3, 94368212-7, 95258186-4, RUT reservado, RUT reservado, de acuerdo a lo anteriormente expuesto. Se deja constancia que, en contra de la presente resolución, se podrá interponer con nuevos antecedentes un recurso de reposición ante esta Superintendencia, dentro del plazo de 5 días hábiles administrativos, contados desde la fecha de notificación de la presente Resolución, de acuerdo a lo señalado en los artículos 59 y 25, de la Ley N°19.880 sobre procedimientos administrativos. Dicho recurso debe interponerse a través de la Página Web de la Superintendencia de Seguridad Social (www.suseso.cl)”.

Acota que el recurrente reclamó por SEGUNDA VEZ, ante este servicio, interponiendo un RECURSO DE REPOSICIÓN EN CONTRA DE LA RESOLUCIÓN EXENTA N° R-01-S-44091-2024 de 19 de marzo de 2024 mediante el cual se confirmó lo resuelto por la COMPIN REGIÓN DE ATACAMA, en orden de mantener el rechazo de las licencias médicas N°s 93508022-3, 94368212-7, 95258186-4, RUT reservado, RUT reservado, extendidas por un total de 105 días a contar del 27 de octubre de 2023, por reposo no justificado.

Mencionado que la Superintendencia, previo estudio de los antecedentes, concluye rechazar la solicitud de reconsideración y mantener lo obrado en la resolución primaria y mediante RESOLUCIÓN EXENTA N° R-01-IBS-101462-2024, de 27 DE JUNIO DE 2024, esta Superintendencia dictaminó lo siguiente: “Que, esta Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas N°s 93508022-3, 94368212-7, 95258186-4, RUT reservado, RUT reservado, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los informes médicos no describe en detalle la evolución clínica del cuadro, esquemas terapéuticos intentados, no se acredita derivación a especialista dado lo larvado del cuadro ni se respalda psicoterapia; tampoco se acompaña de notificación GES. No existe descripción de grado de compromiso funcional, escala de funcionalidad entre controles para comprender el rol terapéutico de las licencias objetadas. Licencia por patología de salud mental comienza tras 541 días de licencia médica por patología de columna.”

Agrega que la referida Resolución Exenta en su parte resolutiva, que: “Esta Superintendencia confirma el rechazo de las licencias médicas N°s 93508022-3, 94368212-7, 95258186-4, RUT reservado, RUT reservado, de acuerdo a lo anteriormente expuesto”.

Arguye que profesional de esta Superintendencia, doña nombre reservado, consistente con lo señalado, informa en Ficha Médica de fecha 26 de junio de 2024, en sección d (fundamentos de la resolución recurrida) “fundamentos de la resolución: propuesta: rechazo. paciente con 37 días de licencia médica aprobada por patología de salud mental. no se describe en detalle la evolución clínica del cuadro, esquemas terapéuticos intentados, no se acredita derivación a especialista dado lo larvado del cuadro ni se respalda psicoterapia; tampoco se acompaña de notificación ges. no existe descripción de grado de compromiso funcional, escala de funcionalidad entre controles para comprender el rol terapéutico de las licencias objetadas. licencia por patología de salud mental comienza tras 541 días de licencia médica por patología de columna.”

Añade que es posible observar que el Sr. nombre reservado, antes de las licencias médicas rechazadas, ya había cumplido reposo por 37 días autorizados, (previo 541 días autorizados por otra patología) por patología psiquiátrica, no cuenta con derivación a especialista en psiquiatría, no cuenta con informe de refractariedad o resistencia a tratamiento, no cuenta con tratamiento farmacológico adecuado a patología por la extensión de reposo, tampoco acredita asistencia regular a terapia psicológica durante toda la extensión de su reposo.”

Alega que los médicos tratantes del sr. nombre reservado, don nombre reservado, rut n° RUT reservado, y don nombre reservado jean, rut n° RUT reservado, quienes han emitido las licencias médicas reclamadas, no poseen la especialidad de psiquiatría, que corresponde al diagnóstico por las cuales fueron emitidas, según constan de los certificados emitidos por la superintendencia de salud.

Agrega que el recurrente no ha presentado las correspondientes derivaciones para acogerse a beneficio de garantías explícitas en salud (ges) por salud mental, por lo cual no estaría generando medidas destinadas a la recuperación de su salud en torno a un mejor manejo de la patología, según lo dispuesto por artículo n°21 del decreto n°3, de 1984 y artículo n°4 del decreto n°7 de 2013.

Conforme a lo anterior menciona que se aprecia que los dictámenes impugnados por el recurrente, referido a las licencias reclamadas, encuentra correlato fáctico en los antecedentes que obran en el expediente administrativo que se acompaña, en los que no sólo se encuentra las resoluciones impugnadas, sino una serie de antecedentes médicos y administrativos, que respaldan la conclusión de dichas Resolución Ex., en orden a rechazar la licencia indicada, exponiendo con claridad los fundamentos tenidos a la vista, resultando el acto en cuestión racional, inteligible y fundado.

Respecto de la vulneración de garantías constitucionales indica, en cuanto al derecho a la vida, integridad física y psíquica, la Superintendencia ha limitado a ejercer las facultades que la ley le ha conferido. En cuanto al derecho a la igualdad ante la ley, refiere que no hubo un trato distinto o discriminatorio en contra del recurrente, sino que la aplicación estricta de los mismos parámetros y procedimientos establecidos para resolver este caso en relación al resto de las situaciones que se resuelven ante esta Institución Fiscalizadora.

En cuanto al derecho de propiedad, hace presente que el otorgamiento de una licencia médica por parte de un facultativo de la salud no implica el nacimiento de ningún derecho de propiedad en relación con un eventual subsidio por incapacidad laboral o remuneración según sea el caso.

Acompaña a su informe: Expediente administrativo de la recurrente.

TERCERO: Que el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción cautelar destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo o providencias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección al afectado ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que prive, perturbe o amenace dicho ejercicio.

CUARTO: Que, como se desprende de lo expresado, es requisito indispensable de la acción cautelar de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a derecho, en el sentido de vulnerar un precepto normativo obligatorio que tenga la naturaleza jurídica de aquellas a que se refiere el artículo 1° del Código Civil, aplicable al caso concreto, en otras palabras, el actuar u omitir es ilegal, cuando fundándose en algún poder jurídico que se detenta, se excede en su ejercicio, de cualquier manera; o bien, arbitrario, es decir, producto del mero capricho de quien incurre en él, de modo que la arbitrariedad indica carencia de razonabilidad en el actuar u omitir, esto es, falta de proporción entre los motivos y la finalidad que alcanza; y que, enseguida provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, contrariando a una o más de las garantías protegidas, consideración que resulta básica para el análisis y decisión de cualquier asunto como el que se ha propuesto en el presente caso.

QUINTO: Que, en cuanto a la alegación de improcedencia de la acción en materias de seguridad social, toda vez que el artículo 20 de la Carta Fundamental no la establece dentro del catálogo taxativo de garantías constitucionales protegidas, cierto es que la recurrente alega la conculcación de otras que sí lo están, motivo por el que se desestimará tal alegación.

SEXTO: Que, en cuanto al fondo, es relevante tener presente que este recurso se erige en contra de la Resolución R-01-IBS-101462-2024, de 27 de junio de 2024, mediante la cual se confirma el rechazo de las licencias médicas N°s 93508022-3, 94368212-7, 95258186-4, RUT reservado, RUT reservado, extendidas por un total de 105 días a contar del 27 de octubre de 2023, por reposo no justificado, fundado en “Que, esta Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas N°s 93508022-3, 94368212-7, 95258186-4, RUT reservado, RUT reservado, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los informes médicos no describe en detalle la evolución clínica del cuadro, esquemas terapéuticos intentados, no se acredita derivación a especialista dado lo larvado del cuadro ni se respalda psicoterapia; tampoco se acompaña de notificación GES. No existe descripción de grado de compromiso funcional, escala de funcionalidad entre controles para comprender el rol terapéutico de las licencias objetadas. Licencia por patología de salud mental comienza tras 541 días de licencia médica por patología de columna.”

SÉPTIMO: Que, para el análisis de las licencias, es menester considerar que el Decreto Supremo N°3 del Ministerio de Salud sostiene que “Para los efectos de este reglamento, se entiende por licencia médica el derecho que tiene el trabajador de ausentarse o reducir su jornada de trabajo, durante un determinado lapso de tiempo, en cumplimiento de una indicación profesional certificada por un médico-cirujano, cirujano-dentista o matrona, en adelante "el o los profesionales", según corresponda, reconocida por su empleador en su caso, y autorizada por la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez, en adelante "Compin", de la Secretaría Regional Ministerial de Salud, en adelante "Seremi", que corresponda o Institución de Salud Previsional según corresponda, durante cuya vigencia podrá gozar de subsidio de incapacidad laboral con cargo a la entidad de previsión, institución o fondo especial respectivo, o de la remuneración regular de su trabajo o de ambas en proporción que corresponda.” (Artículo 1°)

Luego, el artículo 16 del citado cuerpo normativo regula que “La Compin, la Unidad de Licencias Médicas o la Isapre, en su caso, podrán rechazar o aprobar las licencias médicas; reducir o ampliar el período de reposo solicitado o cambiarlo de total a parcial y viceversa. En todos estos casos se dejará constancia de la resolución o pronunciamiento respectivo, con los fundamentos tenidos a la vista para adoptar la medida, en el formulario digital o de papel de la respectiva licencia.”

Enseguida, agrega que “Sin perjuicio de lo anterior la Compin, podrá requerir todos los demás antecedentes y exámenes que el Ministerio de Salud ordene solicitar, respecto de aquellas patologías específicas que éste señale, para que la licencia pueda ser visada por períodos superiores a los que esa Secretaría de Estado determine.”

Por su parte el artículo 24 del mismo texto sostiene, en lo pertinente que, en el caso de que “…sea necesario un nuevo examen del trabajador o solicitar informes o exámenes complementarios para pronunciarse sobre la misma, el plazo se prorrogará por el lapso necesario para el cumplimiento de esas diligencias, el que no podrá exceder de 60 días, decisión que deberá ser comunicada al trabajador y al empleador.”

Dado el encuadre normativo, estamos en condiciones de afirmar que, del mérito de los antecedentes expuestos, no cabe duda de que la argumentación otorgada por la recurrida devela la obligación que -a su juicio- pesaría sobre la paciente de demostrar ella la viabilidad de su reposo temporal. Aquello, sin duda, pone de cargo de la recurrente, afectada por una patología de salud mental, de buscar uno y otro profesional del área, que sea de confianza de la recurrida y, pagando sus servicios, obtenga un informe que ratifique el diagnóstico otorgado por su médico tratante.

De todo lo anterior, fluye con prístina claridad, que el organismo a cargo de pronunciarse sobre las licencias médicas otorgadas al trabajador es quien debe asumir un rol activo en torno al análisis de la viabilidad de las mismas, sin poner de cargo del paciente, afectado por una enfermedad, que sea él quien procure la obtención de antecedentes que avalen el diagnóstico del médico tratante de éste, siendo improcedente, a juicio de estos sentenciadores, esgrimir como argumentos de rechazo la falta de antecedentes aportados por el propio paciente.

Por otro lado, el artículo 11 de la Ley N°19.880, sobre Bases de los Procedimientos Administrativos, consagra el principio de imparcialidad que rige los procedimientos administrativos, prescribiendo que “…la Administración debe actuar con objetividad y respetar el principio de probidad consagrado en la legislación, tanto en la substanciación del procedimiento como en las decisiones que adopte”, para lo cual ordena que los “hechos y fundamentos de derecho deberán siempre expresarse en aquellos actos que afectaren los derechos de los particulares, sea que los limiten, restrinjan, priven de ellos, perturben o amenacen su legítimo ejercicio”, norma que es complementada por los artículos 40 inciso final y 41 inciso cuarto de la misma ley, los que disponen que una decisión de este tipo, debe ser fundada.

Así, la justificación racional y legal del acto administrativo es una condición de validez del mismo. En consecuencia, el órgano del Estado actuante debe fundamentar suficientemente su decisión, tanto en lo fáctico como en lo jurídico, explicando al administrado el porqué del acto, su sustento material y juridicidad.

OCTAVO: Que, con lo dicho, aparece que la argumentación otorgada al paciente por la recurrida es escueta y no logra, a juicio de esta Corte, informar al actor los motivos del rechazo, luego de haber requerido los antecedentes que le permitieran resolver, situación que transforma la mentada resolución, en tanto mantuvo la negativa, en infundada y, por ende, arbitraria, circunstancia que escapa a los márgenes de sus facultades y al expreso mandato legal, dejando al paciente en una situación compleja, pues debe ser éste quien procure nuevos exámenes, siendo aquello una obligación que la propia ley pone de cargo del organismo que analiza su contenido, razón suficiente para entender que, aunque aparezca, la fundamentación de rechazo de las licencias dada en este asunto, es carente de sustento fáctico, al no mediar antecedentes obtenidos por la propia institución y que echen por tierra las recomendaciones médicas que las precedieron.

NOVENO: Que este actuar de la recurrida atenta evidentemente con las garantías constitucionales establecidas en el artículo 19 numerales 1 y 24; la primera, pues dificulta su vida e integridad física; la segunda porque, al no contar con el subsidio de incapacidad laboral, afecta el patrimonio de la recurrente, desde que el trabajador, que padece una patología, no cuenta con el dinero proveniente de este ítem, afectando aún más su debilitada salud mental.

Por estas consideraciones, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema, sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se resuelve:

I.-Que se rechaza la alegación de improcedencia de la acción constitucional.

II.- Que SE ACOGE, con costas, el recurso de protección interpuesto en favor de nombre reservado en contra de la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL, sólo en cuanto se dispone que la recurrida deberá realizar al recurrente todos los exámenes y evaluaciones médicas necesarias para determinar la existencia y eventuales concurrencias de la incapacidad laboral temporal que originó el reposo prescrito por las licencias médicas rechazadas N°s Números 93508022-3, 94368212-7, 95258186-4, RUT reservado, RUT reservado, por reposo no justificado, para luego determinar la factibilidad de su autorización, a fin de que con dichos resultados proceda –o no- al pago de aquellas, según corresponda y determine la autoridad competente, todo ello dentro de un plazo de treinta días corridos, desde que esta sentencia quede ejecutoriada.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Rol N° 1328-2024 Protección.-