Protección contra Comisión Médica Central de Carabineros de Chile

nombre reservado

Comisión Médica Central de Carabineros de Chile, nombre reservado y otros Recurso de Protección Rol N° 1323-2015.- La Serena, veintidós de octubre de dos mil quince.

Vistos:

A fojas 16, comparece doña nombre reservado, Sargento 2° de Carabineros, con domicilio en domicilio reservado, interponiendo nombre reservado en contra de Comisión Médica Central de Carabineros de Chile, representada por el Coronel (s) nombre reservado, contra la Dirección de Salud y Sanidad, representada por la General nombre reservado Valledor, ambos domiciliados en domicilio reservado, Región Metropolitana, y contra la Prefectura de Carabineros Limarí N° 16, representada por el nombre reservado, con domicilio en domicilio reservado, s/n°, Ovalle; por las acciones ilegales y arbitrarias consistente en la Resolución N° 1749 de fecha 27 de julio de 2015, emitida por dicha Comisión Médica que mantiene a firme declaración de la imposibilidad física que le afectaría para seguir desempeñándose en las filas de la Institución de Carabineros de Chile, de la cual tomó conocimiento el pasado 5 de agosto de 2015, por parte de la Prefectura de Carabineros de Ovalle N° 16, mediante Resolución Exenta N° 331, la cual dispone el retiro absoluto de la institución por imposibilidad física .

Funda su recurso en que con fecha 9 de junio de 2015, fue emplazada de la resolución Exenta N° 1231, de la Comisión Médica Central, por el subcomisario administrativo de la Unidad Capitán Sr. nombre reservado, donde “se resuelve: A) Declárese la imposibilidad física de la Sgto. 2° nombre reservado, de dotación de la Tercera Comisaría de Carabineros de Ovalle, dependiente de la Prefectura de Carabineros de Limarí, por padecer de “Trastorno de Personalidad”, “Pielonenefritis”, afecciones de origen natural de pronóstico incurable y no invalidantes, que la imposibilitan para el servicio en la institución.” De dicha resolución interpuso “Recurso de Reposición y en subsidio Recurso Jerárquico en reproche administrativo que indica” ante la Comisión Médica Central, donde solicita innovar la precitada resolución, no obteniendo buena recepción ni tampoco se pronunció el Presidente de la Comisión Médica Central, Sr. nombre reservado, indicando que la principal razón de la declaración de imposibilidad física adoptada por la Comisión Médica fue el gran número de licencias médicas que le generó una depresión ocasionada por una pérdida de embarazo (aborto espontáneo) al tercer mes de gestación, cayendo el feto en su ropa interior, a sus 40 años de edad, teniendo otro hijo con autismo, con deficiencia mental y epilepsia no controlada, que de acuerdo al médico tratante podría fallecer en cualquier momento, debido a las crisis que tales patologías le acarrean, todo lo cual no tuvo en cuenta la comisión, teniendo nula perspectiva de género, toda vez que la maternidad no debe ser vista como un obstáculo y por ende castigarse; cayendo la recurrente por todo lo anterior, en un cuadro depresivo emocionalmente inestable, lo que la conllevó a un tratamiento con especialistas psicólogos y psiquiatras.

Añade, que para adoptar la resolución recurrida se tomó en consideración el Informe Médico Preliminar N° 3 de fecha 13.01.2015, de la comisión Médica Local de Coquimbo, informe confeccionado por un médico general, Teniente nombre reservado y solo consultarle “cómo se encuentra” a lo que respondió “que se encontraba bien”, unido a el informe de fecha 08.04.2015 por el Teniente (s) nombre reservado, asesor psiquiatra de la comisión Médica, quien en su informe final establece que la recurrente padece “Trastorno de Personalidad”, “Polipatologías”, con pronóstico malo, sin ni siquiera haberla entrevistado o haber solicitado un informe de su médico tratante, ni se entienden los parámetros que utilizó el órgano examinador, ni se indica a qué tipo de trastorno de personalidad se refiere, ni cuáles son las variedades de estas enfermedades.

Destaca, que su médico psiquiatra tratante nombre reservado, es categórico en mencionar que tras ser evaluada en tres oportunidades “la psicopatología de la paciente es de buen pronóstico y recuperable”, certificado que acompañó al recurso administrativo, y que no fue considerado.

Agrega, que de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 32 inciso 4º de la Ley 19.880 de Bases de los Procedimientos Administrativos, la Comisión Médica Central, no podría adoptar medidas provisionales que puedan causar perjuicio de difícil o imposible reparación a los interesados o que impliquen violación de derechos amparados por las leyes, por lo que pidió la nulidad de todo lo obrado referente a la resolución exenta N° 1231 de fecha 29 de mayo de 2015, toda vez que no existe un argumento valedero o sustentable para tal proposición; y de conformidad a lo dispuesto en el artículo 59 del mismo cuerpo legal interpuso recurso jerárquico en subsidio, para que se innove la determinación propuesta, o tome en consideración la Orden General N° 2.243 de fecha 30.01.2014, publicada en el Boletín Oficial N° 4528, que establece normas regulatorias sobre el cambio de escalafón por razones de salud, no conociéndose su petición por el superior jerárquico, desconociéndose sus derechos, como tampoco se obtuvo el informe de su médico tratando estando ordenado como medida para mejor resolver por la Comisión, no elevándose los antecedentes al superior jerárquico antes de resolver.

Señala que no entiende la lógica de la resolución exenta N° 331, pues indica que la imposibilidad física es por padecer “trastorno de adaptación” “Pielonefritis”, afección de origen natural, pronóstico incurable y no invalidante, que la imposibilita para desempeñarse en Carabineros de Chile, y será procedente hacer mención a la nota de “conducta mala”, si claramente son dos cosas distintas –salud y desempeño profesional-.

Indica, que el actuar de los recurridos conculca el derecho contemplado en los números 1, 3 y 16 del artículo 19 de la Constitución Política, en cuanto ha incurrido en acoso laboral, cuyas repercusiones no son sólo de orden psicológico, sino que la sintomatología asociada conlleva sendas afecciones de salud, como el desenlace fatal de su gestación, infringiéndose el derecho a la vida y a la integridad física y psíquica de la persona. Igualmente tales acciones constituyen maltrato laboral, puesto que vulneran no solo las garantías en el ámbito del trabajo, pues su extensión y magnitud tienen un fuerte impacto en la integridad física y psíquica de la recurrente.

Estima, que el acoso psíquico que sufrió, comportamiento pluriofensivo, ha significado la violación simultánea de derechos fundamentales, principalmente la dignidad de la persona humana, que resulta idónea para la acción de tutela intentada y, respecto de la garantía de Igualdad ante la Ley, alega el acceso al ejercicio de las acciones y recursos de acceso fácil y expedito, como el respeto a las condiciones formales y legales que aseguran la igual protección ante la ley, no observándose el debido proceso en su caso, pues no se respetó un racional y justo procedimiento, ni un trato razonable acorde a la perspectiva de género. En cuanto a la libertad del trabajo y su protección, toda vez que el trabajo cumple una función social, siendo necesaria una cierta estabilidad o permanencia en el empleo, siendo un atributo esencial de la persona que se integra a su patrimonio, sin el cual la persona llega a denigrarse, por lo que es necesario que el ordenamiento jurídico lo proteja y ampare, de acciones arbitrarias como la adoptada.

Por todo lo expuesto, solicita se acoja el recurso y se ordene restablecer el imperio del derecho, haciendo cesar los impedimentos y decretar las medidas solicitadas o las demás providencias que se estime adecuadas.

Acompaña de fojas 1 a 15, copias de resoluciones exentas N° 1231 de 29 de mayo de 2015, N° 1749 de fecha 27 de julio de 2015, N° 331 de fecha 5 de agosto de 2015; copia de certificado médico del Psiquiatra tratante nombre reservado, de fecha 10 de junio de 2015; copia de certificado médico tratante del Neurólogo Infantil nombre reservado, de fecha 18 de octubre de 2012.

A fojas 48, informa el recurrido Prefecto de Carabineros de Limarí, nombre reservado, señalando que mediante resolución exenta N° 1231 de fecha 29.05.2015, la Comisión Médica Central de Carabineros de Chile resolvió declarar la imposibilidad física de la recurrente, por padecer de “Trastorno de Personalidad”, “Pielonefritis”, manifestándose no conforme deduciendo reposición, y al ser evaluada nuevamente la historia clínica completa de la Sargento nombre reservado, con fecha 27 de julio de 2015, la Comisión señalada determinó que ésta posee una salud incompatible con el servicio de Carabineros de Chile, por padecer patologías de origen natural, no modificables con el reposo laboral prolongado, resolviendo en definitiva que no ha lugar al recurso de reposición interpuesto, manteniendo firme la declaración de imposibilidad física y proposición de retiro absoluto, por no aportar antecedentes clínicos suficientes que permitan innovar lo ya resuelto; declarando a su vez como improcedente el recurso jerárquico interpuesto de manera subsidiaria a la reposición , ratificando con ello la resolución indicada; retiro que se hizo efectivo mediante Resolución Exenta N° 331 de fecha 05.08.2015, a contar del 5 de febrero de 2016, por cumplir en dicha fecha los seis meses de inamovilidad a los cuales se encuentra acogido desde el día 5 de agosto del presente año, por afectarle “Trastorno de adaptación” “Pielonefritis”, afección de origen natural, diagnóstico incurable y no invalidantes, que la imposibilitan para desempeñarse en Carabineros de Chile, según lo establecido en el artículo 20 inciso 4° del Reglamento de Feriados Permisos y Licencias y Otros Beneficios N° 09, con nota de conducta “Mala” y de conformidad al artículo 43 letra c) de la Ley 18.961, Orgánica Constitucional de Carabineros de Chile, en concordancia con el artículo 115 letra a), del Decreto con Fuerza de Ley (I) N°2, de 1968, notificado personalmente a la recurrente con fecha 5 de agosto pasado.

Señala que las alegaciones de la recurrente, en cuanto a que sus licencias médicas derivaron de una depresión por un aborto espontáneo y por el autismo de su hijo, lo reclamado por la falta de determinación médica al ser diagnosticada con trastorno de personalidad y polipatologías, y que la pielonefritis es una infección renal curable, sólo tiene por objeto volver a plantear una controversia que ya fue objeto de resolución por parte de la Comisión Médica Central, asunto de lato conocimiento ajeno a la finalidad del nombre reservado. En cuanto al acoso laboral como causante del aborto experimentado, no da cuenta de las circunstancias en que se habría desarrollado, por lo que no puede pronunciarse al respecto por falta de antecedentes, negando que Carabineros de Chile haya incurrido en actos atentatorios contra la dignidad de la recurrente.

Respecto a la garantía de igual protección ante la ley por infracción al debido proceso, tampoco sería efectivo por haberse ejercido oportunamente el recurso administrativo de reposición. Añade que la decisión de retiro absoluto no es desproporcionada, ni afecta la estabilidad laboral, toda vez que la Comisión Médica determinó que las patologías diagnosticadas como “Trastorno de adaptación” y “Pielonefritis”, dejan en claro que la salud incompatible lo es para “los servicios institucionales”, manteniendo la recurrente la posibilidad de trabajar en cualquier otra actividad.

Precisa, que sólo procedió a dar cumplimiento a lo resuelto por la Comisión Médica Central de Carabineros, órgano que tiene la competencia absoluta para declarar la salud incompatible para prestar servicios institucionales, acompañando las Resoluciones Exentas N° 1231, N° 1749 y N° 331, ya reseñadas; y no existiendo por su parte ni por los órganos de Carabineros de Chile ningún acto arbitrario o ilegal, ajustándose a la legalidad institucional vigente la desvinculación de la recurrente, solicita el rechazo del nombre reservado con costas, por carecer el mismo de sustento jurídico que la respalde.

A fojas 57, rola informe de la recurrida Dirección de Salud y Sanidad de Carabineros –Comisión Médica Central-, quien en primer término alega la extemporaneidad de la acción intentada, toda vez que si bien la afectada dirige la acción contra la Resolución Exenta N° 1749 de 27.07.2015 de esa Comisión Médica Central, lo cierto es que la situación que causó el presunto agravio se configuró con la Resolución Exenta N° 1231 de 29 de mayo de 2015, mediante la cual se declara la imposibilidad física de la recurrente, notificada a ésta con fecha 9 de junio del presente año, pues el hecho que motivó su retiro absoluto de Carabineros de Chile no es la última Resolución Exenta N° 1749, sino el acto administrativo dictado por este órgano con fecha 29 de mayo de este año, transcurriendo con creces el plazo fatal de 30 días desde que la recurrente tuvo conocimiento del hecho en que se funda.

En segundo lugar, alega la incompetencia de esta Corte de Apelaciones, toda vez que la decisión de la Comisión Médica Central contenida en la resolución exenta N° 1231 de 29 de mayo de 2015, fue adoptada en la ciudad de Santiago, siendo sólo la resolución exenta N° 331 de 5 de agosto de 2015 la emitida por la Prefectura de Limarí.

En cuanto a los hechos, indica que la Comisión Médica Local IVa. Zona Coquimbo en enero de 2014, les solicitó un pronunciamiento técnico respecto de la recurrida por una multiplicidad de patologías físicos y psicológicos, quien se encontraría con tratamiento médico institucional como extrainstitucional, citando a la recurrida para una evaluación por el asesor psiquiátrico nombre reservado, a la cual no asiste, emitiendo un Informe de Evaluación Psiquiátrico en consideración al estudio de sus antecedentes clínicos, señalando que la paciente padece un “Trastorno de adaptación, recuperado” “2° embarazo”, “cuadros médicos intercurrentes”, presentando licencias médicas intermitentes desde hace cinco meses. Por lo anterior dicho organismo autorizó 98 días de licencias médicas, haciéndose presente que en caso de reiteración de licencias médicas psiquiátricas, dentro de tres meses, se deberán poner de inmediato los antecedentes a su conocimiento para reevaluación médica para pronunciamiento definitivo sobre aptitud para los servicios institucionales, siendo citada la recurrente a una segunda evaluación en agosto de 2014, a requerimiento de la IV Zona de Carabineros de Coquimbo. Dado que en el mes de enero la recurrente aún estaba con reposo médico, la Comisión Médica Local de Coquimbo remite su informe preliminar N° 3 de 13 de enero de 2015 solicitándoles un nuevo pronunciamiento, siendo emitido por el psiquiatra nombre reservado el 8 de abril de 2015, quien evaluó clínicamente a la recurrente, indicándole como diagnóstico “Trastorno de Personalidad” y “Polipatologías” de pronóstico malo, sin poder determinar una fecha de alta, observando que la paciente presenta un histórico de 421 días de licencias médicas en los últimos 7 años, de los cuales 286 son de carácter psiquiátrico de origen natural, de curso crónico que la alejan del perfil requerido para desempeñarse en Carabineros de Chile.

Agrega, que el caso fue visto en sesión de pleno de dicho organismo, el 15 de mayo de los corrientes, siendo evaluada personalmente en dicha oportunidad, resolviéndose autorizar 258 días de licencias médicas presentadas y declarar su imposibilidad física yproposición de retiro absoluto de la Institución, por padecer de “Trastorno de Personalidad” “Pielonefritis”, siendo la primera afección de pronóstico incurable no invalidante, que la imposibilitan para el servicio en la Institución, dictándose la Resolución Exenta N° 1231 de fecha 29 de mayo de 2015, para tal efecto, respecto de la cual la recurrente opuso recurso de reposición, solicitando la nulidad de la resolución precitada, adjuntando un certificado psiquiátrico no concluyente, estableciendo por una parte que “se desconoce evolución del cuadro” para luego afirmar “buen pronóstico, con un diagnóstico que respalda la cronicidad del cuadro (Trastorno depresivo mayor recurrente)”, evaluando los antecedentes el psiquiatra nombre reservado, emitiendo informe de Evaluación N° 375 de fecha 23 de junio de 2015, que establece como diagnóstico “Trastorno de personalidad” y “Pielonefritis”, que no requiere reposo, por lo que se mantiene firme la resolución exenta N° 1749.

Explica, que conforme a la normativa institucional que cita, compete exclusivamente a la Comisión Médica Central el examen de los funcionarios, a fin de establecer su capacidad física para permanecer o no en el servicio, pudiendo asesorarse por especialistas que determine, quienes emitirán un informe al respecto, como sucedió en los hechos, siendo evaluada la funcionaria en tres oportunidades, por dos asesores psiquiátricos y una vez por la Comisión Médica Central, ponderándose todos los antecedentes clínicos concretos que se encontraban a disposición para tomar la determinación de retiro.

Precisa que el artículo 10 del Decreto N°4 de 1988, del Ministerio de Defensa Nacional, establece que emitido el informe definitivo éste hará plena prueba en los casos en que el retiro se produzca por la enfermedad o lesiones respecto de las cuales se deje constancia en aquél, y no podrá ser modificado ni aún por otros antecedentes de índole técnica o médica. Refiere que la Comisión Médica Central en el estudio de las patologías y afecciones de los funcionarios de Carabineros, ha desarrollado una experticia técnica propia de la práctica profesional de la medicina, dirigiendo el enfoque de estudio de la capacidad laboral, al análisis de la funcionalidad en el cargo que debe desempeñar el funcionario, independiente de las patologías que pudiere padecer, presumiéndose que produce incapacidad laboral y que puede ser o no invalidante una enfermedad o afección que provoque ausentismo de sus funciones laborales en forma prolongada.

Por lo anterior, la Comisión señalada concluyó que las alternativas terapéuticas habían cumplido un plazo prudente de espera de respuesta, ya que en casi un año de tratamiento y de reposo laboral, la paciente no logró la recuperación de su capacidad de trabajo, dando cuenta que su salud no es compatible con el servicio, por patología de origen psiquiátrico, incurable y no invalidante, aplicándose los criterios técnicos establecidos en la normativa legal y reglamentaria.

Previas citas legales, atendido que no existen antecedentes, argumentos ni elementos de juicio que permitan acreditar y sustentar el presente recurso solicita el rechazo del mismo, acompañando documentación fundante de fojas 65 a 119.

A fojas 121, se trajeron los autos en relación.

CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, la procedencia de un nombre reservado supone la existencia cierta y comprobada de un acto u omisión arbitraria, atribuible a determinada persona, que provoque una privación, perturbación o amenaza de determinados derechos o garantías constitucionales de las personas a favor de las cuales se recurre, indicadas en el artículo 20 de la Constitución Política de la República.

SEGUNDO: Que, como se desprende de lo expresado, es requisito indispensable de la acción cautelar de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a derecho, en el sentido de vulnerar un precepto normativo obligatorio que tenga la naturaleza jurídica de aquéllas a que se refiere el artículo 1° del Código Civil, aplicable al caso concreto, en otras palabras, el actuar u omitir es ilegal, cuando fundándose en algún poder jurídico que se detenta, se excede en su ejercicio, de cualquier manera; o bien, arbitrario, es decir, producto del mero capricho de quien incurre en él, de modo que la arbitrariedad indica carencia de razonabilidad en el actuar u omitir, esto es, falta de proporción entre los motivos y la finalidad que alcanza; y que, enseguida provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, contrariando a una o más de las garantías protegidas, consideración que resulta básica para el análisis y decisión de cualquier asunto como el que se ha propuesto en el presente caso.

TERCERO: Que , en relación a la extemporaneidad del recurso invocada por uno de los recurridos, cabe precisar que de su tenor se infiere que la agraviada impugna la Resolución Exenta Nº 1749 de 27 de julio del 2015, que rechazó un recurso de reconsideración y la Resolución Exenta Nº 33 de 5 de agosto del 2015 de la Prefectura del Limari que dispone su retiro absoluto de las filas de la institución , por ende, habiéndose interpuesto la presente acción constitucional el día 4 de septiembre , se acoge la alegación solo respecto de la primera, esto es, la Resolución Exenta Nº 1749 .

Asimismo, habida consideración a lo antes expuesto, se rechaza la alegación de incompetencia opuesta por la Comisión Médica Central.

CUARTO: Que en estos autos, se ha reclamado contra la decisión contenida en la Resolución Exenta Nº 33 de 5 de agosto del 2015 de la Prefectura del Limari que dispone el retiro absoluto de las filas de la institución de la sargento 2º nombre reservado, resolución que estima arbitraria e ilegal y vulneratoria de las garantías de los numerales 1, 3, y 16 del artículo 19 de la Carta Fundamental.

QUINTO: Que es necesario consignar los siguientes antecedentes de la causa:

a) Que a petición de la Comisión Médica local de la IV Zona Coquimbo , la Comisión Médica Central determinó el estado de salud de la funcionaria nombre reservado , lo que luego de diversas evaluaciones derivó en la dictación, por parte de este organismo, de la resolución exenta nº1231 de fecha 29 de mayo del 2015 que declaró la imposibilidad física por padecer de “ trastorno de personalidad”; “ Pielonefritis” afecciones de origen natural, de pronóstico incurable y no invalidantes, que la imposibilitan para el servicio en la institución, proponiendo el retiro absoluto.

b) Que la funcionaria solicitó reposición de la antedicha resolución, la Comisión Central de Salud la rechazó mediante Resolución Exenta Nº 1749 de 27 de julio de 2015, manteniendo a firme la declaración de imposibilidad física y proposición de retiro absoluto de la sargento , aduciendo que en su escrito no aporta antecedentes clínicos suficientes que permitan innovar lo ya resuelto, ordenándose remitir el documento a la Prefectura de Carabineros de Limari , para su conocimiento y tramitación reglamentaria.

c) Que en virtud de lo anterior, la referida Prefectura dictó el decreto Nº 331, de fecha 5 de agosto de 2015 en que dispone el retiro absoluto de las filas de la institución de la sargento nombre reservado, a contar del 5 de febrero del año 2016, por afectarle una imposibilidad física por padecer de “ trastorno de adaptación”; “ Pielonefritis” afecciones de origen natural, de pronóstico incurable y no invalidantes, que la imposibilitan para desempeñarse en Carabineros de Chile.

SEXTO: Que en lo concerniente a la ilegalidad de su llamado a retiro, contenido en el decreto Nº 331 materia de este recurso, no se observa, un proceder contrario a la ley, si se considera que el Prefecto de Limarì se limita a cumplir lo ordenado en virtud de una decisión que se adoptó por la Comisión Medica Central conforme a lo dispuesto en el artículo 20 del Reglamento de Licencias Médicas. A su vez , la Comisión Medica Central está facultada para establecer la capacidad física de los funcionarios para continuar en el servicio y es quien debe pronunciarse sobre si el estado de salud del funcionario es o no recuperable, como lo disponen los artículos 64 de la ley 18.961 y artículo 20º inciso cuarto del reglamento de licencias.

Por otra parte, el artículo 43 de la ley 18.961 dispone que el retiro absoluto del personal de Fila y Civil de Nombramiento Institucional procederá por enfermedad declarada incurable que les imposibilite para continuar en el servicio.

SEPTIMO: Que tampoco es posible calificar la mentada Resolución , como arbitraria o carente de razón y/o sentido, si expone y contiene los motivos que fundamentaron la decisión de llamar a retiro a la recurrente, como se observa al inicio de dicha resolución en que alude a la Resolución Exenta Nº 1749 de la Comisión Medica Central y el numeral quinto de la Resolución impugnada, consistentes en presentar la recurrente, trastorno de personalidad y pielonefritis, decisión en que se respetó la normativa y ejerció los recursos pertinentes.

OCTAVO: Que de acuerdo a lo razonado, puede concluirse que no se ha acreditado en estos autos la existencia de un hecho que pueda ser estimado como ilegal o arbitrario por parte de la autoridad recurrida, toda vez que aquella, ha obrado dentro del ejercicio de las funciones que le son propias.

NOVENO: Que en consecuencia y conforme a lo argumentado, el recurso debe ser rechazado.

Y visto además, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el auto acordado de la Excelentísima Corte Suprema sobre tramitación del nombre reservado de garantías constitucionales, SE RECHAZA el recurso constitucional deducido por doña nombre reservado .

Regístrese, notifíquese y archívese.

Redacción de la ministro titular señora Marta Maldonado Navarro.

Rol N° 1323-2015.-

Pronunciado por la Primera Sala de la Corte de Apelaciones de La Serena, integrada por los Ministros señor Fernando Ramírez Infante, señora Marta Maldonado Navarro y la abogada integrante señora Susana Gómez Martínez.

Jorge Colvin Trucco Secretario

La Serena, veintidós de octubre de dos mil quince, notifiqué por el estado diario la resolución que antecede.