nombre reservado con SUPERINTENDENCIA DE SEGURDIAD SOCIAL

nombre reservado

Superintendencia de Seguridad Social Recurso de Protección Rol N° 1314-2024.- La Serena, dos de septiembre de dos mil veinticuatro.

VISTOS Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, el diecisiete de julio de dos mil veinticuatro comparece nombre reservado, interponiendo acción de protección en contra de la SUSESO (Superintendencia de Seguridad Social).

Expone que según consta en la Resolución N°R-01-UNAAD-94505-2024 emitida por SUSESO el 17 de junio de 2024, se rechaza el recurso de reposición interpuesto por su persona, por presentar los antecedentes fuera del plazo establecido para dicha gestión.

Expone que padece un cuadro de depresión mayor desde julio de 2023, consecuencia del hostigamiento laboral del cual ha sido víctima por más de tres años en su lugar de trabajo. En este contexto, en julio del 2023 sufrió un colapso nervioso y crisis de pánico, por lo cual recurrió a la atención de la psiquiatra señora nombre reservado, quien le diagnosticó "trastorno depresivo mayor", según consta en los informes médicos emitidos por la profesional de 21 de agosto del 2023 y 25 de septiembre del mismo año. En dichos informes, la psiquiatra indica el tratamiento farmacológico para el "trastorno depresivo mayor", el cual incluye Brintellix 200mg (antidepresivo), Clotazepam 10mg (ansiolítico) y Mentix 200mg (anti-insomnio diurno).

Posteriormente, debido a un colapso nervioso y crisis de pánico, fue atendido por el doctor Laín González, quien le indicó realizar reposo por 15 días y recurrir a la brevedad a un especialista psiquiatra, según consta en su informe médico de 20 de octubre del 2023.

En consecuencia, fue atendido por el psiquiatra señor nombre reservado, quien le diagnosticó un "cuadro de depresión mayor" relacionado con el hostigamiento laboral del cual ha sido víctima. Por lo tanto, le indicó realizar reposo por 30 días consecutivos y mantener la farmacología indicada por la doctora nombre reservado, como se detalla en su informe médico de 2 de noviembre del 2023.

Añade que en la segunda revisión médica con el doctor nombre reservado, este le indicó nuevamente realizar reposo por 30 días y mantener la farmacología previamente indicada, añadiendo Eszopiclona 3mg (anti-insomnio nocturno) para combatir el insomnio y la angustia. Asimismo, por recomendación del mismo doctor, denunció su caso de hostigamiento laboral ante la Asociación Chilena de Seguridad (ACHS), según informe médico de 18 de diciembre del 2023- En la ACHS, fue atendido por el doctor nombre reservado, médico de la ACHS, quien calificó su enfermedad como enfermedad profesional/trastornos de adaptación. Además, le indicó mantener la farmacología recetada por el doctor nombre reservado y realizar reposo. Destaca que el doctor nombre reservado emitió la Licencia Médica N°96467114, la cual fue rechazada por la Superintendencia de Seguridad Social (SUSESO) y es objeto del actual recurso de protección.

Posteriormente, continuó su tratamiento con el psiquiatra doctor nombre reservado, quien le diagnosticó "episodio depresivo moderado", cuyos síntomas incluyen ánimo depresivo, anhedonia, disminución de la capacidad vital y cansancio exagerado, con especial énfasis en la funcionalidad laboral, sentimientos de minusvalía y menosprecio de sí mismo, fallas en la concentración, alteración del apetito e insomnio, ansiedad persistente y episodios aislados de irritabilidad, y marcada sintomatología somática según consta en sus informes médicos de 2 de febrero del 2024 y 19 de abril del 2024. Complementariamente, le indicó el siguiente tratamiento farmacológico: Brintellix 200mg (antidepresivo), Clotazepam 10mg (ansiolítico) y Risperidona 1mg (tratamiento para la esquizofrenia).

Actualmente, se encuentra en tratamiento con la psiquiatra Soledad Potthoff, quien le diagnosticó "ansiedad severa y depresión", cuyos síntomas se han ido agravando conforme a la no resolución de los conflictos en su trabajo, determinando que el origen de los síntomas es laboral, según consta en su informe médico de 6 de junio del 2024.

Complementando lo señalado en los informes médicos de los especialistas psiquiatras, adjunta los informes de los psicólogos señor nombre reservado, y el señor nombre reservado, de 17 de julio, 16 de agosto, 22 de agosto y 20 de noviembre del 2023, 22 de enero, 5 de febrero y 14 de junio del 2024 respectivamente, quienes confirman que padece un cuadro de "trastorno depresivo mayor" cuyo origen es laboral. En concordancia con lo diagnosticado por la doctora nombre reservado, el doctor nombre reservado, el doctor Beltrán y la doctora Potthoff. Además, mencionan en sus informes que el rechazo de las licencias ha agravado el trastorno de base.

Destaca que todos los especialistas psiquiatras y psicólogos coinciden en que padece un "cuadro de depresión mayor" cuyo origen es laboral.

Hace constar que apeló ante COMPIN y posteriormente ante SUSESO el rechazo de la presente licencia médica como persona natural sin recibir ningún tipo de retroalimentación sobre los motivos del rechazo de la licencia médica. Incluso acudió personalmente a la oficina de COMPIN en La Serena para obtener dicha información, siendo informado por la ejecutiva que le atendió que dicha información era "reservada". Señala lo altamente complejo para una persona natural apelar ante ambas instituciones aún más en su condición de salud producto del "cuadro de depresión mayor" que padece. Esta situación pone de manifiesto una desigualdad en el acceso/trato sobre la información entre la institución y el enfermo/interesado, lo cual dificulta la posibilidad de una defensa/apelación adecuada.

Solo en la etapa de apelación ante la SUSESO, y una vez rechazada la licencia médica a través del Dictamen R-19090-2024 de 25 de marzo de 2024 le comunicaron los motivos del rechazo.

Añade que una vez recibido el dictamen, solicitó un informe médico que respondiera a las observaciones realizadas por SUSESO a su médico psiquiatra tratante, el Dr. nombre reservado. Sin embargo y a pesar de insistirle al profesional la urgencia de dicho informe para poder realizar correctamente la apelación ante SUSESO, este recién le entregó el informe el 19 de abril de 2024. De esta manera, se superó el plazo para apelar y entregar nuevos antecedentes en 17 días.

Esto evidencia que no fue posible para su persona cumplir con los plazos establecidos por motivos de fuerza mayor. Asimismo, solicita se considere lo complejo que resulta para una persona natural y en su condición de salud obtener este tipo de certificado médico, puesto que su entrega depende de la voluntad y disponibilidad del médico tratante. Además, destaca que cada médico especialista utiliza un formato propio en forma y contenido en sus informes médicos, lo que dificulta aún más obtener el certificado médico para responder en el plazo establecido las observaciones de SUSESO.

Aduce que el rechazo y reintegro del monto de la presente licencia médica vulnera sus derechos constitucionales, tales como el derecho a la vida y a la integridad física y psíquica de la persona y derecho a la salud (artículos 19 N°1 y N°9). El rechazo de la presente licencia médica le generará un gran perjuicio en términos de su economía personal y, sobre todo, agravará el trastorno base de su salud mental. Esto está debidamente fundamentado en el Historial Médico y en los certificados médicos adjuntos, emitidos por los psicólogos Sr. nombre reservado y el Sr. nombre reservado, quienes confirman que el rechazo de la licencia médica ha agravado el "trastorno depresivo mayor" que padezco, cuyo origen, cabe recordar, es laboral. Este diagnóstico concuerda con lo diagnosticado por los especialistas psiquiatras Dra. nombre reservado, Dr. nombre reservado, Dr. Beltrán y Dra. Potthoff.

Por estas consideraciones solicita se ordene a las recurridas las siguientes medidas necesarias y urgentes para reestablecer el imperio del derecho: que se autorice la licencia médica N°96467114-1 y se deje sin efecto la resolución de SUSESO N°R-01-UNAAD-94505-2024.

Acompaña los siguientes documentos: 1. Anexo 1 certificados médicos; 2. Anexo 2 certificados psicólogos; 3. Anexo 3 resolución licencias COMPIN; 4. Anexo 4 dictamen R-19090-2024; 5. Anexo 5 dictamen R-79246-2024; 6. Anexo 6 detalle crédito CORFO; 7. Anexo 7 licencia médica 96467114.

SEGUNDO: Que, evacuó informe ANDREA CISTERNAS TIEMANN, abogada, en representación de la recurrida la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL.

Solicita, en primer lugar, se le declare improcedente por cuanto la materia sobre la que realmente versa dice relación con un derecho perteneciente al sistema de seguridad social, establecido en el numeral 18 del artículo 19 de nuestra Carta Fundamental, que no está amparado por la acción cautelar que motiva estos autos.

En subsidio de la alegación anterior, informa en cuanto al fondo del asunto que motiva la acción constitucional de autos.

Expone, en lo pertinente, que consta en el expediente administrativo que acompaña al informe, que el Sr. nombre reservado, por presentación de 06 de febrero de 2024, reclamó ante ese servicio por cuanto la COMPIN REGIÓN DE COQUIMBO, confirmó el rechazo de la licencia médica N°96467114-1, extendida por un total de 15 días a contar del 16 de diciembre de 2023 emanado de la ISAPRE CONSALUD S.A., por reposo no justificado.

Señala que con la finalidad de resolver la reclamación referida, se recabaron los antecedentes médicos del caso de la COMPIN y Isapre reclamada, entre ellos Informe de Peritaje, Registro histórico de licencias médicas, Cartola de prestaciones y otros antecedentes.

En relación a la presente Acción de Protección, indica a que la ISAPRE CONSALUD S.A., requirió un INFORME DE ENTREVISTA PSIQUIÁTRICA DE PERITAJE respecto de la Licencia médica anterior a la reclamada, diligencia que se realizó el 13 de septiembre de 2023, en la cual el DR. nombre reservado, Médico Psiquiatra, manifestó la siguiente conclusión:

“Conclusión respecto del reintegro laboral al examen actual del paciente.

Evaluados los elementos de juicio psiquiátricos aportados en la presente entrevista, a saber, contexto de problemas laborales propios de su cargo, síntomas depresivos y GAF 60, se concluye compromiso funcional leve a moderado, y reposo evaluado se estima pertinente para la mejoría del cuadro, pudiendo ser prolongado por un plazo de 10 días a partir de hoy, para lograr reintegro laboral el 23 de septiembre del 2023. Reposo mayor al aquí propuesto puede no cumplir un rol estrictamente terapéutico”.

Por tanto, se concluye que el recurrente estaría en condiciones de reintegrarse a su trabajo el 23 de septiembre de 2023, y el inicio del reposo de la licencia médica que reclama comienza el 16 de diciembre de 2023.

Por su parte, el profesional de esa Superintendencia, don nombre reservado, informa en Ficha Médica de 13 de marzo de 2024, lo siguiente:

“Fundamentos de la resolución: conclusiones: comentarios: médico no especialista. Hombre de 39 años, trabaja como otro profesional, finanzas, seguros, bienes muebles y servicios técnicos, profesionales y otros. Con permiso autorizado por 91 días con diagnóstico de f43.2 - trastornos de adaptación. En IMT no describe síntomas de gravedad o incapacitantes que le impidan trabajar. En peritaje de fecha 13.09.2023 se concluye reintegro el 23.09.2023. Con 3 LM rechazadas previo al periodo reclamado. Se rechaza.”

Al respecto, mediante Resolución Exenta Nº R-01-UNRA-48701-2024, de 25 de marzo de 2024, esa Superintendencia, dictaminó lo siguiente:

“…Que, esta Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por la licencia médica N°96467114-1, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los antecedentes evaluados entre los que se encuentra el maestro histórico de licencias médicas, los informes del médico tratante y el peritaje de segunda opinión de fecha 13 de septiembre de 2023, no permiten establecer incapacidad temporal más allá del periodo ya autorizado, el cual alcanza a 91 días por la misma patología. Los informes médicos no describen el compromiso funcional de los síntomas, su evolución ni ajustes en tratamiento de lo cual se desprenda rol terapéutico del reposo”.

Agrega la referida Res. Ex., en su parte resolutiva, que: “Esta Superintendencia confirma el rechazo de la licencia médica N°96467114-1, de acuerdo a lo anteriormente expuesto.

Se deja constancia que, en contra de la presente resolución, se podrá interponer con nuevos antecedentes un recurso de reposición ante esta Superintendencia, dentro del plazo de 5 días hábiles administrativos, contados desde la fecha de notificación de la presente Resolución, de acuerdo a lo señalado en los artículos 59 y 25, de la Ley N°19.880 sobre procedimientos administrativos. Dicho recurso debe interponerse a través de la Página Web de la Superintendencia de Seguridad Social (www.suseso.cl).”.

Lo anterior según consta en la Resolución Exenta N°R-01-UNRA-48701-2024, de 25 de marzo de 2024, la cual fue notificada con igual fecha al Sr. nombre reservado remitiendo copia de este al correo electrónico a correo reservado, proporcionado por el mismo recurrente con dicha finalidad, quien acepto estar de acuerdo con recibir notificación vía correo electrónico al momento del ingreso del reclamo, según consta en los antecedentes adjuntan al proceso.

Por tanto, la resolución precedente señala los antecedentes que sirvieron de base para la decisión adoptada y los necesarios para la justificación del reposo “…los antecedentes evaluados entre los que se encuentra el maestro histórico de licencias médicas, los informes del médico tratante y el peritaje de segunda opinión de fecha 13 de septiembre de 2023, no permiten establecer incapacidad temporal más allá del periodo ya autorizado…”.

Señala que el médico tratante del Sr. nombre reservado, don nombre reservado, quien ha emitido la licencia médica reclamada, no posee la especialidad de psiquiatría, que corresponde al diagnóstico por la cual fue emitida, según consta el certificado emitido por la Superintendencia de Salud, que adjunta a su presentación, por tanto el Sr. nombre reservado, ya acumuló 60 días de licencias médicas, llegando al límite establecido por el Decreto Nº7, de 2013, al tratarse dicho cuadro de salud con médico general.

Asimismo, observa que el recurrente no ha presentado las correspondientes derivaciones para acogerse a beneficio de garantías explícitas en salud (GES) por salud mental, por lo cual no estaría generando medidas destinadas a la recuperación de su salud en torno a un mejor manejo de la patología, según lo dispuesto por artículo N°21 del decreto N°3, de 1984 y artículo N°4 del Decreto N°7 de 2013.

En consecuencia, lo resuelto por la Superintendencia de Seguridad Social, en el sentido de rechazar la licencia médica del recurrente, se encuentra médico-administrativamente justificada, según lo indicado precedentemente, debido a que los antecedentes médicos tenidos a la vista no permiten justificar el reposo prescrito y el rol terapéutico que este debe cumplir.

Agrega que consta en el expediente administrativo que se acompaña al informe, que el Sr. nombre reservado, por presentación de 15 de mayo de 2024, reclamó por segunda vez ante ese servicio, solicitando se reconsidere el Dictamen N°R-01-UNRA-48701-2024 de 25 de marzo de 2024 a través de la cual se confirmó lo actuado por la COMPIN REGIÓN DE COQUIMBO, que confirmó lo actuado por la ISAPRE CONSALUD S.A., que rechazó la licencia médica N°96467114-1, extendida por un total de 15 días a contar del 16 de diciembre de 2023, por reposo no justificado.

Ahora bien, esa Superintendencia, previo estudio de los antecedentes y con su mérito concluyó rechazar el Recurso de Reposición por haberse presentado fuera del plazo, según consta en la Resolución Exenta N°R-01-UNAAD-94505-2024, de 17 de junio de 2024, que señala:

“Que, en primer término, se cumple con manifestar que, entre los antecedentes tenidos a la vista, la parte recurrente no acompañó ninguno que amerite efectuar un nuevo estudio de lo resuelto por este Servicio.

Que, el artículo 59, de la Ley N°19.880, otorga, a quien tenga legitimación activa, la posibilidad de recurrir en contra de los actos administrativos, por intermedio del Recurso de Reposición, el que debe interponerse dentro del plazo de cinco días ante el mismo órgano que dictó el acto que se impugna. Además, el artículo 25 de la referida Ley señala que se entiende como días inhábiles los días sábados, domingos y los festivos.

Que, en la especie, la notificación de la Resolución recurrida se realizó el día 25 de marzo de 2024, por lo que usted tuvo plazo hasta el día 02 de abril de 2024, para deducir el Recurso de Reposición ante esta Entidad Fiscalizadora.

Que, en la resolución que se pretende impugnar, se indica expresamente el plazo para interponer Recurso de Reposición, en el último párrafo del Resuelvo.

Que, habiéndose notificado electrónicamente el dictamen recurrido, el día hábil siguiente al de su emisión, la actual presentación de la parte recurrente fue interpuesta fuera del plazo establecido al efecto en el artículo 59, en relación con el artículo 25 de la Ley N°19.880, de 5 días hábiles administrativos; lo que en virtud del artículo 8° del Código Civil no puede ser desconocido, puesto que nadie puede alegar ignorancia de la ley después que ésta haya entrado en vigencia.

Que, no se acompañan antecedentes que den cuanta de haberse configurado caso fortuito o fuerza mayor, en los términos del artículo 45 del Código Civil.

Que, una vez iniciado el plazo de 5 días, este discurre sin interrupciones hasta consumarse, por lo que solo queda declarar el Recurso de Reposición como extemporáneo”.

Por lo expuesto, mediante Resolución Exenta N°R-01-UNAAD-94505-2024, de 17 de junio de 2024, se rechazó la solicitud de reconsideración, manteniendo lo obrado en la resolución primaria.

Respecto al punto anterior, el parte recurrente no se hace cargo en su libelo, del hecho que su solicitud de reconsideración haya sido presentada extemporáneamente o, tampoco, que la notificación del primer dictamen haya sido recibida en una fecha distinta a la indicada por este Servicio, refiriéndose únicamente al cuestionamiento de la patología presentada y no de la razón por la que su presentación no fue acogida.

Hace presente que la Resolución expone con claridad los fundamentos que se tuvieron en vista para resolver por su representada, ratificándose el rechazo previo de las licencias médicas y, desde una perspectiva de racionalidad, resulta inteligible y cumple con los parámetros de fundabilidad y de estándar de motivación de la decisión impugnada exigidos tanto por el artículo 16 del Reglamento de Licencias Médicas como por los artículos 11, 16 y 41 inciso 4º, todos de la Ley Nº19.880, se encuentra debidamente cumplido y satisfecho por el acto terminal contra el cual se recurre, en el que se consignan los motivos por los cuales se rechaza la solicitud de reconsideración hecha por el recurrente.

Por tanto, respecto de una ilegalidad debe descartarse pues los actos que se impugnan fueron dictados de acuerdo al marco normativo antes reseñado respecto a la patología, es decir, sustentadas en las directivas que entrega el Ministerio de Salud y por esta autoridad competente en uso de sus atribuciones otorgadas por la ley y en cuanto a una posible arbitrariedad, esta no ha existido pues las resoluciones que se impugnan se encuentran suficientemente fundada, con la debida racionalidad que permite conocer y comprender de manera cabal el contenido y la motivación del acto reclamado, ya que su representada contó con antecedentes para arribar a las decisiones que se reclaman, entre otros peritajes médicos de licencia médica anteriores, histórico de las licencias médicas, cartola de prestaciones, informes médicos, los cuales fueron evaluados por ese organismo recurrido, por lo que mal podría estimarse que la resolución impugnada, en cuanto fundadamente desestimó el reclamo formulado por la recurrente, sea arbitrario por carecer de motivación, ya que se trató de una decisión fundada en motivos técnicos, propios del área de medicina con pleno apego a la normativa que regula el derecho denominado licencia médica, en una decisión apoyada en la revisión de los antecedentes por los profesionales médicos de la ISAPRE, COMPIN y a mayor abundamiento, por los profesionales médicos especializados de su representada.

Por último, hace presente que, tal como no existe acto ilegal o arbitrario de parte de la Superintendencia de Seguridad Social, pues como ya se indicó, su representada se limitó a resolver la situación del Sr. nombre reservado dentro del ámbito de su competencia, tampoco ha existido vulneración y ni siquiera amenaza del derecho a la vida, a la integridad física y psíquica, ni se ha vulnerado el derecho de la protección de la ley en el ejercicio de sus derechos de salud, como tampoco ningún otro derecho garantido por nuestra Carta Fundamental.

Por estas consideraciones solicita se rechace en todas sus partes el recurso, con costas.

Acompaña copias de los antecedentes que obran en el expediente administrativo, relativos al caso del Sr. nombre reservado.

TERCERO: Que, el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción cautelar destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo o providencias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección al afectado ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que prive, perturbe o amenace dicho ejercicio.

CUARTO: Que, como se desprende de lo expresado, es requisito indispensable de la acción cautelar de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a derecho, en el sentido de vulnerar un precepto normativo obligatorio que tenga la naturaleza jurídica de aquéllas a que se refiere el artículo 1° del Código Civil, aplicable al caso concreto, en otras palabras, el actuar u omitir es ilegal, cuando fundándose en algún poder jurídico que se detenta, se excede en su ejercicio, de cualquier manera; o bien, arbitrario, es decir, producto del mero capricho de quien incurre en él, de modo que la arbitrariedad indica carencia de razonabilidad en el actuar u omitir, esto es, falta de proporción entre los motivos y la finalidad que alcanza; y que, enseguida provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, contrariando a una o más de las garantías protegidas, consideración que resulta básica para el análisis y decisión de cualquier asunto como el que se ha propuesto en el presente caso.

QUINTO: Que, atendido el mérito de los antecedentes, teniendo particularmente presente que el presente recurso se erige en contra de la Resolución N°R-01-UNAAD-94505-2023, de 17 de junio de 2024, la cual rechazó la reposición interpuesta por el actor en contra de la Resolución Exenta N°R-01-UNRA-48701-2024, de 25 de marzo de 2024, por extemporánea, circunstancia que no solo no ha sido cuestionada por el recurrente sino que, por el contrario, reconoce expresamente en su libelo haber deducido dicho recurso fuera del plazo legal consagrado en los artículos 25 y 59 de la Ley N° 19.880, es que solo cabe concluir que no existe ilegalidad alguna que reprochar a la recurrida.

Del mismo modo, no se divisa por estos juzgadores arbitrariedad en el obrar de la denunciada al desestimar dicho recurso por haberse interpuesto fuera de plazo, toda vez que la resolución recurrida expone detalladamente las disposiciones legales aplicables y las circunstancias de hecho que determinan su extemporaneidad, todo lo cual conduce indefectiblemente al rechazo del arbitrio.

SEXTO: Que, sin perjuicio de lo anterior y a mayor abundamiento, estiman estos juzgadores que el rechazo de la licencia médica del actor ha sido debidamente fundado por la institución recurrida, teniendo presente que para ello que se tuvo a la vista dos pericias previas que desestimaban la necesidad del reposo reclamado, por lo que desde tal perspectiva tampoco cabe atribuir antijuridicidad alguna a la actuación de la Superintendencia, lo cual abona al rechazo del recurso.

SÉPTIMO: Que, así las cosas, al no haberse acreditado el presupuesto básico de esta acción, a saber, la existencia de una acción u omisión ilegal o arbitraria que amague alguna de las garantías a las cuales alude el artículo 20 de nuestra Carta Fundamental, es que solo cabe el rechazo del recurso.

Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo prevenido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado sobre la materia, se resuelve Que SE RECHAZA, sin costas, el recurso de protección interpuesto por nombre reservado, en contra de la SUSESO (Superintendencia de Seguridad Social).

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Rol N°1314-2024 (Protección).-